Справа № 581/9/16-к
Провадження № 1-кс/581/3/16
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
Мотивує клопотання тим, що підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлені про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, проте відмовилися отримувати відповідні повідомлення та ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування. Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з`являються за повістками до слідчого, але відмовляються брати участь у проведенні слідчих дій, в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження без участі свого захисника ОСОБА_6 . Також зазначив, що при проведенні судового розгляду аналогічного клопотання 28 грудня 2015 року захисник, думку якого підтримали підозрювані, запевняв про готовність приступити до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але до 13 січня 2016 року до слідчого так і не з`явився.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання слідчого підтримав. Зазначив про наявність підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваними та їх захисником.
Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання з`явились. Захисник ОСОБА_6 зазначив про багаторазові звернення до слідчого ОСОБА_3 з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК, але його клопотання були задоволені частково. Вказав, що подав до слідчого судді скаргу на дії слідчого та заяву про його відвід. Акцентував увагу на процесуальних порушеннях, що були допущені при проведенні досудового розслідування, зокрема, сторона захисту не була ознайомлена з підставами для продовження строку досудового розслідування. Підтвердив свою готовність розпочати разом із підзахисними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознайомлюватися із матеріалами провадження. Просив встановити час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в обсязі не менше 140 робочих годин, мотивуючи це значною відстанню від свого робочого місця (м. Чернігів) та місцем розташування органу досудового розслідування. Також додав та надав відповідні докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи у зв`язку з пережитою черепно-мозковою травмою, страждає на втрату пам`яті та короткочасні розлади. Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку захисника.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторони обвинувачення, підозрюваних, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
22 грудня 2015 року прокурором ОСОБА_7 надано доручення слідчому ОСОБА_3 повідомити підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захиснику ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
22 грудня 2015 року слідчий ОСОБА_3 вживав заходів щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте підозрюваний відмовився отримувати відповідне повідомлення без присутності його захисника ОСОБА_6 .
23 грудня 2015 року слідчий ОСОБА_3 вживав заходів щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте вказані особи за вказівкою захисника залишили приміщення відділення поліції та відмовилися отримувати відповідне повідомлення.
В подальшому слідчий знову неодноразово вживав відповідних заходів щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Аналогічне поданому клопотання перебувало у провадженні слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області і в ході його розгляду 28 грудня 2015 року черговий раз було доведено до відома захисника та підозрюваних про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя вважає, що подане клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено наявність підстав, які свідчать про зволікання підозрюваних та захисника при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, при встановленні строку для ознайомлення слідчий суддя враховує обсяг матеріалів у п`ять томів, віддаленість робочого місця захисника від місця розташування органу досудового розслідування, наявність трьох осіб, яким необхідно ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, встановивши строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 23 січня 2016 року.
Керуючись, ст. 290 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Роз`яснити вказаним особам, що після спливу вищевказаного строку підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 15 січня 2016 року