overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-568/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Дыбы Л.Н
при секретаре - Титаренко Л.Б.
с участием прокурора - Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №1 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Апостоловского районного суда от 11.11.2011 года подсудимый ОСОБА_1объявлен в розыск, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.
16.11.2012 года ОСОБА_1 явился в судебное заседание, однако покинул зал суда не указав причины своего ухода.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с14.06.2011 года.
Суд, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, принял меры к его розыску, не изменяя меру пресечения с подписки о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_1 ушел из зала суда, нарушив подписку о невыезде, поэтому целесообразно изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, т.к. ОСОБА_1 предупреждался о том, что в случае нарушения возложенных на него обязанностей,связанных с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, и ненадлежащего поведения, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.
Руководствуясь ст. 165-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О ВИ Л :
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Дело № 1-47/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.03.2010 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в
составе судьи - Порох Е.Г.
при секретаре - Холоповой Р.В.
с участием прокурора - Шаповал А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины.
Дело назначалось к слушанию на 15 марта 2010 г. однако подсудимый в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Своей неявкой ОСОБА_1 препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для его принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 09час. 00 мин. 08 апреля 2010 года и для обеспечения явки подсудимого ОСОБА_1 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 135, 136 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 08 апреля 2010 года на 09 час. 00 мин.подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_6.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе данное постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и начальнику Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/368/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого в ПП "СПОЙЛЕР" менеджером, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно з вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 30 листопада 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 28 листопада 2012 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, яка клопотання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши матеріали особової справи № 40/2014 р. відносно засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, однак допустив одну неявку на реєстрацію, що мала місце 07.07.2014 року, як вбачається з пояснень по причині зайнятості на роботі. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого ОСОБА_5 не надходило. Термін іспитового строку закінчився 27 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання за вироком Солом"янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.11.2015 року № 26/11/15-3 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заявувід 26.11.2015 року № 26/11/15-3.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.12.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 26.11.2015 року № 26/11/15-35 про вчинення посадовими особами ДПІ злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заявувід 26.11.2015 року № 26/11/15-35.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
07 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000592, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ Національної поліції України у м.Києві, яка полягає у неповерненні майна ТОВ «ЮВК Оникс» (код ЄДРПОУ ), вилученого слідчим під час обшуку 30.07.2010 р., а саме: «швидкозшивач червоного кольору з документами та маркуванням «Приходные накладные 2008 г»». Заява (клопотання) про повернення було подано до Подільського УП 03.12.2015 р.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження такої бездіяльності слідчого.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ Національної поліції України у м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000592.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 грудня 2015 р. о 17.25 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора Подільського району м.Києва.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А
18.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/934/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 12.09.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з професійо-технічною освітою, не працюючому, раніше судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/934/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 12.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/934/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 12.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 11 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 грудня 2015 року Справа № 322/1312/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
03.12.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2015 за № 0000442. Ухвалою судді від 07.12.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1312/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4089/15-к
Провадження № 1-кп/456/327/2015
УХВАЛА

про привід
27 листопада 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в підготовче судове засідання 27.11.2015р., хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Крім цього, слід зауважити, що ухвала суду від 16.11.2015р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана, про причини невиконання вказаної ухвали суд не повідомлено.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд справи без його участі неможливий, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, тому до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 15 год. 20 хв. 08.12.2015 року до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Стрийського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1191/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/932/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2014 року,
з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженку с. Черхава, Самбірського району, Львівської області, жительку АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодружену, непрацюючу, раніше не судиму,
засуджено за ч.4 ст.190 КК України на п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно до п.п.3, 4 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 без дозволу органу слідства та суду не змінювати свого постійного місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи цієї інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 347 тис. 675 грн. майнової шкоди.
Відмовлено в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання з речовими доказами.
На даний вирок подали апеляційні скарги обвинувачена ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 .
Під час апеляційного розгляду обвинуваченою ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що він та суддя ОСОБА_3 , який виносив вирок відносно неї в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 08 грудня 2011 року, перебувають в родинних відносинах і вказані обставини, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні задоволити.
Справу передати на новий автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 .
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №599/1225/15-к
н.п.1-кс/599/165/2015

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 03 серпня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
16 травня 2015 року старшим слідчим СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на автодорозі Львів-Тернопіль, в результаті якої автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з`їхав з дороги в кювет, де перекинувся. В ході ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та проходив лікування у ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 травня 2015 року.
Старший слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення медичних документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.В.Гаї Тернопільського району, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати старшому слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.В.Гаї Тернопільського району, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1