overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 до суду надійшла зазначена вище заява, у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши заяву, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст. 214 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 вказаної статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури міста Києва розглянути заяву ОСОБА_4 від 21.10.2014 р. у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-20 год. 26.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АЛГРІ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АЛГРІ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 00000873, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «АЛГРІ» вилучене майно, а саме грошові кошти у розмірі 2674200 грн., 354535 доларів США, 83315 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-55 год. 05.01.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-50 год. 18.11.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-50 год. 15.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/801/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"01" квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; українця; уродженця: Вінницької області, Калинівського району, с. Корделівка, жителя: АДРЕСА_1 ; освіта: початкова загальна середня; непрацюючого; раніше судимого, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 6 квітня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2477/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"08" вересня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, проживаючої в

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше неодноразово судимої, востаннє Вінницьким районним судом Вінницької області 25.01.2012 за ч. 1 ст. 309 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 26.07.2013 вирок переглянуто, ОСОБА_4 направлено для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 19.06.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 скорочено невідбуту частину покарання на 1 рік 2 місяці 10 днів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/2981/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000382 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 09 год. 00 хв. 5 листопада 2015 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/3482/15-к
Провадження № 1-кп/127/310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
05 січня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 21.12.2015, 05.01.2016 однак свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення приводу свідка.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо здійснення приводу відносно свідка задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 11:30 год. 25.01.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідка:

? ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.12.2015

Справа № 334/9593/15-к
Провадження № 1-кп/334/676/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
21 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання за вказаною статтею у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання, призначене за вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2015 року у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Зарахувати покарання, відбуте за попереднім вироком.

Однак, в резолютивній частині вироку суду помилково не вказана міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили і дійсно, відбулася технічна помилка, яка зроблена автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від тог, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2015 року, вказати, що до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_3 № 326 від 27 червня 2014 р. у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-20 год. 18.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0008517,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0008517 задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділення СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 14.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0008517.

Матеріали кримінального провадження № 0008517 повернути до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-50 год. 05.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК 14 ОСОБА_4
розглянувши клопотання Одеської виправної колонії №14 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 29.04.2010 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, -
В своєму клопотання в.о. начальника ОВК №14 просить суд замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 82 КК України.
Прокурор та представник ОВК № 14 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
ОСОБА_5 про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Станом на день розгляду справи про заміну покарання більш м`яким ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, дванадцять разів був заохочений, п`ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму відбування покарання, був працевлаштований сантехніком електро-силової дільниці, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, приймає участь у організації виховних заходів, які проводяться в установі: концерти, змагання з шахів.
Суд вважає, що засуджений своєю поведінкою довів те, що він став на шлях виправлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 82 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОВК № 14 про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`яким задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмження волі на строк 1 рік 6 місяці та 15 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1