пр. № 1-кс/759/2436/15
ун. № 759/8763/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0005398 від 02.06.2015 року слідчим СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 і погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, з середньо освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилався, на те що, ОСОБА_5 , будучи обгрунтовано підозрюваним у кримінальному провадженні № 20004218 від 12.05.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 02.06.2015, приблизно о 19 годині 45 хвилин, з метою здійснення крадіжок з автомобілів громадян, перебував по вул. Гната Юри, 20 вм. Києві. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_5 помітив автомобіль марки «MitsubishiLancerX» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на неохоронюваній автомобільній стоянці. В цей момент, ОСОБА_5 , маючи при собі спеціальний пристрій для відкриття центрального замка автомобіля, вирішив повторно таємно викрасти майно з вказаного автомобіля.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування спеціального пристрою для відкриття центрально замка автомобіля, відчинив водійські дверцята автомобіля марки «MitsubishiLancerX» д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно проник до нього. Знаходячись в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 виявив, між передніми сидіннями, та повторно таємно викрав навігатор марки «GarminNuvi», вартістю 4 000 грн. Вийшовши з салону ОСОБА_5 відчинив багажник даного автомобіля, звідки повторно таємно викрав сумку чорного кольору марки «ErmenegildoZegna», вартістю 2 000 грн., паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 .

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_8 на загальну суму 6 000 грн. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, однак згодом був затриманий працівниками міліції разом з викраденим майном.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду місця події від 02.06.2015;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного заперечував проти заявленого клопотання.

Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав, просив задовольнити його.

Судом встановлено, що 15 травня 2015 року до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004218 від 12.05.2015 ОСОБА_5 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вчинив новий умисний злочин під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо нього, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати інші злочини, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК України.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 01 серпня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО-820019, рахунок отримувача: 3040, призначення платежу: застава по справі №, суддя, платник застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію цієї ухвали вручено 04.06.2015 року

о __ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.Підозрюваний ОСОБА_5 ___________________

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0005398 від 02.06.2015 року слідчим СВ Cвятошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 і погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, з середньо освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилався, на те що, ОСОБА_5 , будучи обгрунтовано підозрюваним у кримінальному провадженні № 20004218 від 12.05.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , 02.06.2015, приблизно о 19 годині 45 хвилин, з метою здійснення крадіжок з автомобілів громадян, перебував по вул. Гната Юри, 20 вм. Києві. Знаходячись за вказаною адресою ОСОБА_5 помітив автомобіль марки «MitsubishiLancerX» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на неохоронюваній автомобільній стоянці. В цей момент, ОСОБА_5 , маючи при собі спеціальний пристрій для відкриття центрального замка автомобіля, вирішив повторно таємно викрасти майно з вказаного автомобіля.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування спеціального пристрою для відкриття центрально замка автомобіля, відчинив водійські дверцята автомобіля марки «MitsubishiLancerX» д.н.з. НОМЕР_1 та незаконно проник до нього. Знаходячись в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 виявив, між передніми сидіннями, та повторно таємно викрав навігатор марки «GarminNuvi», вартістю 4 000 грн. Вийшовши з салону ОСОБА_5 відчинив багажник даного автомобіля, звідки повторно таємно викрав сумку чорного кольору марки «ErmenegildoZegna», вартістю 2 000 грн., паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 .
Заволодівши таким чином майном ОСОБА_8 на загальну суму 6 000 грн. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, однак згодом був затриманий працівниками міліції разом з викраденим майном.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами огляду місця події від 02.06.2015;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В судовому засіданні ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.
Захисник підозрюваного заперечував проти заявленого клопотання.
Прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав, просив задовольнити його.
Судом встановлено, що 15 травня 2015 року до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004218 від 12.05.2015 ОСОБА_5 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Матеріали клопотання свідчать, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вчинив новий умисний злочин під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо нього, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати інші злочини, а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК України.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 01 серпня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО-820019, рахунок отримувача: 3040, призначення платежу: застава по справі №, суддя, платник застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію цієї ухвали вручено 04.06.2015 року
о __ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.Підозрюваний ОСОБА_5 ___________________