overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2015 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Приватінвест» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1,3 ст.191 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік;

- за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

На вказаний вирок суду, представник потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

17 серпня 2015 року ухвалою судді доповідача подану апеляційну скаргу захисника залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду захисник, після усунення недоліків повторно подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Приватінвест» на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1578/2015 Категорія КК: ч.1,3 ст.191

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 -
Встановила:
Цим вироком ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На вирок суду потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною потерпілого ОСОБА_3 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
____________________________________________________
Справа: 11-кп/796/1524/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
міста Києва доповідач у справі
Справа № 211/5592/13-к
Провадження № 1-кп/211/444/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження. .

В судові засідання призначені на 26.08.2015 року, 08.09.2015 року, 21.09.2015 року 30.09.2015 року та 13.10.2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені, за адресами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, ухвалами суду від 26.08.2015 року та від 30.09.2015 року оголошувався привід свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до свідків може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора, який наполягав на відкладені розгляду справи в зв`язку з неявкою вказаних свідків та просив повторно застосувати до них привід, обвинуваченого та захисника, які покладалися на розсуд суду, приймаючи до уваги тривалий розгляд справи судом, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України оголосити перерву до 15-00 години 12 листопада 2015 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, каб. 6) на 15-00 годин 12 листопада 2015 року свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№1-255/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Усатий М. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказуючи на те, що 24 серпня 2010 року біля 19:00 години на належній їй земельній ділянці у с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області останні на грунті раптово неприязних стосунків умисно нанесли їй легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров»я.

В діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України і є достатньо матеріалів для порушення проти них кримінальної справи.

Однак, для встановлення фактичних обставин справи слід провести ряд слідчих дій, які не притаманні судовому слідству і без проведення яких зробити висновок про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров»я, неможливо, а тому вважаю за необхідне для повного і обєктивного зясування обставин справи провести по справі досудове слідство, для проведення якого кримінальну справу слід направити прокурору Кіцманського району. Крім того, кримінальну справу слід об»єднати з кримінальною справою, яка порушена за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка направлена прокурору Кіцманського району Чернівецької області для проведення досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 27, 98, 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканок с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області за ст. 125 ч. 2 КК України та направити прокурору Кіцманського району Чернівецької області для організації проведення досудового слідства.

Обрати щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003225 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

06 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0003225 у повному обсязі.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0003225 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 годин 13 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора прокуратури Бабушкінського районну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого, та потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2679/15-к

У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ( обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Кримінальне провадження надійшло до суду 12 жовтня 2015 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
В ході підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора вирішено питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 315 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 22 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.
До суду доставити обвинувачену ОСОБА_5 , повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , викликати зазначених в обвинувальному акті свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/7024/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Харків-Прилад» про зобов`язання старшого слідчого ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, -
До Київського районного суду м. Харкова 30.09.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати старшого слідчого ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 повернути ТОВ НВП «Харків-Прилад» тепловізор «FLUKE» моделі «FLK-TI400».
07.10.2015 до канцелярії суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ НВП «Харків-Прилад», в якій просить залиши без розгляду, оскільки на теперішній час ТОВ НВП «Харків-Прилад» скаргу не підтримує.
Старший слідчий ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання захисника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Харків-Прилад» про зобов`язання старшого слідчого ОВС 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002236 від 23.09.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9512/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11 КП/790/1719/14 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
УХВАЛА

(про призначення апеляційного розгляду)
11 листопада 2014 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/9512/14-к за заявою ОСОБА_3 про застосування амністії
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 9 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення її до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.30 годину 20 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 2-й поверх, зал. № 17 з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9068/2015
УХВАЛА
23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 16.09.2015 року приблизно о 11.30 год. невстановлена особа, знаходячись у відділенні дитячої клініки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Iphone6", який належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок, мобільного телефону марки "Iphone 6", імеі : НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання в період з 16.09.2015 року до теперішнього часу, а також інформацію нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості, для встановлення місцезнаходження осіб які скоїли злочин, та вилучення викраденого майна.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться безпосередньо у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок, мобільного телефону марки "Iphone 6", імеі : НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання в період з 16.09.2015 року до теперішнього часу, а також інформацію нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості, для встановлення місцезнаходження осіб які скоїли злочин, та вилучення викраденого майна.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1