№ провадження 1-кс/646/4292/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого провести слідчі дії,-

в с т а н о в и в:
31.08.2015 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого провести слідчі дії.

Заявник в судове засыданян не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки слідчий виконує необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000094 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

23.07.2015 року до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000094 прокуратури Харківської області з клопотанням звернувся ОСОБА_3 , в якому просив допитати в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вказане клопотання розглянуто слідчим в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.08.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було частково відмовлено.

При цьому слідчий виходив з того, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню частково з тих підстав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були допитані в ході досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с. 239-241) та протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 (т.3 а.с.74-75).

Також, ОСОБА_9 була додатково допитана в якості свідка, що підтверджується протоколом додаткового допиту свідка (т.3 а.с.76-77).

За результатами вказаних допитів учасники слідчих дій надали повні та змістовні пояснення по суті поставлених питань та зазначили, що доповнень та зауважень до протоколів не мають, чим засвідчили своїми підписами.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

За таких обставин слідчий суддя вважає що часткова відмова слідчого у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України, є обґрунтованою, а тому скарга в частині скасування постанови слідчого від 07.08.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання провести допит свідків, задоволенню не підлягає.
Так, згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні іншої частини скарги.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що у разу наявності розбіжностей у показах свідків заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого або прокурора з клопотанням про проведення одночасного допиту, та до суду про оскарження дій або бездіяльності слідчого та прокурора.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого провести слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1