Номер провадження:1-в/521/1027/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДптСУ в Одеській області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку апеляційного суду Одеської області від 29.04.2005 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого п.п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В зв`язку з відбуттям ОСОБА_4 більш 3/4 строку покарання установа звернулася до суду з клопотанням про УДЗ засудженого.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання.
Представник установи в судовому просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_4 просив розглядати клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, а в довідки про заохочення вказано, що останній має 2 заохочення, та має 2 стягнення.
Суддя вважає, що наявність двох заохочень в період 26.08.2004 року ( перебуває в ПВК-51 з 13.01.2006 року) по 15.10.2015 рік не може свідчити про те, що ОСОБА_4 демонструє сумлінну поведінку та ставлення до праці.
Крім того, згідно до характеристики установи від 24.05.2014 року до ОСОБА_4 не може бути застосовано УДЗ. При цьому судом встановлено, що єдина різниця між обставинами, які викладено в характеристиці від 24.05.2014 року (якою відмовлено в застосуванні до засудженого ст. 81 КК України) та від 15.10.2015 року (якою вважається можливим застосування ст. 81 КК України ) є його дружні стосунки з засудженими. Згідно першій характеристиці ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки з різними категоріями засуджених, а згідно другої ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки з засудженими позитивної спрямованості.Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_4 має два стягнення за зберігання заборонених предметів.
Таким чином викладене, в даному випадку не може свідчити, що ОСОБА_4 виправився та процес його виправлення досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Крім того, суддя відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 повинен враховувати значення УДЗ для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 вчинив декілька злочинів, один з яких є особливо тяжкий злочин.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 виконує покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
Суддя вважає, що сам факт звернення керівника установи з клопотанням про УДЗ не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 82 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1