Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-79/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Горбатюка П.В.

з участю прокурора

ОСОБА_1

за участю потерпілого ОСОБА_2

підсуднього ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

/

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого.

за ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.04.2010 року, близько 3.00 години , маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір , за допомогою викрутки, яку завчасно взяв з собою, вийняв віконне скло вікна та проник в серединку будинку, який знаходиться по вул.Колгоспній,3 с.Городок Ружинського району Житомирської області звідки таємно викрав мобільний телефон « 1МОКІА - 6300 » вартістю 800 гривень з стартовим пакетом вартістю 30 гривень, який належить ОСОБА_2. З викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_2було завдано матеріальної шкоди на суму 830 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, шкодував, що вчинив даний злочин пояснивши, що в кінці квітня 2010 року йому передзвонила його мати, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 і попросила його терміново приїхати до неї , так як вона захворіла. В

нього тоді не було грошей і він вирішив скоїти крадіжку, щоб продати викрадене і поїхати до своєї матері. Він вирішив проникнути в будинок свого знайомого ОСОБА_2, щоб скоїти крадіжку. Прийшов він до його будинку біля 3.00 години ночі і руками порвав поліетиленову плівку, якою було забито вікно веранди. Потім він за допомогою викрутки, яку взяв з собою витягнув штапики з вікна і витягнувши віконне скло заліз в середину. Потім він за допомогою запальнички, яка була у нього з собою почав шукати в будинку щоб щось викрасти. В будинку він на столі в кімнаті , де спав господар побачив на столі мобільного телефона, якого забрав з собою. Крім цього він шукав гроші в шафах, які розташовані в будинку. Після цього він пішов. Потім на наступний день він викраденого телефона продав мешканцю села ОСОБА_4 за 300 гривень і поїхав до себе на батьківщину. Там він став і проживати, так як у нього не було коштів, щоб повернутися назад. Потім його затримали працівники міліції і доставили до Ружинського РВ де він зізнався у скоєному ним злочині. ОСОБА_4 не говорив, що мобільний телефон « ИОКІА - 6300 », є краденим

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно ст. 299 КПК України, обмежившись показами підсудного.

Крім визнавальних показань підсудного його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

- протоколом огляду місця події від 30.04.2010 року з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_2по вул. Колгоспній 3 , Ружинського району Житомирської області було виявлено порвату поліетиленову плівку в ході якого було описано обстановку на місці скоєння злочину. /а.с. 10-14 /.

и - заявою заявника ОСОБА_2про крадіжку вбачається, що 30.04.2010 року за адресою: с. Городок вул. Колгоспна 3, Ружинського району Житомирської області із будинку було викрадано мобільний телефон « ИОКІА - 6300 ». /а.с. 9/.

- висновком товарознавчої експертизи від 13.06. 2010 року з якого вбачається, вартість мобільного телефону « ИОКІА - 6300 » станом на 30.04. 2010 року складає 800 грн., вартість стартового пакета « Київ - стар « складає 30 грн.

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події від 17.06.2010 року з якого

вбачається, що ОСОБА_3І.в присутності понятих показав та розказав, як вчиняв 30.06.2010 року крадіжку мобільного телефону /а.с. 43-45/.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5дружини ОСОБА_4В.з якого вбачається, що ОСОБА_3 прийшов позичити гроші до її чоловіка він йому відмовив, тоді він запропунував придбати у нього телефон за 300 грн. чоловік погодився і придбав, /а.с. 46-47 /.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.з якого вбачається, що ОСОБА_3прийшов позичити гроші 300 грн.йому було відмовлено по тій причині, що він гроші не поверне, він запропонував придбати у нього мобільний телефон за 300

'< грн., ОСОБА_4 погодився./а.с. 48-49 /

Оцінивши зібрані по справі до досліджені в ході судового слідства доказй, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в житловий будинок, і його дії підлягають кваліфікації по ч.З ст 185 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злдочину?

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи, думку потерпілого, який просив суд суворо не карати ОСОБА_3, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності,його вік він людина молода, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, суд вважає можливим призначити йому покарання, з застосуванням ст. 75 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

<і

Речові докази передати потерпілому.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, перед-баченого ч.Зст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири ) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 2( два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально- виконавчої інспекції.

Зарахувати в строк відбуття ОСОБА_3строк перебування під вартою з 18.06.2010

року.

Речовий доказ: мобільний телефон « ІчЮКІА - 6300 », який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 передати - останьому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд і звільнити ОСОБА_3 з - під варти в залі судового засідання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М. М. Грек.