overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/228/16-к
Провадження №:1-в/138/141/16

УХВАЛА
22 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах її сина засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 18.12.2013 року вироком Теплицького районного суду Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі. Відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 01 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання Могилів-Подільській ВК-114 до 01.02.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/978/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні, що відбулось 11.11.2015 р. о 10:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення його захисту адвокатом ОСОБА_5 у зв`язку з наміром укласти угоду з іншим адвокатом. Відмова від захисника була прийнята судом в присутності адвоката ОСОБА_5 .

На даний час угоду з адвокатом про здійснення захисту його інтересів з адвокатом обвинуваченим не укладено. Обвинувачений з цього приводу суду повідомив, що не має можливості укласти відповідну угоду у зв`язку з матеріальним становищем.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність залучення захисника обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення прав обвинуваченого на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, витрати на оплату праці яких відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/824/16-к
Провадження №1-в/127/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що останнє підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання подається до суду, який ухвалював вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п.14 ч.1 ст. 537 КПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що в клопотанні відсутнє посилання на суд, яким ухвалено вирок, згідно з даними картотеки та електронною системою документообігу суду КП (Д-3) Вінницький міський суд вироку щодо ОСОБА_2 не ухвалював, суд вважає за необхідне повернути його заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3106/15-к
Номер провадження 11-кп/775/123/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, працює електрозварником «Трест Донбасдомнаремонт», раніше судимий: 17.03.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..309 ч.1 до 2 років обмеження волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, 23.07.2004 року костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 20.10.2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі постанови Білозерського міськрайонного суду від 06.02.2006 року звільнений 14.12.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 13 днів, 27.02.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.395, 71 КК України до 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.10.2008 року по закінченню строку покарання, 14.04.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 28.08.2013 року по закінченню строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурором подано апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням Жукова КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 21 січня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 305/11/16-к
Номер провадження 1-в/305/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року. року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку перебування в Закарпатському слідчому ізоляторі в строк відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про зарахування строку перебування в Закарпатському слідчому ізоляторі в строк відбування покарання.
В силу ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ШВК № 98 бригада № 181 Шепетівського району, Хмельницької області, а тому його слід повернути особі, яка його подала, одночасно розяснивши, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього увязнення в строку покарання підлягає до розгляду судом межах територіальної юрисдикції суду за місцем відбування покарання Шепетівським районним судом Хмельницької області .
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку перебування в Закарпатському слідчому ізоляторі в строк відбування покарання слід повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 315/969/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/329/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 315/969/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000416, за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 453/1547/15-к

№ провадження 1-кп/453/137/15

11.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000886 від 28.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

встановив:

08.12.2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 09.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000886 від 28.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/27/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.01.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка заяву (клопотання) ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного судом згідно з вироком від 10 грудня 2013 року за ч.1 ст.115 КК України відповідно до Закону №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження (справа №468/2463/13-к), заяву ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява (клопотання) не підлягає розгляду Баштанським районним судом Миколаївської області виходячи з наступного:
- відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VІІІ, цей Закону застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.
- враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення розглядаються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби україни в Одеській області, місцезнаходження якої є: вул. Люстдорфська дорога 15, м. Одеса, а тому клопотання не може бути розглянуте про суті Баштанським районним судом Миколаївської області та підлягає поверненню засудженій для направлення його до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 9,72, 537,539 КПК України суд, -
клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" повернути засудженій.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , щодо необхідності направлення відповідного клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/643/ 2015 р.

07.12.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/643/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин для, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 07.12. 2015 року на «15» год. « 50 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/132/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений являється інвалідом ІІ групи, має постійне місце проживання, активно сприяв розкриттю злочину.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, за місцем навчання характеризується негативно, за інформацією прокурора є суттєві розбіжності в показах обвинувачених, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину, незаконний вплив на іншого обвинуваченого в кримінальному провадженні та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст. 183, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.03.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/221/15-к

Провадження № 1-кп/486/7/2016

22 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг потерпілий ОСОБА_7 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження при контактуванні транспортних засобів: автомобіля «ВАЗ 2106» та автомобіля «Рено» 24.08.2014 року?

2. Чи міг потерпілий ОСОБА_7 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження при зіткненні його автомобіля з металевими огородженням автодороги та трубами теплотраси при падінні кабіни автомобіля «Рено» вправо?

Клопотання захисника підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, як недостатньо аргументоване, а в проведенні додаткової комплексної комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1