Справа № 333/8449/15-к
Справа №333/8449/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004595 від 30 вересня 2015 року щодо:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні при розгляді вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Обгрунтовуючи свою заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 захисник посилався на те, що під час відкриття матеріалів по кримінальному провадженню № 0004595 від 30.09.2015 року серед матеріалів був протокол додаткового допиту її підзахисного ОСОБА_5 , який відбувся 11.11.2015 року у приміщенні кабінету № 5 Комунарського райвідділу міліції з 18.40. до 19.40. У відповідності до протоколу цей допит провів прокурор прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 . Для допиту 11.11.2015 року її не викликав ні слідчий, ні прокурор. ОСОБА_5 тільки при ознайомленні зі справою 25.11.2015 року пояснив, що він вважав, що ця слідча дія була погоджена з захисником, Відбувався допит у прокуратурі Комунарського району, а не в міліції, як вказано у протоколі допиту. Крім того, У відповідності до нової підозри, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, але тепер вже із невстановленою слідством особою, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження. Зазначила, щотакож ознайомилась із постановою прокурора ОСОБА_3 від 25.11.2015 року про виділення матеріалів досудового розслідування відносно невстановленої особи в окреме провадження. В постанові прокурора мова йшла про те, що в клопотанні слідчого про виділення матеріалів є достатньо підстав вважати, що таке виділення негативно не вплине на досудове розслідування. Оскільки самого клопотання слідчого в матеріалах справи не було, попросила прокурора надати можливість ознайомитись із ним. На запитання, якими були підстави для виділення ще однієї справи (бо раніше було виділено ще одну справу відносно встановленої слідством особи), прокурор відповів: «Це рішення прокурора». Вважає, що такі дії прокурора суттєво обмежили процесуальні права ОСОБА_5 , її права як захисника та призвели до обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про відвід прокурора.

Потерпілий та його представник покладалися на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає заяву захисника обвинуваченого необґрунтованою. Просить суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважає, що немає підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України , прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні захисника, суд вважає, що правових підстав для відводу прокурора і даних, які викликали б сумнів в його об`єктивності немає, оскільки обставини зазначені захисником та обвинуваченим не є підставою для відводу прокурору при розгляді даного кримінального провадження та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИ В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1