Єдиний унікальний номер 205/8506/14-к
провадження №1-кс/205/816/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працює в ТОВ «Гринлайн» водієм, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, перевіривши доводи клопотання і наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, в якому слідчий, за погодження з прокурором, просить обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього додаткові обов`язки: прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.00 години 00 хвилин до 08.00 години 00 хвилин у робочі дні та цілодобово у святкові та вихідні дні; спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , зазначаючи, що останній 07.10.2014 року, близько 16 години 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, проїжджав на велосипеді повз будинок АДРЕСА_3 , де виник словесний конфлікт з громадянами, які виконували роботи з завантаження будівельного сміття на вантажний автомобіль «КАМАЗ», який знаходився біля території вказаного домоволодіння. При цьому ОСОБА_12 у грубій формі, з застосуванням нецензурної лайки, почав вимагати у вказаних громадян забрати автомобіль з дороги. Почувши відмову у ОСОБА_13 виник злочинний намір на грубе порушення громадського порядку та заподіянні шкоди вказаним громадянам у громадському місці з застосуванням вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де він мешкав, де взявши карабін марки «Savage» № НОМЕР_1 , на який він має дозвіл № НОМЕР_2 , виданий Управлінням Громадської Безпеки ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.07.2014 року, тобто предмет пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, повернувся до домоволодіння АДРЕСА_3 , де продовжуючи голосно висловлюючись грубою нецензурною лайкою, почав лякати зброєю людей в процесі чого, усвідомлюючи що він діє з мотивів явної неповаги до суспільства та знаходиться у громадському місці, призвів не менше чотирьох пострілів з вищевказаного карабіну у бік оточуючих його навколо людей, та предметів.

Після вказаних дій, вчинених з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства у громадському місті, ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_12 та його захисник не заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням виконувати всі обов`язку, які будуть на нього покладені. Підозрюваний ОСОБА_6 обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені у клопотанні підтвердив, але зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки взагалі не вживає спиртні напої. Зазначив, що кримінальне правопорушення вчинив у стані сильного душевного хвилювання, викликаного діями невідомих йому осіб, які його сильно образили.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить, на його думку, про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання і просив його задовольнити, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім того, слідчий суддя вважає й інші ризики, зазначені прокурором у клопотанні, обґрунтованими, оскільки дійсно підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне житло, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, скоїти інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Проте, клопотання слідчого ОСОБА_5 в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки, ч. 5 ст. 194 КПК України не передбачено можливість зобов`язання підозрюваного або обвинуваченого спілкуватися з певними особами. Крім того, слідчий суддя вважає, що спілкування підозрюваного ОСОБА_6 із зазначеними особами, які були допитані у якості свідків по кримінальному провадженню, може негативно вплинути на якість досудового слідства та подальшого судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 год. 00 хвилин 07 грудня 2014 року включно, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19.00 години 00 хвилин до 08.00 години 00 хвилин у робочі дні та цілодобово у святкові та вихідні дні;

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 09 жовтня 2014 року.

___________________________/ ОСОБА_6 /

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -