Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-83/2010 Головуючий у 1 інстанції: Соляник Н.І.
Категорія: ст.ст. 191 ч.3, 364 ч.1 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
26 січня 2009 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого-судді Червоненка В.Я.
суддів Гемми Ю.М., Коровайка О.І.
з участю прокурора Литвиненка О.О.
засудженої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_1 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2006 року, -
ОСОБА_1, 06.09,1954 року народження, громадянка України, раніше не судима,
засуджена ст. 191 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях, підприємствах, установах на строк 2 роки; ст,364 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях, підприємствах, установах на строк 1 рік.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях, підприємствах, установах на строк 2 роки;
На підставі ст.ст.75, 76 п.3 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, на неї покладений обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання чи навчання.
Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.
Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона, виконуючи обовязки голови спілки громадян - власників (співвласників) Росія на підставі рішення комітету спілки від 05 квітня 2002 року, являючись службовою особою, відповідно до своїх повноважень, встановлених п.7 Статусу спілки виконувала організаційно - розпорядчі функції, незаконно з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем учинила розтрату, заволодіння чужим майном, привласнення його повторно, тобто в кінці квітня 2002 року реалізувала Новотроїцькій філії ТОВ Украгро ресурси ОСОБА_2 металобрухт, вагою 5 000 кг, на загальну суму 800 грн,, майно належне громадянам власникам - співвласникам членам спілки Росія, яке непридатне до використання: скирдовикидач, жниварку, локери, ємності, корита, труби чавунні, системи зрошення із засувками, і дані кошти по бухгалтерському обліку не провела і в касу не здала, використавши їх для власних потреб, заподіявши членам спілки Росія майнову шкоду у сумі 800 грн.

Вона, тим же способом, у серпні 2002 року реалізувала металобрухт, вагою 2 000 кг, на загальну суму 320 грн. громадянину' ОСОБА_3, чим заподіяла майнову шкоду членам спілки громадян власників Росія на вказану суму, яке знаходилося на лісоскладі колишнього КСП Росія, а саме: вентилятори, рамх з лущильником, балки зчіпки СГ-21, жатку КСК-100.

Крім того, вона же, працюючи головою спілки громадян власників (співвласників) "Росія Новотроїцького району Херсонської області, являючись посадовою особою, не маючи правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, розташованою в е. Гені чеська Гірка Генічеського району під будівлею дитячого табору "Юний Гагарінець, у період з 2003 року по 2005 рік умисно, зловживаючи службовим становищем, безоплатно використовувала земельну ділянку в розмірі 1,21 та, внаслідок чого до бюджету держави не поступила орендна плата у сумі 18 624 грн.. заподіявши значну шкоду інтересам держави.

В апеляції засуджена ОСОБА_1М, не погоджуючись із вироком суду, зазначає, шо інкриміновані їй злочини не вчиняла, що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 На ії думку, кримінальна справа щодо неї сфальсифікована помічником прокурора Вул Д.Ю., із яким у неї виникла суперечка. Питання про сплату орендної плата не було вирішено через відсутність правовстаиовлюючих документів. З цих підстав просить виправдати її.

В апеляції зі змінами прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням кримінально-процесуального закону7, а справу повернута на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд на порушення вимог ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку належним чином не сформулював обвинувачення за ст. 364 ч. 1 України та не вказав, чому він не взяв до уваги докази добуті у ході досудового слідства.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.

Під час апеляційного розгляду справи засуджена ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 349, 351 КПК України, посилаючись на те, що суд своєчасно не надав їй копію апеляції прокурора для ознайомлення і вона була позбавлена можливості подати свої заперечення на апеляцію прокурора. Крім того, суд не надав їй можливості ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, томом № 5.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який покладався на думку суду, колегія суддів вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_1М підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що відповідно до вимог ст.351 КПК України суд першої інстанції за клопотанням засудженої ОСОБА_1 не надав їй копію апеляції для ознайомлення. Дані про те, що вона одержала копію апеляції прокурора особисто під розпис у суді чи тримала її но пошті, в матеріалах справи відсутні.

(том № 5, а.с.202,203)

Крім того, суд не надав можливості засудженій ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи в повному обсязі, чим порушив вимоги ст.349 КПК України.

Як видно з матеріалів справи, суд, установивши ОСОБА_1 графік ознайомлення з матеріалами справи по 28.06.2009 року, направив його останній для ознайомлення лише після закінчення цього строку 14,10.2009 року, що ставить під сумнів додержання судом установленого графіка. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 була своєчасно ознайомлена з цим графіком, а також даних про те, коли вона ознайомлювалася з матеріалами справи, згідно цього графіку, в матеріалах справи немає.

Крім того, оригінал графіку і його копія за своїм змістом містять суперечності.

(том № 5, а.с. 230,244)

У зв'язку з чим, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Новотроїцького районного суду Херсонської області для виконання вимог ст ст.349, 351 КПК України.

Головуючий:

Судді: