ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/619/16-к
провадження № 1-кс/201/339/2016
УХВАЛА
18 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єревана, Республіка Вірменія, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утримані чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , будучи знайомим із заступником начальника сектору кримінальної поліції Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , достовірно знаючи про його намір отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за невжиття ним, як працівником правоохоронного органу, тобто як особою, що займає відповідальне становище, заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 16.01.2015 близько 13.00 13.30 прибув до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для зустрічі із ОСОБА_7 для того, щоб отримати від нього неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн. для подальшої її передачі ОСОБА_6 за невжиття ним заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Під час цієї зустрічі, яка мала місце біля входу до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в ході розмови із ОСОБА_7 здійснював запевнення останньому, що він має передати йому грошові кошти, які він ( ОСОБА_4 ) передасть ОСОБА_6 , який у свою чергу, як працівник правоохоронного органу, не буде вживати щодо ОСОБА_7 заходів по притягненню його до кримінальної відповідальності. В подальшому до них підійшов ОСОБА_6 , який забрав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для подальшого їх проводу до свого службового кабінету, для передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди

Після передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_6 , 16.01.2016 в приміщенні Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований в м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 34 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 000 гривень, та були затримані на місці скоєння злочину.

12.01.2016 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

18.01.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вказаними фактами за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- 18-00 до 07-00 години не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

Утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його родиною.

Носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 17 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1