№ 1-134/2010року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло JI.M.

з участю прокурора Горового В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

-у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 лютого 2010 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи в приміщенні свого будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, разом зі своїми знайомими ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителем ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканцем с. Котенки вул. Жовтнева, 11 - розпивали спиртні напої.

В ході розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 - з іншої, на грунті розпиття алкогольних напоїв та з"ясування міжособистих стосунків виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесного ушкодження.

ОСОБА_1 почав наносити палицею ОСОБА_4 12 ударів по задній поверхні грудної клітки та спині, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, закритий перелом 8-9-10 ребер зліва, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 28 від 23.03.2010 року відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 дня.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред"явленому його обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в обвинуваченні та показав, що 16.02.2010 року у себе вдома, приблизно о 20.00 годині, він разом зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілим по справі, - розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ним і ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, після чого він наніс ОСОБА_4 палицею 12 ударів по задній поверхні грудної клітки та спині.

З висновком судово - медичної експертизи щодо заподіяних потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень згоден. У скоєному щиро каявся, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

3"ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, з"ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред"явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне, середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини справи при яких підсудним було заподіяно тілесне ушкодження потерпілому, відсутність цивільного позову потерпілого, що потерпілому відшкодована в повному обсязі добровільно, особу підсудного - його вік, сімейний стан освіту, стан здоров'я , дані про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності, формально позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставини, що пом"якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

А обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання без реального позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: футболку, светр бежевий, светр синій, брюки вельветові, брюки спортивні, наволочку, підодіяльник, - які зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ повернути власнику ОСОБА_3 ( а с. 83). Дерев"яну палицю ( а.с. 80) - знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді одного

року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання, призначеного судом, з

випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового

строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 2, п. З КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти

органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично

з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню ПІДПИСКУ про невиїзд

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову Білопільського РВ ГУМВС України в

Сумській області ( квитанція № 003836) одяг: футболку, светр бежевий, светр синій, брюки

вельветові, брюки спортивні, наволочку, підодіяльник - повернути потерпілому ОСОБА_3 ( а. с.

83); дерев"яну палицю ( а: с. 80) - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя -