справа № 620/841/15-к
провадження № 1-кп/620/82/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, голови суду, судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

цивільного відповідача - ОСОБА_4 ;

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ;

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/841/15-к відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000453 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 286КК України,-

У С Т А Н О В И В
ОСОБА_7 29.05.2015 р. близько 16:00 год. керував технічно справним автомобілем «Форд-Транзіт», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-п. 2.9 « Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

та рухався по автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», зі сторони м. Харкова у напрямку м. Сімферополь зі швидкість 120 км/год.

В ході руху по вказаному автошляху, в районі 145 км+450 м., на території Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.6 ґ), 14.2 в) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п. 12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розподілю вальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год. ».

- п.14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»,

та виконуючи маневр обгону автомобіля «Чері Тіго» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-211440» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1628-ДМ/15 від 04.05.2015 р. причиною смерті останнього явилася: тупа травма тіла.

Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-211440» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер у лікарні м. Дніпропетровськ. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 258/Е від 30.05.2015 р., останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: сочетаної тупої травми голови, грудної клітини, живота, кінцівок, яка супроводжувалася крововиливами під м`які мозкові оболонки, розриви лівої легені, правої долі печінки, прямими розгинальними переломами 4,5,6,7,8-го ребер зліва по лопатковій лінії, непрямими згинальними переломами 3,4,5-го ребер зліва по передній паховій лінії, переломами обох кісток правого передпліччя у нижній третині, що у своїй сукупності привело до розвитку травматичного шоку, що і явилось причиною смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_12 , виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Форд-Транзіт», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, перед виконанням маневру обгону автомобіля «Чері Тіго», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду нього у попутному напрямку, не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який в цей час рухався по своїй полосі руху у зустрічному напрямку, що спричинило загибель кількох осіб.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 808/15 від 17.09.2015 р. порушення п. п. 10.1, 14.2 в) Правил безпеки дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_13 та її представник ОСОБА_14 не з`явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Суд, з урахуванням думки учасників судового провадження вирішив провести судове засідання без їх участі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєному злочині, яку йому інкримінують за ч.3 ст. 286 КК України визнав повністю і показав, що дійсно 25.05.2015 р. він керуючи автомобілем «Форд-Транзіт», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211440», в результаті чого загинуло дві людини. У скоєному ОСОБА_7 в судовому засіданні щиро розкаявся.

Крім того, він визнає заявлений до нього потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в розмірі 3 125 000,00 грн., проте вважає, що ОСОБА_8 , який є власником автомобіля, яким він керував та скоїв дорожньо-транспортну пригоду не може бути цивільним відповідачем по справі, як і ОСОБА_4 , яка є власником магазина в с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, оскільки вони ніякого відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2015 р. не мають.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_6 цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином не визнає, так як автомобіль марки «Форд-Транзіт», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, він продав по довіреності в 2013 році, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Крім того, просить суд зняти арешт з автомобіля, який був накладений Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.10.2015 р.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.10.2015 р. задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_13 про накладення арешту на автомобіль «Форд-Транзіт», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та на майно ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського райсуду м. Харкова від 04.06.2015 р. також накладено арешт на автомобіль «Форд-Транзіт», р.н. НОМЕР_1 .

В судовому засідання представники цивільних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про скасування вказаного вище арешту майна.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, так як згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд, також при вирішення питання скасування арешту майна ОСОБА_4 керується п.п. 28, 29 Постановами Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р., з якої вбачається, що майно … приватного підприємства і фізичної особи-підприємця не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія ААВ № 082392).

Ухвалою Київського райсуду м. Харкова від 04.06.2015 р. накладений арешт на автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_3 .

Ухвалою Київського райсуду м. Харкова від 22.09.2015 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 48 720,00 грн.

Суд вважає, що внесена підозрюваним ОСОБА_7 застава повинна бути звернена на виконання вироку в частині майнових стягнень в повному обсязі.

Суд дослідив матеріали кримінального провадження, що є доказами обставин, на які посилаються учасники процесу, зокрема медичну документацію обвинуваченого ОСОБА_7 :

- витяг з кримінального провадження №0000453від 30.05.2015 р.

- копію сторінок паспорту та РНОКПП ОСОБА_7 ;

- довідку-характеристику ОСОБА_7 ;

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_7 станом на 10.08.2015 р.;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 (серія ААВ № 082392);

- виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 №5291 від 04.08.2015 р.;

- виписку медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого хірургічного відділу ОСОБА_7 №2732 від 08.06.2015 р.;

- виписку із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 №11156/1064 від 12.11.2015 р.;

- ультразвукове ангіосканування судин нижніх кінцівок ОСОБА_7 від 03.08.2015 р.;

- довідка Дніпропетровської клінічної лікарні №16 від 27.10.2015 р. видана ОСОБА_7 про те, що він знаходиться на лікуванні з діагнозом: зрослим переломом вивихом лівого тазобедреного суглобу. Посттравматичний артроз тазобедреного суглобу із зрослим переломом кісток.

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_7 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох людей.

При обранні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, те що він визнав себе винним у його вчиненні, те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує пом`якшуючу обставину щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення-злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_7 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 286 КК України.

Суд, дослідивши медичну документацію обвинуваченого ОСОБА_7 , встановив, що ОСОБА_7 на даний час не може відбувати покарання у зв`язку із хворобою, тому з урахуванням вищевикладеного та думки учасників кримінального провадження, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 ч.2,4 ст. 84 КК України та звільнити його від відбування покарання як особу, яка після вчинення злочину захворіла на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбуванню покарання. У разі одужання ОСОБА_7 він повинен бути направлений для відбування покарання, якщо не закінчиться строк давності, передбачені статтями 49 або 80 КК України.

Потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 125 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3 000 000,00 грн., завданих злочином, відшкодування яких слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 в повному обсязі, який не заперечує проти цього.

Відшкодування процесуальних витрат по справі за проведення автотехнічної експертизи №808/15 від 17.09.2015 р. у розмірі 736,56 грн. (а.к.п. 117), транспортно-трасологічної експертизи №413/15 від 18.09.2015 р. у розмірі 2 762,10 грн. (а.к.п. 122), автотехнічної експертизи № 414/15 від 23.09.2015 р. у розмірі 736,56 грн. (а.к.п. 170), автотехнічної експертизи № 415/15 від 23.09.2015 р. у розмірі 736,56 грн. (а.к.п. 188), необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового провадження, а саме: арешт майна-автомобіля «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_3 та арешт майна-автомобіля «Форд-транзіт» р.н. НОМЕР_1 , арешт магазину в с. Бердяна Зачепилівського району Харківської області який належить ОСОБА_4 , та в ході судового провадження, а саме: накладення арешту на майно ОСОБА_4 скасувати.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 129, ст. ст. 174, 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Згідно до ч.2,4 ст. 84 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із хворобою до його одужання.

Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_3 матеріальну шкоду у розмірі 125 000 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок та моральну шкоду у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень 00 копійок, завдані злочином, а всього шкоди стягнути 3 125 000 (три мільйони сто двадцять п`ять) гривень 00 грн.
Стягнути із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 процесуальні витрати по справі за проведення автотехнічної експертизи №808/15 від 17.09.2015 р. у розмірі 736,56 грн., транспортно-трасологічної експертизи №413/15 від 18.09.2015 р. у розмірі 2 762,10 грн., автотехнічної експертизи № 414/15 від 23.09.2015 р. у розмірі 736,56 грн., автотехнічної експертизи № 415/15 від 23.09.2015 р. у розмірі 736,56 грн., а всього процесуальних витрат стягнути у розмірі 4 971 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят одну ) гривню 78 копійок на користь держави одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Скасувати арешт майна ОСОБА_8 , а саме: автомобіль «Форд-транзіт» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 04.06.2015 р., та ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.11.2015 р.

Скасувати арешт майна ОСОБА_10 ., а саме: автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_3 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 04.06.2015 р.

Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , накладений ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.10.2015 р.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 48 720,00 грн., після вступу вироку в законну силу скасувати.

Звернути заставу у розмірі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, внесену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 р., та яка знаходиться на р/р 0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , в рахунок майнових стягнень на користь потерпілої ОСОБА_13 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники процесу можуть отримати копію вироку в суді.

Головуючий, голова суду,
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 ..