overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 500/5089/13-к
Производство № 1-кп/500/266/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Зінзівєр С.В.

за участю прокурора - Занько Я.А.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 18 жовтня 2013 року.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суддя Смокіна Г.І. знаходиться на лікарняному.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що суддя Смокіна Г.І. знаходиться на лікарняному, строк утримання обвинуваченого під вартою спливає наступної доби, немає часу для проведення заміни судді, слід вважати законним, що в розумінні частини 6 статті 9 КПК України та п.3 ч.3 ст.331 КПК України головуючий вирішує питання про продовження запобіжного заходу та оскільки запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому продовжує термін тримання під вартою до 18 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 331 КПК України, головуючий

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 18 грудня 2013 року.

Справу слуханням відкласти на 11 листопада 2013 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков
Дело № 500/4396/13-к
Производство № 1-кп/500/15/14
УХВАЛА

21 січня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 25 січня 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, тому що не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін тримання під вартою до 25 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 березня 2014 року.

Справу слуханням відкласти на 20 лютого 2014 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005968 від 04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005968 від 04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005968 від 04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 504/4251/15-к
У Х В А Л А
23.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001609 від 10.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
19.11.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 26.11. 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву цивільного позивача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2015 р. позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страхової компанії «Княжа», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. ухвалою судді була залишена без руху.

Цивільному позивачу ОСОБА_2 було надано 5 днів для усунення недоліків, однак до цього часу від цивільного позивача ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси не надійшла позовна заява, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно до ч.4 ст.128 КПК України / 2012 р. / форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим для позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.7 ст.128 КПК України / 2012 р. / особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.5 ст.128 КПК України / 2012 р. /, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Так у порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві, що надійшла від ОСОБА_2 , не був зазначений зміст позовних вимог цивільного позивача до кожного із відповідачів, до ОСОБА_3 , та до страхової компанії (з кого та в якій сумі позивач просить стягнути моральну та матеріальну шкоду).

У порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України цивільний позивач у позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину у частині моральної та матеріальної шкоди, наявність підстав для звільнення від доказування.

У передбачений в ухвалі строк, 5 днів з дня отримання ухвали, ОСОБА_2 не виконав вимоги суду, та не направив до суду позовну заяву, складену відповідно до вимог ст.119 ЦПК України станом на 30.11.2015 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним повернути зазначену позовну заяву.

Потерпілий ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,страхової компанії «Княжа» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_2 разом із додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

30.11.2015
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-8/2010
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

28 грудня 2009 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

судді Косар А.І.

при секретарі Литвин A.B.

за участю

прокурора Бречка В.Д.

законного представника неповнолітніх ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 164 КК України, -

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 січня 2010 р. об 13 годині 00 хвилин одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити раніше обраний - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 584/1235/15-к
Провадження № 1-кс/584/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року м.Путивль
В С Т А Н О В И В:
З огляду на таке, прокурор клопотав про закриття провадження за скаргою.
Потерпілий та його представник не заперечували проти закриття провадження за скаргою.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурор самостійно скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржувалась потерпілим ОСОБА_4 , тому провадження за даною скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующей судьи Рябовой О.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Коломийца В.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Херсоне материалы уголовного дела №011289-95г., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,-
28.09.1995 года около 11.30 часов неустановленные лица со стороны дома, расположенного по адресу: г.Херсон, пос.Антоновка, ул.Воронцова, совершили кражу плит перекрытия в количестве 21шт., чем причинили гр.ОСОБА_1, 195 6г.р. материальный ущерб на общую сумму 37 0млн.крб.
Своими действиями неустановленные лица совершили преступление, предусмотренное ст. 185 ч.2 УК Украины.
В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_2, обратилась в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий лиц, совершивших указанное преступление, не установлено.
В соответствии со ст. 4 9 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек, в связи с чем, дело подлежит прекращению по основаниям предусмотренным ст.II1 УПК
Руководствуясь ст.4 9 УК Украины, ст.ст. II1, 273 УПК Украины,
суд, -
Прекратить уголовное дело №011289-95г., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в течение семи | суток в апелляционный суд Херсонской области.
Судья Е.Д. Рябова
Справа № 667/9405/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000212,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000212, за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 249 КК України; зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 провести по кримінальному провадженню № 0000212 слідчу (розшукову) дію - слідчий експеримент, шляхом відтворення дій проведених під час огляду від 26.08.2015 року, а саме повторним підрахуванням креветки та 58 шт. морської риби на протязі 2 годин 10 хвилин, з метою перевірки яку кількість креветки можливо підрахувати за 2 години 10 хвилин.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000212.

Призначити розгляд скарги о 15.30 год. на 04 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/8012/15-к

16 листопада 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_9

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001973 за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Велетенське, Білозерського району, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №0001973, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 листопада 2015 року о 09-45 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6104/15

УХВАЛА
30.11.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження №0005919 від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), а саме: документи, на яких містяться відтиски гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 та документів, що мають зразки підпису ОСОБА_4 .

В провадженні Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005919 від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), а саме: документи, на яких містяться відтиски гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 та документів, що мають зразки підпису ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа№672/1561/15-к
Провадження №1-кп/672/141/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 04 грудня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя