ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7483/13-к
пр. 1кс/201/2049/2013
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю ДВ Холдинг ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого у ході обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю ДВ Холдинг ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого у ході обшуку майна. В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що 19 червня 2013 року у нежитловому приміщенні розташованому по вул. Покровська Площа, 13 в м. Суми на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року було проведено обшук, у ході якого вилучено ряд документів незазначених у вказаній ухвалі слідчого судді. Таким чином, заявник просить суд зобовязати слідчого повернути вилучені під час проведення обшуку речі та документи.

Так, розглянувши матеріали вищезазначеної справи приходжу до наступного висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що дійсно 19 червня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року у приміщенні, що належить ФОП ОСОБА_1 та розташоване за адресою: м. Суми, Покровська Площа 13, було проведено обшук у ході якого було вилучено компютерну техніку та ряд документів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобовязана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Дослідивши вимоги заявника викладені в скарзі, відносно повернення майна та документів, вважаю, що останнє не є тимчасово вилученим майном, адже дозвіл на відшукування вказаних документів та майна зазначений в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 13 червня 2013 року.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, у звязку з тим, що у ході дослідження скарги на відповідність останньої вимогам ст. 303, 304 КПК України було встановлено вищезазначені обставини, приходжу до висновку, що оскарження дії слідчого, яка полягає у неповерненні майна або документів вилучених на підставі судового рішення та зазначених в останньому - не передбачено ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі директора товариства з обмеженою відповідальністю ДВ Холдинг ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого у ході обшуку майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков