Справа № 447/2929/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/131/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербинівка, Донецької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження непрацюючого, раніше неодноразово судимого, засудженого вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2007р. за ч.1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі, на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015р.

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2007р. ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 29.10.2006р., кінець строку відбування покарання 29.10.2018р.

Начальник Держівської ВК № 110 УДПтС України у Львівській області та голова спостережної комісії при Миколаївській РДА Львівської області звернулись до місцевого суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , як такого, що довів своє виправлення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.12.2015р. відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якої задоволити подання про його умовно дострокове звільнення.

В обґрунтування покликається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не врахував те, що до нього було застосовано положення ст. 101 КВК України, наявність заохочень. Зазначає, що відбувши ? строку призначеного покарання, став на шлях виправлення, що підтверджується і матеріалами подання адміністрації виправної колонії.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області йому було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому строк невідбутого ним покарання зменшився, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України під час постановлення ухвали ніхто не має права перебувати у нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. За змістом положень цієї статті перебування у нарадчій кімнаті осіб, які не входять до складу суду, будь-яке їх спілкування із суддями, навіть якщо воно не пов`язане з цим судовим провадженням, незалежно від тривалості їх перебування, є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи № 447/2929/15-к щодо ОСОБА_6 головуючим суддею був визначений суддя ОСОБА_1 , який і постановив оскаржувану ухвалу. Разом з тим, згідно наявного у матеріалах справи оригіналу ухвали, така була внесена в автоматизовану систему документообігу суду Матолич, який не входив до складу суду, що здійснював судовий розгляд щодо ОСОБА_6 . Судове рішення, яке б давало колегії суддів підстави вважати, що внесена ОСОБА_8 в автоматизовану систему документообігу суду ухвала є копією, у матеріалах справи відсутнє.
Встановлені колегією суддів наведені вище обставини ставлять під сумнів законність оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015р. скасувати і призначити новий судовий розгляд у судді першої інстанції спільного подання начальника Держівської ВК № 110 УДПтС України у Львівській області та голови спостережної комісії при Миколаївській РДА Львівської області про умовно дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання.

При новому розгляді суд першої інстанції повинен повно і всебічно дослідити обставини справи, врахувавши при цьому пояснення засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зменшення відповідно строку невідбутого ним покарання, та ухвалити у справі законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015р. про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд Миколаївським районним судом Львівської області спільного подання начальника Держівської ВК № 110 УДПтС України у Львівській області та голови спостережної комісії при Миколаївській РДА Львівської області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4