Дата документу Справа № 11-533/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 533/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Севальнева А.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 03 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:
- 05.01.2001 года Томаковским районным судом Днепропетровской области по ч. 1
ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1
- 28.02.2002 года Центрально-городским районным судом г. Кривой Рог
Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы. Освобожден 27.06.2005 года по отбытию срока наказания;
- 11.05.2006 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186 УК
Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 08.01.2010 года по отбытию срока
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трём годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 07.11.2010 года.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 4150 грн. материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_3 07.11.2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, срезав часть ограждения, выполненного из металлической сетки, по предварительному сговору с ОСОБА_5, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: г.Запорожье пер.Ржевский 9, где сняв замок, проник в гараж, расположенный на территории указанного домовладения, откуда, действуя повторно и из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: болгарку ДВТ, стоимостью 500 гривен, электродрель ДВТ, стоимостью 500 гривен, шуруповерт Штурм, стоимостью 700 гривен, генератор для автомобиля ВАЗ 2109, стоимостью 800 гривен, устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов, стоимостью 350 гривен, медные кабеля разного сечения и разной длины, на сумму 3000 гривен, слесарные инструменты (отвертки, сверла, круги резные, плоскогубцы), не представляющие материальной ценности. После чего, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, продолжая свой преступный умысел, с пристройки, расположенной во дворе указанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: радар детектор Стар 2010, стоимостью 300 гривен, радар детектор, стоимостью 300 гривен. В результате своих преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5 завладели имуществом, на общую сумму 6450 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный, не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, выслушав осужденного, который поддержал свою апелляцию и указал, что преступление совершил с ОСОБА_5, который не осужден и местонахождение которого ему не известно, мнение прокурора, полагавшего апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения исходя из следующего.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного, данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им преступных деяний.
В силу такой позиции осужденного и отсутствия возражений иных участников процесса, судом первой инстанции на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины доказательства по делу в полном объёме не исследовались, не оспариваются осужденным в апелляции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела апелляционной инстанцией не проверяются.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям; данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не стал, все обстоятельства по делу; и за совершенное преступление назначил наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины.
С учётом изложенного и того, что осужденный новое преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не пожелав стать на путь исправления, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания, в том числе и для применения ст.69 УК Украины.
Не дают таких оснований и апелляция, которая не содержит убедительных и аргументированных доводов о том, что иное, менее суровое наказание будет достаточным для исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
При этом коллегия судей не может согласиться с правильностью изложения обвинения, признанного судом первой инстанции доказанным.
По данному уголовному делу на досудебном следствии 18 ноября 2010 года /л.д.5/ было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, совершившего кражу совместно с осужденным по делу ОСОБА_6 В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об осуждении ОСОБА_5 за изложенные в приговоре деяния. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил и осужденный ОСОБА_6
С учётом изложенного и в порядке ч.2 ст.365 УПК Украины приговор подлежит изменению в части изложения обстоятельств совершения осужденным преступления по предварительному сговору с лицом, в отношении которого обвинительный приговор не постановлялся.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 03 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч.3 ст.185 УК Украины, изменить и считать, что ОСОБА_3 преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, было совершено по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_8