Справа №295/8644/15-к

УХВАЛА
Іменем України

18.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування вимог вказаних у скарзі заявниця вказала, що 03.06.2015 р., близько 03.00 годині їй, ОСОБА_3 . зателефонувала сусідка i повідомила про те, що в неї, ОСОБА_3 , в подвір`ї палає полум`я. Оглянувши подвір`я i зрозумівши, що горять її господарскі споруди вона на адресу її проживания по АДРЕСА_1 викликала службу порятунку. Виклик зареєстрований за номером НОМЕР_1 .

Після того, як загасили пожежу, оперативна група, яка прибула на мicцe події, оглянула його та взяла в неї пояснення.

08.06.2015 р., звернувшись до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області вона дізналася, що кримінальне провадження по факту пожежі не зареєстроване i матеріали направлені дільничному інспектору по місцю проживання. 3 пояснень дільничного інспектора стало зрозуміло, що слідчий не вніс дані по вказаній пожежі до ЄРДР на підставі акту, складеного пожежним інспектором, в якому ймовірна причина пожежі вказана як коротке замикання i тому ознак кримінального правопорушення в данній події він не вбачає.

Вона вважає, що слідчий не надав об`ективної оцінки обставинам події та передчасно прийшов до такого висновку з огляду на наступне: господарські споруди, які загорілись, дійсно містили електричну проводку, але були повністю знеструмлені (тобто відключені від основної мережі електропостачання, яка проходить через її будинок) вже вiciм років, на що вона звертала увагу оперативної групи при огляді місця події та допиті; вона звернула увагу на характерність закопчення стін споруди, що привело на думку - пожежа розпочалась не в мiсці розташування самої електропроводки; при пepeвipцi струму в мережі будинку, до якого була під`єднана проводка, що вела до господарських споруд, світло безперешкодно увімкнулося, що підтверджує обставини того, що мережі не взаємодіяли; слідчий оперативної групи не звернув уваги на той факт, що тин, з лівого боку будинку був пошкоджений, ніби хтось намагався перелізти через нього та зламав; не були допитані сусіди, які були свідками даної події. Крім того вона вважає, що остаточно встановити факт причини виникнення пожежі можливо після проведения відповідної судової експертизи.

Представник заявника у судовому засіданні наполягала на задовлені заявлених у заяві вимог.

Представник прокуратури м. Житомира, Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області до судового засідання не з`явилися, надали суду матеріали висновку про результати розгляду звернення.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали висновку, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів висновку від 10.06.2015 р. свідчить 03.06.2015 р. до Житомирського MB УМВС Украши в Житомирський повідомлення від оператора «101» з приводу пожежі в господарській будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . По прибуттю працівників міліції було встановлено, що відбулась пожежа господарської будівлі буд. АДРЕСА_1 яку потушили працівники МНС. Також пожежею було пошкоджено будинок АДРЕСА_1 , а саме пошкоджені три металопластикові вікна та кромка даху будинку.

Опитана гр. ОСОБА_4 , яка проживає в буд. АДРЕСА_1 пояснила, що 03.06.2015 р. близько 03.00 год. перебуваючи за місцем проживання, вона прокинулась та виглянувши у вікно, побачила, шо гоpiв сусідній «сарай», тому відразу покликала власницю господарської будівлі гр. ОСОБА_3 та викликала працівників МНС. Внаслідок пожежі сусідської господарської будівлі, в її будинку було пошкоджено три металопластикові вікна та покрівля даху.

Громадянка ОСОБА_3 пояснила що 03.06 2015 р. до неї прийшла сусідка та повідомила, що горить її «сарай» i вийшовши на подвір`я побачила полум`я, тому відразу викликала МНС. Даною пожежею було пошкоджено два металопластикових вікна і дах її будинку. Також громадянка ОСОБА_3 пояснила, що ніяких підозрілих осіб поблизу будинку вона не бачила та до неї ніхто не приходив i цигарок у неї ніхто не палить.

Також, було встановлено, що згідно акту та звіту про пожежу, який склав провідний інспектор сектору запобігання НС ЖМВ ОСОБА_5 , ймовірна причина виникнення пожежі сталась через коротке замикання електропроводки в господарчій будівлі, матеріали не містять ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим повірку було закінчено.

Разом з тим, суд вважає, що для об`єктивного розгляду даного факту необхідно опитати заявницю ОСОБА_3 на предмет того чи дійсно господарські споруди, які загорілись, містили електричну проводку та чи дійсно споруди були повністю знеструмлені (тобто відключені від основної мережі електропостачання, яка проходить через її будинок) вже вiciм років. Провести додатковий огляд місця події звернувши увагу на характер закопчення стін споруди, що може дати можливість опре ділити очаг пожежі. За участю фахівців перевірити доводи ОСОБА_3 щодо проходження струму в мережі будинку, до якого була під`єднана проводка, що вела до господарських споруд. Під час додаткового огляду місця подіїї звернути увагу на той факт, що вказує ОСОБА_3 а саме тин, з лівого боку будинку був пошкоджений, «…ніби хтось намагався перелізти через нього та зламав…». Допитати сусідів, які були свідками даної події. За необхідністю провести відповідну судову експертизу.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

На думку суду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з підстав викладених у скарзі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 2 ст. 9, 110, 303 ч.1 п.3, 306, ч. 3 ст. 307, 309 ч.2, 310, 395 ч.ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати начальника ВДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР на підставі матеріалів пожежі, яка сталася 03.06.2015 р. в господарчій будівлі за адресою: м. Житомир вул. Саєнка, 41 (ЖЄО 17217 від 05.06.2015 р.)

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка