Апеляційний суд Житомирської області
засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України на 60 годин громадських робіт.
На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1 від призначеної покарання звільнено у звязку з закінченням строків давності.
За ст. 126 ч. 1 КК України ОСОБА_1 виправдано за відсутністю в її діях складу злочину.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. , і грошову компенсацію завданої моральної шкоди.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 залишена підписка про невиїзд.
Згідно вироку, 24 травня 2007 року близько 00 годин 30 хв. в с. Долинівка Брусилівського району біля будинку № 36 по вул. Машеринській між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, який переріс у взаємну бійку. Під час бійкі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шарпали одна одну за одяг, тягали за волосся, наносили одна одній удари руками по різним частинам тіла, падали на землю.
В результаті бійки ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя у вигляді крововиливів на бічній поверхні грудної стінки справа, на лівому передпліччі, саден на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів, на передніх поверхнях обох колінних суглобів. ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя у вигляді саден в області правого ліктьового суглобу, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, крововиливів на лівому передпліччі, в поясничній області зліва, на правій гомілці.
9 грудня 2008 року близько 9 години в с. Долинівка Брусилівського | району на подвірї будинку № 36 по вул Машеринській між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, в який втрутилась ОСОБА_1 В ході сварки ОСОБА_2 умисно нанесла металевим прутом (припоном) удар по голові ОСОБА_1, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливу в тімяно-потиличній області зліва, гострого лівостороннього євстахіїта з лівосторонньою сенсоневральною тугоухістю.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, помякшити їй міру покарання та зменшити суму відшкодування моральної шкоди. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд безпідставно виправдав ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КК України, безпідставно визнав покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недостовірними.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду і за ст. 125 ч. 1 КК України виправдати її, посилаючись на те, що злочину, за якийїї засуджено, вона не вчиняла. Висновок суду про її винність протирічить матеріалам справи та фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої ОСОБА_1І задоволенню не підлягає, а апеляція засудженої ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_2та ОСОБА_1 про те, що висновок суду про доведеність їх вини протирічать матеріалам справи та фактичним обставинам справи є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.
Як видно з матеріалів справи, засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечують, що між ними маються неприязні стосунки і 24 травня 2007 року та 9 грудня 2008 року між ними виникла сварка та бійка.
Вина засуджених у вчинені злочинів доведена показами свідка ОСОБА_3, який був очевидцем сварок та бійок між його дружиною та ОСОБА_2
Вина доведена висновками судово-медичних експертиз про наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, матеріалами про відмову у порушенні кримінальних справ та іншими матеріалами справи.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності суд вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2Ф у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України.
При обрані міри покарання ОСОБА_2 та вирішені питання про відшкодування моральної шкоди суд не в повній мірі врахував обставини справи, роль ОСОБА_2 у вчинені злочину, її вік, що вона раніше не судима, позитивно характеризується, не працює.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Брусилівського районного суду від 27 листопада 2009 року змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженою за ст. 125 ч. 2 КК України на 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 грн. моральної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.