Провадження № 1-кп/537/238/2013
Справа № 537/4145/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013

Колегія суддів Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.В.

судді Степури А.А.

судді Маханькова О.В.

секретаря Омельченко О.М.

з участю прокурора Гончаренко Д.В., Машиної А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

в приміщенні суду розглянувши в ході судового засідання кримінальне провадження №0000999, внесене в ЄРДР 21.05.2013 року, кримінальне провадження №10000129, внесене в ЄРДР 09.04.2013 року, по обвинувальному акту про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово мешкаючий АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 18.06.1991 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.141 ч.2, 46-1 КК УССР (1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки;

- 13.08.1992 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.140 ч.2, ст.43 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.06.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.81 ч.2, ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, ст.42, ст.14 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. лікуванням від наркоманії;

- 28.11.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

- 26.10.2005 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2006 року вирок суду першої інстанції змінено, засуджено за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.01.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. 20.12.2010 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 9 днів;

- 15.07.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст..185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. 01.03.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Крюківським районним судом м. Кременчука розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 01.11.2013 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2013 року продовжено запобіжний захід триманя під вартою до 30.12.2013 року

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд поставив на розгляд питання щодо продовження строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що одразу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив 11 епізодів злочинів проти власності, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не працював, міцних соціальних звязків та постійного джерела доходу не має. А тому менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти ОСОБА_2 продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 просили змінити запобіжний захід на менш суворий.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.09.2013 року зазначено обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.10.2013 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу закінчується 30 грудня 2013 року, обставини, зазначені в ухвалах суду від 02.09.2013 року, 17.10.2013 року не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, по даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні одразу після звільнення з місць позбавлення волі 11 епізодів злочинів проти власності, в тому числі особливо тяжкому, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 не одружений, дітей не має, є працездатною особою, проте не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу.

ОСОБА_2 не має стійких соціальних звязків, а тому може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду. А тому колегія суддів вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_2 не надав суду відомостей, що за станом здоров'я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Строк обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 30.12.2013 року, проте для повного, обєктивного розгляду та встановлення істини у справі необхідно допитати потерпілих, свідків дослідити докази, вчинити інші процесуальні дії.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 183, 193, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці, тобто з 30 грудня 2013 року до 27 лютого 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Полтави.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6