overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 із 2 Справа № 303/7646/13-к
Провадження № 1-КП/303/453/2013
Номер рядка стат.звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

18 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно РАЙМІНЮС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Грицак А.В.

потерпілої ОСОБА_2.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за № 0002858, згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілі, захисник, свідки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження зібраних під час досудового розслідування.

З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 128, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального

2 із 2

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 10 годину 00 хвилин 22 листопада 2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівського району, обвинувачену ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 303/7574/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення судового провадження у кримінальному провадженні внесеному 02 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004297 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого 27.06.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 125 КК України до 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004297 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 не зважаючи на вжиті заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду, неодноразово до суду не з`являвся з невідомих суду причин, в зв`язку з чим ухвалою суду від 12 лютого 2014 року його було оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до його розшуку.
01 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 з`явився до суду.
В судовому засіданні судом поставлено питання щодо відновлення провадження у справі. Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які не заперечували щодо відновлення провадження суд приходить до висновку, що провадження необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному 02 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004297, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/4635/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ м. Мукачева ВДПтС в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженої до позбавлення волі і звільненої від відбування покарання із іспитовим строком на 1 (один) рік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2014 року, ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.301 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
КВІ м. Мукачево ВДПтС в Закарпатській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню випробувального терміну.
Зважаючи на те, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, скарг на її поведінку з боку сусідів та мешканців міста до КВІ м. Мукачево не надходило, остання виправдала довіру суду, стала на шлях виправлення. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, а засуджену звільнити від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного їй за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 у порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України.

Ухвалою судді від 22.07.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні №0000019 висновку первинної експертизи та додаткової експертизи картин Й.Бокшая «Жорнава», «Портрет сина» та картини А.Ерделі «Портрет молодого чоловіка», проведених Закарпатським обласним художнім музеєм ім. Й.Бокшая та Львівською філією Національного науково-дослідного реставраційного центру України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги, що питання допустимості доказів чи визнання їх недопустимими у відповідності до ст.89 КПК України вирішується судом під час судового розгляду справи по суті, суд, в складі колегії, приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні №0000019 під час проведення підготовного судового засідання та вирішення питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не має.

Керуючись ст.ст. 89, 314, 372 КПК України, суд, в складі колегії, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про визнання недопустимими доказами у кримінальному провадженні №0000019 висновку первинної експертизи та додаткової експертизи картин Й.Бокшая «Жорнава», «Портрет сина» та картини А.Ерделі «Портрет молодого чоловіка», проведених Закарпатським обласним художнім музеєм ім. Й.Бокшая та Львівською філією Національного науково-дослідного реставраційного центру України - відмовити.

У відповідності до ст.350 КПК України відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/54/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 25 лютого 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району ОСОБА_2, та надійшло до суду 25 лютого 2013 року о 12 годині 35 хвилин, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000278 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2013 року,

Про тимчасовий доступ до речей

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про тимчасовий доступ до речей до Запорізького районного суду звернувся слідчій СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1. В клопотанні зазначив наступне:

Згідно з витягом з кримінального провадження в ЄРДР внесені відомості за №0000278 11 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий зазначив, що до міліції звернулася ОСОБА_3 у якої 21.01.2013 року ОСОБА_4 21.10.1987 р.н з банкомату «Приват-Банк», розташованому в приміщенні вокзалу «Запоріжжя-1» м.Запоріжжя, зняв гроші у суму 800грн з особистого рахунку ОСОБА_3, чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Також слідчий зазначає. Що 24.02.2013 року ОСОБА_5 добровільно передав співробітникам міліції мобільний телефон Нокіа 1280 в корпусі сірого кольору, що йому належить та сім-карту оператора мобільного з*язку «МТС» номеру «НОМЕР_1», яка знаходилася у вказаному телефоні, які були оглянуті та вилучені 24.02.2013 року в приміщенні кабінету № 11 Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя, вивчивши матеріали клопотання вважає, що подане клопотання не підлягає задовленню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Із матеріалів до клопотання встановлено, що 24.02.2013 року телефон із сім-картою добровільно був виданий ОСОБА_4 співробітникам міліції, оглянутий та вилучений ними згідно протоколу огляду. Протокол підписаний ОСОБА_5, слідчим, понятими.

Але слідчий звертається до суду з клопотанням про надання тимчасового дозволу до вказаних речей, не мотивуючи необхідність такого доступу, не вказує мету такої дії. До того ж речі вже є вилученими. Яким саме чином надавати доступ до речей, які не знаходяться в володінні особи слідчий не зазначає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.159, 160,163-165 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей з яким звернувся слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором прокуратури Запорізького району ОСОБА_2 відмовити.

Згідно вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Б.Громова
Справа № 333/5546/15-к
Провадження № 1-кс/333/1037/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002448 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення зображення з камер відео спостереження та фотоматеріалів під час укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 за реєстраційним № НОМЕР_1 від 05.01.2015 року у нотаріальній конторі Запорізького міського нотаріального округу, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 08 години 00 хвилин 05.01.2015 року по 21 годину 00 хвилин 05.01.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002448та додані до нього матеріали прийняти до провадження та призначити судовий розгляд о 15 годині 15 хвилин на 12.08.2015 року, за участю слідчого, прокурора та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/ 7083/14-к
пр. 1-кс/336/767/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя
В с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Шевченківського РІВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого зазначив, що під час проведення обшуку у ОСОБА_4 було вилучено наступне майно: мобільний телефон «Nokia X2» та грошові кошти у розмірі 140 грн.
З метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
Заслухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, перевіривши матеріали справи, якими слідчий обгрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи доведеність правової підстави та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.
Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,
У х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/786/15-к
Провадження № 1-кп/438/108/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 22 березня 2015 року, вчинені ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 22 березня 2015 року, вчинені ОСОБА_2 ,

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000118 від 22 березня 2015 року, вчинені ОСОБА_2 , на 06 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_9

С У Д Д Я:
Дата документу Справа № 334/5215/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5215/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/705/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 від 20.05.2015р. про скасування постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про зміну правової кваліфікації за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2013р.; скаргу потерпілої ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурора м.Запоріжжя про внесення відомостей до ЄРДР про досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 КК України залишена без розгляду.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 ,
потерпіла ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 від 20.05.2015р. про скасування постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про зміну правової кваліфікації за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2013р; та залишенні без розгляду скарги потерпілої ОСОБА_6 щодо зобов`язання прокурора м.Запоріжжя про внесення відомостей до ЄРДР про досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 КК України, залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в залі судового засідання апеляційної інстанції 17 серпня 2015 року о 10-00 годині.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/461/362/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

28.11.2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002971 від 29 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.11.2013 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002971 від 29 серпня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого, участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 24 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Зобов'язати старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0002971.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 442/3934/15-к
Провадження №1-кп/442/249/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"07" серпня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки, допущеної у вироку від 18 червня 2015 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №0000953, від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,,-

ВСТАНОВИВ :
У вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.06.2015 року, у вступній частині допущено описку, а саме ім`я засудженого ОСОБА_3 , вказане « ОСОБА_4 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при постановлені вироку судом було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого, а тому слід вважати, що у вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 18.06.2015 року у вступній частині дані засудженого помилково зазначено « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №0000953, від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вказавши засудженого « ОСОБА_3 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1