У Х В А Л А
«04» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисників - адвокатів: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

При розгляді вищезазначеного клопотання 04.12.2015 р. ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання, оскільки слідчий суддя виносив процесуальні рішення по даній справі, а саме: обрання запобіжного заходу, санкціонування особистого обшуку, накладення арешту на грошові кошти, а тому вважає, що судді добре відомо матеріали справи та є зацікавленість у необ`єктивному розгляді подання щодо продовження терміну тримання під вартою.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав раніше заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 та уточнив підстави для відводу передбачені ст. 75 КПК України, а саме: відповідно до п. 2, 4, ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя та за наявності інших обставин, які він раніше зазначив у заяві про відвід.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 , та просив суд задовольнити відвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, попередня участь слідчого судді у цьому провадженні не є підставою для його відводу. Подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1