overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7241/14-к
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0015108 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, -

в с т а н о в и л а:

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судові засідання призначені на 12.05.2014 року, 21.05.2014 року, 24.06.2014 року, 05.08.2014 року, 11.08.2014 року, 13.10.2014 року, 18.11.2014 року викликалися повістками в судове засідання, також судом виносилися ухвали від 11 вересня 2014 року, 25 вересня 2014 року, 06 жовтня 2014 року, 20 жовтня 2014 року про примусовий привід вказаних свідків до суду, однак у визначений час свідки до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, з рапортів працівників міліції вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за місцем проживання відсутні.

Розгляд справи без вказаних свідків є неможливим, тому колегія суддів вважає, що є підстави для надання судового доручення Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню їх явки в судове засідання для дачі показів.

Керуючись ст. 333 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві виконати дії (кримінальне провадження № 0015108 перебувало в провадженні слідчого ОСОБА_11 ), а саме:

- вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстрації АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ) та забезпечити їх явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту в якості свідків на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Виконання ухвали суду доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль покласти на прокуратуру Дніпровського району в м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
1.
2.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0008373, -
встановив:
25.11.2014 року ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0008373, щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Скаржник у судове засідання не з`явився, при цьому, до суду надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу без розгляду, у зв`язку з закінченням досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , не визнаючи доводів скарги, просить відмовити у задоволення скарги.
Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги заяву скаржника, суд прийшов до наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 2 статті 307 КК Країни визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на викладене, відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування відмовляє у задоволенні скарги з мотивів недоведеності обставин, викладених у скарзі, а також порушення скаржником вимог частини 3 статті 306 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0008373.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2103/15-к
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 за №0000537, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гречихи Барановичського району Брестської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого слюсарем в міському комунальному підприємстві "Хмельницькводоканал", раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000537, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 30.09.2015.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Немає підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 6 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8189/15-к
УХВАЛА
іменем України
30.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.10.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 08.10.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджена ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджена ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2014 року - по закінченню строку випробування.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
15.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/19058/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7813/15

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003511 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003511, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.10.15
Провадження № 1-кс/200/9222/15
У Х В А Л А

Ім`ям України

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000006 від 06.03.2013 року про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року слідча СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №173/2168/15-к
Провадження №1-кп/173/175/2015
У Х В А Л А
іменем України

29 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України на 11 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-161/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.04.2011 г. Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Н.В.
при секретаре - Таранущенко В.С.
с участием прокурора - Шматко М.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины
Уголовное дело подсудно Ингулецкому районному суду г. Кривого Рога. Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется. В материалах дела собрано достаточно сведений для рассмотрения дела в суде. Обвинительное заключение соответствует материалам дела и требованиям УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Процессуальных нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.237-245 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 11.00 часов 08 апреля 2011 года, с вызовом в судебное заседание прокурора, подсудимого.
Меру пресечения не изменять.
Судья
Провадження №1-в/0202/220/2015
27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.
при секретарі Чумак В.В.
ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 року скарга представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволена. Зобов’язано відповідальну особу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 19.05.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Разом з тим, в ухвалі суду має місце описка, а саме: помилково зазначено «кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України» замість «кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 року по справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити «кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України» замість «кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Потерпілої ОСОБА_8 .

Провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження № 0004300 від 10.04.2014 року

за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, інвалід ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИ В :
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0004300 від 10.04.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 263КК України

Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому правопорушенні прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Суд, вивчивши надані матеріали справи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_6 , враховуючи його особу, позицію в ході досудового слідства та в суді, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 331 ч. 1, 350 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0004300 від 10.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб до 09.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: