Справа № 201/1016/16-к
Провадження № 1-кс/201/569/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000134, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000134.

В обґрунтування доводів скарги посилаються на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, інші заявники в судове засідання не з`явилися, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000134 та скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, однак останні для дослідження не надано.

Прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в ході розгляду скарги надано відомості про те, що зазначене кримінальне провадження розслідувалося та кінцеве процесуальне рішення у ньому приймалося Жовтневим ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а тому у прокуратури Дніпропетровської області не має можливості надати матеріали указаного кримінального провадження.

Жовтневим ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 матеріали кримінального провадження до суду не направлено.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов наступного правового висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено скаржником у скарзі, постановою від 28 жовтня 2015 року було закрито кримінальне провадження № 0000134, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із листа прокуратури Дніпропетровської області № 06/2-7869-14 від 25.12.2015, на який посилається заявник, зазначене кримінальне провадження дійсно було закрито Жовтневим ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 28 жовтня 2015 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування суду не надані, а отже доводи, які зазначені скаржником у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказують заявники у своїй скарзі, не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржників, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000134 підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявниками обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Крім того, враховуючи поважність причин пропуску заявниками строку для подання даної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою до слідчого судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Постанову Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000134 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1