Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 липня 2010 року місто Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гриценко СІ.

суддів Шпоньки В.П., Абрамова В.І.

за участю прокурора Фоміна Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2010 року, - матеріали про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо, -

ОСОБА_1, який народився 8 квітня 1978 року в місті Одесі, працюючого в ПП «Пальцев», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: Одеська область, селище Фрунзівка, вулиця Шкільна, 22, -

обвинуваченого за ч.З ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ

У обгрунтовання відповідного подання слідчий послався на таке:

ОСОБА_1 є мешканцем іншої області, під час документування вилучення наркотичного засобу - 2651,58 гр канабісу (марихуани висушеної) намагався зникнути від працівників міліції, а тому може ухилитися від слідства і суду за вчинення тяжкого злочину та продовжити злочину діяльність.

Відмовляючи у задоволенні подання і обравши обвинуваченому мірою запобіжного заходу підписку про невиїзд, суд послався на те, що самі по собі зазначені обставини не є достатніми підставами до задоволення подання слідчого.

В апеляції на судове рішення, прокурор, наводить доводи, які є аналогічними викладеним у поданні слідчого, і просить про скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі її було оскаржено та доводи апеляції:

прокурор - просить її задовольнити з підстав в ній зазначених. Підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу, які визначені у ст.148 КПК України, не конкретизував і не навів додаткові фактичні дані, які б підтверджують наявність останніх. На вимогу апеляційного суду повідомив, що з 23 червня 2010 року, коли було призначено експертизу щодо вилучених засобів, слідчі дії не проводяться, обвинувачений просить судове рішення залишити в силі.

Перевіривши матеріали про обрання запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає підстави до задоволення апеляції прокурора.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд першої інстанції: дотримав порядку, встановленого ст.1652 КПК України і вимоги ст.ст.148, 150,

№ 4-63/2010 р. Головуючий у І інстанції - суддя Бойчєва Н.В.

№10-476/2010 р. Доповідач у II інстанції-суддя апеляційного суду ОСОБА_2

165 КПК України;

врахував визнання вини обвинуваченим;

наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, утримання двох дітей, працевлаштованість, позитивну поведінку до і після інкримінованого йому злочину.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином мотивував відмову в обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обґрунтовано дійшов до висновку, що цитування у поданні диспозиції ст.148 КПК України з переліком всіх зазначених у ній підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу без їх конкретизації та приведення фактичних даних, які підтверджують наявність останніх, - само по собі не є достатніми підставами для обрання особі міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись статями 165-1652, 362, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, а це судове рішення - без зміни.

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4