Справа № 524/6355/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 12.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою , працюючого ПАТ «Кременчуцький колісний завод» монтажником, військовозобов,язаного, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , виходячи з корисливих мотивів , перебуваючи на майданчику , призначеному для тимчасової зупинки транспортних засобів, розташованої напроти магазину «Оптовичок» за адресою : Полтавська область м. Кременчук вул.. 60 років Жовтня, 126, шляхом вільного доступу, з незачиненого автомобіля ЗАЗ моделі TF698R(Daewoo Sens) реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно для оточуючих , викрав із салону автомобіля мобільний телефон марки Huamei Honor 3С , imei НОМЕР_2 , білого кольору , вартістю 3200 грн, шкіряний гаманець чорного кольору , в якому знаходились гроші у сумі 920 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і пояснив, що він 11.06.2015 року коли проходив біля магазину «Оптовичок» побачив автомобіль , який був незачинений і із салону автомобіля викрав мобільний телефон , гаманець з грошима у сумі 920 грн. Телефон він заклав в ломбард , отримавши за нього 1450 грн. , гроші він витратив на власні потреби , придбав продукти харчування . Матеріальна шкода повністю відшкодована ним потерпілій . На теперішній час він працює і його заробітна плата складає 1250 грн. У скоєному щиро кається, просить не карати суворо.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з,явилась , надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у її відсутність , цивільний позов не заявляє, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає , матеріальна шкода ій відшкодована у повному обсязі.. Просить обвинуваченого покарати на розсуд суду( а.с.16) .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При визначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання , раніше до кримінальної відповідальності не притягався , стан здоров,я обвинуваченого , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , доньку ОСОБА_6 Дар,ю, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшкодування шкоди потерпілій у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , так як він працює на заводі , отримує заробітну плату.

. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався .

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає .

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: