Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-118/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Трубнікової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, з неповною середньою освіто, не одруженого, військовозобов"язаного, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, військовозобов"язаного, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 Дагестан, росіянина, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

03.03.2011 року близько 18 - ї години в с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на гужовому возі останнього з метою вчинення крадіжки чужого майна приїхали до ферми приватного сільськогосподарського підприємства «Дубрівське» звідки таємно, при відсутності сторонніх осіб з приміщення бувшого корівника ферми викрали 4 металеві брами, які складаються з двох частин кожна вартістю 625 грн. за 1 одну браму на загальну суму 2500 грн., після чого викрадене майно на гужовому возі завезли в с. Михайлючка, Шепетівського району, Хмельницької області, де продали, чим завдали приватному сільськогосподарському підприємству матеріальної шкоди на вище вказану суму.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 03.03.2011 року близько 13 - ї години 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_5 0.В., який під час розмови запропонував йому вчинити крадіжку металобрухту з ферми ПСП «Дубрівське», щоб заробити грошей до 8 березня для привітання дружин. Так як ОСОБА_2 ніде не працює і йому були необхідні гроші він погодився на дану пропозицію ОСОБА_6 Але так як у них не було коня вони вирішили піти до ОСОБА_3, який має у власності коня і воза. По дорозі до останнього ОСОБА_4 в магазині придбав пляшку горілки ємкість 0.7 літра. В будинку ОСОБА_7 ОСОБА_4 та він відійшли з останнім в

сторону, щоб не чула ОСОБА_8 та його співмешканка. ОСОБА_4 запропонував для ОСОБА_3 взяти гужового воза та допоміг їм вивезти металобрухт з ферми ПСП Дубрівське. ОСОБА_3 погодився. Вони в будинку ОСОБА_3 розпили горілку і близько 18 - ї години на гужовому возі з одним конем ОСОБА_3 поїхали до окремого приміщення ферми ПСП Дубрівське, але з якою метою туди їдуть для своєї співмешканки ОСОБА_9 0.0. та співмешканки ОСОБА_4 -ОСОБА_8 не говорили. Не доїжджаючи до ферми вони попросили ОСОБА_9 0.0. та ОСОБА_8 підождати їх на дорозі, а самі поїхали до приміщення ферми, де втрьох зняли з приміщення металеві брами, через які здійснювався вхід до приміщення ферми, погрузили їх на гужовий віз. Викрадені чотири брами всі повезли для продажу в с. Дубіївку, Шепетівського району, де не продали, а в с. Михайлючка продали їх за 1780 грн. для незнайомої господарки. ОСОБА_4. дав ОСОБА_3 гроші в сумі 200 грн., а решту поділили між собою. За придбані гроші від продажі викрадених ними дверей до ферми , ОСОБА_2 купив для своєї співмешканки ОСОБА_9 мобільного телефона.

Підсудний ОСОБА_10 вину визнав повністю і дав аналогічні ОСОБА_2 показання, доповнивши, що він має на утриманні троє неповнолітніх дітей. Віз і кінь, яким він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 викрадав і перевозив викрадені з приміщення бувшого корівника ПСП "Дубрівське" чотирьох металевих дверей належать йому. Паспорт на коня виданий на його ім'я.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю, дав аналогічні ОСОБА_2 показання, підтвердивши той факт, що за його пропозицією з ним вчиняли крадіжку чотирьох металевих дверей з приміщення бувшого корівника ПСП "Дубрівське" ОСОБА_2 і ОСОБА_10. За придбані гроші від продажу викрадених металевих дверей він купив для співмешканки ОСОБА_8 мобільного телефона.

Окрім повного визнання вини підсудними, їх вина у викраденні чужого майна повністю підтверджується іншими доказами по справі, а саме:

Свідок ОСОБА_9 показала, що з нею співмешкає ОСОБА_2 03.03.2011 року близько 13 - ї години 30 хвилин до них додому прийшов місцевий житель с. Дубрівка ОСОБА_4, який розмовляв про щось з ОСОБА_2 В цей час до них прийшла співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_8 Коли вона з ОСОБА_8 зайшла до будинку то побачили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 кудись збираються іти, куди саме останні для них не говорили. Вона подумала що вони йдуть пити горілку і сказала, що їх у двох нікуди не пустить та піде разом з ними. Так само ОСОБА_8А сказала для ОСОБА_4 і вони вчотирьох пішли на центр с. Дубрівка де зустріли дружину ОСОБА_3 у якої ОСОБА_5 почав розпитувати де її чоловік. Всі вчотирьох прийшли до ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_11 відійшли в сторону та про щось розмовляли, але про що саме вона не чула. Вдома у ОСОБА_3 розпили спиртні напої, після чого близько 18 - ї години ОСОБА_3 взяв дома гужового воза та коня і вони поїхали до ферми ПСП Дубрівське. Чоловіки її з ОСОБА_8 висадили, а самі під'їхали до окремого приміщення ферми, звідки зняли чотири металеві брами і під'їхали до них з погруженими на возі. Всі сіли на гужовий віз та поїхали в с. Дубіївка, Шепетівського району, Хмельницької області де намагалися продати дані металеві брами. В с.. Михайлючка Шепетівського району, вони зупинилися біля одного з господарств і продали для господарки . Грішми розпорядився ОСОБА_4. Яку суму грошей заплатила жінка за металеві брами вона не знає і їх не бачила, всі гроші знаходилися у ОСОБА_4 . На восьме березня їй ОСОБА_2 подарував мобільного телефона за кошти отримані від продажі викрадених металевих дверей.

- свідок ОСОБА_8 показала, що вона співмешкає з ОСОБА_4 і дала аналогічні показання даними свідком ОСОБА_9.

Вина підсудних у вчиненні крадіжки чужого майна підтверджується також іншими доказами, а саме:

-письмовим повідомленням керівника ПСП "Дубрівське" с. Дубрівка до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до відповідальності осіб, які в ніч на 04.03.2011 року вчинити крадіжку металевих брам із ферми ПСП;

(а.с.2);

- протоколом огляду місця події, яким оглянуто господарство ОСОБА_12 в с. Майдан-Вила Шепетіського району, у якої виявлено та вилучено з передачею на зберігання останній чотирьох металевих брам (дверей), які 03.03.2011 року їй були продані підсудними

(а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 07.03.2011 року , яким оглянуто господарство ОСОБА_9, під час якого виявлено і вилучено в Баранівський РВ УМВС України мобільний телефон "Самсунг Ст Т-В1080 і" , який був придбаний за кошти отримані її співмешканцем ОСОБА_2 від продажу викрадених 03.03.2011 року металевих дверей в ПСП "Дубрівське",

(а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 07.03.2011 року, яким оглянуто господарство ОСОБА_4, під час якого виявлено і вилучено в Баранівський РВ УМВС України мобільний телефон

"Самсунг Ст Т-Е1150 і" з карткою Киівстар № 71, які були придбані ним за кошти отриммані від продажу викрадених 03.03.2011 року металевих дверей в ПСП "Дубрівське",

(а.с.13);

-довідкою виданою ПСП «Дубрівське» від 07.03.2011 року, згідно якої вартість викрадених 03.03.2011 року чотирьох двохстворчатих металевих брам станом на 03.03.2011 року становить 2500 грн.. (а.с.19);

-протоколом огляду речових доказів, яким оглянуто 4 металеві брами, які 03.03.2011 року викрали з ферми ПСП "Дубрівське" ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і які залишені на зберігання ОСОБА_12 в с. Михайлючка, Шепетівського району, Житомирської області.

(а.с.60-61);

-постановами і протоколами про накладення арешту на речові докази- предмети придбані за кошти, отриманні злочинним шляхом: мобільний телефон "Самсунг Ст Т-В1080 і" імел: 063341, який був вилучений в господарстві ОСОБА_2 та мобільний телефон "Самсунг Ст Т-Е1150І імел 99212 та стартовий пакет пердплаченого зв'язку Київстар № 71080, які були вилучені в ОСОБА_4- здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України в Житомирські області.

(а.с.62-65);

-проотоколом виїмки та огляду знаряддя злочину, яким є власністю підсудного ОСОБА_3: гужовий дерев'яний віз, який має чотири резинових колеса; кінь гнідий по кличці "Орлик"- здані на зберігання власнику; (а.с.68-70).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудним виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, їх особу.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчнили злочин середньої тяжкості, каються в скоєному, але суд враховує, що вони вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, тому суд призначає їм покарання у виді обмеження волі і вважає, що вони можуть виправитись без ізоляції від суспільства, що дає підставу застосувати ст. 75,76 КК України і звільнити їх від відбування покарання.

Підсудний ОСОБА_4 являється ініціатором злочину, негативно характеризується за місцем проживання, тому суд призначає йому вид покарання - позбавлення волі. Суд враховує, що він щиро кається, має постійне місце проживання, тому вважає, що може виправитись без ізоляції від суспільства і звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Досудовим слідством гужовий віз і кінь визнанні знаряддям злочину. Дане майно на праві власності належить підсудному ОСОБА_3, тому підлягає конфіскації.

За кошти, придбанні злочинним шляхом , ідсудними ОСОБА_2 і ОСОБА_4 придбані мобільні телефони, які також підлягаю конфіскації.

Речові докази- чотири металеві брами підлягають поверненню ПСП "Дубрівське" с. Дубрівка.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання за цим законом- два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспеції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання за цим законом- два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспеції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання за цим законом- два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспеції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4. залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: 4 металеві брами, які 03.03.2011 року викрали з ферми ПСП "Дубрівське" ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і які залишені на зберігання ОСОБА_12 в с. Михайлючка, Шепетівського району, Житомирської області. повернути ПСП "Дубрівське" , Баранівського району, Житомирської області.

Предмети придбані за кошти, отримані злочинним шляхом: мобільний телефон "Самсунг Ст Т-В1080 і" імел: 063341, який був вилучений в господарстві ОСОБА_2 та мобільний телефон "Самсунг Ст Т-Е1150І імел 99212 та стартовий пакет зв'язку Київстар № 71080, які були вилучені в ОСОБА_4-зберігаються в камері зберігання речових доказів Баранівського РВ УМВС України в Житомирські області, конфіскувати.

Знаряддя злочину: гужовий дерев'яний віз, який має чотири резинових колеса; кінь гнідий по кличці "Орлик", які зберігаються власником ОСОБА_3 в с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомсирської області через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.І.Юрчук