пр. № 1-кс/759/1433/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - І.В.П'ЯТНИЧУК,

при секретарі - К.Ю.Іванові,

з участю прокурора - С.А. Новікова,

розглянувши клопотання слідчого прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Тимошенко В.В. яке погоджене заступником прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Новиковим С.А. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Тимошенко В.В. з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу громадянина ОСОБА_3.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що до прокуратури з ВВБ на ПЗЗ в Київській області надійшли матеріали перевірки за фактом зловживання службовим становищем окремими працівниками ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ під час проведення досудового слідства по кримінальній справі №03-2887, яка порушена 22.10.10 року відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. У ході даного кримінального провадження, громадянин ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, 12.09.13 був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик його на 15 год. 00 хв. 19.09.2013 до прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Янтарна, 5, кабінет №5, до слідчого прокуратури Тимошенка В.В., для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем, окремими працівниками ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.09.2013. Крім того, свідок ОСОБА_3 на неодноразові телефонні дзвінки слідчого на номер мобільного оператора яким він користується НОМЕР_1, повідомляв, що приїде до слідчого разом із адвокатом, але даного так і не зробив. В подальшому ОСОБА_3 вимикав свій мобільний телефон, а коли з'являвся в мережі, тобто підключав мобільний телефон, то не відповідав на дзвінки слідчого. Про дане свідчать відповідні рапорти в матеріалах кримінального провадження. Також, слідчим згідно доручення надавались працівникам УВБ в Київській області ДВБ МВС України, повістки для вручення їх гр. ОСОБА_3, але даної особи за місцем свого проживання не було, про дане свідчать рапорти в матеріалах кримінального провадження. Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_3 від 12.09.2013. Однак за викликом свідок ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, враховуючи наведене є доцільним доставлення ОСОБА_3 приводом.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий вказували на те, що ОСОБА_3 був в установленому законом порядку викликаний, до слідчого не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши учасників даної процесуальної дії в кримінальному провадженні, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що неодноразові спроби викликати до прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області по телефону ОСОБА_3 не виконані, оскільки останній вимикав свій мобільний телефон, а коли з'являвся в мережі, тобто підключав мобільний телефон, то не відповідав на дзвінки слідчого, надане доручення працівникам УВБ в Київській області ДВБ МВС України для вручення повістки гр. ОСОБА_3 за місцем свого проживання виконати не представилось можливим

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як привід.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Підсумовуючи викладене, дослідивши належність, допустимість та достовірність доказів, суд вважає дане клопотання обґрунтованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись статтями 84, 92, 94, 131, 132, 139-143, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Тимошенко В.В. яке погоджене заступником прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області Новиковим С.А. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на 10 год. 00 хв. 25.09.2013 до прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області, яка розташована за адресою: місто Київ, вулиця Янтарна, 5, кабінет № 5, до слідчого прокуратури Тимошенка В.В. для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем, окремими працівниками ЛВ на ст. Фастів УМВС України на ПЗЗ, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.09.2013.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УВБ в Київській області ДВБ МВС України.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя