Дата документу Справа № 10-371/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 371/2010р. Головуючий 1 інст. Мальований В.О.
Категорія оскарження постанови про Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р.колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Городовенка В.В.,

суддів Симонця О.І., Озарянської Л.А.,

за участю прокурора Шафоростової О.А.,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29. 04. 2010 року.

Цією постановою

скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області від 03. 06. 2009 року про порушення кримінальної справи № 030949 ПР за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області від 03. 06. 2009 року порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

30. 03. 2010 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до Куйбишевського районного суду Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою у порядку ст. 236-7 КПК України на вищевказану постанову прокурора, вважає, що матеріали дослідчої перевірки не давали можливості прокурору прийняти рішення про порушення кримінальної справи, оскільки на момент порушення кримінальної справи були відсутні для цього приводи та підстави, а також постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

29. 04. 2010 року постановою Куйбишевського районного суду .Запорізької області, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області від 03. 06. 2009 року про порушення кримінальної справи № 030949 ПР за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України залишена без задоволення. Суд мотивував дане рішення тим, що у Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області було достатньо приводів та підстав передбачених ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29. 04. 2010 року - скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду, посилаючись на те, що висновки суду, які викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими і однобічними, а також у Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, на його думку, постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважає, що постанова районного суду законна та обґрунтована і її необхідно залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, і доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 15 ст. 238-8 КПК України, суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суди як першої, так і апеляційної інстанцій, повинні перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови. Суд повинен зясувати чи були наявними на час порушення справи передбаченні ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, щоб вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діянні ознак злочину. Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені колегією суддів, приводами для порушення кримінальної справи став лист заступника начальника УДСЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області про проведення перевірки законності використання бюджетних коштів, виявлення ознак злочину в ході перевірки факту виконання робіт по об'єкту "Ліквідація наслідків підтоплення ґрунтовими водами смт. Розівка - 1 етап" і встановлення факту зловживання службовим становищем і службовий підлог посадовими особами Управління житлового-комунального господарства Запорізької обласної адміністрації, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, на це також вказують матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справи, якими є: заява та лист директора ТОВ "УПК МК" на ім'я начальника ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації і надання на вказану адресу копій договорів підряду, укладеного між ТОВ "Запоріжбудторг", документів про роботи, проведені по об'єкту "Ліквідація наслідків підтоплення ґрунтовими водами смт. Рогівка - 1 етап" в листопаді 2008 року; довідка старшого контролера-ревізора КРУ в м. Запоріжжя і Запорізькому районі ОСОБА_4 від 04. 03. 2009 року про завищення об'єму робіт вказаних в акті прийому підрядних робіт форми № КБ-2в від 28. 11. 2008 року, № б/н, на загальну суму 232530,0 гривень за договором від 01. 10. 2008 року № 06/14-08 по об'єкту "Ліквідація наслідків підтоплення ґрунтовими водами смт. Рогівка - 1 етап", складена на підставі договорів на виконання робіт та підрядних робіт з субпідрядником, в тому числі і договорів між управлінням ЖКГ Запорізької облдержадміністрації і ТОВ "Будівельна компанія «Укрресурс», актів прийому-здачі виконаних робіт і підрядних робіт та іншої необхідної документації і угод, копії яких отримані від вказаних підприємств на офіційний запит, акту № 1 контрольного обміру робіт по об'єкту "Ліквідація наслідків підтоплення ґрунтовими водами смт. Рогівка - 1 етап" виконаного на підставі договору від 01. 10. 2008 року № 06/14-08; пояснення ОСОБА_5 - директора ТОВ "Хортицька специфікація" по фактичному об'єму виконаних робіт по об'єкту "Ліквідація наслідків підтоплення ґрунтовими водами смт. Рогівка - 1 етап".

Саме дослідивши вказані документи, Куйбишевський міжрайонний прокурор Запорізької області прийняв рішення в порядку ст. ст. 94 п. 5, 97 КПК України і порушив кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Такі дії прокурора відповідають вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України.

Викладене свідчить про те, що на момент порушення кримінальної справи прокурор мав достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 про те, що при винесенні постанови прокурора порушені вимоги ст. 98 КПК України, а саме відсутні вимоги вказані в ст. 94 КПК України, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються матеріалами справи.

Кримінальну справу порушено компетентною особою.

Таким чином, районний суд законно і обґрунтовано виніс постанову, якою відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 365 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29. 04. 2010 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області від 03. 06. 2009 року про порушення кримінальної справи № 030949 ПР за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами Управління житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України без зміни.

Судді: