АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 2090/22/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Саксонова М.М., слідчого Прядко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу за поданням про порушення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 9 місяців тобто до 11.06.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться клопотання про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, неодружений, військовозобовязаний,

раніше не судимий, має неповнолітнього сина, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 355 КК України.

Згідно подання, кримінальна справа № 20100121 порушена 17.09.2010 року прокуратурою Дзержинського району м. Харкова за ч.2 ст. 355 КК України за фактом примушування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобовязань.

Згідно подання вказано, що під час досудового слідства встановлено, що 30.08.2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом пошкодження вхідних дверей АДРЕСА_1, проникли в житло ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, де, з застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя, виселили із квартири ОСОБА_5

24.09.2010року кримінальна справа № 20100121 прийнята до провадження СУ ГУМВС України в Харківській області.

09.08.2011року кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 355 ч.2 КК України.

16.08.2011року СУ ГУМВС України в Харківській області порушена кримінальна справа № 20100121 Д-1 за ч.З ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Під час досудового слідства встановлено, що 10.06.2009 року ОСОБА_2 діючий за попередньою змовою із ОСОБА_7, в приміщенні нотаріальної контори по вул. Гіршмана, 3 в м.Харкові, використав отриманий ОСОБА_7 шляхом обману договір комісії, укладений із ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, для переоформлення права власності АДРЕСА_2, яка належала на праві спільної власності потерпілим на користь ОСОБА_8 шляхом укладення договору купівлі-продажу.

13.03.2012року підстави порушення кримінальної справи були змінені на ч.4 ст. 190 КК України та кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Під час досудового слідства встановлено, що 16.07.2010 року ОСОБА_2 діючий за попередньою змовою із ОСОБА_7, в приміщенні нотаріальної контори по вул. Бакуліна, 4А в м.Харкові, використав отриманий ОСОБА_7 шляхом обману договір комісії, укладений із ОСОБА_9, для переоформлення права власності на АДРЕСА_3, яка належала на праві власності потерпілій, на користь ОСОБА_10, шляхом укладення договору купівлі-продажу.

13.03.2012року підстави порушення кримінальної справи були змінені на ч.4 ст. 190 КК України та кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Під час досудового слідства встановлено, що 26.08.2009 року , в приміщенні нотаріальної контори по вул. Бакуліна, 4А в м.Харкові, ОСОБА_7, діючий за попередньою змовою із ОСОБА_11, використав отриманий шляхом обману договір комісії, укладений із ОСОБА_12, для переоформлення права власності на АДРЕСА_4, яка належала на праві власності потерпілій, на користь ОСОБА_2, шляхом укладення договору купівлі-продажу.

13.03.2012року підстави порушення кримінальної справи були змінені на ч.4 ст. 190 КК України та кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Під час досудового слідства встановлено, що 10.09.2009 року ОСОБА_2, діючий за попередньою змовою із ОСОБА_7, в приміщенні нотаріальної контори по вул. Бакуліна, 4А в м.Харкові використав отриманий ОСОБА_7 шляхом обману договір комісії, укладений із ОСОБА_13 та ОСОБА_14, для переоформлення права власності на АДРЕСА_5, яка належала на праві власності потерпілим, на користь ОСОБА_10, шляхом укладення договору купівлі-продажу.

13.03.2012року підстави порушення кримінальної справи були змінені на 4.4 ст. 190 КК України та кримінальна справа порушена стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Кримінальна справа № 66090435 порушена 09.07.2009 СВ

Орджонікідзевського PB ХМУ ГУМВС в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України, за фактом шахрайства стосовно ТОВ «Валтар-Агро».

13.03.2012року кримінальні справи №№20100121, 57110143, 57110144, 57110739, 57120167, 66090435 обєднані в одне провадження.

11 жовтня 2011 року СУ ГУМВС України в Харківській області за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.190, ч.2 ст. 355 КК України, у порядку ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_2.

18.10.2011року Київським районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

30.11.2011року Київським районним судом м. Харкова строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено то чотирьох місяців.

18.01.2012року апеляційним судом Харківської області строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до шести місяців, тобто до 30.01.2012.

13.03.2012року ОСОБА_2 і ОСОБА_7 предявлено обвинувачення у скоєні ними злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 355 КК України.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах не визнав, від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Як вказано в поданні вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у скоєнні примушування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконання цивільно-правових зобов'язань, підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства доказів, а саме:

- свідченнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які пояснили, що в жовтні 2008 р., коли вони позичали в борг у ОСОБА_7 грошові кошти під заставу квартири, вони шляхом обману із боку ОСОБА_7 підписали договір комісії, яким доручали ОСОБА_2 продати власну квартиру. В лютому 2010 р. вони дізналися, що 10.06.2009 рокута 13.10.2009 року їх квартира двічі була перепродана, та новий власник квартири подав позов до суду про виселення їх із квартири. Після цього вони в судовому порядку почали оскаржувати договір комісії із

ОСОБА_11 та подальші договори купівлі-продажу. В серпні 2010 року ОСОБА_2, погрожуючи насильством намагався примусити їх виселитися із житла, яке вони передали в іпотеку ОСОБА_7, а коли вони це зробити відмовилися, 27.08.2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_15 і інші особи вчинили спробу замінити вхідні двері в їх квартирі, проте не змогли зробити це завдяки втручанню їх представника ОСОБА_16 та його знайомого ОСОБА_17, а також працівників міліції, що прибули на місце. 30.08.2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_15 і інші особи все ж замінили вхідні двері в їх квартиру і із застосуванням насильства виселили зі свого житла ОСОБА_5

-свідченнями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які пояснили, що 27.08.2010 року завадили спробі ОСОБА_15 і ОСОБА_7 виселити мешканців квартири АДРЕСА_6, при цьому зустріли фізичний опір з боку ОСОБА_7, який заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_19

-свідченнями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що був запрошений ОСОБА_11 та ОСОБА_7 для відчинення дверей АДРЕСА_2 шляхом злому замка тому, що, нібито, усі власники квартири втратили свої ключі. Він почав застосовувати спеціальний інструмент для відчинення замків дверей, але в подальшому, відмовився від виконання дорученої роботи, коли дізнався, що усередині квартири знаходяться мешканці цій квартири, які не бажають залишати своє житло.

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 30.08.2011 рокуПодвезько А.В. і ОСОБА_15 прибули до будинку по пр. Перемоги, 60, щоб замінити вхідні двері в кв. 125, а вона як власниця квартири повинна була пред'явити документи на квартиру на випадок виклику співробітників міліції і письмово підтвердити, що двері міняються за її ініціативою.

-свідченнями свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22 про те, що 30.08.2010 року ОСОБА_2 та інші особи під впливом обману проникли в тамбур її квартири, після чого ОСОБА_21 насильно заштовхнули всередину її квартири № 126 по ін. Перемоги, 60 і утримували її до того моменту, поки не замінили двері кв. 125, де мешкала сімя ОСОБА_5, а також двері в тамбур квартир №№ 125,126 дома по пр. Перемоги, 60, щоб попередні мешканці не змогли попасти до своєї оселі.

-свідченнями свідка ОСОБА_23, яка пояснила, що 30.08.2010 рокуБезпалий Ю.О. та інші особи, із застосуванням спеціального інструмент.. проводили роботи по заміні вхідних дверей в квартирі її сусідки ОСОБА_3: Н.В., що мешкала з батьками ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а увечері цього дня прийняла до себе переночувати останніх, оскільки їх виселили з їх житла, нібито, за борги.

- електронним файлом «Карман», який містився в памяті компютера, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_2, в якому вказано, що напередодні до вчинення злочину ОСОБА_2 витрачував кошти на придбання нових дверей в квартиру ОСОБА_4, злом дверей, найм вантажників,

- протоколом проведення оперативно-технічного заходу під час якого було встановлено, що ОСОБА_7 в телефонній розмові просить свого брата ОСОБА_24 передати ОСОБА_2, щоб він, якщо хоче отримувати заробітну платню, продовжував «роботу» і звільняв нові приміщення квартир.

Як вказано в поданні, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у скоєнні шахрайства стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства доказів, а саме:

- свідченнями потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які пояснили, що 21.10.2008 року в приміщенні нотаріальної контори по вул. Гіршмана, 3, при оформленні договорів позики і іпотеки з ОСОБА_7, вони ОСОБА_2 не бачили, на угоді він не був присутнім. Договір комісії, згідно якого вони доручали раніше незнайомому їм ОСОБА_2 продати їх квартиру, вони підписали під впливом обману. Ніяких документів у нотаріуса вони не отримували. ОСОБА_3 виплатила ОСОБА_7 борг в сумі 24500 доларів США, проте надалі він став ухилятися від зустрічі з нею, а напередодні її виселення від раніше не знайомого ОСОБА_15 дізналася, що той продав її з батьками квартиру ОСОБА_8, при цьому ніяких грошей від продажу їх квартири, нібито, виручені комісіонером ОСОБА_15 вони не отримали.

-свідченнями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що ОСОБА_7 попросив її 10.06.2009 року формально придбати кв. 125 по пр. Перемоги,

60 в м. Харкові у ОСОБА_2, а 13.10.2009 року продати ? її частині його родичам та іншим близьким людям. При цьому вищезгадані угоди були безгрошовими.

-свідченнями свідків ОСОБА_26 і ОСОБА_27, які були присутніми під час оформлення вищевказаних угод разом із потерпілими 21.10.2008 в нотаріальній конторі ОСОБА_28 і також не бачили в ній ОСОБА_2, а також нічого не чули про намір сторін оформити договір комісії на продаж кв. 125 по ін. Перемоги, 60 в м. Харкові,

- фактом відсутності у потерпілих копії договору комісії, який їм зобов'язаний був вручити нотаріус ОСОБА_28, встановлений в ході огляду виписок з реєстру нотаріальних дій,

- вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів матеріалів нотаріальних справ у нотаріуса ОСОБА_28, згідно яких було встановлено, що 10.06.2009 року між продавцем ОСОБА_15 з одного боку, що діяв від імені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 на підставі договору комісії, і покупцем ОСОБА_8, за письмовою згодою іпотеко держателя ОСОБА_7, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 125, розташованою у будинку № 60 по пр. Перемоги в м. Харкові. Окрім цього, 13.10.2009 року між продавцем ОСОБА_8 з однієї сторони і покупцями ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_10, ОСОБА_31, ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, з письмової згоди ОСОБА_7, був укладений договір купівлі-продажу в спільну власність 1/4 квартири № 125, розташованою у будинку № 60 по пр. Перемоги в м. Харкові,

-вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів матеріалів інвентаризаційної справи у БТІ м. Харкова на АДРЕСА_7, згідно яких було встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_25 не зверталися у БТИ м. Харкова для отримання ОСОБА_5 про право власності на їх квартиру для відчуження, а це було зроблено від їх імені ОСОБА_11,

-фактом порушення ОСОБА_11 умов договору комісії, згідно з якими він протягом 3 днів був зобов'язаний повернути комітентам гроші, отримані від продажу їх квартири,

-вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів документів, що знаходилися в квартирі ОСОБА_7: технічного паспорту, інших правовстановлюючих документів на квартиру потерпілих, договорів купівлі- продажу вищевказаної квартири, інших документів, які стосувалися оборудки із квартирою потерпілого.

Як вказано в поданні, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у скоєнні шахрайства стосовно ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства доказів, а саме:

-свідченнями потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що 29.12.2008 в приміщенні нотаріальної контори по вул. Бакуліна, 4 в м. Харкові при оформленні договорів позики і іпотеки з ОСОБА_7 вона, а також її чоловік ОСОБА_36, майбутнього комісіонера ОСОБА_2 не бачили, на угоді він не був присутнім. Договір комісії, який вони несподівано для себе побачили серед договорів позики і іпотеки, згідно якого вони доручали раніше незнайомому їм ОСОБА_2 продати їх квартиру, вони підписали під впливом обману з боку ОСОБА_7, який завірив їх, що це проста формальність, і що він не продаватиме їх квартиру, доки не закінчиться термін дії договору позики. Вона і чоловік виплатили ОСОБА_7 борг в сумі близько 76000 доларів США, проте, коли в серпні 2010 року ОСОБА_36 зустрівся з ОСОБА_7, щоб погасити повністю заборгованість, то останній відмовився приймати гроші за договором позики. Надалі, вона дізналась, що ОСОБА_2 до закінчення терміну договору позики з ОСОБА_7 продав її квартиру ОСОБА_10

-аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_36

- вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів матеріалів нотаріальних справ у нотаріуса ОСОБА_37, згідно яких було встановлено, що 16.07.2010 року між продавцем ОСОБА_11 з одного боку, що діяв від імені ОСОБА_9 на підставі договору комісії, і покупцем ОСОБА_10, з письмової згоди ОСОБА_7, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 7, розташованої у будинку № 82 по вул. Сумській в м. Харкові,

-вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів матеріалів інвентаризаційної справи у БТІ АДРЕСА_8, розташованої у будинку № 82 по вул. Сумської в м. Харкові, згідно яких було встановлено, що ОСОБА_9 не зверталася у БТІ м. Харкова для отримання ОСОБА_9 про право власності на свою квартиру для відчуження, а це було зроблено від її імені довіреною особою ОСОБА_7 - ОСОБА_38,

-фактом порушення ОСОБА_11 умов договору комісії, згідно з якими він протягом 3-х днів був зобов'язаний повернути ОСОБА_9 усі гроші, отримані ним продажу її квартири,

-свідченнями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що ОСОБА_7 у своїй лихварській діяльності використовує договір комісії для того, щоб у будь-який момент можна було продати квартиру боржника,

-свідченнями обвинуваченого ОСОБА_2, які останній дав на очній ставці з ОСОБА_36 про те, що не спілкувався з ОСОБА_36 і ОСОБА_9 в день підписання договору комісії з ОСОБА_9, не був знайомий з ними раніше.

-вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів документів, що знаходилися в квартирі ОСОБА_7, які стосувалися оборудки із квартирою потерпілого.

Вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у скоєнні шахрайства стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства доказів, а саме:

-свідченнями потерпілої ОСОБА_39, яка пояснила, що 16.07.2009 в приміщенні нотаріальної контори по вул. Гіршмана, 3 при оформленні договорів позики і іпотеки з ОСОБА_7 вона і її брат ОСОБА_40 не бачили ОСОБА_15, на угоді він не був присутнім. Договір комісії, згідно якого вони, нібито, доручали раніше незнайомому їм ОСОБА_2 продати їх квартиру вони підписали під впливом обману з боку ОСОБА_7 Вона щомісячно виплачувала ОСОБА_7 відсотки за договором протягом півтора року, проте, а коли в січні 2011 року, за декілька днів до дати повернення основної суми за договором, вона зустрілася з ОСОБА_11, щоб погасити відсотки по позиці, то останній відмовився приймати гроші за договором позики, а заявив, що її квартира вже їй не належить і запропонував залишитися жити у своїй квартирі на підставі договору оренди з новим власником - ОСОБА_10, або викупити квартиру, але вже за ринковою ціною. Надалі, вона дізналася, що ОСОБА_15 до закінчення терміну договору позики з ОСОБА_7 продав її квартиру ОСОБА_10, проте їй про це нічого не сказав і гроші, нібито, виручені від продажу її квартири, не повернув.

-аналогічними свідченнями потерпілого ОСОБА_14

-свідченнями обвинуваченого ОСОБА_2, який останній дав на очній ставці з ОСОБА_13 про те, що не був знайомий з останньої до підписання договору комісії.

-вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів матеріалів нотаріальних справ у нотаріуса ОСОБА_37, згідно яких було встановлено, що 11.09.2009 року між продавцем ОСОБА_15 з одного боку, що діяв від імені ОСОБА_39, ОСОБА_40 на підставі договору комісії, і покупцем ОСОБА_10, з письмової згоди ОСОБА_7, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 78, розташованою у будинку № 4 по вул. Познаньської в м. Харкові.

-вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів матеріалів інвентаризаційної справи у БТІ АДРЕСА_8, розташованої у будинку № 82 по вул. Сумській в м. Харкові, згідно яких було встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не зверталися у БТІ м. Харкова для отримання ОСОБА_10 про право власності на їх квартиру для відчуження, а це було зроблено від їх імені ОСОБА_11

-фактом порушення ОСОБА_11 умов договору комісії, згідно з якими він протягом 3-х днів був зобов'язаний повернути ОСОБА_9 усі гроші, отримані ним продажу її квартири.

-свідченнями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що ОСОБА_7 у своїй лихварській діяльності використовує договір комісії для того, щоб у будь-який момент можна було продати квартиру боржника.

-вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів документів, що знаходилися в квартирі ОСОБА_7, які стосувалися оборудки із квартирою потерпілих.

Як вказано в поданні, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у скоєнні шахрайства стосовно ОСОБА_12 3.1. підтверджується сукупністю зібраних під час досудового слідства доказів, а саме:

-свідченнями потерпілої ОСОБА_41, яка пояснила, що 12.02.2009 року в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_28 по вул. Гіршмана, З при оформленні договорів позики і іпотеки із ОСОБА_7 вона не бачила ОСОБА_42, на угоді остання не була присутньою. Договір комісії, згідно якого вона, нібито, доручала раніше незнайомій їй ОСОБА_8 продати її квартиру, вона підписали під впливом обману з боку ОСОБА_7 Копії договору комісії вона не отримувала. Вона щомісячно виплачувала ОСОБА_7 відсотки за договором протягом терміну договору, проте, влітку 2010 року вона дізналася про те, що ще 26.08.2009 року її квартира була продана ОСОБА_8 покупцю ОСОБА_2, який у свою чергу звернувся до суду про її виселення. Надалі, вона дізналася, що коли ОСОБА_8 продала її квартиру, сам ОСОБА_7 дав на цю свою письмову згоду, проте їй про це нічого не сказав. ОСОБА_8 гроші, нібито, виручені від продажу її квартири, не повернула, а ОСОБА_7 продовжував приймати у неї платежі, приховавши від неї факт продажу її квартири.

-вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів матеріалів нотаріальних справ у нотаріусів ОСОБА_28, ОСОБА_37, згідно яких було встановлено, що 26.08.2009 року між продавцем ОСОБА_42 з одного боку, що діяла від імені ОСОБА_43 на підставі договору комісії та покупцем ОСОБА_11 був укладений договір купівлі-продажу квартири № 69, розташованою у будинку № 1 по вул. Корчагінців в м. Харкові,

-вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів матеріалів інвентаризаційної справи у БТІ АДРЕСА_9, розташованої у будинку № 1 по вул. Корчагинців в м. Харкові, згідно яких було встановлено, що ОСОБА_12 3.1. не зверталася у БТІ м. Харкова для отримання ОСОБА_28 про право власності на їх квартиру для відчуження, а це було зроблено від її імені ОСОБА_11,

-фактом порушення ОСОБА_8 умов договору комісії, згідно з якими вона протягом 3-х днів була зобов'язана повернути комітенту усі гроші, отримані від продажу її квартири,

-показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що ОСОБА_7 у своїй лихварській діяльності використовує договір комісії для того, щоб у будь-який момент можна було продати квартиру боржника.

-фактом вилучення, огляду і визнання в якості речових доказів розписок довіреної особи ОСОБА_7 - ОСОБА_38 про прийом від останньої грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, вилучених у ОСОБА_43 3.1.

-вилученням, оглядом і визнанням в якості речових доказів документів, що знаходилися в квартирі ОСОБА_7, які стосувалися оборудки із квартирою потерпілої.

22.11.2011заступником прокурора Харківської області строк досудового слідства був продовжений до 4-х місяців.

12.01.2012в.о. прокурора Харківської області строк досудового слідства був продовжений до 6-ти місяців та до 9-ти місяців.

Однак, у звязку із тим, що тривалий час із головним співучасником вищевказаних злочинів - обвинуваченим ОСОБА_7 проведення слідчих дій не було можливим, оскільки він 04.04.2011 року був заарештований Дзержинським р/с м. Харкова затягує строки ознайомлення із експертизами і предявлення обвинувачення, закінчити досудове слідство у встановлені строки не можливо.

Для закінчення досудового слідства по справі необхідно виконати наступне:

-розглянути по суті клопотання, заявлені обвинуваченим ОСОБА_7 під час предявлення йому обвинувачення.

-виконати вимоги ст.217 КПК України;

-виконати вимоги ст.218-220 КПК України;

-скласти обвинувальний висновок.

Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 30 березня 2012 року та маються ознаки наявних складів злочинів, а для виконання вказаних слідчих дій необхідний додатковий строк не менше трьох місяців, вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківському СІЗО по кримінальній справі №20100121 до девяти місяців, тобто до 11.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. ст. 148,150, 156, 165-3 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до девяти місяців, тобто до 11.06.2012 року.

Суддя