overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/3348/12 р.
Провадження № 4/1819/123/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

05.06.2012 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ю.О. Ходькової про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ю.О. Ходькової про проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 12190170, порушена Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 16.05.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим вказується, що 8 травня 2012 року близько 17-ї години 40 хвилин працівниками ШВК-66 був затриманий ОСОБА_2, який через огорожу ШВК-66 на територію вказаної колонії перекинув упакований в поліетилен згорток, в якому були виявлені та вилучені 2 поліетиленові згортки, в кожному з яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста 408 від 15.05.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною вагою в перерахунку на суху речовину 40,65 гр., та паперовий згорток з сухою порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 408 від 15.05.2012 р. є психотропною речовиною метамфетаміном масою 0,3163 гр., які гр-н ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також передав в місця позбавлення волі.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 переховується від слідства, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2012 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою, постановою слідчого від 24.05.2012 р. він оголошений в розшук.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. можуть знаходитись предмети злочинної діяльності та речі, вилучені з цивільного обігу, що мають значення для встановлення істини у справі.

Оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети злочинної діяльності та речі, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл органу досудового слідства на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 для проведення слідчих дій по виявленню доказів по порушеній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4683/13-к
Номер провадження №11-кп/791/291/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

При секретарі: ОСОБА_5 ;
З участю прокурора: ОСОБА_6 ;

Обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

Захисника: ОСОБА_8 .

Потерпілого: ОСОБА_9 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000046 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та з доповненнями обвинуваченого на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янівка Першотравневого району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
та враховуючи те, що складання судового рішення в формі ухвала вимагає значного часу, колегія суддів оголошує резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку - «поєднане з вимаганням хабара».

В решті вирок суду залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2015 року о 9.00 годині в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області

Судді: (підписи) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1320/13-к
№ 1-кс/733/62/13
Ухвала

про тимчасовий доступ до речей і документів

"04" червня 2013 р.

м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Самоткан Я.А., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Копитець Є.В.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від голови правління кредитної спілки Гарантія-Кредит ОСОБА_2 щодо відчуження майна, яке було в заставі, а саме: трактора колісного марки Т-150 К, 1984 року випуску, заводський номер 292009, трактора колісного марки Т-40АМ, 1984 року випуску, заводський номер 02-03576.

За даним фактом Ічнянським РВ УМВС відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 26.11.2012 та 22.01.2013 року вказане майно було знято з обліку та відчужено іншим особам. Зняття з обліку відбувалося спеціалістом відділу технічного нагляду Управління технічного нагляду охорони праці та пожежної безпеки Ічнянського району на підставі заяви власника ОСОБА_3 жительки с. Южне, вул. Садова, буд. 1, Ічнянського району, Чернігівської області.

Враховуючи, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетна службова особа інспекції державного технічного нагляду в Ічнянському районі, яка має доступ до всіх її приміщень, суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення без виклику особи у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 164 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Надати заступнику начальника СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення до оригіналів документів, щодо реєстрації та зняття з обліку трактора колісного марки Т-150К, заводський номер №292009, трактора колісного марки Т-40АМ, заводський номер №02-03576, трактора колісного марки Т-40, заводський номер №553088 за заявами ОСОБА_3 жительки с. Южне, вул. Садова, буд. 1, Ічнянського району, Чернігівської області.

3.Ухвала підлягає виконання в строк до 03.07.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 738/1625/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1022/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 18 грудня 2015 року о 10:00 год.
Судове засідання проводити в дистанційному режимі відеоконференції між апеляційним судом Чернігівської області та Менською виправною колонією УДПС України в Чернігівській області № 91.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області № 91. Зобов`язати уповноважену службову особу Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області № 91 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/6660/13-к
Провадження № 1-в/204/1545/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року, у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року, у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт строком 50 годин, оскільки засуджений у встановлений законом строк добровільно штраф не сплатив.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомив, надав до суду квитанцію про сплату призначеного штрафу у розмірі 850 гривень.
У судовому засіданні прокурор відмовився від поданого клопотання, у зв`язку з тим, що засуджений сплатив призначену суму штрафу.
Суд, вивчивши матеріали поданого клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Відповідно до наданої квитанції, ОСОБА_5 сплатив призначений йому штраф, що складає 850 гривень.
Таким чином, так як ОСОБА_5 сплатив призначену йому суму штрафу, відсутні підстави для його заміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року, у вигляді штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-57/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2013 года . Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе : пред-щего судьи : БУКРЕЙ С.А.
при секретаре : Скорубо Ю.И.
с участием прокурора : Золяева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч.2 УК Украины, в совершении преступления выразившимся в виде невіполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей в следствии небрежного к ним отношения, было назначено к рассмотрению на 25 июня 2013 года.
В судебное заседание не явились свидетели : ОСОБА_2, ОСОБА_3Е, ОСОБА_4, ОСОБА_5 об уважительности причин неявки суд не уведомили .
Принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства о необходимости допроса свидетелей , а последние уклоняются от явки в суд, в силу ст. 292 УПК Украины по уголовному делу есть основания для принудительного привода в судебное заседание свидетелей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Е, ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч.2 УК Украины, объявить перерыв на 10 часов 00 минут 05 июля 2013 года .
Осуществить привод в судебное заседание на указанное время в помещение Артемовского горрайонного суда по адресу - г. Артемовск, ул. Артема, 5.
Свидетелей : - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , которая проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4.
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, который проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6.
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, который проживает по адресу : Донецкая оласть, Артемовский район, с. Калинино , Часов-Ярское лесничество.
Копию постановления направить на исполнение начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области .
Судья: С. П.Букрєй
Дата документу Справа № 332/5030/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/5030/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/977/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року, якою

закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернути для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2015 року о 10-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
650/1348/15-к
Ухвала

09 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка матеріали за поданням інспекції В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальноосвітня, працюючого по-найму, не одруженого,

в с т а н о в и в:

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.289 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до КВІ.

В.Олександрівський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо. Офіційного місця роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, скарг від жителів села та сусідів на негативну поведінку в побуті не надходило. Обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.

В судовому засіданні представник В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 підтримав подання, пояснив, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку нових кримінальних та адміністративних правопорушень не скоїв, громадського порядку не порушував, покладені на нього судом обов`язки виконав і є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Засуджений пояснив, що зробив для себе належні висновки, не заперечує проти звільнення.

Прокурор вважає, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, тому є підстави для задоволення подання.

Вислухавши представника В.Олександрівського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, думку прокурора, вислухавши засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, т.я. в період іспитового строку засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення, виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, виправдав довіру суду.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року після закінчення іспитового строку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/161/4743/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003569 від 23.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 години 22 листопада 2015 року по 08 годину 23 листопада 2015 року, невстановлена особа, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, таємно шляхом пошкодження скла у вікні, проникнула до офісу ОК ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала два ноутбуки, один з яких марки «ASUS», а інший марки «ASER», два мобільних телефони марки «Nokia 105» IMEI першого НОМЕР_1 та IMEI другого НОМЕР_2 , а також печатку "«Атлант 1» № НОМЕР_3 ", яка знаходилася в сумці з ноутбуком«ASER», чим заподіяла ОК ЖБК " ІНФОРМАЦІЯ_2 " майнову шкоду сума якої встановлюється.

В судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи (осіб) причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору прокуратури міста Луцька Волинської області ОСОБА_3 та слідчому слідчого відділу Луцького ВП ГУНП України у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або оперативному підрозділу за дорученням слідчого в порядку статей 40, 41 КПК України на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_1 , дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал в період часу 18 год. 22.11.2015 року по 17.12.2015 року.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: