В И Р О К

іменем України

Справа № 1-156/10

Провадження № 1-156/10

"29" грудня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю. П.

із секретарем Дончик О.А.

з участю прокурора Войнаровської С.В.

адвоката ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 Шмагі Заурієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, грузина, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше судимого 12 травня 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси по ст. 185 ч. З КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільненого 3 липня 2009 року по відбуттю покарання, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.

З КК України,

ОСОБА_5 Григола Геляєвича, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Першотравнева, №42, грузина, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

Керуючись ст. ст. 323, 324 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

1)
року близько 16.00 год. в м. Тульчин по вул. Леніна біля будинку 174 ОСОБА_3, маючи умисел на вчинення крадіжки, підійшов до автомобіля «Форд» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, де скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник в автомобіль, звідки таємно викрав барсетку вартістю 50 грн., мобільний телефон «LG -KG 276» вартістю 200 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 грн., цифровий фотоапарат «Canon А 580» вартістю 600 грн., флеш карту CD-50 вартістю 40 грн., диктофон «SONY SLIM» вартістю 100 грн. з аудіокасетою вартістю 5 грн., а всього майна на загальну суму 1005 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

2) року біля 15 год. 00 хв. в м. Тульчин по вул. Леніна біля торгового комплексу «Європейський», маючи умисел на вчинення крадіжки, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7, де скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник в автомобіль, звідки таємно викрав сумку вартістю 60 грн., шкіряне портмоне вартістю 50 грн., блокнот вартістю 15 грн., ніж-сувенір вартістю 10 грн., мобільний телефон «Nokia - 5410» вартістю 140 грн. зі стартовим пакетом «Джине» вартістю 10 грн., гроші в сумі 1700 грн., заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1985 грн. та майно належне ОСОБА_8, а саме: ноутбук «Asus К 50 Ш вартістю 4320 грн., маніпулятор мишу вартістю 40 грн., мобільний телефон «Nokia - 6030» вартістю 140 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 10 грн., USB модем «Київстар» вартістю 110 грн., продовжувач вартістю 20 грн., заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4640 грн. Всього ОСОБА_3 викрав чужого майна, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 6625 грн.

Близько 14 год. 18.02.10 року в м. Бершадь, по вул. Миколаєнка, № 14, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження за допомогою малого розвідного ключа, викрутки та плоскогубців серцевини врізного* замка вхідних дверей, проникли в приміщення квартири № 24, яка належить ОСОБА_9, звідки таємно викрали норкову шубу вартістю 14 250 гри., 2 шкіряних пальта вартістю 4500 грн. за одне на загальну суму 9000 грн. та цифровий фотоапарат «Canon А 470» вартістю 1110 грн., всього на суму 24360 грн. та використавши, як знаряддя злочину автомобіль НОМЕР_3, належний ОСОБА_3, перевезли дані речі в смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну, де були затримані працівниками міліції разом з викраденими речами, чим спричинили власниці даної квартири ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 в пред'явленому йому обвинуваченні вину свою визнав повністю і показав, що на початку грудня 2009 року приїхавши в м. Тульчин з смт. Кирнасівки він вирішив пройтись по місту та прогулятись. Пройшовши майже через все місто по центральній дорозі,він побачив біля магазину - зупинки легковий автомобіль іноземного виробництва, кольору та марки не пам'ятає, який знаходився навпроти магазину в напрямку центру м. Тульчин. Підійшовши до передніх дверей автомобіля зі сторони водія він відкрив дверцята і побачив в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні барсетку та вирішив її викрасти. Взявши барсетку в руки, він зачинив двері автомобіля та швидкою ходою пішов в напрямку центру м. Тульчин. По дорозі він відкрив барсетку , і побачив, що в ній був мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, цифровий фотоапарат «Canon», диктофон з аудіокасетою. Забравши з барсетки речі він її викинув. Мобільний телефон він продав за 100 грн. незнайомому чоловікові, якого зустрів по дорозі. Фотоапарат та диктофон він також десь викинув,однак де не пам'ятає. Потім він поїхав в смт. Кирнасівку. Приблизно через тиждень він знову приїхав в м. Тульчин, і біля торгового комплексу «Європейський» побачив автомобіль іноземного виробництва «Джип», марки та кольору не пам'ятає та вирішив щось з нього викрасти. Підійшовши до автомобіля він потягнув за ручку дверей і вони відчинились, після чого побачив на задньому сидінні сумку з речами, яку викрав і пішов в сторону центру м. Тульчин. Пройшовши близько 500 м. він зупинився та вирішив перевірити вміст сумки. Коли він відкрив дану сумку, то в ній побачив два мобільних телефона «Нокіа», гроші в сумі 1700 грн., ноутбук та ще якісь речі,які саме він не пам'ятає. Один мобільний телефон чорного кольору він продав своїй тещі ОСОБА_10 за 50 грн.,а інший мобільний телефон та ноутбук він продав в м. Києві невідомому чоловікові. Отримані гроші він використав на власні потреби. Сумку з іншими речами він викинув в смітник.

18.02.2010 року він на своєму автомобілі НОМЕР_4 зі своїм знайомим ОСОБА_5 Григолом їхали в Тульчин з ОСОБА_9.

В м. Бершадь зупинились в одному із дворів. Вони вирішили вчинити крадіжку із якоїсь квартири. ОСОБА_11 залишився на вулиці в машині дивитись чи ніхто не йде. У дворі якогось будинку ОСОБА_5 зайшов у під'їзд, і пішов дзвонити в квартири, щоб подивитись чи є хто вдома. З собою взяв маленький розвідний ключ і викрутку. Через деякий час ОСОБА_5 покликав ОСОБА_11 LLL, щоб той допоміг зламати другі двері, коли ОСОБА_11 прийшов вони зламали другі двері і проникли в квартиру де викрали норкову шубу, 2 шкіряних пальта та цифровий фотоапарат, які склали у викрадену також спортивну сумку, після чого перенесли викрадені речі в машину і поїхали, але в смт. Кирнасівці на заправці вони були затримані працівниками міліції. Раніше давав неправдиві показання з метою уникнути відповідальності за скоєне.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 в пред'явленому йому обвинуваченні вину свою визнав повністю і показав, що 18.02.2010 року на автомобілі ВАЗ 2107 , який належить ОСОБА_11 вони приїхали в м. Бершадь, оскільки їхали з ОСОБА_9 в Тульчин. В м. Бершадь вони зупинились в одному із дворів. Вони вирішили вчинити крадіжку із якоїсь квартири. З собою взяв маленький розвідний ключ і викрутку. ОСОБА_11 залишився на вулиці в машині дивитись чи ніхто не йде. У дворі якогось будинку зайшов у під'їзд , і пішов дзвонити в квартири, щоб подивитись чи є хто вдома. Зламавши за допомогою розвідного ключа, викрутки та плоскогубців спочатку одні двері в квартирі на другому поверсі він покликав ОСОБА_11, щоб той допоміг зламати другі двері, коли ОСОБА_11 прийшов вони зламали другі двері і проникли в квартиру де викрали норкову шубу, 2 шкіряних пальта та цифровий фотоапарат, які склали у викрадену також спортивну сумку, після чого перенесли викрадені речі в машину і поїхали, але в смт. Кирнасівці на заправці вони були затримані працівниками міліції. Раніше давав неправдиві показання з метою уникнути відповідальності за скоєне.

У відповідності зі ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються і учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вчинене ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ст. 185 ч. З КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Вчинене ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, що ОСОБА_3 негативно характеризується по місцю проживання.

В якості обставин, які помякшують відповідальність у відповідності зі ст. 66 КК україни суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щиро розкаялись, повністю відшкодували заподіяні збитки ОСОБА_9

Так як ОСОБА_3 скоїв сукупність злочинів, то суд вважає за необхідна застосувати ст. 70 КК України, призначивши йому покарання шляхом поглиненш менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням обставин вчинених ОСОБА_3 злочинів, його особи, що він раніше судимий, суд вважає за необхідне обрати йому покарання повязане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, виправлення і перевиховання ОСОБА_5 з врахуванням його особи, обставин вчиненого, що він розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, раніше не судимий, можливе без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Розглянувши цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 5668 грн. та 2015 грн. матеріальної шкоди на їх користь відповідно, суд вважає, що позови слід задовольнити повністю, оскільки їх визнав підсудній і в судовому засіданні було доведено заподіяння шкоди у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 Шмагі Заурієвича по ст. 185 ч. 2КК України до трьох років позбавлення волі, по ст. 185 ч. З КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 Шмагі Заурієвичу обрати у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 Григола Геляєвича по ст. 185 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 Григола Геляєвича від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки шість місяців.

. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою, на підписку про підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду, ОСОБА_11 - залишити попередню утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 Шмагі Заурієвичу рахувати з моменту затримання - з 04.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_11 Шмагі Заурієвича на користь ОСОБА_7 2015 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_8 5668 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 Шмагі Заурієвича на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області вартість проведенго експертиз в розмірі 1800 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 Григола Геляєвича на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області вартість проведених ек'спертиз в розмірі 603 грн. 84 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області в строк п'ятнадцять діб з моменту його проголошення, а підсудним ОСОБА_3 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Ю. П. Полотнянко