АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2283/13-к
Провадження № 11кп/791/805/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 з доповненнями до неї на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнянки Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі на десять років з поміщення до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід тримання під вартою з 20.04.2013 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1 605 гривень 97 копійок і на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 11 квітня 2013 року близько двадцять першої години сорока хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 під час сварки з ОСОБА_10 умисно наніс останньому удари руками і ногами в область голови і тулуба, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї підозрюваний ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку щодо нього у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Указує на порушення його права на захист на досудовому слідстві внаслідок незабезпечення його захисником з моменту затримання, безпідставну відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання про заміну захисника.

Крім того зазначає, що кримінальне провадження щодо нього сфальшоване, судом невірно дано оцінку показанням свідків, зокрема і показанням свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які обмовили його, та помилково вказано про наявність в його діях рецидиву злочину й на необхідність поміщення його для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Крім того, вказує на застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства, які у повному обсязі не перевірено.

Просить постановити виправдовувальний вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали скаргу й доповнення до неї підозрюваного, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї підозрюваного частково в частині порушення права на захист в суді І інстанції, просив вирок скасувати й призначити новий розгляд в суді І інстанції вислухавши аналогічні прохання в судових дебатах і в останньому слові підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі з доповненнями до неї, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції воно розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що формування обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України по кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Відповідно до положень п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в матеріалах кримінального провадження містяться два різних обвинувальних акта (а.п. 149; 150; 154-155 т.1), які не відповідають вимогам ст.291 КПК України, оскільки жоден з них не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, як того вимагає ст.291 КПК України.

Натомість, у вказаних обвинувальних актах містяться формулювання підозри, а саме : « ОСОБА_8 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України..»

Відсутність висунутого та сформульованого відповідно до вимог КПК обвинувачення з врахуванням положень ч.1 ст.337 КПК України унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції.

Крім того, наявні два обвинувальних акта, датовані датою пред`явлення підозри та містять різні дати складання.

Так, (а.п.149-150 т.1) містить обвинувальний акт, який датовано 22.04.2013 року та відповідно до тексту (невідомо ким) «складено 19.06.2013 р.»

В той же час (а.п. 154-155 т.1) містить новий обвинувальний акт, який датовано 22.04.2013 року та відповідно до тексту (невідомо ким) «складено 10.06.2013 року».

Який саме з обвинувальних актів, що містять матеріали кримінального провадження було вручено підозрюваному ОСОБА_8 та передано на розгляд суду з матеріалів провадження не вбачається.

Між тим, як вбачається з матеріалів провадження 22.04.2013 року ОСОБА_8 органами досудового розслідування було вручено повідомлення про підозру (а.п. 112 т.1) та клопотання про обрання запобіжного заходу (а.п. 102 т.1) та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п. 104 т.1), після чого з участю та без участі підозрюваного ОСОБА_8 неодноразово проводилися слідчі дії.

Відповідно до ч.4 ст.213 КПК України уповноважена особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, жодних підтверджень про інформування органом досудового розслідування відповідного центру з надання безоплатної правової допомоги матеріали провадження не містять.

При цьому обов`язок забезпечення права на захист затриманого покладається саме на особу, що здійснила затримання.

Відповідно до матеріалів провадження захисника було залучено постановою слідчого 14.06.2013 р. (а.п. 149 т.1) коли досудове слідство було закінчено. Проте матеріали провадження не містять даних, що ця постанова була виконана. Фактично захисник у підозрюваного ОСОБА_8 з`явився вже на судовому розгляді (а.с.171) після того, як підозрюваний заявив клопотання про призначення йому захисника.

Надалі підозрюваний ОСОБА_8 під час судових засідань неодноразово заявляв клопотання про відмову від послуг захисника через неефективний захист.

Однак, суд відмовивши підозрюваному в задоволенні клопотання, своє рішення належним чином не обґрунтував.

Крім того, доводи підозрюваного про застосування щодо нього недозволених метолів ведення слідства судом першої інстанції у повному обсязі не перевірені із наведенням докладних мотивів для їх спростування.

За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 з доповненнями до неї підлягає частковому задоволенню, а вирок щодо нього скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання оскільки враховуючи викладені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів позбавлена можливості перевірити належним чином викладені в апеляційній скарзі з доповненнями до неї доводи підозрюваного щодо фактичних обставин справи й постановити своє рішення.

З огляду на викладене, в порядку ст.405 КПК України підлягає також скасуванню ухвала підготовчого судового засідання від 15.07.2013 року.

Оскільки на цей час ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, запобіжний захід - тримання під вартою слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,409,412 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 з доповненнями до неї задовольнити частково.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 і в порядку ст.405 КПК України ухвалу підготовчого судового засідання Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.07.2013 року скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суддів зі стадії підготовчого засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2