overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/1074/2012

Номер провадження 5/709/24/2012

19.03.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: прокурора Сич Х.В.,

начальника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. № 82

Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого Рахівським

районним судом Закарпатської області (за вироком 04 березня 2011 року

призначено покарання - 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75

КК України іспитовий строк - 1 рік),

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2011 року, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України. За цим вироком ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, начальника Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_1 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Рахівського районного суду від 04 березня 2011 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 06 березня 2012 року - задовольнити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2011 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 709/2195/2012
1/709/169/2012 П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
20.08.2012 року . Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
при секретарі Беднар О.О.
з участю прокурора Сич Х.В.
попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -
Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 152 ч. 1 КК України.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід, щодо обвинуваченого обрано правильно. Під час дізнання, попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину та забезпеченню відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.
Під час порушення справи, проведення дізнання, попереднього слідства вимог КПК України дотримано.
Керуючись ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд
Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.
Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. „11 вересня 2012 р.
Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району та захисника ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи їх повідомити.
Запобіжний захід обраний у відношенні до підсудного ОСОБА_1 у виді взяття під варту залишити без змін.
В судове засідання доставити підсудного ОСОБА_1, викликати потерпілу ОСОБА_3 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, свідків ОСОБА_4, н/л свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2010 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., при секретарі Дробчак Г.К., з участю прокурора Крамара Ю.М., розглянувши подання слідчого СВ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Головея Р.О. про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 року близько 22 год. 45 хв. невідомі особи, перебуваючи біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_2 нанесли удари металевим предметом по голові та інших частинах тіла ОСОБА_3, заподіявши останньому відкриту черепно- мозкову травму, внаслідок чого ОСОБА_3 не приходячи до свідомості помер в приміщенні Бориславської міської лікарні під час надання медичної допомоги.

15.09.2010 року СВ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №111-0682 за фактом умисного вбивства за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКР Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 15.09.2010 р. в Бориславський MB ГУМВСУ у Львівській області поступила інформація про те, що вбивство гр. ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях, автомобілі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети, які мають значення для встановлення істини по справі - одяг зі слідами крові слідчий СВ Бориславського MB ГУ МВСУ у Львівській області Головей Р.О. просить суд винести постанову про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

Прокурор м. Борислава з поданням погодився.

Вислухавши слідчого СВ Бориславського MB ГУМВСУ у Львівській області Головея Р.О., який подання підтримав, прокурора Крамара Ю.М., який вважає, що подання слідчого про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 підлягає до задоволення, розглянувши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання, підсобних приміщеннях, автомобілі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети, які мають значення для встановлення істини по справі - одяг зі слідами крові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести в строк до 30.09.2010 року обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 5-14/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

22 лютого 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Смірнової С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.01.2009 р., за ст.ст. 185 ч. 2,3КК України до трьох років та шести місяців позбавленні волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2009 р., застосовано ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.01.2009 р., за ст.ст. 185 ч. 2,3КК України до трьох років та шести місяців позбавленні волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2009 р., застосовано ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на два роки,.

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.01.2009 р.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ:
Дело № 5-29/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.03.2011 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської Області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Думік Л.В.
за участю прокурора Коновал С.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджену 03.03.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року та трьох місяців позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на один рік,
ОСОБА_1 засуджено 03.03.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року та трьох місяців позбавленні волі, із застосуванням ст. 75 звільнено від відбування покарання строком на один рік.
В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення його від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 03.03.2010 року.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно

ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16042/13-к

27.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 00006101 від 26.11.2013 року, про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ «Астеліт» про факти використання мобільного терміналу IMEI: 13881 з абонентськими номерами ВАТ «Астеліт» для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 26.11.2013 по теперішній час з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу звязку з наданням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати посадових осіб ВАТ «Астеліт» надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-388/11

Пров. №1-п/2120/11253/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.1996 року близько 17:00 год., невстановлені особи біля кінотеатру «Шумен» відкрито заволоділи майном ОСОБА_1

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, шо скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.2 ст.141 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/352/13
Єдиний унікальний № 742/4458/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М.

при секретарі Хотінь Ж.О.

за участю слідчого Никоненко О.В.

прокурора Сухонос А.В.

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Никоненко О.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001342.

Перевірив наданні матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Никоненко О.В.

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування було встановлено, що в м.Прилуки , Чернігівської області, чоловік на ім'я ОСОБА_3 займається збутом психотропних засобів та наркотичних речовин даним громадянином є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.

В подальшому, 27.08.2013 року в ході виконання доручення, співробітниками СБНОН Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області у громадянина ОСОБА_3 проведено оперативну закупку наркотичного засобу - ацетильованого опію, вагою 0,041 г.

Даний факт 21 серпня 2013 року був внесений до ЄРДР за № 0001342.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 307 КК України.

Враховуючи дану оперативну інформацію відносно ОСОБА_2, щодо причетності останнього до незаконного обігу наркотичних засобів, є підстави вважати, що за місцем проживання можуть зберігатись наркотичні засоби, рідини, речовини за допомогою яких виготовляється наркотичний засіб ацетильований опій, вважаю необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Никоненко О.В. на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та інше) на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2, де проживає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Никоненко О.В. на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях (гаражі, підвалі, сараї та інше) на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 в якій проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів., речей, які можуть бути доказами причетності до незаконного обігу наркотичних засобів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Справа №1-3/11
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи та призначення до розгляду

12 листопада 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., ознайомившись зі скаргою, що надійшла від ОСОБА_1 та матеріалами справи про те, що 29.09.2010 року близько 14 год.20 хв. на подвірї будинку по вулиці Демьохіна,15 м.Радивилів Андреєв ОСОБА_2 умисно повалив ОСОБА_1 на землю та почав душити, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ссадини в області шиї і беручи до уваги, що в діях гр. ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та, керуючись ст.ст.98, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в м.Радивилів на 22 листопада 2010р. на 10.00 годину.

3. Визнати ОСОБА_1 потерпілим.

4. В судове засідання викликати:

обвинуваченого ОСОБА_3, мешкає за адресою: Рівненська обл., м.Радивилів, вул.Кременецька 2/8;

потерпілого ОСОБА_1, мешкає за адресою: Рівненська обл., м.Радивилів, вул.Демьохіна 15

свідка ОСОБА_4, мешкає за адресою: Рівненська обл., м.Радивилів, вул.Четвертного, 28 .

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-96/10
П О С Т А Н О В А

16 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора БЕЛЕЛІ Р.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання і відповідно до положення ст..45 КПК України участь захисника по даній кримінальній справі не є обов»язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст. 46 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 1718/1-15/10
П О С Т А Н О В А

25 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора - СКРИПНИКА Р.М.

захисників ОСОБА_1,ФІЛІПЮКА Ю.С., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.27,ч.3 ст.303 КК, ОСОБА_4 за ч.2ст.303, ч.3 ст.303 КК,ОСОБА_5 за ч.3 ст.303 України ,-

В С Т А Н О В И В :

При допиті в судовому розгляді 22.01.2010 р. свідок ОСОБА_6 вказував,що про події його перебування в м.Сарни в готелі «Полюс» і сауні, замовлення повії знає його товариш ОСОБА_7,який родом із села в Сарненському районі.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання доручити органу,який проводив досудове слідство у справі встановити місце проживання цієї особи та забезпечити його явку в судове засідання для допиту свідком.

Вислухавши думку усіх учасників судового розгляду,суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню,оскільки дана особа в досудовому слідстві допитана не була, а на цю особу свідок посилається як на очевидця деяких подій у справі. Постанови суду від 22.01.2010 р. та від 18.02.2010 р. про судове доручення щодо даного свідка виконана не була. При таких обставинах суд вважає необхідним вдруге доручити начальнику СВ «ОЗ» СУ УМВС, з метою перевірки і уточнення даних,одержаних у ході судового слідства,встановити місце перебування та забезпечити явку в суд ОСОБА_8

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити начальнику слідчого відділу «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській обл. ОСОБА_9 встановити місце проживання ОСОБА_8,який народився і проживав або проживає в одному із сіл Сарненського району та навчався в Рівненському економіко-правовому коледжі та забезпечити його явку в судове засідання для допиту свідком 7 квітня 2010 року на 17 год.

Копію постанови для контролю за виконанням та відома направити начальнику УМВС України в Рівненській обл. та заступнику прокурора Рівненської обл. Ванзуряку П.К.

В разі невиконання постанови суд буде відповідно реагувати на бездіяльність осіб,яким доручено виконувати постанову.

Суддя
Справа № 1-216/10
П О С Т А Н О В А

09 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора СЕМЕНЮК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни клопотання ОСОБА_1 про допуск захисника по кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника по даній кримінальній справі і просить допустити захисником адвоката ОСОБА_2

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст.. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1

Суддя
Справа № 635/1128/14-к
Провадження № 1-кп/635/329/2014

У Х В А Л А
14 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
11 лютого 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 18 лютого 2014 року о 12 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1