провадження № 1-кс/201/6820/2015
УХВАЛА
10 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0002461 від 05.08.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просила суд визнати дії слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження № 0002461 неправомірними та протиправними; скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 05.08.2014 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0002461, відкритого за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 12.07.2014 заявником була подана заява до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про нанесення їй тілесних ушкоджень особою на території кафе «Ібіца», що на острові «Комсомольський», які викликали тривалий розлад здоров`я. 13.07.2014 за даним фактом кримінальне провадження № 0002461 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом умисного населення тілесних ушкоджень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України. 14.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради задля проведення судово-медичної експертизи. Згідно висновку СМЕ № 2528 від 14.07.2014 року було встановлено, що тілесні ушкодження, нанесені заявнику, відносяться до легких тілесних ушкоджень та спричинені від дії тупого твердого предмету. Після внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР та надання нею 14.07.2014 до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області копії висновку СМЕ, як вважає заявник повинно було бути розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню. Але, як пояснює в поданій нею скарзі ОСОБА_3 , кримінальне провадження було відразу ж закрите. Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002461 від 05.08.2014 за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, є те, що слідчий, який розглядав матеріали, закрив кримінальне провадження не вживши при цьому всіх необхідних оперативно розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили, а саме: не одержані додаткові пояснення заявника, не допитані свідки, не встановлена особа, яка вчинила злочин, не вирішено питання про наявність або відсутність ознак (складу) злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також слідчим не був долучений до матеріалів кримінального провадження справи висновок СМЕ № 2528 від 14.07.2014. У зв`язку з чим заявник ОСОБА_3 і звернулася до суду з даною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0002461 від 05.08.2014.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути подану нею скаргу за її відсутності, проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Прокурор Жовтневої районної прокуратури м. Дніпропетровська в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.07.2015 року, справу розглянути без його участі та закрити провадження за даною скаргою за відсутності предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

13.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 12.07.2014 до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 по те, що 12.07.2014 близько 06:00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території кафе «Ібіца», яке розташоване на Комсомольському острові у м. Дніпропетровську, спричинила тілесні ушкодження заявнику.

05.08.2014 слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровську ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою заступника прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 07.07.2015 постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.08.2014 року про закриття кримінального провадження було скасовано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор, слідчий, за наявності підстав, має право самостійно скасувати рішення про закриття кримінального провадження або припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська було самостійно скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 05.08.2014, яка є предметом оскарження у даній скарзі.

Враховуючи, що скаржник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з виконанням прокуратурою району в добровільному порядку вимог за скаргою, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України предмет оскарження на час розгляду справи відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304 - 306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002461 від 05.08.2014 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1