Провадження № 1-кс/742/677/15
Єдиний унікальний № 742/4097/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Гребля, Прилуцького району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта вища, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше зі слів не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий вказує, що 22 жовтня 2015 року близько 00 год.30 хв. в с.Дідівці Прилуцького району Чернігівської області, в приміщенні будівлі по пров. Костомарова, №1, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, здійснив постріл в область потилиці останнього, тобто в місце розташування життєво важливих органів людини, чим заподіяв смерть ОСОБА_8 .

В подальшому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 перевіз тіло ОСОБА_8 з місця події в село Переволочна Прилуцького району, де скинув його з мосту в річку Удай.

24 жовтня 2015 року о 00 год.05 хв. на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24 жовтня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вину у якому він не визнав та надавати покази відмовився.
Оскільки, ОСОБА_6 після вчинення злочину, намагався знищити докази на місці події, а саме: вивіз труп з місця події, чим намагався ввести в оману слідство про місце вчинення злочину; здійснив прибирання в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , намагаючись знищити докази вчинення вбивства саме за цією адресою; здійснював прибирання не сам, а з невстановленою особою, так як під час обшуку за вищевказаною адресою було вилучено два різних сліди взуття, а інша особа на даний час не встановлена, і ОСОБА_6 може незаконно вплинути на покази даної особи. Після вчинення злочину ОСОБА_6 заховав зброю якою здійснив вбивство та місце її знаходження на даний час не встановлено.

Крім того, ОСОБА_6 після вчинення вбивства, відразу намагався знайти свідка ОСОБА_9 , який з місця події втік боячись за своє життя, телефонуючи останньому на мобільний телефон, намагаючись знайти останнього, що змусило ОСОБА_9 певний час переховуватися від ОСОБА_6 , а в подальшому був змушений побоюючись за своє життя та життя членів своєї родини, забравши сім`ю виїхати за межі Прилуцького району. При цьому, свідок ОСОБА_9 побоюючись за своє життя наполіг на його допиті слідчим суддею, з метою надання правдивих показів, які викривають ОСОБА_6 у вчиненні вбивства.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_9 та невстановлену особу, яка допомагала йому вивозити тіло загиблого з місця події, а також те, що ОСОБА_6 вчинив резонансний, особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зважаючи на тяжкість можливого покарання, а також те, що ОСОБА_6 в подальшому може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність чи іншим способом справити негативний вплив на хід розслідування, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є недоцільним, тому слідчим і подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний та його захисник заперечували проти такого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001805 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство.
З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 , який був допитаний слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду 24 жовтня 2015 року в порядку ст.225 КПК України, вбачається, що вночі 22 жовтня 2015 року на двох автомобілях «FordSierra» та «ToyotaLandCruiser» він разом на своєму авто, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на втомобілі останнього прибули на промислову базу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 для продовження вживання спиртних напоїв. У той момент коли він ( ОСОБА_9 ) пішов у склад за дровами, почув хлопок, а коли повернувся у приміщення, то на підлозі побачив тіло ОСОБА_8 у крові, злякавшись він побіг за територію бази і сховався у кущах. В подальшому, побоюючись за своє життя, ОСОБА_9 переховувався в різних місцях. При цьому, ОСОБА_6 намагався неодноразово по телефону зв`язатися з ним та особисто зустрітися. В подальшому був змушений разом із своєю сім`єю виїхати за межі м.Прилуки та Прилуцького району. Крім того, в своїх показаннях ОСОБА_9 вказав, що в ОСОБА_6 мав зброю.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є особою молодого віку, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, від різних шлюбів має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, але суд вважає, що наявні обґрунтовані ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме вирішення питання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу в даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183-184, 193-197, 205, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів, рахуючи такий з моменту затримання, тобто з 00 год. 05 хв. 24 жовтня 2015 року.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Копію постанови негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання, слідчому та прокурору - для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 00 год. 05 хв. 23 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1