КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5700/15-к
Провадження № 1-кс/552/881/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня технічна, одружений, не працюючий, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого: 14.07.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням із встановленим іспитовим строком 1 рік
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 . Своє клопотання обґрунтовуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в проміжок часу з 15 до 18 липня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , залучивши на платній основі сторонню особу ОСОБА_7 , із автомобілем «ГАЗель», державний номерний знак НОМЕР_1 за плату, в якості перевізника перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Заводська,3, з території ТОВ «Завод ГРЛ», викрали частину металевого верстака інв. №121410 вартістю 220,51 грн., ящик для зберігання інструментів вартістю 151,19 гривень, шість металевих ящиків для зберігання інструментів вартістю 151,19 гривень кожен. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» майнову шкоду. В діях ОСОБА_5 , вбачається склад кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України .

Оскільки підозрюваний може впливати на свідків, ухилятись від кримінальної відповідальності, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи переховуватись від слідства слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор також просив суддю задовольнити клопотання та обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та пояснив, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина та хвора дружина і він зобов`язується з`являтись до слідчого та прокурора за першим викликом.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в проміжок часу з 15 до 18 липня 2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , залучивши на платній основі сторонню особу ОСОБА_7 , із автомобілем «ГАЗель», державний номерний знак НОМЕР_1 за плату, в якості перевізника перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Заводська,3, з території ТОВ «Завод ГРЛ», викрали частину металевого верстака інв. №121410 вартістю 220,51 грн., ящик для зберігання інструментів вартістю 151,19 гривень, шість металевих ящиків для зберігання інструментів вартістю 151,19 гривень кожен. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав товариству з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» майнову шкоду.

18.07.2015 року слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , інформацію про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001314.

27.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та 29.09.2015 року допитано в якості підозрюваного.

Суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 ст.5 передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, від слідства не ухилявся, отже слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1. Заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 19 год. 00 хв. вечора по 07 год. 00 хв. ранку.

2. Прибувати по першому виклику до слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .

3. Надати право слідчому ОСОБА_4 та працівникам Київського РВ з`являтись в житло підозрюваного ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з метою його контролю, вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладений на нього зобов`язань.

Зобов`язати Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя слідчий ОСОБА_1