Дело № 1-1529/2010
28.10.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, азербайджанца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, холостого, работающего в дошкольном учебном заведении №9, дворником, раннее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 , 27 июня 2010года, примерено в 01:00час., находясь возле дома №6 по ул.Гарибальди в городе Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ОСОБА_5 , находилась в состоянии алкогольного опьянения, используя ее беспомощное состояние, увидев, что она обронила мобильный телефон, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6233», принадлежащий ОСОБА_5 и обратил его в свою пользу. Согласно заключения товароведческой экспертизы №185 от 05.07.2010года стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления составила- 380грн. Своими преступными действиями ОСОБА_4 причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 380грн.
Подсудимый ОСОБА_4 воспользовавшись правами согласно ст.63 Конституции Украины отказался давать показания в суде, указав, что изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности и обстоятельствам совершения преступления, вину свою признал, в содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого у суда нет. Поэтому суд ограничился исследованием фактических обстоятельств дела и оглашением показаний ОСОБА_4 (л.д.72-73).
Суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, и поэтому квалифицирует действия ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, данные о его личности.
Совершенное преступление не относится к категории тяжких и тяжких последствий от его совершения не наступило.
В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи в досудебном и судебном следствии.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельствами отягчающими ответственность подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее не судим, вину признал полностью, по месту бывшей учебы характеризуется положительно, работает в дошкольном учебном заведении №9, дворником. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
Суд, принимая во внимание изложенное, а именно смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, приходит к убеждению о возможности назначения ОСОБА_4 наказания в виде общественных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов общественных работ.
Начало срока отбывания наказания исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа-6233», переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5 считать возвращенным последней.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1