Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5201/15-к
Провадження № 1-кп/209/484/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/5201/2015-к відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, має 4 неповнолітніх дітей, незаміжня , з професійно-технічною освітою, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої : 12.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2015 року, у вечірній час обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішила таємно з корисливих мотивів викрасти майно яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Після чого вона, реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно а саме : мобільний телефон «Samsung» СТ-С3592, заподіявши тим самим потерпілій матеріальний збиток, який згідно висновку товарознавчого експерта № 858 від 09.11.2015 року на момент вчинення злочину, а саме станом на 24.10.2015 року склав 1439,20 грн.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця здійснення правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та дала показання про те, що дійсно 24 жовтня 2015 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішила таємно з корисливих мотивів викрасти мобільний телефон «Samsung» СТ-С3592, який належав потерпілій ОСОБА_5 . В содіяному щиро кається.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, тому що вона вчинила таємне викрадання чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України, скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликого ступеню тяжкості .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, яка є раніше судимою,на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря- нарколога , і вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Процесуальні витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначеним судом покаранням поглинути покарання призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі стороком на 2 (два) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік , якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи в сумі 150 ( сто п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung» СТ- НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в розпорядження потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1