Справа № 11-404 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 06.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Бех М.О.

суддів Орла А.І., Матюшка М.П.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора Лугіна А.Ю. на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України направлено прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він працюючи директором ТОВ Гідробудівельник та являючись службовою особою, вчинив ряд протиправних дій, що призвели до спричинення шкоди навколишньому природному середовищу. Так, 05.11.2009 року ТОВ Компанія Радекс уклала договір № 05-11/09 з ТОВ Гідробудівельник на розчистку русла річки Десна на відстані від 26,5 до 29,0 км від її гирла в адміністративних межах Пухівської сільської ради Броварського району, з подальшим складанням піску на тимчасовому складі площею 2,0 га, розташованому на території Пухівської сільської ради Броварського району. Згідно з п. 4.1 вказаного договору, на виконавця, серед іншого, було покладено обовязок забезпечити якість послуг відповідно до проекту та умов тимчасовим дозволом на проведення днопоглиблюваних робіт на землях водного фонду від 02.11.2009 року № 1 , виданих замовнику. Таким чином, уповноваженим органом держави був визначений особливий порядок здійснення робіт, передбачених договором № 05-11/09 від 05.11.2009 року, а п. 4.1 договору обовязок дотримання порядку покладено на виконавця робіт, а саме на ТОВ Гідробудівельник в особі її директора ОСОБА_2. Однак, всупереч умовам тимчасового дозволу та ст.125 ЗК України, без виділення Броварською райдержадміністрацією земельної ділянки для складування вийнятого грунту ( піску ), ОСОБА_3, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень дав вказівку своїм підлеглим робочим проводити роботи, передбачені договором № 05-11/09. На виконання протиправної вказівки ОСОБА_2, шляхом намиву із використанням земснарядів під час днопоглиблюваних робіт з надр річки Десна за період з 22.11.2009 року по 02.12.2009 року ТОВ Гідробудівельник неправомірно проводило гідротехнічні роботи засобами гідромеханізації, видобувши 8237 метрів кубічних річкового піску, внаслідок чого державі заподіяні тяжкі наслідки у вигляді спричинення шкоди навколишньому природному середовищу на суму двісті сорок сім тисяч сто десять грн..

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2011 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України направлена прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи своє рішення суд в постанові зазначив, що органами досудового слідства допущені неправильність та неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Зі змісту постанови суду вбачається, що органами досудового не конкретизовано в чому саме полягає перевищення ОСОБА_2 своїх службових повноважень і чому саме він повинен був вирішувати питання про відведення земельної ділянки під складування піску.

На дану постанову суду державним обвинувачем старшим помічником Броварського міжрайонного прокурора подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На думку прокурора постанова суду є не законною та не обґрунтованою. Крім цього, зазначаючи про необхідність прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, суд вийшов за межі предявленого обвинувачення. В постанові суду належним чином не зазначено в чому конкретно виразилась неправильність та неповнота досудового слідства і чому вона не може бути усунута в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд в постанові зазначив, що органами досудового слідства допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню поряд з іншим і подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину ). На думку колегії суддів, органами досудового слідства дана вимога закону належним чином виконана не була. Зокрема, колегія суддів вважає, що органами досудового слідства ОСОБА_2 предявлено не конкретне обвинувачення, поскільки з нього не вбачається які конкретно дії ОСОБА_2 вчинив перевищуючи надані йому повноваження і яким чином він повинен був діяти в даній конкретній ситуації, а також в чому саме виразилася заподіяна державі шкода. Також з предявленого обвинувачення не вбачається чому саме ОСОБА_2, як керівник ТОВ Гідробудівельник, повинен був вирішувати питання про виділення та відведення земельної ділянки для складування піску, поскільки тимчасовий дозвіл на проведення днопоглиблюваних робіт отримало ТОВ Компанія Радекс. У вказаному дозволі зазначено, на виконання яких конкретно робіт та за яких умов надано цей дозвіл саме ТОВ Компанії Радекс. Встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи, викладені в апеляції прокурора, про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд, колегія суддів знаходить не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з обставин, викладених вище в даній ухвалі.

В звязку з тим, що в постанові суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд не зобовязаний зазначати які конкретно слідчі дії слід виконати, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови посилання на проведення конкретних слідчих дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 365 КК України направлено прокурору Київської області на додаткове розслідування, без змін, виключивши з мотивувальної частини постанови вказівку на проведення конкретних слідчих дій.

ГОЛОВУЮЧИЙ :