Справа № 725/4489/13-к
УХВАЛА

про відмову у затвердженні угоди

про примирення

29.10.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

з участю прокурора Лерко І.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника обвинувачених адвоката Гаврищук Ю.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000279 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачуються в тому, що в липні 2013 року вчинили таємне викрадення чужого майна та замах на таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах:

Так, 08 липня 2013 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період часу з 16 год. до 16:30 год., переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Остін», який знаходиться на першому поверсі ТЦ «Депот» по вул.Головній, 265 «а» в м.Чернівці, шляхом вільного доступу, таємно викрали жіночий одяг, а саме: жіночий комбінезон вартістю 499 грн., жіночу блузку вартістю 299 грн.; жіночу спідницю вартістю 299 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1097 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення скрилися.

В цей же день приблизно о 17:00 год., не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Сізон», який знаходиться на другому поверсі ТЦ «Депот» по вул.Головній, 265 «а» в м.Чернівці, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрали жіночу сукню вартістю 725 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення скрилися.

Крім того, ОСОБА_2 08 липня 2013 року приблизно о 18:30 год. переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Ватсонс», який знаходиться на першому поверсі ТЦ «Депот» по вул.Головній, 265 «а» в м.Чернівці, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала декоративну косметику, а саме: тональний крем вартістю 80 грн. 95 коп., туш для вій «Макс Фактор» вартістю 159 грн., однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, так як була затримана продавцем-консультантом магазину на місці вчинення злочину.

В ході судового розгляду вказаної кримінальної справи 24 жовтня 2013 року між представниками потерпілих: ТОВ «Остін», магазину «Ватсонс», потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Угода підписана обвинуваченими, представниками потерпілих: ТОВ «Остін» - ОСОБА_1, магазину «Ватсонс» - ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6

В судовому засіданні 29 жовтня 2013 року обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Представник потерпілого ТОВ «Остін» ОСОБА_1 також не заперечувала щодо затвердження угоди.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з'явився, незважаючи на те, що неодноразово повідомлявся судом про дату, місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Крім того, представником потерпілого магазину «Ватсонс» - ОСОБА_7, яка з'явилася в судове засідання, не надано доказів на підтвердження того, що вона уповноважена представляти інтереси вказаного магазину.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 471,473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у її затвердженні необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Виходячи зі змісту ст.474 КПК України участь сторін угоди під час її розгляду є обов'язковим.

Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з'являється, а у представника потерпілого магазину «Ватсонс» відсутні письмові документи, які підтверджують його повноваження в судовому засіданні, у суду відсутні об'єктивні підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченими та потерпілими, які унеможливлюють з'ясування судом таких важливих питань, як розуміння сторонами угоди наслідків її затвердження, передбачених ст.473 КПК України, добровільність затвердження угоди тощо

Керуючись ст.ст. 376,468-469,471,473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення між представниками потерпілих: ТОВ «Остін», магазину «Ватсонс», потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 жовтня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О. В.