печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю сторін кримінального провадження - прокурора Коваленка Ю.О., захисника Бордунова О.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника Бордунова Олексія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Бордунов О.О. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу в порядку ч.1 ст. 201 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31.10.2013 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, до восьми місяців, а саме до 02.01.2014.

Захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ОСОБА_2, на запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що при винесені попередніх ухвал слідчі судді Голосіївського районного суду м.Києва та Печерського районного суду м.Києва не брали до уваги пояснення підозрюваного, що у ОСОБА_2 на утриманні перебуває неповнолітній син, потерпілий ОСОБА_3 надав нотаріально завірену заяву від 04.10.2013, в якій зазначив, що не має жодних матеріальних претензій до підозрюваного ОСОБА_2 та немає жодних підстав вважати, що підозрюваний буде ухилятися від вчинення процесуальних дій, або вчиняти будь-які незаконні дії, а також те, що досудовим слідством не доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні з розгляду клопотання захисник Бордунов О.О. клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав, зазначив що потерпілий ОСОБА_3 не має будь-яких матеріальних претензій до нього, не має підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір у сумі 160 000 грн.

Прокурор Коваленко Ю.О. проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволені, зазначив що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31.10.2013 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до восьми місяців, а саме до 02.01.2014. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2013 вищезазначену ухвалу від 31.10.2013 залишено без змін. Також прокурор посилається на те, що досудове розслідування триває та ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Крім того, обставини, на які посилається захисник, мали місце на час судового розгляду клопотання прокурора, а тому такі обставини не є новими обставинами і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Виходячи з вище викладеного, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які не були предметом судового розгляду слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання адвоката Бордунова Олексія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко