Єдиний унікальний номер 1-75/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Симик І.М., прокурорі Моргоч Н.В., за участю захисника ОСОБА_1 представника цивільного позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, по національності українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не судимий, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11.10.2010 року, біля 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «БМВ 730» держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Руській м. Чернівці в напрямку від вул. Фастівської до вул. М.Олімпіади. Не доїжджаючи до будинку № 158 водій ОСОБА_3 під час виконання обгону попереду їдучого транспортного засобу проявив неуважність до дорожньої обстановки і самовпевненість у своїх діях, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не обравши безпечної швидкості руху, рухався більше 60 км/год, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим мікроавтобусом марки «Мерседес-Бенц МВ-100» держ. номер НОМЕР_2, який був припаркований на зустрічній для нього смузі руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «БМВ 730» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому в верхній третині діалізу зі зміщенням відламків по довжині та на ширину діалізу лівого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до довготривалого розладу здоров'я. (Згідно висновків судово-медичної експертизи № 2261 втор, від 11.11.2010 року).

Дану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті грубого порушення та невиконання вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.4 та 14.2 ПДР України, які вимагають від водія:

- п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,

стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;»

*п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

*п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

*п. 14.2 - «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на

достатній для обгону відстані;»

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в скоєнні злочину згідно предявленого йому обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся і повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку. Просив суворо не карати. Крім того, просив суд не досліджувати докази, які ним не оспорюються, та не заперечував проти спрощеного порядку дослідження доказів. Наслідки, передбачені ст.299 КПК України йому зрозумілі.

Також, підсудний під час допиту в судовому показав, що 11.10.2010 року біля 19 год. 30 хв. він рухався на технічно справному автомобілі марки «БМВ 730» держ. номер НОМЕР_1 по вул. Руській м. Чернівці, в напрямку від вул. Фастівської до вул. М.Олімпіади. Швидкість машини була біля 90 км/год. Разом з ним перебувало двоє дорослих пасажирів, його друг ОСОБА_4, який сидів на передньому пасажирському сидінні, та його дружина, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні за переднім пасажиром. Під час обгону автомобілів виїхав на смугу зустрічного руху. Під час руху по зустрічній смузі руху він побачив, що на ній, біля лівого краю проїзної частини, передньої частиною направлений в напрямку вул. Фастівської, стояв припаркований мікроавтобус з вимкненим світлом фар, який стояв біля електроопори, на якій було включено вуличне освітлення. Побачивши це, натиснув на педаль газу, внаслідок чого збільшив швидкість керованого ним автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над керування ним та змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення із вищевказаним мікроавтобусом. Гальмування до зіткнення він не застосовував. Після зіткнення відкрились подушки безпеки і автомобіль проїхавши певну відстань зупинився.

Допитаний під час судового засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 показав суду, що під час того, коли ОСОБА_3 виконував обгін, останній не справився з керуванням внаслідок чого сталося ДТП. При цьому вказав, що претензій до підсудного не має, а призначення міри покарання залишає на розсуд суду.

В судовому засіданні цивільний позивач під час дачі пояснень по справі вказав, що він перебував в своєму автобусі марки «Мерседес-Бенц», який був припаркований біля будинку № 144. Даний автомобіль перебував з включеними габаритами. Він бачив, що рухається автомобіль БМВ, коли нагнувся за цигарками одразу відчув удар. Внаслідок удару його притиснуло кермом, але йому вдалося звільнитися. Крім того, не зміг пояснити чому не заявив цивільного позову. Вважає, що йому завдано збитків на суму 40297 грн.

На підставі доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи, суд приходить до висновку, що цей злочин скоєний саме підсудним ОСОБА_3, так як тільки особа, яка скоїла даний злочин, може знати детально всі обставини скоєного.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, так як він скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України по ознаках: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання та обтяжують покарання.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує те, що підсудний повністю визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував збитки потерпілому, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, має намір відшкодувати збитки цивільному позивачу, про те у звязку з тим, що останнім не подано цивільного позову підсудний не має змоги цього зробити.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та дані про особу винного, його відношення до вчиненого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства і призначити міру покарання не повязану з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що з підсудного ОСОБА_3 слід стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області наступні судові витрати, а саме:

за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 288 а від 17.11.2010 року у розмірі 644грн. 40 коп.

Суд вважає, що немає підстав для зняття арешту з транспортного засобу автомобіля марки «БМВ 730» держ. номер НОМЕР_1, оскільки по справі не відшкодовано збитки цивільному позивачу.

Речовий доказ Автомобіль марки «БМВ 730» держ. номер НОМЕР_1 слід повернути ОСОБА_3.

Речовий доказ Автомобіль марки «Мерседес-Бенц МВ-100» держ. номер НОМЕР_2 слід повернути ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3:

на розрахунковий рахунок 0002 МФО 856135 НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області - за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 644грн. 40 коп.

Речовий доказ Автомобіль марки «БМВ 730» держ. номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3.

Речовий доказ Автомобіль марки «Мерседес-Бенц МВ-100» держ. номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун