№ 1-кс/489/481/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 червня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лупарево, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого фасувальником, судимого: 30.08.1995 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.1995 р. направлений для відбування покарання, звільнився 24.01.2000 р.; 14.08.2003 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі; 02.10.2003 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 186 ч.3, 309 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 02.02.2011 р. по відбуттю покарання, проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.04.2014 р. о 21.00 год., знаходячись біля магазину «Арпіне» в с. Лупарєво, Жовтневого району Миколаївської області, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрали майно ОСОБА_9 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.
ОСОБА_5 13.05.2014 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, вказане повідомлення вручено 03.06.2014 р.
На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2014 р., ОСОБА_5 затримано 03.06.2014 р.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснити незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним грабежу, потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про причетність підозрюваного до відкритого викрадення майна ОСОБА_9 та його збут.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені.
Так, ОСОБА_5 , будучи судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі і тяжких злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства до покарання у вигляді позбавлення волі, знову вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, що дає підставі вважати, про існування ризику вчинення ним і інших тотожних кримінальних правопорушень.
Крім того, є встановленим, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування, що підтверджується його поясненнями, показами свідка ОСОБА_13 про такі обставини, в зв`язку з чим слідчим суддею надано дозвіл на його затримання.
Суд також вважає, що є наявність підстав вважати, про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки ОСОБА_7 , що також підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є племінником ОСОБА_5 , а підозрюваний ОСОБА_8 є неповнолітнім, що з врахуванням їх показів про організацію ОСОБА_14 вчинення злочину, та показів підозрюваного в судовому засіданні, в яких він намагався зменшити свою роль у вчиненні злочину, свідчить, що такий вплив з боку підозрюваного можливий.
При цьому, наявність ризику незаконного впливу на свідків і потерпілих, на який посилається прокурор жодним доказом не доведена, оскільки жодного доказу того, що підозрюваний буде намагатися вплинути на потерпілого і свідків, суду не надано. А з врахуванням показань підозрюваного про вчинення злочину, та інших зібраних доказів щодо події вчинення злочину та його наслідків, наявність такого ризику є сумнівною.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, наявність судимостей, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні та необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений з застосуванням насильства.
Керуючись ст.177, 178, 179, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 02.08.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: