Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3159/15-к
номер провадження 1-кс/695/439/15
У Х В А Л А
10 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21065, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , 1966 р.н.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015р. до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання про арешт майна, а саме про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21065, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, вважає, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із змісту клопотання слідчого вбачається, що з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, необхідно накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , а саме автомобіль ВАЗ-21065, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того зазначено, що наявними в матеріалах кримінального провадження доказами розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 19 473,16 грн. підтверджується.

Слідчий суддя, вивчивши додані до клопотання ксерокопії, які належним чином не засвідчені слідчим, із яких лише надані дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4 як особу та дані про належність ОСОБА_4 автомобілю ВАЗ-21065, д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт.

Однак слідчим до клопотання, всупереч вимогам ч.2 ст. 171 КПК України не додані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання в частині арешту автомобіля, а саме не надано документального підтвердження доказів розміру завданих матеріальних збитків, даних про та, чи мається в матеріалах кримінального провадження цивільний позов потерпілого, дані про визнання особи потерпілим, протокол його допиту, як і протокол допиту підозрюваного.

Крім того, слідчий не врахував у клопотанні вимоги ч.4 ст. 171 КПК України, де зазначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів розмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що є очевидно не спів розмірним із матеріальною шкодою, що зазначена у повідомленні про підозру, яка складає 19 473,16 грн., інших доказів розміру шкоди слідчим не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню слідчому для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 170-172 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21065, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , 1966 р.н. повернути слідчому ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1