Провадження № 1-кс/369/2489/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов`язків, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол, Бєлгородської області, Росія, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0002592 від 16.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2015 р., в період часу з 06:00 по 07:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 знаходячись у водному човні на ставку №7 ПАТ «Забір`я», що розташований в с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, використовуючи одноствольну гладкоствольну рушницю невстановленого під час досудового розслідування зразка, здійснив один прицільний постріл у потерпілого, який перебував на березі вказаного ставку.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень 16.07.2015 ОСОБА_7 доставлено до Васильківської центральної районної лікарні де останньому виконано ампутацію правої гомілки.

Згідно положень п.2.1.1. наказу №6 від 17.01.1995 року МОЗ України, втрата будь-якого органу, або втрата органом його функцій відноситься до ознак тяжкого тілесного ушкодження.

16.07.2015 відомості про вчинення вказаного злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002592 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

26.07.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.07.2015 підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.09.2015 включно. Одночасно визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97440 гри. За умови внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

14.08.2015 ОСОБА_6 звільнений з під варти під заставу.

У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Встановлено, що клопотання подано слідчим ОСОБА_4 , а не прокурором, який здійснює процесуальний нагляд по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , як це передбачено вимогами ч.6 ст. 194 КПК України, отже подано не тією процесуальною особою, а тому задоволенню клопотання не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов`язків, на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол, Бєлгородської області, Росія, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0002592 від 16.07.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1