Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-425/2010 Головуючий в 1 інстанції: Строілов С.О.
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
20 квітня 2010 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Годуна В.А.,
суддів Гемми Ю.М., Сажинова В.В.,
з участю прокурора Литвиненка О.О.
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, такий, що не має судимості;
засуджений за ст.309 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Міра запобіжного заходу - тримання під варту з 11.02.2010 року.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він, 15 липня 2009 року, перебуваючи біля автопарку АФ Білозерський с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області, шляхом зривання дикорослих рослин коноплі, незаконно придбав наркотичний засіб - каннабіс, вагою 527, 28 г, який приніс до свого гаража, розташованому поряд із будинком № 7 по вул. Білозерське шосе у с Дніпровське, де виготовив його шляхом сушіння та подрібнення з метою власного вживання і зберігав у гаражі, а частину переніс до належного йому будівельного вагончика, розташованого по вул. Виноградна, 17 у с. Дніпровське, де зберігав його до зявлення та вилучення працівниками міліції 16 жовтня 2009 року при проведенні огляду гаража і будівельного вагончика.

В поданих апеляціях:

-прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2, просить змінити вирок лодо нього у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, обгрунтовуючи свої доводи тим, шо, -ризначаючи засудженому покарання у виді позбавлення волі з поміщенням до криимінально-виконавчої установи, суд не врахував, що він протягом досудового й .нового слідства давав послідовні показання про обставини вчиненого злочину, щиро покаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, маэ на утриманні неповнолітню дитину і постійне місце проживання, забезпечує матеріально сімю. З цих підстав вважає, що виправлення засудженого можливо без ізоляції від суспільства. Просить помякшити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України;

-адвокат ОСОБА_1 1.В., не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_2, посилається на суворість призначеного йому покарання. В обгрунтування доводів указує, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин не є тяжким, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, сімю на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, за станом здоровя нуждається у лікуванні З цих підстав просить помякшити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України;

- засуджений ОСОБА_2, наводячи аналогічні доводи, просить змінити вирок та призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та заперечував проти задоволення апеляцій адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2, що просив вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, пояснення адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2, які підтримали доводи своїх апеляції! останнє слово ОСОБА_2, в якому він просить обрати йому покарання не повязане з позбавленням волі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2С у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ст.309 ч.2 КК України, обґрунтований доказами, дослідженими судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, зокрема, показаннями засудженого ОСОБА_3, який повнк визнав свою вину у вчиненому злочині, даними протоколів огляду про виявлення вилучення у нього речовини рослинного походження, яка за висновком фізико-хімн експертизи є наркотичним засобом - каннабіс.

Такий висновок суду не оспорюється прокурором, захисником і засудженим апеляціях.

Разом із тим, як обгрунтовано зазначено в апеляціях прокурора, адвоката ОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_2, призначаючи ОСОБА_2 більш суворе покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, першої інстанції не врахував усі обставини, що помякшують покарання, я підставами для помякшення покарання із застосуванням ст. 75 КК України і зміни вироку в цій частині призначення покарання.

Так, призначаючи ОСОБА_2 більш суворе покарання, суд над: чином не мотивував своє рішення про неможливість виправлення засудженого відбування покарання.

З матеріалів справи видно, що суд, хоча й послався у вироку на обставина, помякшують покарання, та на дані про особу ОСОБА_2, і це також ураховано органами досудового слідства, однак фактично не врахував, що він уперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який не є характеризується виключно позитивно як за місцем проживання, так і коли місцю роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне проживання, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро роз не перебуває на обліку у лікаря нарколога, а також стан його здоровя - зал явища черепно-мозкової травми.

(а.с. 51, 52, 57, 58, 59, 65, 77, 78,96, 100, 101)

Ці обставини є такими, що помякшують покарання засудженого ОСОБА_2.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом у справі не встановлено

Колегія суддів вважає, що вище зазначені, помякшуючи покарання обсі сукупності з даними про особу ОСОБА_2 дають підстави для застсс ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випроб) оскільки виправлення засудженого можливо без відбування покарання. Таке гк є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно з протоколу судового засідання, прокурор у судових дебатах саме з урахуванням наведених обставин на підставі ст.ст. 75,76 КК України просив звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням . (а.с.85)

Даних про те, що у справі допущено істотне порушення кримінально - процесуального законуу які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 309 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього на підставі ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3,4 КК України обовязків: не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; -еоіодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.

У решті цей вирок щодо нього - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: