№1-
22 ноября 2010 года г. Запорожье
Запорожский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Яркиной С.В.
при секретаре Соколовской Т.В.
с участием прокурора Брусняк А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в ООО Адепт оператором ПК, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 31.07.1998 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 6 мес. лишения свободы, 28.04.2000 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 17 - 140 ч.2, 140 ч.2 УК Украины к 1 году 5 мес. лишения свободы, 21.11.2001 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, разведенной, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактически проживающей в дачном доме № 12 садового товарищества «Склон большая балка», ранее судимой Ленинским районным судом г.Запорожья 06.12.2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 317 ч.1 УК Украины,
13 марта 2007 года, примерно в 12.00 часов ОСОБА_4, имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств для личного употребления, а также с целью дальнейшего сбыта, находясь в помещении дома №12 садоводческого товарищества Склон большая балка в г. Запорожье, действуя умышленно, из приобретенных им при неустановленных обстоятельствах ингредиентов, изготовил особо опасное психотропное средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина /содержащий метамфетамин /первитин/, в количестве примерно 5 мл. и путем безоплатной передачи незаконно сбыл ОСОБА_6 одноразовый полимерный шприц емкостью 5 мл, содержащий прозрачную жидкость желтого цвета, объемом примерно 1,5 мл, которая является особо опасным психотропным средством кустарно изготовленным препаратом из эфедрина /содержащим метамфетамин /первитин/, массой 0,016 г., в пересчете на сухое вещество.
13 марта 2007 года, ОСОБА_5, находясь по месту своего жительства по адресу: г.Запорожье Садоводческое товарищество «Склон большая балка» в доме на участке № 12, имея умысел на предоставление помещения для незаконного изготовления и употребления наркотических средств, незаконно предоставила помещение указанного дома ОСОБА_4, который незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина, содержащий метамфетамин (первитин). При этом ОСОБА_7, находясь в комнате вышеуказанного дома употребил путем внутривенной инъекции указанное незаконно изготовленное ОСОБА_4 психотропное вещество.
Кроме этого, 21 июля 2007 года примерно в 23.00 часа, в г. Запорожье ОСОБА_4, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 ч.2 УК Украины, действуя повторно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на остановке общественного транспорта ресторан Лахти, расположенный в Жовтневом районе г. Запорожья, у неустановленного в ходе следствия лица, безвозмездно приобрел бумажный сверток с сухим измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 6-125.15 от 27.07.2007 года, являющееся особо опасным наркотическим средством высушенным каннабисом (марихуаной), весом 6,1 гр. ОСОБА_8 сверток с наркотическим средством ОСОБА_4 положил в задний карман спортивных брюк. После чего в период времени с 23.00 до 23.25 часов ОСОБА_4 незаконно храня при себе указанный сверток с наркотическим средством перенес его от остановки общественного транспорта «Ресторан «Лахти» на остановку общественного транспорта «пл. Пушкина», где незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания его работниками милиции.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью не признали свою вину в предъявленном им обвинении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_4 пояснил, что все уголовные дела в отношении него сфальсифицированы, никаких преступлений в сфере оборота наркотических средств он не совершал. Пояснил, 13 марта 2007 года он действительно находился в гостях у ОСОБА_5 в садовом товариществе «Склон большая балка». В этот день к ним несколько раз приходил ОСОБА_7, просил хлеба, затем попросил йод, на что ему ответили отказом. Никаких наркотических средств в доме ОСОБА_5 ОСОБА_4 не изготавливалось и никем не употреблялось. После ухода ОСОБА_6, сразу пришли сотрудники милиции и стали проводить обыск. При проведении обыска в доме у ОСОБА_5, его сразу вывели на улицу и пристегнули наручниками к металлической трубе, поэтому, что происходило в доме он не знает. После обыска его привезли в райотдел, составили протокол по ст. 185 КУпАП за неповиновение требованиям работника милиции. Однако впоследствии производство по данному административному делу закрыто в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава административного правонарушения. 11.04.2007 года его задержали в порядке ст. 115 УПК Украины, 13.04.2007 года освободили под личное поручительство. ОСОБА_4 пояснил, что в этот период времени никаких повесток для явки в райотдел ему не приходили, от следствия он не скрывался, а находился в больнице.
По эпизоду хранения наркотических средств, ОСОБА_4 пояснил, что наркотических средств у него не было, при задержании работники милиции подкинули ему в задний карман брюк сверток с веществом серо-зеленого цвета. Первоначальные признательные показания давал в связи с плохим состоянием здоровья и уговорами следователя.
Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ОСОБА_5 пояснила, что наркотических средств ОСОБА_4 у нее в доме не изготавливал, ОСОБА_7 приходил просил хлеба, в дом он не заходил и никто наркотических средств не употреблял. Кроме того, обыск в доме производился незаконно, постановление на обыск было вынесено в связи с кражей имущества у ОСОБА_9, ничего незаконного в доме обнаружено не было и не изымалось. Работники милиции забрали с домашней аптечки шприцы, которыми она колола себе медицинские препараты. Кроме того, подсудимая пояснила, что на досудебном следствии оговорила ОСОБА_4, так как ее трое суток держали в райотделе, работники милиции применяли физическое насилие, угрожали, что заберут детей и лишат ее материнских прав. После ее освобождения она сразу же обратилась в больницу и зафиксировала телесные повреждения.
Однако, виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершенных преступлениях полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
По эпизоду незаконного изготовления и сбыта ОСОБА_4 психотропного средства 13.03.2007г. и предоставлением ОСОБА_5 помещения для незаконного изготовления и употребления наркотических средств.
Местом преступления согласно протокола обыска /л.д. 33-34 т.2/ является дом, расположенный на садовом участке №12 в садовом кооперативе «Склон большая балка» в г. Запорожье, в ходе обыска, по месту жительства ОСОБА_5, были обнаружены две пенициллиновые стеклянные бутылки с ватой внутри /коричневого цвета/, два шприца с иглами и содержимым /остатками жидкости светло-желтого цвета/.
Как видно из протокола осмотра и изъятия /л.д. 37 т.2/ 13.03.2007 г. у ОСОБА_10 был обнаружен и изъят полимерный медицинский шприц одноразового применения емкостью 5 мл, содержащий прозрачную жидкость желтого цвета, объемом примерно 1,5 мл, который пояснял, что шприц ему дал парень по имени ОСОБА_4.
В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы № 838 от 12.04.2007 г. /л.д. 66-67 т.2/, в составе остатков прозрачных жидкостей желтого цвета и на поверхности четырех ватных тампонов, пропитанных веществом коричневого цвета, изъятых при проведении обыска по адресу г. Запорожье садовое товарищество «Склон большая балка» участок № 12 по месту жительства ОСОБА_5, обнаружены микроколичества особо опасного психотропного вещества кустарно изготовленного препарата из эфедрина /содержащего метамфетамин /первитин//. В составе прозрачной бесцветной жидкости объемом 1,0 мл содержится особо опасное психотропное вещество кустарно изготовленный препарат из эфедрина/содержащий метамфетамин/первитин//, массой 0,016 г в пересчете на сухое вещество.
Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие сначала исследование, а затем и судебно-химическую экспертизу подтвердили правильность и достоверность выводов.
Так, эксперт ОСОБА_11 допрошенная в судебном заседании пояснила, что проводила первоначальное исследование в качестве специалиста остатков вещества в шприце, изъятом у ОСОБА_12, четырех ватных тампонов, двух медицинских шприцов с остатками жидкости и бумажного свертка с сухим измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятых при проведении обыска у ОСОБА_5 Эксперт пояснила, что все объекты поступили на исследование в упакованном, опечатанном виде, на момент поступления упаковка не нарушена и обеспечивает сохранность объектов исследования, а также препятствует несанкционированному доступу к ним. Количество наркотического вещества определяется путем взвешивания при проведении экспертного исследования, проведение взвешивания при изъятии наркотических веществ не обязательно.
Эксперт ОСОБА_13 допрошенный в качестве свидетеля, который проводил судебно-химическую экспертизу объектов, изъятых у ОСОБА_12 и при проведении обыска у ОСОБА_5 дал аналогичные показания.
Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_5 давала противоположные показания. Так, ОСОБА_5 поясняла /л.д. 95-99 т.2/, что 13.03.2007г. к ней домой приходил ОСОБА_10 и разговаривал с ОСОБА_4, что ОСОБА_4 в разговоре с ОСОБА_10 согласился изготовить наркотическое средство для совместного употребления с ОСОБА_10, видела, как ОСОБА_4 в серванте взял из аптечки спирт и засыпал в него трайфед и колбочку для приготовления первитина, поясняла механизм приготовления первитина, т.к. ранее видела как он изготавливается, видела как ОСОБА_10 приспустил штаны, стоял спиной к ней, и поняла, что ОСОБА_4 изготовил «первитин», который передал ОСОБА_10 для употребления путем инъекции. В ходе судебного следствия, при допросе в качестве подсудимой, ОСОБА_5 поясняла, что давала признательные показания под физическим воздействием, пояснила, что ее работники милиции били, для того, чтобы она дала показания, изобличающие ОСОБА_4
Показания, данные ОСОБА_5 в судебном заседании суд оценивает критически и опровергает их, в связи с тем, что по заявлению ОСОБА_5 о применении к ней физического насилия прокуратурой Ленинского района, а затем и прокуратурой области проводились проверки в порядке ст. 97 УПК Украины. Постановлением старшего следователя прокуратуры Запорожской области от 16 ноября 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Ленинского РО и прокуратуры Ленинского района ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 по заявлении. Поданному ОСОБА_5 о привлечении их к уголовной ответственности по ст.ст. 365, 366, 373, 127 УК Украины отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу, ни прокурору области, ни в суд обжаловано не было.
ОСОБА_10, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, пояснял, что в марте месяце он познакомился с мужчиной по имени ОСОБА_17, они купили спиртного и поехали к нему на Великий Луг. После употребления спиртных напитков пошли к ОСОБА_5 попросить хлеба, и так как в комнате был специфический запах йода, ОСОБА_10 понял, что в доме изготавливается первитин, на его просьбу угостить «винтом» ОСОБА_5 пояснила, что сейчас у нее «винта» нет. 13.03.2007 г. он опять пошел в дом к ОСОБА_5, примерно в 12.00 дверь в дом ему открыл ОСОБА_4, сразу же вышла ОСОБА_5, он зашел в прихожую и пояснил последней, что она обещала угостить его «винтом». ОСОБА_5 сразу не дала ответ и некоторое время сомневалась, на что ОСОБА_4 сказал, что приготовит «винт». После приготовления ОСОБА_4 первитин выбрал через ватные тампоны в три полимерных медицинских шприца примерно по 1,5 мл в каждый. После, ОСОБА_4 передал по шприцу ему и ОСОБА_5, а также один из шприцов оставил себе и вышел с ним из комнаты. Далее он отвернулся к стенке попробовал себе сделать инъекцию, однако у него не получилось и он решил ехать к себе домой. По пути на остановку он встретил работников ОБНОН Ленинского РО ЗГУ и в присутствии понятых добровольно выдал им шприц, содержащий примерно 1 мл первитина, который ему передал ОСОБА_4
В процессе проведения очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_4, ОСОБА_10 подтвердил свои показания, что 13.03.2007 г. Былин Д.В. изготавливал наркотическое средство первитин, угостил наркотиком его, ОСОБА_5 и один шприц оставил себе, что подтверждается протоколом очной ставки /л.д. 140-142 т.2/.
Противоречия в показаниях ОСОБА_10 на досудебном следствии и в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель объясняет тем, что прошло много времени и он может уже не помнить детали, однако то, что ОСОБА_4 изготовил и угостил его в доме У ОСОБА_5 первитином помнит точно.
ОСОБА_18, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что 13.03.2007 г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственных действий, после чего по предложению сотрудников милиции он и второй понятой ОСОБА_19 проследовали к садоводческому товариществу «Склон большая балка», расположенному в районе Великого Луга. Прибыв на место, сотрудники милиции направились вперед, а он вместе со вторым понятым шли позади. После того, как они подошли к одному из участков ОСОБА_10 в присутствии понятых достал из кармана одноразовый медицинский шприц, в котором находились остатки прозрачной жидкости желтого цвета и добровольно выдал сотрудникам милиции указанный шприц.
После, добровольно выданный шприц ОСОБА_10 был упакован, точно каким образом свидетель не помнит, однако на бирке он свою подпись ставил. После был составлен протокол осмотра и изъятия и подписан свидетелем в качестве понятого.
Свидетель ОСОБА_19 подтвердил показания, данные на досудебном следствии и пояснил, что 13.03.2007 года он был приглашен в качестве понятого при изъятии психотропных средств у ОСОБА_10, который добровольно выдал сотрудникам милиции шприц с остатками жидкости светло-желтого цвета, при этом поясняя, что шприц передал ему парень по имени ОСОБА_4, находившийся в доме у ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_20 пояснила в судебном заседании, что является членом садового товарищества «Склон большая балка», с соседнего участка неоднократно поступали сигналы, что на участок № 12 приходят и уходят какие-то люди и после них остаются спички, пузырьки, ватки, в связи с чем она обращалась к участковому. 13.03.2007 года ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска на участке №12. При проведении обыска присутствовала ОСОБА_5, с ней были ее дочери, при обыске обнаружили нож, часы, в другой комнате обнаружили сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета, возле мусорного ведра в коридоре забрали шприцы, в мусорном ведре были бутылочки, спички, ватки. ОСОБА_5 все найденное отрицала, вела себя агрессивно. Все изъятое было опечатано, заклеено, составлен протокол обыска, в котором все отражено и был подписан понятыми.
ОСОБА_21, допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля, показания которого оглашены и исследованы судом в связи с тем, что он по состоянию здоровья не смог явиться в суд /л.д. 85-86 т.2/, пояснял, что является владельцами дачного участка № 88 садового кооператива «Склон большая балка» в г. Запорожье, что с осени 2006 г. в домике № 12 садового товарищества проживали две женщины ОСОБА_5, двое детей примерно 15 и 4 лет, а также ОСОБА_22 с детьми, лично с указанными лицами он не общался, ему стало известно о том, что они занимались кражами с дачных участков, что он и другие владельцы домиков в кооперативе, неоднократно отмечали, как на территории указанного участка, так и на территории кладбища при кооперативе, во множественном количестве лежали использованные полимерные медицинские шприцы, спичечные коробки и спички без серного напыления, ватные тампоны желтого цвета, стеклянные флакончики из-под каких-то лекарственных препаратов, появление этого мусора связывалось со способом жизни ОСОБА_5 и лиц, которые к ней приходили, по его мнению наркоманами. Также ОСОБА_21 пояснял, что 13.03.2007 года он и ОСОБА_20 были приглашены сотрудниками милиции для принятия участия в качестве понятых в ходе проведения обыска у ОСОБА_5 в садовом кооперативе «Склон большая балка» участок № 12, перед проведением обыска ОСОБА_5 была ознакомлена с постановлением суда, после чего она пояснила, что вещей запрещенных к обороту, а также добытых преступным путем у нее в доме нет, ОСОБА_5 также ответила, что наркотические средства не употребляет и они не изготавливаются в ее доме, что в ходе обыска в комнатах были изъяты две стеклянные баночки с ватой коричневого цвета, два шприца с содержимым коричневого цвета в небольшом количестве, телевизор, нож, три книги, со второго этажа две коричневые подушки, часы, покрывало красное, салфетка, подушка, ОСОБА_5 при обыске находилась рядом. Кроме этого, в бумажном пакете с тумбы в маленькой комнате, было изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. После обыска сотрудник милиции дала им поочередно прочитать протокол, в котором они расписались, все изъятое было в их присутствии опечатано бирками, на которых они расписались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил, что по постановлению суда был произведен обыск по месту жительства ОСОБА_5 , в ходе которого обнаружено марихуану, тампоны, шприцы, пузырьки с остатками жидкости, пузырьки с тампонами. Обыск проводился в присутствии понятых, при обыске присутствовали также ОСОБА_14 и ОСОБА_23, работники ОБНОНа Спицкий, Федан, ОСОБА_14 вела протокол. Никаких нарушений в процессе проведения обыска не допускалось, все проводилось в рамках закона.
ОСОБА_24, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что на момент совершения преступления он работал начальником ОБНОН Ленинского РО ЗГУ, был очевидцем того, как ОСОБА_10 в присутствии понятых передал шприц с остатками жидкости, раньше ОСОБА_10 не знал и не видел, приехали на дачные участки проверить оперативную информацию. Добровольная выдача ОСОБА_10 наркотического вещества оформлено протоколом осмотра и изъятия, который составил ОСОБА_24Дописку в протоколе другой ручкой ОСОБА_24Ю, поясняет тем, что вероятнее всего закончилась паста и он взял другую ручку. ОСОБА_24 пояснил, что на данный момент он многого не помнит и подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии /л.д. 72-73 т.2/.
ОСОБА_23, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он присутствовал при проведении обыска в доме ОСОБА_5, возле дома встретили сотрудников ОБНОН Ленинского райотдела. Обыск проводился по поводу краж с дачного кооператива. В ходе проведенного обыска в доме ОСОБА_5 обнаружили украденные вещи, баночки, бутылочки с ватными тампонами, а также сверток с веществом серо-зеленого цвета. Все изъятое занесено в протокол обыска, который подписан понятыми и ОСОБА_5
ОСОБА_25, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она проводила расследование и заканчивала уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение эксперта. В ходе досудебного следствия было проведено ряд следственных действий: проведена экспертиза, допрошены свидетели, все отражено в обвинительном заключении.
Показания свидетеля ОСОБА_26, который пояснил, что участковый ОСОБА_23 привез к нему двух парней, один из них был ОСОБА_10, который утром попросил его познакомить с соседкой ОСОБА_5 опровергаются пояснениями ОСОБА_23 и пояснениями ОСОБА_10 которые отрицают тот факт, что все было подстроено, для того чтобы арестовать ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Кроме изложенного, виновность ОСОБА_4 подтверждается исследованными судом показаниями свидетеля ОСОБА_14 /л.д. 80-81 т.2/, которая поясняла, что 13.03.2007 г. она вместе с участковым инспектором Ленинского РО ЗГУ ОСОБА_23, направилась для производства обыска в участке №12 садоводческого товарищества «Склон большая балка», согласно постановления Ленинского районного суда. Для производства обыска в качестве понятых были приглашены соседи. Перед участком №12 указанного садового товарищества были встречены сотрудники ОБНОН Ленинского РО ЗГУ, которые ориентировали их на изъятие из обыскиваемого дома шприцов и иных ингредиентов, которые могут быть связаны с изготовлением психотропного средства, поскольку в доме находится парень по имени ОСОБА_4, который изготовил и сбыл ОСОБА_10 психотропное средство «первитин». Дверь открыл ранее ей незнакомый ОСОБА_4, которого задержали сотрудники ОБНОН Ленинского РО ЗГУ и находились во время проведения обыска вместе с ним на улице, что в ходе проведения обыска были обнаружены и изъяты две стеклянные пенициллиновые емкости, в которых находились ватные тампоны коричневого цвета, а также два одноразовых медицинских шприца емкостью 5 мл с остатками жидкости желтого цвета, также был обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, изъятые предметы были упакованы, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями. Во время проведения обыска в помещении присутствовала ОСОБА_5, которая судя по ее поведению находилась с состоянии наркотического опьянения, поскольку была слишком возбужденная, у нее были сужены зрачки и она не могла находиться на одном месте. ОСОБА_5 поясняла, что изъятые шприцы и емкости содержащие ватные тампоны, остались от изготовления ОСОБА_4 психотропного средства «первитин».
Также виновность подсудимого подтверждается вещественными доказательствами по делу сверток, содержащий каннабис /марихуану/ весом 8,5 г., два медицинских шприца, емкостью 5 мл, содержащих остатки жидкостей психотропного вещества из эфедрина /содержащего метамфетамин /первитин/, два флакона пенициллиновых, с ватными тампонами, пропитанными веществом, содержащим микроколичества психотропного вещества из эфедрина /содержащего метамфетамин /первитин/, шприц одноразовый, емкостью 5 мл, содержащий прозрачную жидкость объемом 0,6 мл с психотропным веществом, содержащим метамфетамин /первитин/ - после экспертизы сухое вещество, объемом 0,016 г /л.д. 69-71 т.2/. Вещественные доказательства обозрены в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, 13.03.2007 года при освидетельствовании ОСОБА_5 на предмет наркотического или алкогольного опьянения, употребления наркотических средств или алкоголя в этот день не установлено.Таким образом, в ходе судебного следствия не нашел подтверждения тот факт, что ОСОБА_5 употребила изготовленное ОСОБА_4 наркотического средства, поэтому суд считает необходимым из исключить обвинения то обстоятельство, что ОСОБА_5 употребила наркотического средство, изготовленное ОСОБА_27
По эпизоду незаконного приобретения и хранения ОСОБА_4 наркотического средства 21.07.2007г.:
Согласно протокола осмотра /л.д. 15 т.1 / 21.07.2007г. на остановке общественного транспорта «пл. Пушкина» около 23.30 часов по пр. Ленина в г. Запорожье при осмотре ОСОБА_4 в правом заднем кармане черных спортивных брюк был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, с земли был изъят медицинский шприц, который ОСОБА_4 при задержании жевал и выплюнул. ОСОБА_8 вещество и деформированный медицинский шприц емкостью 2 мл с наслоением вещества коричневого цвета были осмотрены, что подтверждается протоколом их осмотра /л.д. 16 т.1 /.
В соответствии с заключением судебной химической экспертизы № 6-125.15 (ЗП) от 27.07.2007г. /л.д.22-23 т.1/ сухое измельченное вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета весом 6,1 г, изъятое 21.07.2007г. у ОСОБА_4, является особо опасным наркотическим средством высушенным каннабисом (марихуаной), которое признано вещественным доказательством по делу /л.д. 17 -18 т.1/.
Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_28, который был допрошен в ходе судебного следствия, 21.07.2007г. он со своим напарником ОСОБА_29 примерно в 23.30 часов проезжали возле остановки «пл. Пушкина». Их скорее всего по телефону попросили принять участие в качестве понятых, дав свое согласие, сотрудники милиции указали на молодого парня, который представился как ОСОБА_4, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого, был произведен наружный осмотр ОСОБА_4 и в правом заднем кармане его брюк был обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. После чего, в присутствии его и второго понятого был составлен протокол осмотра, на котором расписался он, второй понятой, ОСОБА_4 от подписи отказался. Все, что ему на тот момент зачитывали и под чем он ставил свою подпись соответствовало действительности.
Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что действительно он присутствовал в качестве понятого при проведении наружного досмотра у ОСОБА_4 В ходе осмотра в заднем кармане брюк ОСОБА_4 обнаружен сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, а также пожеванный шприц, который ОСОБА_4 выплюнул. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось в его присутствии, составлен протокол, который ему был зачитан вслух и им подписан.
Согласно протоколов очных ставок, проведенных между ОСОБА_4 и ОСОБА_28 /л.д. 37-38 т.1/, между ОСОБА_4 и ОСОБА_29 /л.д. 39-40 т.1/, свидетели ОСОБА_28, ОСОБА_29 изложили обстоятельства задержания ОСОБА_4 21.07.2007г. и обнаружения у него работниками милиции бумажного свертка с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, при этом ОСОБА_4 полностью подтвердил их показания.
ОСОБА_28 и ОСОБА_29 в судебном заседании подтвердили проведение очных ставок с ОСОБА_27, в ходе которых он подтвердил ранее данные им признательные показания.
Свидетель ОСОБА_30 допрошенный в качестве свидетеля подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, в которых пояснял, что он, работая инспектором БПС при ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, 21.07.2007г. заступил на службу по охране общественного порядка в Жовтневом районе г. Запорожья на патрульном автомобиле ПА-16, службу нес совместно с прапорщиком ОСОБА_31 и мл. лейтенантом ОСОБА_32, примерно в 23.25 часов они проезжали возле остановки общественного транспорта «пл. Пушкина» в сторону центра города, на остановке обратили внимание на молодого парня, который показался им подозрительным, решили произвести у него наружный осмотр, подошли к нему, представились и попросили его представиться , парень начал нервничать, ничего не ответил, оттолкнул ОСОБА_32 и попытался убежать, при этом он что-то положил себе в рот, выбежал на проезжую часть, однако споткнулся, упал и был задержан, представился как ОСОБА_4, продолжал что-то жевать во рту, затем выплюнул на асфальт, увидели, что он жевал медицинский шприц, после чего они пригласили понятых и в их присутствии произвели наружный осмотр ОСОБА_4, в ходе которого в правом заднем кармане спортивных брюк был обнаружен бумажный сверток с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, сверток с веществом растительного происхождения и шприц были изъяты, упакованы и опечатаны, был составлен протокол осмотра, где расписались понятые, ОСОБА_4 от подписи отказался, был доставлен в ОСОБА_33 ЗГУ для дачи пояснений.
Свидетель ОСОБА_31, допрошенный на досудебном следствии и показания которого были исследованы в суде /л.д. 33-34 т.1/ давал аналогичные пояснения.
ОСОБА_32, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что на тот момент он работал командиром взвода ППС роты № 1 ОСОБА_33 21.07.2007 года он нес службу по охране общественного порядка. На пл. Пушкина был замечен подозрительный парень, подойдя к которому они увидели, что он кинул что-то себе в рот и начал убегать. Парня догнали, подвели к автомобилю, пригласили понятых и произвели наружный досмотр, в ходе которого в заднем кармане брюк обнаружили сверток с веществом серо-зеленого цвета, а также был изъят пожеванный шприц. Сверток с веществом растительного происхождения и шприц были изъяты, упакованы и опечатаны, был составлен протокол осмотра, где расписались понятые, ОСОБА_4 от подписи отказался, был доставлен в ОСОБА_33 ЗГУ для дачи пояснений.
Опрошенный в качестве свидетеля эксперт ОСОБА_34 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу объектов, изъятых 21.07.2007 года у ОСОБА_4 На экспертное исследование поступили вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения и шприц с остатками жидкости. Нарушения целостности упаковки на момент поступления не установлено, что отражено в заключении эксперта. Выводы экспертизы соответствуют действительности. Экспертиза проводилась по материалам предварительного исследования Полномочия эксперта подтверждены предоставленным заключением решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД Украины, выданным 22 мая 2006 года сроком до 31 декабря 2011 года.
ОСОБА_4 на досудебном следствии /л.д. 47-48, 55-56 т.1/ полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении по указанному эпизоду, пояснял, что 21.07.2007 г. он гулял по городу, примерно в 23.00 часа находился на остановке общественного транспорта ресторан «Лахти» в Жовтневом районе г. Запорожья, встретил своего знакомого по имени ОСОБА_31, он сказал, что у него есть конопля и предложил взять у него коноплю и попробовать, поскольку ОСОБА_4 употребляет марихуану путем курения, согласился и решил взять, он достал из кармана бумажный сверток, развернул его, там находилась конопля, денег ему не давал, взял сверток и положил в задний правый карман спортивных брюк.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись методы психологического воздействия со стороны следователя Лихачева В.В. опровергаются показаниями следователя Лихачева В.В. в судебном заседании, который пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4 подтвердил факт незаконного приобретения и хранения при себе для личного употребления веществом серо-зеленого цвета марихуаны. Кроме того, следователь пояснил, что ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако в связи с тем, что на приглашения следователя Былин Д.В. не являлся, он был объявлен в розыск. После задержания мера пресечения была избрана в виде содержания под стражей. Показания ОСОБА_4 давал добровольно, никаких мер психологического воздействия к нему не применялось.
Доводы защиты о существенном нарушении в ходе досудебного следствия норм УПК Украины, в частности, права ОСОБА_4 на защиту, что выразилось в проведении следственных действий без участия адвоката ОСОБА_35, а также других незаконных действий следователя Лихачева В.В. опровергаются исследованным в ходе судебного следствия материалом доследственной проверки по заявлению ОСОБА_4, истребованному из прокуратуры Шевченковского района. По заявлениям ОСОБА_4, а также его защиты неоднократно проводились проверки в порядке ст. 97 УК Украины. 29.04.2009 года постановлением старшего следователя прокуратуры Шевченковского района г.Запорожья в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО ОСОБА_33 ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области по ст.ст. 366,373,374 УК Украины отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, то есть за отсутствием состава преступления. Данное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.
Показания свидетеля ОСОБА_36, который пояснил, что он якобы видел как при задержании ОСОБА_4 сотрудники милиции подбросили ему в задний карман брюк какой-то сверток, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются показаниями всех опрошенных свидетелей и материалами уголовного дела. Кроме того, защитой было заявлено ходатайство о вызове данного свидетеля только в 2010 году, уже при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены предыдущего приговора, ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного рассмотрения уголовного дела на протяжении трех лет данное ходатайство не заявлялось.
С учетом изложенного, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, логически согласовывающимися друг с другом и такими, что отвечают фактическим материалам дела и обстоятельствам совершения преступления, поэтому суд принимает их, как подтверждение вины подсудимых. Доводы о непричастности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к совершению инкриминируемых им преступлений, являются несостоятельными и неубедительными.
Каких-либо заявлений суду о применении по отношению к ОСОБА_4 незаконных методов на досудебном следствии, в частности применения к нему мер психического или физического воздействия, со стороны защиты суду предоставлено не было, как и доказательств, которые бы опровергали совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_4, или которые ставили бы под сомнение какие-либо из них. Доводы защиты о применении к ОСОБА_5 мер физического воздействия опровергаются исследованным в судебном заседании материалом проверки по заявлению ОСОБА_5
Непризнание же вины подсудимыми суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом, проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 по ст. 307 ч.2 и 309 ч2 УК Украины и ОСОБА_5 пост. 317 ч.1 УК Украины полностью подтвердилась в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное изготовление особо опасного психотропного средства с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного психотропного средства /по эпизоду от 13.03.2007г./, кроме этого, по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 ч.2 УК Украины, повторно /по эпизоду от 21.07.2007г./.
Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 317 ч.1 УК Украины как предоставление помещения для незаконного изготовления и употребления психотропных средств.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он в период времени с 12.00 до 17.00 6 октября 2000 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем разбития оконного стекла проник в дом № 32 по ул.Ватутина в г.Запорожье, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_37, а именно магнитолу, женский плащ, гардину, каттоновые штаны, две упаковки детских носков, упаковку мужских носков, упаковку женских носков, упаковку женских колготок, спортивную сумку и хозяйственную сумку на общую сумму 806 грн.
Однако исследовав и проанализировав доказательства, собранные по делу, суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Потерпевшая ОСОБА_37 в судебном заседании пояснила, что действительно из ее дома совершена кража в 2000 году, однако кто ее совершил она не знает. Кроме того, потерпевшая пояснила, что незадолго до кражи ее сыном были потеряны ключи от дома, а после совершения кражи ключи от дома были возвращены одноклассником ее сына.
ОСОБА_4, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого, пояснил, что данную кражу он не совершал, так как в это время находился в служебной командировке в г.Феодосии от ООО «Алник», где он работал оператором. Первоначально признательные показания подписал в связи с тем, что находился в то время в местах отбытия наказания и ему пообещали, что в случае признания своей вины в этом преступлении ему дополнительного наказания не будет и он ограничиться только тем наказанием, которое ему было назначено по предыдущему приговору суда и которое он отбывает в ИТК.
Кроме того, ОСОБА_4 будучи допрошенным в качестве обвиняемого на досудебном следствии (л.д 61-63 т.1) пояснял, что в дом проник путем выставления окна с задней части дома, при этом окно он не разбивал. Однако потерпевшая в судебном заседании пояснила, что окно было разбито. Показания былина в этой части противоречат протоколу осмотра места происшествия (л.д.7-9, т.1), согласно которому проникновение в дом осуществлено с левой стороны от входа в дом, в одном из окон отсутствует одна четверть стекла размером 50х40 см. Таким образом суд не может принять признательные показания ОСОБА_4 на досудебном следствии как доказательство его вины,так как его показании противоречаит материалам уголовного дела.
Его показания подтвердились показаниями свидетеля ОСОБА_38 опрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в 2000 году он работал коммерческим директором Феодосийского судомеханического завода. В период с 17 сентября по 10 октября 2000 года ОСОБА_4 в качестве экспедитора вместе с директором ООО «Алник» ОСОБА_39 приезжали на завод забирать двигатели.
Аналогичные пояснения дал свидетель ОСОБА_39, который пояснил, что в период времени с 17 сентября по 10 октября 2000 года он как директор ООО «Алник» и ОСОБА_4 находились в командировке в г.Феодосии.
Факт работы ОСОБА_4 в ООО «Алник» подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.90), нахождение в командировке в г. Феодосии на Феодосийском судомеханическом заводе подтверждается справкой с ООО «Алник» (т.1 л.д.91), приказом № 43к от 16 сентября 2000 года (т.1 л.д.161), командировочным удостоверением (т.1 л.д.162)
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.9 т.1) на месте совершения кражи были обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук, которые были отправлены на исследование. Как следует из ответа начальника НИЭКЦ при УМВД Украины на экспертизу следы пальцев рук, изъятые 06.10.2010 года при осмотре места происшествия кражи из дома ОСОБА_37 были предоставлены следователем Кириченко П.А.в неупакованном виде вместе с постановлением о назначении экспертизы от 18.03.2003 года без сопроводительного письма., где находились изъятые следы в период с 16.10.2000г.по 18.03.2003 года не известно. Установить когда и кем была оформлена дактилокарта на имя ОСОБА_4 не представилось возможным ввиду отсутствия реквизитов на дактилокарте, что не соответствует требованиям заполнения дактилокарты, а также требованиям ст.191 п.5, 195, 186 ч.2 УПК Украины по упаковку, хранению и доставке на экспертизу следов пальцев рук.. Допрошенный в судебном заседании следователь Кириченко П.А. также не смог дать ответы на поставленные вопросы, в связи с чем суд ставит под сомнение достоверность данного доказательства . Кроме того на неоднократные запросяыы суда, дактилокарта так и не была предоставлена для обозрения в судебном заседании
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_26 Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума верховного ОСОБА_26 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» № 5 от 29.06.1990 года, а также в силу ст. 62 Конституции Украины все сомнения о доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого.
Для устранения сомнений в доказанности обвинения, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины неоднократно возвращалось на дополнительное расследование, последний раз Ленинским районным судом г.Запорожья 17 апреля 2006 года. В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо было провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого необходимо было выяснить возможность проникновения ОСОБА_4 через оконное отверстие, указанное в протоколе осмотра от 6.10.2010 года, проверить показания ОСОБА_4 о возможности сокрытия похищенного имущества на чердаке дома. Однако, после проведенных дополнительных расследований объем доказательств остался прежним, новых доказательств органом досудебного следствия суду не предоставлено, противоречия не устранены. Согласно ст. 16-1 УПК Украины функция поддержания государственного обвинения в суде возлагается на прокурора, таким образом ответственность доказывания лежит полностью на обвинении, однако прокурором во время рассмотрения данного уголовного дела в суде не было заявлено каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств вины подсудимого либо заявлений о проведении дополнительных процессуальных действий. Таким образом каких-либо иных доказательств совершения хищения чужого имущества ОСОБА_4 на досудебном следствии не добыто, а в суде стороной обвинения не предоставлено.
Кроме того, в настоящее время истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренное ст. 49 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекло 10 лет при совершении тяжкого преступления. Срок привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу истек 6 октября
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОСОБА_4 по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_37 из дома № 32 по ул. Ватутина в г.Запорожье должен быть оправдан за недоказанностью вины.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием гепатитом смешанного генеза /токсический, вирусный В+С в неактивной форме/, при этом в госпитализации в областную инфекционную клиническую больницу не нуждается /согласно консультативного заключения гепатоцентра КУ «Областная инфекционная клиническая больница» от 01.12.2008г./.
Обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающих наказание, суд не установил.
С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно только в условиях изоляции от общества, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность и тяжесть совершенных им преступлений, свидетельствующих о его устойчивой антиобщественной установке, нежелании встать на путь исправления и отсутствии чистосердечного раскаяния, суд считает невозможным применение в отношении ОСОБА_4 положений ст.ст. 69, 75 УК Украины.
ОСОБА_5 ранее судима, преступление совершила в период испытательного срока, характеризуется отрицательно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд считает, что ее исправление и перевоспитании возможно с учетом реально отбытого наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства пакет с наркотическим средством каннабис /марихуаной/ весом 5,6 г, деформированный одноразовый шприц, емкостью 2 мл, с наслоением вещества коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения ОСОБА_33 ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, а также сверток, содержащий каннабис /марихуану/ весом 8,5 г., два медицинских шприца, емкостью 5 мл, содержащих остатки жидкостей психотропного вещества из эфедрина /содержащего метамфетамин /первитин/, два флакона пенициллиновых, с ватными тампонами, пропитанными веществом, содержащим микроколичества психотропного вещества из эфедрина /содержащего метамфетамин /первитин/, шприц одноразовый, емкостью 5 мл, содержащий прозрачную жидкость объемом 0,6 мл с психотропным веществом, содержащим метамфетамин /первитин/ - после экспертизы сухое вещество, объемом 0,016 г - хранящиеся в камере хранения Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области подлежат уничтожении.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 309 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
-по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему на праве личной собственности, имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений ОСОБА_4 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему на праве личной собственности, имущества.
Начало срока наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять со дня его задержания - с 21.09. 2007 года.
Зачесть в срок наказания содержание ОСОБА_4 под стражей с 11.04.2007 года по 13.04.2007 года.
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 72 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Запорожья от 06.12.2006 года, окончательно определив наказание в виде -------
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 27.04.2007 года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства пакет с наркотическим средством каннабис /марихуаной/ весом 5,6 г, деформированный одноразовый шприц, емкостью 2 мл, с наслоением вещества коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения ОСОБА_33 ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, а также сверток, содержащий каннабис /марихуану/ весом 8,5 г., два медицинских шприца, емкостью 5 мл, содержащих остатки жидкостей психотропного вещества из эфедрина /содержащего метамфетамин /первитин/, два флакона пенициллиновых, с ватными тампонами, пропитанными веществом, содержащим микроколичества психотропного вещества из эфедрина /содержащего метамфетамин /первитин/, шприц одноразовый, емкостью 5 мл, содержащий прозрачную жидкость объемом 0,6 мл с психотропным веществом, содержащим метамфетамин /первитин/ - после экспертизы сухое вещество, объемом 0,016 г - хранящиеся в камере хранения Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уничтожить.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4В.и ОСОБА_40 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИ-10 г. Запорожья на подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья С.В.Яркина