overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1306/237/12 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 11/1390/453/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

19 квітня 2012 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364 КК України за апеляцією прокурора та захисника ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2012 року,

встановив :

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України, направлено прокурору Львівської області для продовження досудового слідства.

На вирок суду прокурор Матолич О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисник ОСОБА_2 подали апеляції.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції повідомляє прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не повідомив належним чином обвинувачену ОСОБА_1 1.1, про надходження апеляцій прокурора та захисника.

В матеріалах справи містяться копії супровідних від 12.03.2012 року (а.с.66, 75) про надіслання апеляцій обвинуваченій ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1.

Між тим, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що вірна адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, суддя

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 КК України повернути Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.351, 354 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-539/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_1 Ем.»,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням із Бориспільським міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.».

Своє подання мотивує тим, що в провадженні СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 05-7592, порушена по факту скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що 28.05.2010 року в період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. невідома особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникла до буд. 10Г, по вул. Гагаріна, с. Вишеньки Бориспільського р-ну Київської області, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала належне ОСОБА_2 майно, а саме: пральну машинку «Сіменс», сушильну машинку «Сіменс», духову шафу, посудомийну машинку, плазмовий телевізор «Панасонік», три люстри.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 підозрює ОСОБА_4, який працював на будівництві будинку потерпілого. Тому необхідно встановити місце перебування ОСОБА_4З під час вчинення крадіжки можливостями оператора мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем», оскільки ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном з номером 096-606-58-19.

З метою отримання фактичних даних по справі виникла необхідність в отриманні інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» номера 096-606-58-19.

Слідчий в суді подання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з отриманих слідчим даних, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо використання номеру мобільного телефону номером 096-606-58-19 має доказове значення та знаходиться в ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 178 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53), а саме :

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абоненту мобільного звязку номером 096-606-58-19 за період часу з 10 год.30 хв. 28.05.2010 р. і по час проведення вибірки, з привязкою до місцевості;

- інформацію про кількість, місце розташування і зони діяльності базових станцій «ОСОБА_1Ес.Ем.»

Постанова є обовязковою для виконання службовими особами ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий
Провадження № 11-кп/783/850/14 Двідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2014 року, якою відмовлено у звільненні від подальшого відбування покарання ОСОБА_3 , у зв`язку з захворюванням останнього на тяжку хворобу,-

в с т а н о в и в л а:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2014 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги всім учасникам судового процесу.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Львівської області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2 .

Виконав помічник судді: ОСОБА_4 .
Дата виготовлення 23.12.2014 р.
Справа № 451/979/13-к Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 11-кп/783/222/13 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Урдюк Т.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 - підлягає відкриттю.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2013 року,-

Надіслати обвинуваченому ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз'яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. 42, 403 КПК України

Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги, роз'яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. 402 КПК України.

Надіслати потерпілій ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз'яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст.ст. 56, 57, 58, 402 КПК України.

Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 11а-953/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

14 грудня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ІІартика І.В. з участю прокурора Малиш Н.С., розглянувши апеляцію засудженої ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2002 року, -

встановив:

як вбачається з ксерокопії постанови судового засідання (а.с. 1), наявної в матеріалах справи №5-587/02, 05 листопада 2002 року задоволено подання КВІ Франківського району м. Львова та скасовано звільнення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2001 року, яким її засуджено за ст. 101 ч. 1 КК України на два роки позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і покладено певні обов'язки, та направлено останню для відбування призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію на дану постанову і Франківський районний суд м. Львова відповідно до вимог ст. 354 ч.2 КПК України призначив розгляд такої на 14 грудня 2010 року, надіславши матеріали справи №5-587/02.

Однак, в цих матеріалах відсутнє подання КВІ Франківського району м. Львова, дані, на підставі яких було прийнято рішення про скасування звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, та оригінал постанови Франківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2002 року, що є недопустимим.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення матеріалів справи для усунення зазначених недоліків, вважаю, що матеріали справи №5- 587/02 слід повернути в Франківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 357 КПК України,

постановив:

повернути матеріали справи № 5-587/02 в Франківський районний суд м. Львова для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя
Справа № 367/6903/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/598/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити клопотання без розгляду.
В судовому засіданні представник ІВЦ №132 не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
07.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1348/15-к
Провадження 1-в/371/39/15
У Х В А Л А
(про виправлення описки)
7 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000143 від 27.03.2015 року та внесене до ЄРДР за №0000211 від 02.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням правил ч. 4 ст 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією усього належного йому майна.

Визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме: з 17 серпня 2015 року.

Долю речових доказів вирішено.

Як вбачається із матеріалів провадження, при виготовленні тексту вироку від 3 вересня 2015 року судом в резолютивній частині цього вироку було допущено описку, а саме: помилково вказано дату затримання ОСОБА_4 "17 серпня 2015 року", тоді як дійсною датою затримання згідно протоколу затримання являється 17 липня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав ініціативу суду щодо виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку від 3 вересня 2015 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено, про дату, час та місце судового засідання засуджений повідомлявся за місцем відбування покарання належним чином, бажання взяти участь у судовому розгляді не виявив.

Потерпілі до суду не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Допущена описка є технічною і її виправлення ніяким чином не впливає на висновки суду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Миронівського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та у резолютивній частині зазначити: «Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, а саме: з 17 липня 2015 року».

Вважати помилковим зазначення дати відбування покарання з 17 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляцiйного суду Київської областi протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1389/15-к
Провадження №1-кп/390/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградського району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, призначити на 20.07.2015 року о 11.30 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/1345/15-к
Провадження № 1-кп/396/120/15
УХВАЛА
07.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, не виконано привід обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали суду від 28.09.2015 року, так як місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено, що підтверджено повідомленням начальника Новоукраїнського РВ У МВС в Кіровоградській області.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в судовому засіданні та обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки обвинувачений з місця проживання зник та місце його перебування на даний час не відомо, що свідчить про ухилення від суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 3 КПК України обвинувачений зобовязаний прибути за викликом, слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_7 добре відомо про розгляд провадження та ухвала суду про привід не виконана у зв`язку із неможливістю встановити його місце знаходження.
З повідомлення ОСОБА_5 , в судовому засіданні встановлено, що останньому зроблено операцію «апендицит» і мав намір звернутися за допомогою до лікарів м. Кіровограда.
Заслухавши думку учасників провадження, суд, враховуючи вище викладене, вважає що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду за судовим викликом, про причини неявки не повідомляє, тому клопотання прокурора про дозвіл на його затримання з метою приводу є обґрунтованим.
Керуючись ст.3,318 КПК України, суд-
Відкласти судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10.00 год.
Клопотання прокурора задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісне Кіровоградського району, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживав АДРЕСА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу в судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 10.00 год.
Виконання ухвали доручити начальникам Новоукраїнського РВ УМВС України та Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, Кіровоградського МВ УМВС України в м. Кіровограді, контроль покласти на процесуальних прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ..
Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання визначити в один місяць з дня її постановлення, тобто до 06 листопада 2015 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 473/2248/13-к
УХВАЛА

іменем України

"27" травня 2013 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю: слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області Мальченко І.О., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції Мальченко І.О., погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокурори Ціомою В.В. про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до суду надійшло клопотання СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 В клопотанні зазначено, що в ході відпрацювання житлового масиву "Північний" в м. Вознесенську було встановлено, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 зберігає наркотичний засіб канабіс.

22.05.2013 року рапорт о/у СКР Костюка І.В. про вищевказаний факт внесено слідчим СВ Вознесенського MB УМВС України в Миколаївській області до ЄРДР за № 0001381 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового слідства по даному кримінальну провадженню, свідок пояснив, що в середині травня 2013 року під час його спілкування з ОСОБА_3В , останній запропонував йому вжити наркотичний засіб канабіс.

В судовому засіданні слідчий Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області Мальченко І.О. просить клопотання задовольнити, так як є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: наркотичний засіб - канабіс.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області Мальченко І.О., суд прийшов до такого.

Є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитися речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: наркотичні засоби і їх потрібно вилучити. Матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2013 року за № 0001381.

Звідси клопотання слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області Мальченко І.О. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури Ціомою В.В. про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі та в інших підсобних приміщеннях, що розташовані за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі та в інших підсобних приміщеннях, що розташовані за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає виконанню до 03 червня 2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова