Дата документу 03.07.2014
Справа № 517/514/14-к
Провадження № 1-кс/517/21/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзівського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000169 від 29 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до Фрунзівського районного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтовує наступним, що 28.06.2014 року о 21:30 годин до чергової частини Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від чергового лікаря Фрунзівської ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що 28.06.2013 року о 21:30 годин до Фрунзівської ЦРЛ звернувся за медичною допомогою мешканець смт. Фрунзівка Одеської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , д/з: перелом правої голені, ЗЧМТ, рвана рана нижньої губи, ушиб м`яких тканин голови. Зі слів вказаного громадянина тілесні ушкодження він отримав під час керування мопедом марки QM 50 QT 2 червоного кольору 28.06.2014 року біля 19:30 годин у результаті зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21011, д/з: НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням мешканця смт. Фрунзівка, Одеської області ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вулиці Фрунзе, біля домоволодіння за АДРЕСА_1 .

28.06.2014 року під час проведення огляду місця пригоди був вилучений мопед марки QM 50 QT 2 червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , мешканцю смт. Фрунзівка Одеської області.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Вказаний вище мопед являє собою знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди. Крім того, по кримінальному провадженню необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказавши, що підставою для арешту тимчасово вилученого майна є той факт, що вищезазначені речі та документи, які здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, у своїй сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із матеріалів кримінального провадження і клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучений мопед марки QM 50 QT 2 червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , мешканцю смт. Фрунзівка, Одеської області по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000169 від 29 червня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_1