Номер провадження 1-кп/754/496/15
Справа№754/9490/15-к
Вирок
Іменем України
05 серпня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005045, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.05.2015 р. близько 23 год. на вул.Дегтярівській, 25-А в м.Києві ОСОБА_5 у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за 20000 грн. незаконно придбав без передбаченого законом дозволу короткоствольну вогнепальну зброю нарізний, самозарядний пістолет калібру 9х18 мм, який виготовлений саморобним способом шляхом внесення змін в макет массогабаритний (ММГ) пістолету конструкції Макарова (ПМ), і 5 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї патронів калібру 9х18 мм до пістолетів Макарова (ПМ) та Стечкіна (АПС) та, достовірно знаючи, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю і придатний для стрільби, умисно без передбаченого законом дозволу переніс його та патрони до свого автомобіля «Шкода Октавія Скоут», держномер НОМЕР_1 , де в багажному відділенні почав зберігати без передбаченого законом дозволу.

2.05.2015 р. близько 18.30 год. по пр.Броварському в м.Києві працівниками міліції під час огляду вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_5 в багажному відділенні було виявлено та вилучено короткоствольну вогнепальну зброю нарізний, самозарядний пістолет калібру 9х18 мм, який виготовлений саморобним способом шляхом внесення змін в макет массогабаритний (ММГ) пістолету конструкції Макарова та 5 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї патронів калібру 9х18 мм до пістолетів ОСОБА_6 та Стечкіна.

ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме, у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 винуватим себе не визнав і показав, що 1.05.2015 р. о 18-19 год. він приїхав з сім`єю в м.Київ, заїхав до свого товариша на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в районі станції метро «Академмістечко», де залишив сім`ю. Через деякий час він сам поїхав на берег річки Дніпро між мостом метро і мостом ОСОБА_8 , де в період часу з 24 год. до 1 год. відповідно до координат, які йому вказали в мережі Інтернет, з метою придбання для самозахисту пістолету Макарова для відстрілу гумовими кулями, залишив «закладку» - гроші в сумі 20000 грн. Приблизно через 2-3 год. йому прийшло повідомлення, що він може забрати в тому ж місці, де залишав гроші, пакет. Він забрав пакет, поклав його до багажника свого автомобіля «Шкода», після чого повернувся до ОСОБА_7 . 2.05.2015 р. приблизно о 16-17 год. він з сім`єю виїхав до родичів в м.Бровари Київської області, де вони перебували 2-3 год. Там він виявив, що придбаний пістолет являється бойовим, а тому вирішив здати його до міліції. В вечірній час він з сім`єю на своєму автомобілі «Шкода» виїхав в Вінницю, по дорозі він планував зустрітися в м.Києві біля цирку зі своїм знайомим ОСОБА_9 . На КПП по пр.Броварському в м.Києві його автомобіль зупинили працівники ДАІ, після чого до нього підійшов працівник СБУ, який повідомив, що знає про наявність в його автомобілі пістолету. Він викликав свого товариша, який забрав сім`ю, після чого в багажнику його автомобіля було проведено обшук, під час якого він вказав працівникам міліції, де знаходиться пістолет. Винним себе не визнає, оскільки не мав наміру купляти вогнепальну зброю, а коли дізнався, що придбав саме вогнепальний пістолет, одразу ж вирішив здати його в міліцію, але не встиг.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до даних протоколу огляду місця події від 2.05.2015 р., який тривав годину, на пр.Броварському в м.Києві, навпроти посту ДПС, в автомобілі Шкода-Октавія, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в багажному відділенні виявлено пакети з одягом, в одному з яких виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться загорнутий в поліетиленову плівку та в ганчірку предмет, схожий на пістолет Макарова, з надписом НОМЕР_2 , в рукоятці виявлено магазин, споряджений п`ятьма предметами, схожими на набої з маркуванням на кожному LSW 13. Як пояснив ОСОБА_5 , вказані предмети він придбав в мережі Інтернет (а.с. 35-37).

Під час огляду місця події застосовувалася відеозйомка, запис якої було оглянуто в судовому засіданні. З відеозапису видно, як працівники міліції в присутності понятих оглядають багажне відділення автомобіля Шкода, витягують з нього і ставлять біля автомобіля пакети, через деякий час в одному з пакетів виявляють пістолет та патрони, які на пропозицію працівників міліції ОСОБА_5 відмовиляється витягувати з автомобіля.

Згідно з даними висновку балістичної експертизи № 412 від 3.05.2015 р. предмет, схожий на пістолет, що був вилучений 2.05.2015 р. в багажному відділенні автомобіля Шкода-Октавія-Скоут, держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , є короткоствольною, вогнепальною зброєю нарізним, самозарядним пістолетом калібру 9х18 мм, який виготовлений саморобним способом шляхом внесення змін в макет массогабаритний (ММГ) пістолету конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, № НОМЕР_3 . Зміни полягають у відновленні муфти ствола з подальшим встановленням в неї нарізного ствола та відновленні затвора. Пістолет конструкції Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, № НОМЕР_3 придатний до проведення пострілів (а.с. 39-43).

З даних висновку балістичної експертизи № 417 від 8.05.2015 р. вбачається, що 5 предметів, схожих на патрони, вилучені під час огляду місця події 2.05.2015 р. на пр.Броварському в м.Києві, в районі СП 502, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 9х18 до пістолетів Макарова (ПМ) та Стечкіна (АПС), до стрільби придатні. Вказані патрони виготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі в 2013 році. Зазначені 5 патронів можуть бути використані для стрільби з пістолетів «ПМ», «Форт-12», «Форт-14», «АПС» та іншої зброї відповідного калібру (а.с. 47-49).

Свідок ОСОБА_10 показав, що в травні 2014 р. приблизно о 20 год. він керував автомобілем Москвич, їхав з м.Бровари в м.Київ разом зі своєю матір`ю. На посту ДАІ в с.Биковня був зупинений працівниками міліції, які попросили його з матір`ю бути понятими при огляді автомобіля Шкода, який перебував на узбіччі. В їх присутності працівники міліції в багажному відділенні автомобіля Шкода знайшли пістолет, загорнутий в ганчірку, в магазині якого знаходилось 5 набоїв. Обвинувачений, який також був присутній при огляді автомобіля, повідомив, що пістолет придбав через мережу Інтернет. Пістолет був опечатаний, на місці було складено протокол, з яким він ознайомився та в якому поставив свої підписи. Всі викладені в протоколі дані, відповідали дійсності. Огляд автомобіля тривав приблизно протягом години. Пістолет було знайдено не одразу. Працівники міліції оглядали багажне відділення, в якому було багато речей, деякі з них виставлялися на землю, також оглядався і салон автомобіля, з якого працівники міліції попросили вийти жінку з двома дітьми, що там знаходились.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 2.05.2015 р. приблизно о 19 год. вона на автомобілі, за кермом якого був її син ОСОБА_10 , їхала з м.Бровари в м.Київ. На КПП в с.Биковня їх зупинили працівники ДАІ і попросили її і сина побути свідками. Їх підвели до автомобіля Шкода, який знаходився на обочині, в салоні якого перебували жінка, хлопець і маленька дитина. Працівники міліції почали обшукувати багажник автомобіля, де було багато речей. В одному з паперових пакетів серед дитячих речей було виявлено пістолет в целофані. Пістолет і 5 патронів поклали на асфальті, водій автомобіля повідомив, що придбав їх через Інтернет.

Свідок ОСОБА_12 працівник СБУ - показав, що він приймав участь в затриманні 2.05.2015 р. ОСОБА_5 на пр.Броварському в м.Києві. Декілька днів до затримання і після останній був об`єктом оперативної розробки. На підставі ухвали суду прослуховувались його телефонні розмови з особами чеченської національності, аналіз яких свідчив про те, що ОСОБА_5 збирається придбати, а в наступному і придбав вогнепальну зброю. 1.05.2015 р. за ОСОБА_5 , який цього дня приїхав в м.Київ з сім`єю на автомобілі Шкода, здійснювалось візуальне спостереження, під час якого було встановлено, що він на вул. Дегтярівській придбав зброю. Наступного дня на КПП на пр.Броварському в м.Києві обвинувачений, який керував автомобілем Шкода, був зупинений працівниками ДАІ. Він повідомив ОСОБА_5 , що у нього є інформація, що останній придбав і зберігає вогнепальну зброю. Він запропонував обвинуваченому щоб сім`я не була свідками обшуку, показати, де зберігається зброя. ОСОБА_5 погодився і показав на пакет в багажнику, в якому зберігався пістолет з набоями, який було вилучено.

Свідок ОСОБА_13 показала, що в один з днів на початку травня 2015 р. вона з чоловіком ОСОБА_5 і двома дітьми приїхала на своєму автомобілі «Шкода-Октавія» в гості до родичів в м.Бровари Київської області, де вони переночували, а наступного дня в період з 17 до 18 год. на вказаному автомобілі всі вчотирьох вихали додому. Чоловік казав, що йому треба буде заїхати в м.Київ в міліцію. По дорозі їх зупинили працівники ДАІ, чоловік вийшов з машини, біля 30 хвилин про щось розмовляв з працівниками міліції, після чого відчинив багажник автомобіля, звідки витяг якийсь пакунок. Про те, що чоловік зберігає в автомобілі зброю їй відомо не було.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 1.05.2015 р. в вечірній час він з матір`ю, сестрою і вітчимом ОСОБА_5 на автомобілі «Шкода» приїхали в гості до родичів в м.Бровари. Наступного дня приблизно о 18 год. вони на вказаному автомобілі, за кермом якого перебував вітчим, виїхали додому. По дорозі, між Броварами і м.Києвом, їх зупинили працівники ДАІ, вітчим вийшов з машини і про щось розмовляв з працівниками міліції. Потім вітчим відчинив багажник автомобіля, звідки витяг пакунок, в якому був пістолет. Коли вони виїжджали з м.Бровари, вітчим казав, що треба буде заїхати у відділ міліції, але в якій і з якою метою, не казав.

Інформація, що міститься в протоколі про наслідки оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, свідчить про те, що ОСОБА_5 спілкувався по телефону з особами на ім`я ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в період з 21.04.2015 р. по 2.05.2015 р., при цьому аналіз цієї інформації в сукупності з іншими наведеними доказами свідчить про те, що ОСОБА_5 мав намір і в подальшому придбав в м.Києві вогнепальну зброю. (а.с. 74-93).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не мав умислу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів без передбаченого законом дозволу, а, виявивши, що придбав саме таку зброю і боєприпаси, вирішив добровільно здати їх органу влади, суд вважає необґрунтованими, розцінює їх як бажання ОСОБА_5 уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в суді суперечать іншим наведеним доказам, являються нелогічними.

Аналіз наведених доказів, а також поведінка ОСОБА_5 , який тривалий час 1 і 2 травня 2015 р. їздив з сім`єю по м.Києву, зустрічався з особою чеченської національності і вів розмови по телефону з особами чеченської національності, в тому, числі і після викриття його дій працівниками міліції (повідомив, що його «вели», тобто переслідували, «піставили», що він «підставив» сім`ю, повідомив особі на ім`я ОСОБА_15 щоб він терміново уїжджав) свідчать про те, що він мав намір придбати і придбав саме вогнепальну зброю з боєприпасами. В разі бажання здати зброю працівникам міліції, ОСОБА_5 міг зробити це в м.Бровари, на посту ДАІ при виїзді з м.Бровари, але не зробив цього. На посту ДАІ ОСОБА_5 був зупинений примусово, при цьому він не повідомив працівникам міліції, що зберігає вогнепальну зброю, зброя була виявлена в автомобілі тільки під час його огляду.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисту про недопустимість отриманих з порушенням закону доказів - протоколу негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.05.2015 р., CD-R диск з аудіозаписом телефонних розмов ОСОБА_5 , постанов про визнання речовими доказами CD-R диску, предмета, схожого на пістолет Макарова, 5 предметів, схожих на набої, протоколу огляду місця події від 2.05.2015 р., висновків балістичних експертиз, ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля. В судовому засіданні встановлено, що всі наведені докази здобуті органом досудового слідства з дотриманням норм КПК України. Так, аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_5 отримані відповідно до вимог ст. 252 КПК України, інформація з транспортних телекомунікаційних мереж отримана відповідно до ухвали слідчого судді на підставі ст..ст. 159-164 КПК України. 2.05.2015 р. під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно дав згоду на проведення огляду автомобіля «Шкода Октавія», держномер НОМЕР_1 , яким він керував. 2.05.2015 р. був вихідний день, 5.05.2015 р. в перший день після вихідних відповідно до вимог ст. 234 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку вказаного автомобіля, яке цього ж дня було задоволено. Тобто обшук в автомобілі Шкода було проведено на законних підставах. Крім того, сам ОСОБА_5 не заперечував, що у нього в автомобілі було виявлено вогнепальну зброю і боєприпаси, факт виявлення пістолету і патронів підтвердили і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому висновки балістичних експертиз являються цілком законними і сумнівів не викликають

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке являється тяжким, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, також суд враховує стан здоров`я дружини обвинуваченого, і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд стягує з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 1105,44 грн. (а.с. 43, 46 ).

Речові докази пістолет Макарова серії НОМЕР_3 , п`ять набоїв, що є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї патронами 9х18 мм до пістолета Макарова та Стечкіна, знищити, CD-R диск з аудіозаписом телефонних розмов ОСОБА_5 зберігати в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя