overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2014 р. № 830 -ЗП у порядку та строк, передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2014 року о 08 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.08.2014 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.10.2014 року о 08 год. 03 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу тимчасово виконуючої обов`язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги тимчасово виконуючої обов`язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про неправосудне рішення від 16.07.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.10.2014 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 07.11.2014 року та розпочати досудове розслідування, про що його письмово повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2014 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 21.11.2014 р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що 03.11.2014 р. він, як потерпілий, звернувся до прокурора м. Києва із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак станом на 16.11.2014 р. відповіді на вказане клопотання він не отримав.
Просить зобов`язати прокурора м. Києва розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001080 від 03.11.2014 р. та надати відповідь відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся судом належним чином, до канцелярії суду подав заяву про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з наданням йому прокуратурою відповіді.
Прокуратура м. Києва про розгляд скарги повідомлена належним чином, до суду прокурор не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, 03.11.2014 р. за № 5284-п ОСОБА_3 було подано клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак станом на 16.11.2014 р. відповіді на вказане клопотання він не отримав.
До канцелярії суду ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з наданням йому прокуратурою відповіді.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду слід задовольнити шляхом відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001080 від 03.11.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень та притягнення осіб до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 26.12.2014 року звернулися до суду із заявою про вчинення кримінальних правопорушень головним лікарем Могилів-Подільського МТМО Вінницької області ОСОБА_6 та його заступниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , лікарями Бабій, Корнієнко, Войцехівським, Білоусовою-Куба.

Вивчивши зазначену заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст.214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, 2 цієї статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід відмовити та роз`яснити заявникам право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень та притягнення осіб до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/8104/15-к
Номер провадження 11-кп/775/113/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0001715 від 10.07.2015 року щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На призначену апеляційним судом Донецької області дату обвинувачений ОСОБА_5 не явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, про причини свого не прибуття суд не повідомив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на начальника Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_6 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 відкласти на 03.02.2016 року на 10:30 годину.

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 03.02.2016 року на 10:30 годину обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на Красноармійського міжрайонного прокурора Донецької області.

У разі неможливості забезпечення явки ОСОБА_5 в судове засідання, начальнику Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 297/433/13-к
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:
засуджений ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 не відповідала вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, таку, відповідно до ч. 3 ст. 464 та ч. 1 ст. 429 КПК України, було залишити без руху, засудженому надано строк для виправлення недоліків заяви та роз`яснено, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде повернута особі, яка її подала.

Так, на виконання недоліків заяви, засудженим ОСОБА_2 подав заяву від 11 грудня 2015 року, однак перевіривши таку, вважаю, що недоліки заяви не виправлено, оскільки останнім не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та не конкретизовано зміст вимог особи, яка подала заяву, до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України,- до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За наведених обставин, враховуючи, що засудженим ОСОБА_2 в установлений строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, вважаю, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, таку повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 462-464 КПК України,-

у х в а л и в:
заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Копія ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2013 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року, зокрема один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.

Згідно клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.115 КК України у КВК №112 розташованій у м.Количинці, Гусятинського району, Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIT від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з правовою невизначеністю щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слід виходити з того, що заявлене засудженим клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати його пом`якшенням покарання, а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання має бути віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2013 року, - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 315/1050/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0000199 від 18.04.2015 р.

щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

14 січня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/331/16
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 ,

на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України і кожного звільнено від відбування покарання з випробуванням в силу ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_5 , справа №315/1050/15-к, 1-кп/315/125/15).

За результатами перевірки апеляційних скарг, - установив:

апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 ,

на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/149/16
14.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області О.Слободипро надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий мотивує клопотання тим, що вилучення вищевказаних документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, надасть можливість отримати важливий речовий доказ, мати постійний доступ до нього з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення, а також унеможливлення його зміни, або знищення у зв`язку із збігом термінів зберігання вищезазначеної документації та інформації чи з інших причин, надасть можливість перевірити достовірність вказаних в них відомостей, законність їх виконання та дозволить отримати інформацію, необхідну для розслідування вказаного кримінального провадження, та провести по даних документах ряд криміналістичних експертиз.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , або за дорученням останнього на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1652/15-к
№ провадження 1-кс/453/365/15
УХВАЛА
05.01.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіванні в м. Сколе Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року по клопотанні слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року застосовано до підозрюваногоо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
При цьому в ухвалі суду, не зазначено відомості про строк дії ухвали слідчого судді передбачений ч.6 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, з невідомих суду причин. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що слід виправити описку допущену в ухвалі суду.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Як вбачається з ухвали суду від 28 грудня 2015 року у такій не вказано строк дії ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року по клопотанні слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , зазначивши в ухвалі слідчого судді, строк дії ухвали два місяці до 28 лютого 2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Сколівський районний суд Львівської області.
Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1