П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2011 Справа №4-2184/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло LA.

за участю: прокурора Стадника В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого УМВС України в Тернопільській області Івасишина А.І. про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, за національністю українці, розлученій, не працює (декретна відпустка), ІНФОРМАЦІЯ_3 , позапартійній, депутатом не являється , на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимій

встановив:

В ході проведення досудового слідства встановлено, що на протязі червня 2011 року ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 жителька м. Тернополя вул.. Київська, 11а/36, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительці м.Теребовля вул.Грушевського, 31 на ґрунті ревнощів, підшукувала виконавця скоєння даного злочину.

22червня 2011 року ОСОБА_2, підшукавши виконавця скоєння злочину, а саме умисного вбивства , обумовила із ним спосіб його вчинення, а саме під приводом розбійного нападу на будинок ОСОБА_3, та розмір оплати виконавцю в сумі 8000 грн. Після одержання згоди виконавця на вчинення злочину ОСОБА_2 повідомила та показала виконавцю місце проживання ОСОБА_3, при цьому, як завдаток, передала виконавцю гроші в сумі 500 гривень .

23червня 2011 року після одержання інформації про настання смерті ОСОБА_3 та фотокартки, шо підтверджували смерть останньої , що повністю задовольнило ОСОБА_2 передала виконавцю в якості часткової оплати за вчинений злочин 1500 гривень . Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.

За даним фактом начальником слідчого відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, 23 червня 2011 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.З ст.27,п.П ч.2 ст.115 КК України.

23 червня 2011 року провадження досудового слідства у даній кримінальній справі доручено декільком слідчим.

23 червня 2011 року о 20 годині 10 хвилин слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області Боднаруком С.В., Андрейко Ольга Михайлівна, затримана в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.З ст.27, п.П ч.2 ст.115 КК України,-

25 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом продовжено затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

30 червня 2011 року слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області Боднаруком С.В., Андрейко О.М. пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.З ст.27,п.П ч.2 ст.115 КК України.

2 липня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом продовжено затримання ОСОБА_2 до п'ятнадцяти діб.

7 липня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

11 липня 2011 року кримінальна справа №1200463 прийнята слідчим СУ УМВСУ в Тернопільській області Івасишиним В.І..

У суді слідчий подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 вчинила умисний особливо тяжкий злочин, який становить підвищену суспільну небезпеку та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі буде ухилятись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі, впливаючи на показання на свідків та потерпілої, крім того у зв'язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а саме: допитати ОСОБА_5, долучити до матеріалів справи роздруківку вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_2, ознайомити ОСОБА_2 з висновком стаціонарної судово - психіатричної експертизи, виконати слідчі дії на стадії завершення досудового слідства ознайомити обвинуваченого з матеріалами справи, їй слід продовжити строк тримання під вартою до 3 місяців.

Прокурор Стадник В.О. в суді подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 до трьох місяців підтримав та попросив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі буде ухилятись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник ОСОБА_1 пояснив, що при вирішенні подання покладається на думку суду.

Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років, а також враховуючи те, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надавали б можливість прогнозувати належну поведінку ОСОБА_6, перебуваючи на волі, може вплинути на свідків та потерпілу ОСОБА_3, яка сприйняла дії ОСОБА_6, щодо неї, як реальну загрозу її життю, тому суд прийшов до висновку про те, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, а тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 до трьох місяців.

Керуючись ст. 165-3 КПК України,-

постановив:

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2 до трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб.

Суддя Тиха І.М.