overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

за участю секретаря Листопад О.А.

прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

встановив :

16.06.2011 року на адресу Полтавського районного суду з Октябрського районного суду м. Полтави надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, для обєднання.

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа №1-119/2011р. за обвинуваченням ОСОБА_1 ст.185 ч.2 КК України.

Враховуючи, що обидві справи розслідувані відносно однієї особи ОСОБА_2 для повного, всебічного і обєктивного розгляду кримінальних справ їх необхідно обєднати.

09.06.2011 року на адресу Полтавського районного суду Полтавській області надійшла довідка з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області в якій зазначено що, в ході виконання примусового приводу в судове засідання підсудного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено , що останній затриманий 25.05.2011 року затриманий в порядку ст. 115 КПК України Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та знаходиться в СІЗО м. Полтава. Згідно вказаної довідки вбачається зміна запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148-149, 155, 237,240,241,244,245,280, 288 КПК України, суд, -

постановив :

Кримінальну справу №1-169/2011р. по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду, обєднавши її з кримінальною справою №1-119/2011р. ОСОБА_1 ст.185 ч.2 КК України, присвоївши їм спільний номер №1-119/2011р. Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 5-0807/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Дупак Ю.М.

представника КВК - 29 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні КВК 29

заяву засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, по даній справі засудженого30 грудня 2010 року Нововолинським міським судом Волинської області за ст.. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки

про застосування ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 року,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2, що відбуває покарання за вироком суду за ст.. 286 ч. 2КК України у Крюківській виправній колонії №29, звернувся до суду із завою в якій просить застосувати щодо нього ст.. 1 п. єЗУ Про амністіювід 08.07.2011 року та звільнити його від подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, представника установи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом п. єст.. 1 ЗУ Про амністіювід 08.07.2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за злочин, вчиненні з необережності, які не є особливо тяжкими, особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Відповідно до матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_2 дійсно має матір, якій на момент набрання чинності Законом було 70 років.

Проте, як вбачається з тих же матеріалів особової справи крім засудженого, його матір має інших працездатних дітей.

За таких обставин застосування щодо засудженого акту амністії неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 п. єЗакону України Про амністіювід 8 липня 2011 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 за ст.. 286 ч. 2 КК України про застосування щодо нього ст..1 п. єЗУ Про амністіювід 08.07.2011 року відмовити;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
"07" травня 2013 р.
У Х В А Л А № 1-кп/546/40/13

07 травня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 червня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 546/705/15-к
Номер провадження № 1-кп/546/78/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити службу у справах дітей Решетилівської РДА та КМСН Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/938/15-к Номер провадження 11-п/786/268/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року про направлення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
До Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу клопотання на розгляд до іншого місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Машівському районному суді Полтавської області працює троє суддів. Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 18 вересня 2015 року, суддя ОСОБА_7 не має повноважень, а суддя ОСОБА_8 не має права розглядати дане клопотання на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Карлівського районного суду, який територіально наближений до Машівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Машівського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2015 року.

Передати клопотання слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-328/11
ПОСТАНОВА

"03" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Суржука С.Є.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 КК України

Справа призначалась до розгляду на 11 год. 03 травня 2012 року. В судове засідання не з»явились свідки по справі. Прокурор заявив клопотання про привід свідків в наступне судове засідання.

Суд вважає за доцільне доставити свідків в зал судового засідання приводом.

Керуючись: ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 11 год. 00 хв. 21 травня 2012 року слідуючих свідків:

1.Ткача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4 - м.Дубно вул.Пекарська, 10;

ОСОБА_5 - м.Дубно вул.Пекарська, 10;

ОСОБА_6 - м.Дубно вул.Пекарська, 10;

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 566/1042/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 01.09.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 14.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-307/11
ПОСТАНОВА

"18" травня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Бірука П.В.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

Справа призначалась до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2012 року. В судове засідання свідок по справі ОСОБА_3 приводом не доставлена. Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка в наступне судове засідання.

Керуючись:ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 09 год. 30 хв. 29 травня 2012 року свідка ОСОБА_3, жительку м.Дубно вул.Семидубська, 22/2;

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7336/14-к
Провадження № 1-кс/639/683/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться її скарга, подана 10.07.2014 року в порядку ст. 303 КПК України (справа №639/2855/14-к), але до теперішнього часу ним зазначена скарга не вирішена.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.
ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності зазначених осіб.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.
При цьому, сам факт не вирішення скарги в продовж 72 годин з моменту її надходження до суду не свідчить про неупередженість слідчого судді, тим більше за умови, що прокурором не було надано матеріалів необхідних для розгляду скарги.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_5 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1П-660/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю прокурора Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/888-95 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 13 по 22 годину 26 травня 1995 року в АДРЕСА_1 невстановлена досудовим слідством особа проникла до квартири гр.. ОСОБА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно на суму понад 1млн. карбованців.

08 червня 1995 року СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області порушена |кримінальна справа за ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). 18 червня 1995 року кримінальну справу було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

25 червня 2010 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області розслідування по даній кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених слідством осіб з ч.З ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Враховуючи те, що в ході досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин, та з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Долгова Ю.Д.

Устименко В.Є.

при секретарі - Ковган С.О.

за участю прокурора - Князєвої О.Є.

обвинуваченої - ОСОБА_2

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/372/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15 липня 2013 року ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності і провадження по справі закрито.

ОСОБА_3, вважая себе потерпілою, подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У зв'язку з цим ухвалами судді-доповідача було відкрито апеляційне провадження, а потім призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В підготовчій стадії апеляційного розгляду були встановлені додаткові дані, які свідчать про те, що ОСОБА_3 не визнавалася потерпілою у кримінальному провадженні, їй не завдано безпосередньої шкоди від вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_3 допитана у кримінальному провадженні як свідок.

Тобто, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є потерпілою, а тому вона відповідно до ст..393 КПК України не має права на апеляційне оскарження ухвали.

Оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має

________________________________________________________

Кримін. провадження №10903/13-к/ Головуючий суду 1 інстанції

Провадження № 11-кп/790/372/13 Божко В.В. Категорія ч.ч.1,3 ст.358 КК України

права подавати апеляційну скаргу, та апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 399,405 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/45/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у

складі:

головуючого Лесика С.М.,

суддів Бринцева А.П.,

Щебетун Л.М.,

при секретарі Євдокименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.

Харкова подання голови Нововодолазькогс районного суд>

Харківської області Покальчука Ю.М. про вирішення питання

щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження >

відношенні ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

8 липня 2013 року до апеляційного суду Харківської області від голови Нововодолазькогс районного суду Харківської області Покальчука Ю.М. надійшло подання пре вирішення питання щодо зміни підсудності кримінальногс провадження у ^ відношенні ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.ЗІС КК України, у зв'язку з неможливістю утворити новий склад: суду для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження з копіями доданих до нього наказів голови Нововодолазькогс районного суду Харківської області, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з подання, в Нововодолазькому районному зуді Харківської області працює троє суддів: Покальчук Ю.М., Марюхна Л.А., Трояновська Т.М.

Розподіл судового розгляду даного кримінального провадження, яке надійшло до суду першої інстанції 5 липня 2013 року, виявилося неможливим в зв'язку з тим, то суддя Марюхна Л.А., в якості слідчого судді, обрала у відношенні

ОСОБА_3 запобіжний захід, суцдя ОСОБА_4 з З

червня по б жовтня 2013 року знаходиться у відпустці в

зв'язку з вагітністю та пологами, а суддя Покальчук Ю.М., з

15 липня 2013 року, відбуває у щорічну відпустку.

Проте, підготовка судді Покальчука Ю.М. до відбування у

щорічну відпустку, не є, передбаченою п.2 ч.і ст. 3 4 КГ1К

України, підставою вважати за неможливе утворити новий склад

суду для судового розгляду.

За таких обставин, підстав для задоволення подання не

має.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання голови Нововодолазького районного

суду Харківської області Покальчука Ю.М. про передачу на

розгляд іншого суду кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з

моменту її проголошення

Головуючий

Судді