overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5937/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1918/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 вересня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №639/5937/15-к за клопотанням засудженої ОСОБА_3 стосовно застосування до неї положень Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про застосування до нею положень Закону України «Про амністію у 2014 році» з її апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року, якою їй відмовлено у задоволені клопотання про застосування до неї амністії.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджена подала апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до неї ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши апеляційну скаргу засудженої та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України подана у встановлений законом строк належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженої на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 25 вересня 2015 року, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Витребувати з Харківської установи виконання покарання №27 особову справу засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/1366/15-к
Провадження №1кп-460/305/15
У Х В А Л А

/про привід/
31.07.2015 рокум.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуаченого - ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові
кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 06.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 06.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судове засідання, призначене на 31.07.2015 року по розгляду вищевказаного кримінального провадження були викликані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак такі в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені судовою повісткою, про причини своєї неявки не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обов`язковою та застосувати до вищевказаних осіб привід в судове засідання на 22.09.2015р.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечують щодо задоволення даного клопотання, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до вищевказаних осіб примусового приводу в судове засідання, оскільки явка свідків визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
застосувати до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 ,
-свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 ,
-свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 ,
-свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 ,
-свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_6 ,
привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 22 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
Доручити працівникам Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання вказаних свідків.
Контроль за виконанням ухвали від 31.07.2015 року про примусовий привід свідків покласти на прокуратуру Яворівського району Львівської області
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ: ОСОБА_1
СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 1-6/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Подороги Л.В.

при секретарі Крицькій Л.І.

з участю прокурора Зубенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч.2, ст. 358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

підсудний ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч.2, ст. 358 ч. 3 КК України.

Відносно підсудного ОСОБА_1, обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, але, з невідомих суду причин, підсудний не зявився в судове засідання на розгляд справи 25.11.2009 року, 22.12.2009 року та 19.01.2010 року.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінальної справи, у звязку з чим, його слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підсудного по даній кримінальній справі:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2010 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Городищенського районного суду.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2303/786/12
Провадження № 5/2303/41/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської областів складі:

головуючого - судді Чепурного О.П.,

при секретарі - Бубир В.М.,

за участю: прокурора-Ковтуна А.В.,

інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІУДДУПВП в Черкаській області -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ ОСОБА_2 в Черкаській області ОСОБА_1І: про звільнення від покарання -„ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пул. Зелена, 6, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого трактористом в ПП «Росток», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 07 червня 2011 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 (один) рік, -

встановив:

Інспектор Драбівського РП Золотоніського МРВ ОСОБА_2 в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України три роки позбавлення волі у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Згідно подання, ОСОБА_3 за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, учасники процесу не заперечували проти розгляд подання в його відсутності.

Вислухавши пояснення інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ ОСОБА_2 в Черкаській області ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання інспектора Драбівського РП Золотоніського МРВ ОСОБА_2 в Черкаській області підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 78 КК України, суд по закінченні іспитового строку звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений всі покладені на нього обов'язки виконав і не вчинив нового злочину.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 в період іспитового строку порядок відбування покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, він може бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Драбівським районним судом Черкаської області від 07.06.2011 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Драбівського районного суду Черкаської області за ч. З ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1180/12
Номер провадження 1/1810/71/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Гура А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Оснача О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України.

В судові засідання, які були призначені на 28.03.2012 року та 06.04.2012 року підсудний ОСОБА_3 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до підсудного примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 136, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 17.04.2012 року на 10:00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-п-30/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

за участю прокурора Бойка І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області за згодою прокурора звернувся до суду з постановою, в якій просить кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України, порушену 17.08.1995 р. по факту крадіжки восьми курей у ОСОБА_1 в с. Баландино Кам'янського району Черкаської обл., закрити на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Під час судового засідання прокурор підтримав постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи сповіщений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, іцо постанова підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2001 р. прийнято новий Кримінальний кодекс України, відповідно до положень статей якого вищевказаний злочин кваліфікується як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення або сховище, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тому кримінальну справу перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 (1960 р.) на ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.). Особу (осіб), яка вчинила вказаний злочин, не встановлено; до кримінальної відповідальності у справі ніхто не притягувався і обвинувальний висновок не складався.

Оскільки з дня вчинення злочину пройшло більше 10-ти років, злочин відноситься до категорії тяжких, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України 2001 року справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 248, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі за ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки восьми курей у ОСОБА_1 в с. Баландино Кам'янського району Черкаської обл., закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Про закриття справи повідомити ОСОБА_1 с. Баландино Кам'янського району Черкаської обл.

На постанову може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Копію постанови протягом 3-х діб після її винесення надіслати сторонам.

Суддя
Справа №701/1004/15-к
Провадження №1-кс/701/222/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ТОВ Кищенці с. Кищенці Маньківського району Черкаської області про проведення експертизи, суд
11.09.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ "Кищенці" с. Кищенці Маньківського району Черкаської області про проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, суд,
Клопотання представника потерпілого ТОВ "Кищенці" с. Кищенці Маньківського району Черкаської області про проведення експертизи - повернути представнику потерпілого ТОВ "Кищенці" с. Кищенці Маньківського району Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7940/15-к
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
21 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржника директора ПП «Гостинний двір» ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 09.07.2015 відносно директора Комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» ОСОБА_5 за статтями 192, 366 КК України,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржника директора ПП «Гостинний двір» ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві директора ПП «Гостинний двір» ОСОБА_4 від 09.07.2015 відносно директора Комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» ОСОБА_5 за статтями 192, 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22.09.2015 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7866/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002356 від 16.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 ст. 300 та частинами 2 і 3 ст. 301 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0002356 від 16.07.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 300, частинами 2 та 3 ст. 301 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15.30 годину 01.10.2015.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Номер справи 703/4338/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозне Чечено Інгушської республіки, а жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 12 вересня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений йому вироком суду, закінчився та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 12 вересня 2015 року іспитовий строк, призначений судом засудженому, закінчився і за цей час він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив нового кримінального правопорушення, не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами особової справи ОСОБА_5 № 95/13 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання інспектора Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 596/1594/15-к
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 27 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити скаржника Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського району.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №712/5553/14к
Провадження №1кс/712/1989/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей

місто Черкаси 11 квітня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000131 слідчим СУ УМВС України в Черкаській області підполковником міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Службовими особами ЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » порушено вимоги законодавства про охорону праці, що призвело до заподіяння шкоди здоров`я ОСОБА_4 , а саме 08.03.2006 р. на вказаному підприємстві у робочий час він отримав травму лівої ноги.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 13.01.2008 по 21.01.2008.

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Для проведення даної експертизи необхідна медична картка стаціонарного хворого № 660 ОСОБА_4 .. У зв`язку з чим, виникла необхідність для тимчасового доступу до даних медичних документів з можливістю їх вилучення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на даний момент є необхідність здійснити вилучення даних медичних карток, на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати слідчому СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого № 660 ОСОБА_4 , 1956 р.н. з можливістю її вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 .

Строк дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1