Справа № 592/9058/13-к
Провадження № 1-кс/592/2060/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю представника ТОВ Ферон-Лайт ОСОБА_1,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув скаргу представника ТОВ Ферон-Лайт на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника ТОВ Ферон-Лайт ОСОБА_1, -

встановив:

Представник ТОВ Ферон-Лайт скаргу мотивує тим, що 31 липня 2013 року слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 22.11.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 3, 383 ч. 1, 383 ч. 2 КК України. Отримана ними зазначена постанова у слідчого 12.08.2013 р., про що зроблено запис на примірнику постанови слідчого. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 07 травня 2013 року прокуратурою м. Суми кримінальні провадження: № 0000023 від 22.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України; № 0000674 від 25.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України; № 0000103 від 03.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України; № 0000352 від 10.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, були обєднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0000023, та закрито оскаржуваною постановою. Вважають, що постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 22.11.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 3, 383 ч. 1, 383 ч. 2 КК України, є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню в звязку з порушеннями норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків, викладених у постанові встановленим фактам. Також, слідчим не враховані обставини, що мають суттєве значення для прийняття законного рішення. Вважають, що оскаржувана постанова є упередженою, винесеною з допущенням прав ТОВ Ферон-Лайт. Як вбачається з оскаржуваної постанови, матеріалами справи встановлено: ОСОБА_2, працюючи менеджером ТОВ Ферон-Лайт на підставі довіреності Дов-000013 від 19.03.2009 р., отримав від ПП ТРК Мобіль згідно видаткової накладної № 310 від 19.03.2009 р. товарно-матеріальні цінності на загальну суму 106 277,62 грн., які повинен був передати на ТОВ Ферон-Лайт, але їх привласнив, чим завдав ТОВ Ферон-Лайт матеріальні збитки на суму 106 277,62 грн., що є великим розміром. За видатковою накладною № 1 від 01.04.2010 р. ФОП ОСОБА_3 ТОВ Ферон-Лайт відпущено зі складу товариства товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 177 100 грн., але вона їх привласнила, чим завдано ТОВ Ферон-Лайт матеріальні збитки на суму 177 100 грн., що є великим розміром. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили про вчинення директором ТОВ Ферон-Лайт ОСОБА_5 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, яке поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення та підроблення посадовими особами офіційних документів. Як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий вважає недоведеним факти привласнення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому, посилається на пояснення свідків працівників ТОВ Ферон-Лайт, яким відомі обставини отримання ОСОБА_2 від ПП ТРК Мобіль згідно видаткової накладної № 310 від 19.03.2009 р. товарно-матеріальні цінності на загальну суму 106 277,62 грн. та відпуску зі складу товариства товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 177 100 грн. ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_6, переконливих мотивів для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наведено. Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, факт отримання товару ОСОБА_2 від ПП ТРК Мобіль згідно видаткової накладної № 310 від 19.03.2009 р. товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 106 277,62 грн. підтвердив колишній директор ПП ТРК Мобіль ОСОБА_6 При цьому, він стверджує, що саме ОСОБА_2 надав йому довіреність на отримання товару, звірив паспортні дані, що були вказані в довіреності з паспортними даними ОСОБА_2, саме йому він передав, а ОСОБА_2 отримав від нього поставлений раніше товар, перелік якого був вказаний у возвратній накладній. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7, яка працювала в 2009 році в ТОВ Ферон-Лайт на посаді головного бухгалтера. Вона зазначає, що в довіреності Дов-000013 від 19.03.2009 р. на отримання товару від ПП ТРК Мобіль наявні підписи схожі на її, на керівника підприємства ОСОБА_4, в накладній № 310 від 19.03.2009 р. на отримання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 106 277,62 грн. на повернення товару підпис в графі прийняв схожий на підпис ОСОБА_2; поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він, працюючи на посаді директора ТОВ Ферон-Лайт, отримав від попереднього директора ОСОБА_4 звіт про результати фінансово-господарської діяльності товариства, з якого вбачалась наявність дебіторської заборгованості з урахуванням заборгованості ПП ТРК Мобіль. ТРК Мобіль повернув нереалізовану продукцію на суму 83 344,82 грн. (в т.ч. ПДВ 13 890,80 грн.) за накладною № 297, але продукція на склад ТОВ Ферон-Лайт не надходила. Це стало підставою для звернення ним до правоохоронних органів. ОСОБА_2 пояснив, що підпис в накладній № 310 від 19.03.2009 р. в графі отримав схожий на його, але чи отримував він товар по цій накладній, він не памятає. Стверджує категорично, що товар, вказаний у накладній, він не привласнював. За таких обставин робити висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у привласненні зазначеного товару у слідства не було підстав. Зясувавши, що товар був у наявності в ПП ТРК Мобіль, було прийнято рішення про його повернення; в наявності довіреність Дов-000013 від 19.03.2009 р. на отримання товару від ПП ТРК Мобіль; свідок ОСОБА_6 стверджує, що саме ОСОБА_2 отримав товар; підпис в накладній № 310 від 19.03.2009 р. в графі отримав схожий на підпис ОСОБА_2; на склад ТОВ Ферон-Лайт зазначений товар не надходив, де подівся отриманий товар залишилось незясованим - рішення про недоведеність вини ОСОБА_2 прийнято передчасно. Також, вважають передчасним, необґрунтованим та незаконним прийняте рішення про закриття кримінального провадження по факту привласнення товарно-матеріальних цінностей за видатковою накладною № 1 від 01.04.2010 р., отриманих ФОП ОСОБА_3 Матеріалами кримінального провадження доведений факт, що ТОВ Ферон-Лайт відпущено зі складу товариства товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 177 100 грн. ФОП ОСОБА_3 В матеріалах справи наявна накладна № 1 від 01.04.2010 р., згідно якої ФОП ОСОБА_3 було відпущено електротовари на суму 177 100 грн., оплата за які на рахунок підприємства здійснена не була. Факт відпуску товару ОСОБА_3 підтверджують допитані як свідки ОСОБА_4 на той час директор ТОВ Ферон-Лайт, ОСОБА_8 на той час бухгалтер товариства, свідок ОСОБА_9, на той час завідуючий складом товариства. Саме ОСОБА_9 підтвердив, що він передав зі складу, а в нього отримала товарно-матеріальні цінності саме ОСОБА_3 особисто, згідно наданих на отримання товару документів. Гроші за отриманий товар на ТОВ Ферон-Лайт не надійшли. ОСОБА_3 відмовилась надавати пояснення з цього приводу, керуючись ст. 63 Конституції України. Слідчий робить висновок про те, що не доведеність привласнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей пояснюється тим, що можливо розрахунки за зазначений товар відбувались, як по рахункам ТОВ Ферон-Лайт, так і по особовим рахункам службових осіб підприємства. Але, при цьому, не звертається уваги на ті обставини, що будь-яких коштів ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 на особисті рахунки посадових осіб товариства не перераховували, що вбачається навіть з тексту оскаржуваної постанови та проведеної по справі економічної експертизи. Таким чином, цей висновок слідчого є необґрунтованим, не підтверджений будь-якими доказами провадження, є упередженим. Вважають, що слідчим не виконані вичерпні заходи, направлені на встановлення осіб, винних у привласненні товарно-матеріальних цінностей товариства, не проведені почеркознавчі експертизи для встановлення осіб, які підписували накладні на отримання товарно-матеріальних цінностей, не вжиті заходи для встановлення винних осіб в завданні матеріальної шкоди в великому розмірі ТОВ Ферон-Лайт, притягнення їх до відповідальності та відшкодування завданої ТОВ Ферон-Лайт матеріальної шкоди. Не дано оцінки поясненням свідків з приводу привласнення товарно-матеріальних цінностей товариства. Не дано оцінки наявним документам, які свідчать про рух товарно-матеріальних цінностей товариства. Крім того, під час проведення досудового слідства порушувались права ТОВ Ферон-Лайт, як потерпілого по справі. В рамках зазначеного кримінального провадження ТОВ Ферон-Лайт були подані заяви про злочин за вих. № 20-01/1; № 20-01/2; № 20-01/3; № 20-01/4; № 20-01/5 з приводу того, що в діях колишнього директора ТОВ Ферон-Лайт ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, що передбачені ст. ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, а також в діях колишніх працівників ОСОБА_10 ознаки злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. Листом від 22.03.2012 р. вих. № 3071 старший слідчий в ОВС СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 повідомила ТОВ Ферон-Лайт про те, що нею розглянуті заяви та відмовлено у порушенні кримінальних справ на підставі ст. 6 п. 2 КПК України стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, та відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2012 р. по справі № 1806/5380/12 задоволена скарга ТОВ Ферон-Лайт та скасована постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.03.2012 р., а матеріали повернуті до відділу з розслідування ОВС СВ СМУ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки. Суд зазначив, що слідча ОСОБА_11 не дала правової оцінки тому, що органами досудового слідства в ПП ТРК Мобіль були вилучені накладні та довіреності ТОВ Ферон-Лайт на колишніх працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_10, згідно яких вони отримали у ПП ТРК Мобіль продукцію на загальну суму більше 106 000 грн., але цю продукцію до ТОВ Ферон-Лайт так і не повернули. Крім того, ДІМ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_12 14 листопада 2012 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 97 КПК України, п. 2 ст. 6 КПК України, якою постановив відмовити у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_4. Зазначена постанова винесена за наслідками перевірки за зверненням директора та одного з засновників ТОВ Ферон-Лайт щодо розтрати товарно-матеріальних цінностей зазначеного підприємства колишнім його директором ОСОБА_4 (ЖРЗПЗ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області за № 8164 від 06.10.2012 р.). Зазначена постанова скасована прокурором міста Суми. Як вбачається з отриманого ними повідомлення про задоволення їхньої скарги та скасуванню постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 14 листопада 2012 року, 25.12.2012 р. внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 для початку досудового розслідування. Але, з оскаржуваної постанови вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 внесено заяву ОСОБА_4 Яке процесуальне рішення прийняте за їхньою заявою щодо розтрати товарно-матеріальних цінностей зазначеного підприємства колишнім його директором ОСОБА_4 з оскаржуваної постанови не вбачається. Також, керуючись правами, передбаченими ст. 56 КПК України, вони звертались до слідчої СВ СМУ УМВС України в Сумській області з клопотанням від 06.12.2012 р., в якому просили долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000023 письмові пояснення та з метою повного та всебічного розслідування кримінальної справи просили провести виїмку документів в Сумській та Харківських МДПІ; з клопотанням до начальника слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 від 17.01.2013 р. за № 17-01/1, в якому просили при кримінальному провадженні № 0000023 витребувати з Сумської МДПІ відомості, які, на їхню думку, є доказами по справі; з клопотаннями від 17.01.2013 р. до начальника слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 за №№ 17-01/2, 17-01/3, 17-01/4 про витребування з Сумської МДПІ по кримінальному провадженню № 0000674 відомостей, які, на їхню думку, є доказами по справі; з клопотанням від 06.02.2013 р. до начальника слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13, в якому просили надати можливість ознайомитись з усіма матеріалами, за всіма поданими ними заявами про скоєння злочину, які перебувають у провадженні слідчих слідчого відділу СМУ УМВС України в Сумській області, в тому числі, з усіма відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та надати можливість зробити копії з матеріалів провадження, а також просили повідомити, з яких підстав не вживаються процесуальні заходи щодо встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, оголошення їм про підозру, забезпечення цивільного позову по кримінальному провадженню. За всіма перерахованими клопотаннями вони просили надати інформацію про прийняте рішення за клопотанням. Але, у встановлені законом терміни відповіді вони не отримували, що було підставою звертатись зі скаргами до прокурора м. Суми. Отримавши оскаржувану постанову у слідчого, вони звернулись з клопотанням до слідчого про можливість ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження та зробити фотокопії наявних документів, але і в цьому їм було відмовлено. Представник ТОВ просить постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. про закриття кримінального провадження від 31 липня 2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 22.11.2012 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 3, 383 ч. 1, 383 ч. 2 КК України, скасувати, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 22.11.2012 р. повернути до Прокуратури м. Суми для проведення досудового розслідування.

Вислухавши представника ТОВ Ферон-Лайт та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скаргу заявника задовольнити.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 від 31.07.2013 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 22.11.2012 р., закрито у зв?язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ Ферон-Лайт складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 3, 383 ч. 1, 383 ч. 2 КК України.

Однак, вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 22.11.2012 р. у зв?язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ Ферон-Лайт складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 191 ч. 3, 383 ч. 1, 383 ч. 2 КК України, та провести додаткову перевірку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв