Провадження № 1-кп/760/634/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09. листопада 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
провівши у відкрите судове засідання в приміщенні суду м. Києва у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Солом`янським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожного за ч.2 ст. 186 КК України зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.03.2015 р. за № 0002352.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2015 продовжений запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 18.11.2015 р. До цієї дати судове засідання по справі проводитись не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою зазначеним обвинуваченим необхідно продовжити оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, в тому, що кожен з них може ухилятися від суду, перешкоджати прийняттю процесуальних рішень, впливати на потерпілого, вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_12 заперечує проти доводів прокурора, посилаючись на те, що прокурором не приведено доказів існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, тому недоцільно тримати зокрема його підзахисного та інших обвинувачених під вартою, обравши йому інший вид запобіжного заходу.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали захисника Вилкова, пославшись на недоцільність тримання обвинувачених під вартою, обвинуваченого ОСОБА_16 під домашнім арештом.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_17 був раніше неодноразово судимий, в тому числі за особливо тяжкий злочин, обвинувачений ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постійного місця проживання в м.Києві не мають, засобів для існування також не мають, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, то існують ризики, що вони можуть ухилятися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на потерпілого, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, то з цих мотивів клопотання прокурора підлягає задоволенню, строк тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню.

Для зміни запобіжного заходу Запорожцю також підстав не вбачається.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.01.2016 р. до 16.15 год.

Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.01.2016 р. до 16.15 год.

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.01.2016 р. до 16.15 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: