overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/981/13-к
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2013 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Дердзяка П.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000235 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

26 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і підготовче судове засідання було призначено на 19 квітня 2013 року.

Згідно ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з участю обвинуваченого, проте обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 7 травня 2013 року на 16 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 452/1191/13-к
УХВАЛА

про привід

18 листопада 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карнасевич Г.І.

суддів Кравціва В.І., Казана І.С.

з участю секретаря Луцана І.О.

прокурора Лупака І.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

05 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судове засідання повторно не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти та застосувати до свідків привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2013 року на 10.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківської області, вул. Пушкіна, 14 «а».

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області, Болехівському МВ УМВСУ в Івано Франківській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 452/1333/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000264 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

12 травня 2014 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000264 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду від 14 травня 2014 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного клопотання з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення клопотання не має.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , а саме госпіталізацію до психіатричного закладу слід вважати продовженою, так як клопотань про його зміну чи скасування не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 10.06.2014 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000264 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника та захисника.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/9148/2012
пр.№ 5/1319/637/2012
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. начальник ЛВК №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9148/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9148/2012 мобільний телефон марки «Нокіа 6233» ІМЕІ 59474, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №82 від 31.07.2012 р. передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012р. по справі №1319/9148/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/3459/15-к
пр.№ 1-кп/464/186/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
12.08.2015 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0000863 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти власності.

Свідками по справі є ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . В судове засідання зазначені свідки не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Статтєю 327 КПК України передбачено, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. За правилами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, викликана у встановленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 16 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 446/394/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/809/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2015 року,-

в с т а н о в и в:
вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України та призначено покарання у виді 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави щомісячно, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з розпорядчими функціями, щодо організації робіт, строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із даним вироком, захисник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/377/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"31" серпня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000425 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
28.08.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358 КК України на «11» вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 4 -57/2011
ПОСТАНОВ А

13.12.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Лисейко Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників відділу містобудування та архітектури Врадіївської РДА Миколаївської області з приводу складання та видачі проекту на забудову земельної ділянки по вул. Кооперативній, 32, в смт. Врадіївка Миколаївської області, на імя ОСОБА_2, порушення з цього приводу кримінальної справи за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

В С Т А Н ОВИВ

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників відділу містобудування та архітектури Врадіївської РДА Миколаївської області з приводу складання та видачі проекту на забудову земельної ділянки по вул. Кооперативній, 32, в смт. Врадіївка Миколаївської області, на імя ОСОБА_2, порушення з цього приводу кримінальної справи за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно ст.ст. 27,98 КПК України суддею порушуються справи про злочини, передбаченні ст. 125, ч.І ст. 126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян. Розслідування злочину за статтею по якій заявник просить в своїй заяві порушити суд кримінальну справу, згідно ст. 112 КПК України віднесено до компетенції слідчого прокуратури.

Відповідно до ч.2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязанні не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1)порушити кримінальну справу;

2)відмовити в порушенні кримінальної справи;

3)направити заяву або повідомлення за належністю.

Вивчивши зміст заяви та долучених до неї матеріалів, враховуючи, що порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України не відноситься до категорії злочинів, по яким порушуються кримінальні справи суддею, тому дана заява ОСОБА_1 про злочин підлягає направленню за належністю до прокуратури Врадіївського району Миколаївської області для встановлення обставин та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,98 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників відділу містобудування та архітектури Врадіївської РДА Миколаївської області з приводу складання та видачі проекту на забудову земельної ділянки по вул. Кооперативній, 32, в смт. Врадіївка Миколаївської області, на імя ОСОБА_2, порушення з цього приводу1 кримінальної справи за фактом службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, направити за належністю до прокуратури Врадіївського району Миколаївської області для зясування обставин, викладених в зазначеній заяві та прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства

Суддя:
479/933/15-к
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000207 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України,
учасники підготовчого провадження:
прокурор ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2015 року кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України призначено судовий розгляд на 10 вересня 2015 року.

10 вересня 2015 року обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового розгляду повідомлена вчасно і належним чином.

Відповідно до положень ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 15 вересня 2015 року на 10.00 годину.
На вказану дату доставити приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань обвинувачену.

Копію ухвали направити Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Суддя : ( підпис )
Копія вірна :
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/603/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 24.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 24.03.2010 року по 13.08.2012 року ТОВ «Промінтекс» здійснено ряд фінансово-господарських операцій, які мають ознаки «безтоварних» та отримано готівки у великих обсягах на суму понад 10 млн. грн., які були переведені у готівку із призначенням платежу «закупівля товару» через касу Південної регіональної дирекції АТ «ОТП Банк» у м. Миколаєві.

Було встановлено, що у період з 01.01.2011 року по вересень 2012 року підприємство мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Сантехцентр-2010».

З метою встановлення істини за матеріалами досудового розслідування, запобігання знищенню, приховуванню або втраті документів, які можуть бути використані в подальшому у кримінальному судочинстві, слідчий просить надати згоду на тимчасовий доступ на отримання оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОв «Сантехцентр-2010», що характеризує діяльність підприємства, а саме фінансово-господарські взаємовідносини, які склались в період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року з ТОВ «Промінтекс»: договори, додатки до договорів, специфікації, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, товорно-транспортні накладні, сертифікати якості, рахунки, рахунки-фактури, платежі доручення, банківські виписки, інші фінансово-господарські документи, які підтверджують факт перерахування коштів за виконання (надані) роботи (послуги).

Представник ТОВ «Сантехцентр-2010» був належним чином повідомлений в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати тимчасовий доступ на отримання оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОв «Сантехцентр-2010», що характеризує діяльність підприємства, а саме фінансово-господарські взаємовідносини, які склались в період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року з ТОВ «Промінтекс»: договори, додатки до договорів, специфікації, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні, товорно-транспортні накладні, сертифікати якості, рахунки, рахунки-фактури, платежі доручення, банківські виписки, інші фінансово-господарські документи, які підтверджують факт перерахування коштів за виконання (надані) роботи (послуги).

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/915/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

27 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., в присутності захисника ОСОБА_1, розглянувши його скаргу бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 р. ОСОБА_1, який є захисником підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ст.307, 317 КК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. прокурора Ленінського району Козачини С.С., щодо невнесення його заяви про вчинення відносно його підзахисної працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 371 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 02.09.2013 р. він подав прокурору Миколаївської області заяву про вчинення відносно його підзахисної ОСОБА_2 працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 371 КК України, яка була направлена до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва та повернута йому без внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порушення вимог ст.214 КПК України.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, прихожу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів наданих захисником, його заява про вчинене кримінальне правопорушення була направлена до прокуратури Ленінського району м. Миколаєва та повернута йому в.о прокурора Ленінського району Козачиною С.С. з посиланням на невідповідність її вимогам Закону України "Про звернення громадян", чим були порушені вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої невідповідність заяви про вчинене кримінальне правопорушення не може бути підставою для невнесення такої заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вказане, суд вважає необхідним задовольнити скаргу та, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, зобов'язати в.о. прокурора Ленінського району м. Миколаєва, внести заяву захисника ОСОБА_1 про вчинення відносно його підзахисної ОСОБА_2 працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 371 КК України.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати в.о. прокурора Ленінського району м. Миколаєва, внести ввідомості викладені у заяві захисника ОСОБА_1 про вчинення відносно його підзахисної ОСОБА_2 працівниками Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, 371 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :