overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора ОСОБА_3 від 14.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000257, -

В С Т А Н О В И В :
22.09.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора ОСОБА_3 від 14.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000257.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України , параграф №1, ст.303-308 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність прокурора та слідчого підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і цей перелік є вичерпним.

Виходячи з положень цієї статті, в порядку ст. 303 КПК України підлягають оскарженню рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні за правилами КПК України. До початку кримінального провадження підлягає оскарженню тільки бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення, поданій за правилами КПК України, до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 у своїй скарзі оскаржує дії прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, то вказане рішення прокурора не є предметом оскарження в аспекті положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий судя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора ОСОБА_3 від 14.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000257.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого суддібуло постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/68/13
ун. № 759/1629/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року вятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 січня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні, а клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового провадження - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на "27" лютого 2013 року об 16 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/187/14
ун. № 759/2724/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 18 лютого 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на « 27» лютого 2014 року об 15 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/269/14
ун. № 759/4935/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31 березня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на « 23» квітня 2014 року об 11 годині 25 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року слідчий суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянув матеріали клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ПАТ “Альфа-Банк” за кримінальним правопорушенням за ст.191 ч.3 КК України.

При вирішенні питання щодо розгляду клопотання слідчого, суд враховує, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб, до переліку яких відносяться заходи забезпечення кримінального провадження, тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У таких випадках не можна керуватися положенням ч.1 ст.32 КПК України, яке стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження, як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

З приводу наведено, враховуючі, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новогродівського міського суду, а знаходиться у м.Селидове, в зв’язку з чим клопотання не може бути розглянуто слідчим суддею Новогродівського міського суду та підлягає поверненню прокурору для подання до належного суду, а саме до Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.7, 9, 32, 132, 234, 309, 370- 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей і документів повернути Селидівському міжрайонному прокурору для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-п/775/54/2015(м)
222/1167/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Володарського районного суду Донецької області про передання заяви захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді, з Володарського районного суду Донецької області на розгляд до іншого суду,

встановила:

згідно вказаного подання, в провадженні Володарського районного суду Донецької області заходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Під час розгляду вказаного вище кримінального провадження ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_7 було заявлено відвід.

Відповідна заява про відвід судді в порядку передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України була передана на розгляд іншому судді Володарського районного суду Донецької області - ОСОБА_8 , якій, в свою чергу, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 також було заявлено відвід.

Розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 у встановленому порядку передано судді ОСОБА_9 .

Проте, судді ОСОБА_9 захисником ОСОБА_5 також було заявлено відвід, який згідно вимог ст.81 КПК України повинен вирішуватися іншим суддею.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із поданням голови Володарського районного суду Донецької області, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вказане, у зв`язку із тим, що чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачена саме передача кримінального провадження з одного суду до іншого, а не заява про відвід судді, в задоволенні подання голови Володарського районного суду Донецької області слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

у задоволенні подання голови Володарського районного суду Донецької області про передання заяви захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді з Володарського районного суду Донецької області на розгляд до іншого суду відмовити.

Заяву захисника ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/532/12
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

26.03.2012смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 таємно із подвіря свого сусіда ОСОБА_1 викрав два металеві кутники вартістю 337 грн.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнає, кається і суду пояснив, що ним дійсно було викрадено у ОСОБА_1 два металеві кутники, які лежали біля подвіря і такі він перепродав громадянину ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що з підсуднім вони є близькі родичі і одного разу він виявив пропажу двох кутників металевих, які побачив у ОСОБА_3 Написав заяву у міліцію про пропажу 4 кутників, хоча фактично викрадено було тільки два. Просить повернути йому кутники, претензій до ОСОБА_4 немає.

ОСОБА_4 підтверджена також протоколом про обставини вчинення злочину (арк.сп. 3), заявою Липей, протоколом огляду місця знаходження кутників і вилучення їх, розпискою ОСОБА_3 про зберігання кутників.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, так як ним вчинено таємне викрадення майна вартістю 337 грн., що належало ОСОБА_1 без обтяжуючих вину кваліфікуючих ознак.

Обираючи до ОСОБА_2 покарання у межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особою, яка раніше не судилась, вину визнала.

При таких обставинах з альтернативних покарань в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України до ОСОБА_2 суд обирає покарання у вигляді штрафу, що буде, на думку суду, достатнім для перевиховання такого.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України визнати винним та призначити покарання у 850 (вісімсот пятдесят) грн. штрафу в доход держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Міжгірському РВ УМВС повернути ОСОБА_1 два металеві кутники, що передані на зберігання ОСОБА_3 в рахунок погашення заподіяних збитків на суму 337 грн.

Вирок може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 706/1361/12
П О С Т А Н О В А

про самовідвід судді

16.08.2012 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В справі є підстави для заявлення самовідводу судді, виходячи з такого.

Обвинувачений ОСОБА_1 є сусідом головуючого по справі ( за адресою квартири: смт.Міжгір'я, вул.Ольбрахта, 14/8).

Отже, у звязку з вищенаведеним є підстави про самовідвід головуючого судді по справі від розгляду кримінальної справи № 706/1361/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 54 ч.1 п.4, ст. 56 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Заявити про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для подальшої передачі справи іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/373/13
ун. № 759/9723/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 липня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 25» липня 2013 року об 15 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Ладного І.О., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: