Справа № 640/718/16-к
н/п 1-кс/640/385/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ РФ,громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше судимого:
1)вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2001 за ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 229-1, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) рахувати засудженим з іспитовим строком на 1 рік, штраф 340 гр.;
2)вироком Червонозаводським районним судом м. Харкова від 29.10.2002 за ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
3)вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2008 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитом строком на 3 роки;
4)вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2011 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, 69, 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 07.03.2014 з Шосткинської ВК Сумської області у зв`язку з відбуттям покарання,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
19.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.01.2016 приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ХНУСА, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 40, зайшов у аудиторію № 555, де побачив на парті речі раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , серед яких знаходився і її мобільний телефон ТМ «Lenovo P 780». Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з парти у вказаній аудиторії мобільний телефон потерпілої ТМ «Lenovo P 780», вартістю 3000 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Лайф», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої.
У цей момент злочинні дії ОСОБА_5 помітив викладач ХНУСА ОСОБА_7 , який голосно закричав, щоб ОСОБА_5 припинив вчинення кримінального правопорушення та повернув викрадений мобільний телефон. Не зважаючи на це, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, вийшовши за рамки свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії вже стали явними для оточуючих, у тому числі і для потерпілої ОСОБА_6 , розуміючи, що здійснює викрадення явно і його злочинні дії носять відкритий характер, почав тікати з викраденим майном з місця вчинення злочину, не зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_7 бігли за ним і голосно просили зупинитись та повернути викрадене майно.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий потерпілою і іншими громадянами на сходинках ХНУСА.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до суду доказами.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування; неодноразово судимий, останній раз в 2011 році Київським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 07.03.2014 у зв`язку з відбуттям покарання і, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин; вчинив тяжкий злочин за який КК України передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та наявність вказаних ризиків.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкі наслідки, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Орган досудового розслідування зазначає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
15.01.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується заявою ОСОБА_6 від 15.01.2016 про заволодіння її мобільним телефоном відкритим шляхом; відомостями, отриманими під час проведення оглядів місця події (протокол огляду місця події від 15.01.2016); показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2016; інформацією з системи "АРМОР" на ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкості кримінального правопорушення проти власності; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який має чотири судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку за вчинення, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 23 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 15 березня 2016 року, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою:АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду цілодобово, на строк 1 місяць 23 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 15 березня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1