Справа № 576/1539/14-к
1-кс/576/158/14
У Х В А Л А
іменем України
03.07.14 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачівськ Глухівського району Сумської області, громадянина України, освіта середня базова, неодруженого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 262 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000450 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до трьох місяців, яке погоджено Глухівським міжрайонним прокурором ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що 05.05.2014 року близько 13-00 години під час проведення планового патрулювання прикордонним нарядом ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в складі старшого прапорщика ОСОБА_8 та прапорщика ОСОБА_9 , поблизу саду с. Бачівськ Глухівського району при проїзді вздовж автомобіля, в якому перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ще одна невстановлена особа, з нього вийшов ОСОБА_10 та ударом руки збив ОСОБА_12 зі службового транспорту, а ОСОБА_6 , знявши мотошолом з голови ОСОБА_8 , вдарив ним останнього по голові. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи вогнепальною табельною зброєю ОСОБА_8 пістолетом НОМЕР_1 з вісім`ю набоями в магазині та вісім`ю набоями в запасному магазині. Коли ОСОБА_9 , почувши постріли, прибув на місце пригоди, то ОСОБА_6 та ОСОБА_10 нанесли йому декілька ударів по голові. З викраденою зброєю ОСОБА_6 та ОСОБА_10 намагалися втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, але були затримані працівниками ВПС «Сопич». Викрадені пістолет та набої до нього були вилучені у ОСОБА_10

05 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 262 КК України.

05 травня 2014 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було затримано, а 06 травня 2014 року йому було вручено повідомлення про підозру.

8 травня 2014 року ОСОБА_6 ухвалою Глухівського міськрайсуду Сумської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальним справ Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 24.00 години 6 липня 2014 року.

Клопотання старший слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п.1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 .

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який на теперішній час не зменшився, підтверджується тим, що після скоєння кримінального правопорушення підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_10 намагались втекти. Крім цього, ОСОБА_6 не має родини, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ніде не працює, немає постійного доходу. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який на теперішній час не зменшився, підтверджується тим, що ОСОБА_6 підтримує дружні стосунки зі свідком ОСОБА_11 , який протягом досудового розслідування неодноразово змінював покази щодо обставин викрадення вогнепальної зброї у ОСОБА_8 . Тому є підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_11 . Також ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих.

З висновку проведеної по кримінальному провадженню експертизи №74 від 04.06.2014 вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено синець верхньої повіки лівого ока. Дане тілесне ушкодження має ознаки легких тілесних ушкоджень.

З висновку проведеної по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи №73 від 04.06.2014 року вбачається, що у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця області лобу зліва на поверхні якого садна, синець області лобу зліва ближче до межі росту волосся, садно-подряпину лобу зліва, набряклість спинки носу.

27 червня 2014 року Глухівським міжрайонним прокурором продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 05 серпня 2014 року.

Закінчити досудове розслідування в двохмісячний строк не виявляється можливим з наступних причин.

12 травня 2014 року по кримінальному провадженню призначено судову вибухово-технічну експертизу на предмет дослідження змивів з рук підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Постанова про призначення експертизи, яка експертами Сумського НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області отримана 20.05.2014 року. Згідно листа в.о. начальника НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області №17/3618 від 17.06.2014 дана експертиза буде закінчена не раніше 10 липня 2014 року у зв`язку з ремонтом растрового електронного мікроскопу. Висновок даної експертизи є важливим для встановлення хто саме із підозрюваних проводив постріли з викраденого у ОСОБА_8 пістолету.

Після отримання висновку судової вибухово-технічної експертизи та з урахуванням висновків проведених судово-медичних потрібно повідомити підозрюваним про зміну підозри. Крім цього, з підозрюваними та потерпілими необхідно виконати вимоги ст..ст.290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та вручити його підозрюваним, що не виявляється можливим до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування.

Для проведення зазначених процесуальних дій потрібний строк не менш ніж 30 діб, оскільки з урахуванням значного об`єму кримінального провадження потрібен значний час для ознайомлення потерпілих та підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, які їм будуть відкриті. Після цього потрібно скласти та вручити підозрюваним обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки при проведенні досудового слідства необхідно провести ряд експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 ..

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 262 КК України.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та може переховуватися від слідства, по справі маються докази відсутності родини, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваного, який ніде не працює і немає та немає постійних доходів, наявність в минулому судимостей, хоча і погашені на даний час, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та тяжкість покарання за скоєне, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, перебуває у дружніх відносинах зі свідком, може незаконно впливати на нього, після вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, проживає в населеному пункті, що безпосередньо межує з державним кордоном, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, тому для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання особи під вартою.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 262 КК України та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вважає за необхідне визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 262 КК України, тобто у вчиненні відносно потерпілих протиправних дій із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - до 01 серпня 2014 року до 24-00 години.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1