Справа № 274/5210/15-к
Провадження №1-в/0274/643/15

Ухвала
іменем України
10.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань. . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації БВЦ №108. . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
засудженого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за заявою засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лебедівка Новоград-Волинського району Житомирської області, до засудження проживав в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 11 серпня 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в :
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 20 травня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.186 ч.2, 69, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 18 травня 2015 року в порядку ст.82 КК України не відбуту частину строку покарання замінено на 1 рік 10 місяців 22 дні обмеження волі. Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі - 10.04.2013р., у виді обмеження волі - 04.06.2015р., кінець строку - 23.03.2017р.
Відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) з 04 червня 2015 року. За період відбування покарання характеризується негативно. Допустив одне грубе порушення встановленого порядку відбування, яке виразилось у нетактовній поведінці до представників адміністрації та по факту якого був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Заохочень не має.
Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті за межами установи. До праці ставиться добре. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них задовільно. Не завжди утримує у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення», її в повному обсязі не виконує. Підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та телефонних розмов. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів, розкаюється. Позову згідно вироку суду не має. На профілактичних обліках не перебуває.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав. Надав суду довідку про місце проживання та позитивну характеристику з місця роботи ТОВ „Папір-Мал. Просить замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким у виді громадських робіт.
Представник адміністрації виправного центру вважає, що положення ст.82 КК України до засудженого застосованими бути не можуть, оскільки з моменту заміни не відбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі року не пройшло. Окрім цього засуджений має непогашене дисциплінарне стягнення за порушення режиму відбуття покарання.
На думку прокурора, за час відбуття покарання у виді обмеження волі засуджений не довів, що став на шлях виправлення, окрім цього ст.154 ч.8 КВК України допускає повторне застосування до засудженого положень ст.82 КК України лише за минуванням року з моменту попередньої заміни.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про те, що заява засудженого про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст.154 ч.8 КВК України, особи, які в порядку заміни не відбутої частини покарання більш м`яким були направлені у місця обмеження волі, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі.
З моменту постановлення ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 18 травня 2015 року про заміну засудженому не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі рік не минув.
Окрім цього суд зважає на те, що за період відбуття покарання у виді обмеження волі засуджений допустив грубе порушення встановленого порядку відбування покарання, за яке на нього було накладено дисциплінарне стягнення. Вказане стягнення на даний час не погашене. Жодного заохочення за період відбуття покарання у виді обмеження волі засуджений не отримав, участі у суспільно-корисній праці не приймає. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно.
На підставі викладеного та керуючись ст.82 КК України, ст.154 ч.8 КВК України, ст.537, 539 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1