Справа № 194/1822/15-к
Провадження № 1-кп/194/219/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2015 року за № 0000669 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.06.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до громадських робіт на строк 200 годин;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , був засуджений 17 червня 2015 року вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 03 серпня 2015 року, винесеної інспектором кримінально-виконавчої інспекції м. Тернівка управління ДПтС України в Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_3 , зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції м. Тернівка в перший та третій понеділок кожного місяця з 09 годин 00 хвилин до 18 години 00 хвилин протягом встановленого дня.

03.08.2015 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, призначеного йому вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року.

Однак, ОСОБА_3 , з метою ухилення від відбуття призначеного йому судом покарання, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що без відома кримінально-виконавчої інспекції він не має права змінювати місце проживання, та зобов`язаний з`являтися до КВІ м. Тернівка у встановлені дні для реєстрації, без поважних причин залишив постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що умисно не повідомив кримінально-виконавчу інспекцію м. Тернівка та в період з 07.09.2015 року по теперішній час у встановлені дні на реєстрацію до КВІ м. Тернівка не з`являвся.

Згідно листа реєстрації засудженого ОСОБА_3 від 07.09.2015 року, 21.09.2015 року та 19.10.2015 року останній не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції м. Тернівка управління ДПтС України в Дніпропетровській області у зв`язку з чим, своїми діями ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями направленими на ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт, не виконав обов`язки, встановлені ч.1 ст.37 КВК України, а саме самовільно залишив постійне місце проживання та неодноразово не з`явився без поважних причин до КВІ м. Тернівка, тим самим він умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що він знав про те, що засуджений до 200 годин громадських робіт. Постійного місця роботи не має. Його не одноразово викликали до інспекції та пояснювали, що за ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Він має добрий стан здоров`я, мав можливість працювати, але пояснити, чому він ухилявся він призначеного судом покарання, не може. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.ст.60, 65, 71, 72 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутності обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи ті обставини, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, ближче до нижчої межі, та на підставі ст.ст.71 ч.1, 72 ч.1 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, та остаточно призначити до відбування покарання у виді арешту на строк три місяці п`ятнадцять днів.

Заявлене прокурором клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу домашній арешт до набрання вироком законної сили задоволенню не підлягає, так як прокурором не доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити, дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, так як відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався взагалі та обвинувачений під час досудового розслідування нових злочинів не вчиняв, від явки до суду на розгляд кримінального провадження не ухилявся.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання вироку, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили з покладенням на нього передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Питання про речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню суд не вирішує у зв`язку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ст.ст. 71 ч.1, 72 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, та остаточно призначити до відбування покарання у виді арешту на строк три місяці п`ятнадцять днів.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1. Прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за першим викликом;

2. Не відлучатися з місця свого проживання на строк понад один день без дозволу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області;

3. Повідомляти Тернівський ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про зміну свого місця проживання або роботи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1