overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-111/10
Провадження № 5-111/10
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1П про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, БПМП, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

З 08.07.2005 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.03.1998 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст. 101 ч.1 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2005 року.

26.03.2010 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1. про продовження хворому ОСОБА_2, примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарїв-психіатрів від 26.02.2010 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїднии синдром, безперервно- прегредієнтиний тип перебігу, за своїм психічним станом являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий Антонов А.В.

15.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6309/15-к
Провадження № 1-кп/552/396/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відносно ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 16.01.2016 року, тому суд заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, які не заперечують проти цього, приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинуваченого доцільно продовжити.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до восьми років позбавлення волі, раніше судимий, звільнений від відбування покарання умовно-достроково. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПКУ України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 м. Полтави до 22.02.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань №23 м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/342/2015
Справа № 537/4854/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001338 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого:
26.02.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком три місяці,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
28.12.2015 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений.

Суд, заслухавши прокурора, вважає за необхідне клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити, доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

постановив:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відкласти, призначивши до розгляду на 14.00 год. 05.01.2016 року.

В підготовче судове засідання приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області; прокурору ОСОБА_3 для контролю.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3396/14-к
Провадження № 1-кп/553/176/2014
У Х В А Л А
Іменем України

17.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у відкритому судовому засіданні в залі суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000678 від 04.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 02 жовтня 2014 року, 17 жовтня 2014 року не прибув, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Крім того, ухвалою суду від 02.10.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не було виконано.
Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 335 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; 20.06.2014 року засуджений Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений повністю від відбування покарання.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 .
На час проведення розшуку провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3997/15-к
Провадження № 1-кп/553/274/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, учня 2-го курсу Полтавського професійного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 02.11.2015 року. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 11 годин 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000185 від 15.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000185 від 15.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК Україниз відповідними додатками.

При розподілі даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати дане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 03.09.2015 року у справі №543/818/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000185 від 15.06.2014 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з камери відеоспостереження АДРЕСА_1 , яка перебуває на балансі Оржицької селищної ради, за адресою: смт. Оржиця вул. Леніна, буд. 21.
З`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що суддя ОСОБА_4 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вирішуючи, як слідчий суддя, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які виключають можливість участі судді в розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000185 від 15.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Оржицького районного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1237/15-к Номер провадження 11-кп/786/967/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 186; с.т.
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року, в якій ставиться питання про зміну вироку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України;

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31 грудня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/2911/2015-к
Номер провадження 11-кп/775/572/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000347 від 09.02.2015 року щодо ОСОБА_2 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнуто на користь Державної установи «Вузлова лікарня станції Слов`янськ» Державного підприємства «Донецька залізниця» витрати у розмірі 1994, 68 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_5 в умовах стаціонару хірургічного та терапевтичному відділеннях Державної установи «Вузлова лікарня станції Слов`янськ» Державного підприємства «Донецька залізниця».

Стягнуто на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди 2075,00 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

Стягнуто на користь держави витрати по проведенню судової балістичної експертизи в сумі 368, 28 грн.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3596/15-к Номер провадження 11-кп/786/926/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня 2015 року о 16 год.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/6304/13-к
Номер провадження 11-кп/775/604/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року м. Артемівськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 глянувши матеріали відновленого кримінального провадження, за апеляційними скаргами потепілої ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року, яким,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України
засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту та виправданий за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з недоведеністю вини.
На вказане рішення суду від потепілої ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 надійшли апеляційні скарги. В якій потерпіла просить скасувати вирок, постановити новий вирок яким призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання пов`язане з позбавленням волі. В якій прокурор просить скасувати вирок, постановити новий вирок яким призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потепілої ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 .
Копію апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 06 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1