Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/2515615
Справа № 711/8769/15-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Слідчий Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.08.2015 про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена передчасно. Свою скаргу мотивував тим, що не зрозуміло, з яких підстав слідчий відмовився від проведення слідчого експерименту. Оскільки з листа слідчого ОСОБА_7 від 13.05.2015 року вбачається, що слідчий мав намір провести слідчий експеримент, для чого просив забезпечити участь у проведенні слідчого експерименту спеціаліста з виду експертної діяльності «дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди». Проте в подальшому слідчий так і не провів вказану слідчу дію. ОСОБА_6 було подано заяву про кримінальне правопорушення, скоєне працівником Шполянської районної прокуратури ОСОБА_8 , а саме: внесення завідомо неправдивих відомостей до плану-схеми ДТП щодо сліду гальмування мого мотоциклу. Листом від 12.05.2015 року слідчий ОСОБА_9 повідомив, що вказана заява долучена до матеріалів кримінального провадження і викладені в ній доводи будуть перевірені в ході досудового розслідування. Аналогічна відповідь міститься і за підписом слідчого ОСОБА_10 , проте досудове розслідування у цьому напрямку так і не було проведене, а постанова про закриття кримінального провадження винесена незважаючи на наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою щодо протиправних дій ОСОБА_11 (відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 13.08.2015 року). В той же час як можлива фальсифікація даних плану-схеми ДТП могла істотно вплинути на результати розслідування. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначає що п`ятеро свідків підтвердили показання скаржника про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_13 частково виїхав на проїжджу частину вул. Леніна, а після зіткнення здійснив маневр назад, а також зазначає про те, що троє свідків підтвердили показання ОСОБА_14 в частині перевищення швидкості ОСОБА_6 та невиїзду її на проїжджу частину вулиці Леніна. При цьому слідчий проігнорував вимоги ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Слідчий не провів одночасних допитів між свідками, у показаннях яких наявні розбіжності, не намагався з`ясувати причини цих розбіжностей. Хоча деякі з цих причин є очевидними те, що двоє свідків, які підтверджували показання ОСОБА_14 , спостерігали за подією ДТП в русі (рухалися на автомобілі по вул. Леніна), а свідки, які підтверджували показання ОСОБА_6 , спостерігали за подією ДТП зі статичного положення. Попри все це, розбіжність у показаннях свідків не була усунута, а повної і об`єктивної картини обставин ДТП створити не вдалося. У постанові про призначення судової авто-технічної експертизи у вихідних даних слідчий зазначає, що ДТП трапилася на перехресті рівнозначних доріг, що не відповідає дійсності. Так, зокрема, у висновку службового розслідування за фактом ДТП неодноразово зазначено, що вул. Кавказька є другорядною дорогою, а вул. Леніна головною. Крім того, зазначена обставина може бути також підтверджена фото-доказами, які додаю до скарги. У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події значаться двоє понятих. З невідомих причин слідчий допитав у якості свідка лише одного із них ОСОБА_15 , не вживши заходів до допиту іншого ( ОСОБА_16 ). Також не встановлені причини того, що поняті не розписувалися у схемі до протоколу огляду місця ДТП. У протоколі допиту свідка ОСОБА_17 зазначено, що до протоколу додається компакт-диск зі знімками місця пригоди, також слідчому додавалися роздруківки фото-знімків. Проте з невідомих причин слідчий не вирішив питання про визнання їх речовими доказами. Допит слідчим співробітника на даний час уже прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 в якості свідка також підтверджує упереджений підхід до розслідування, оскільки з приводу вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за моєю заявою внесено відомості до ЄРДР. Вважає, що призначаючи постановою від 20 липня 2015 року судову авто-технічну експертизу, слідчий передчасно надав експерту такі вихідні дані, що підлягали більш ретельній перевірці: - нібито ДТП трапилася на перехресті рівнозначних доріг (хоча насправді вул. Кавказька є другорядною по відношенню до вул. Леніна);- нібито наявний слід гальмування мотоцикла «Ява» довжиною 34 метри, і нібито має вигляд дуги. Крім того, формулюючи питання для проведення експертизи, слідчий не поставив питання про те, який механізм виникнення ДТП більш імовірний: з показань ОСОБА_13 чи з показань ОСОБА_6 . Щодо висновку авто-товарознавчої експертизи, то окрім того, що експерт був зв`язаний спірними вихідними даними, наданими йому слідчим, сам експерт проявив однобокий підхід до дослідження. Так, експерт категорично стверджує, що із наданих на дослідження матеріалів відомо, що автомобіль «Рено Кенгу» перед зіткненням зупинився, то в діях водія автомобіля «Рено Кенгу» невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. В той же час, експерт не проаналізував два різні механізми виникнення цього ДТП, що вбачаються із показань свідків, хоча про наявність суперечливих показань було зазначено ще у вихідних даних постанови про призначення експертизи. Таким чином, необхідність проведення повторної експертизи є безумовною. Вказує, що копію постанови одержав 05 вересня 2015 року (відправлено згідно конверту 04 вересня 2015 року).

У судовому засіданні адвокат скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задоволити із підстав викладених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що під час досудового розслідування було всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено досліджено всі докази наявні у провадженні та винесено обґрунтоване рішення, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що виконав всі необхідні слідчі дії та погодився з доводами прокурора.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000155 від 29.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000155, слідчий суддя вважає, що, постанова від 28.08.2015 про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим під час досудового розслідування не в повній мірі досліджено всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000155 з метою забезпечення виконання вимог ст. ст. 2, 7 КПК України щодо застосування належної правової процедури, швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду необхідно повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Під час досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі (розшукові дії), спрямовані на оцінку дій ОСОБА_14 , а саме провести слідчий експеримент, про який зазначає в своєму листі від 13.05.2015 старший слідчий СВ прокуратури області ОСОБА_18 , усунути протиріччя в показах свідків у кримінальному провадженні шляхом проведення одночасного допиту між ними, встановити тип доріг вулиць Леніна та Кавказька (встановити яка з них головна, а яка другорядна) на момент вчинення події ДТП 16.03.2015, долучити рішення суду, на яке вказувала свідок ОСОБА_17 в протоколі допиту від 17.06.2015, щодо притягнення службових осіб комунальних служб за відсутність дорожніх знаків на вказаному перехресті, допитати ОСОБА_16 , який був понятим при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.0.3.2015.

Суд звертає увагу, що перелік зазначений вище слідчих (розшукових дії) не є вичерпним, тому слідчий, який здійснює досудове розслідування, в разі необхідності повинен провести інші слідчі дії.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 38, 84, 91, 221, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1