Провадження 1-кс/127/7518/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу співзасновника ТОВ Інвестиційно-промислової компанії "Євролайн" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення документів, вилучених під час обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до суду надійшла вищевказана скарга співзасновника ТОВ Інвестиційно-промислової компанії "Євролайн" ОСОБА_4 , якою останній просив зобов`язати слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 невідкладно повернути документи, вилучені ним 22.09.2014 року під час обшуку в офісних приміщеннях, нежитлових будівлях та спорудах, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 33.

Клопотання обґрунтовує тим, що 26.08.2014 року в межах кримінального провадження №0000139 від 10.06.2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 було винесено ухвалу про проведення обшуку в офісних приміщеннях, нежитлових будівлях та спорудах, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 33, які належать на праві приватної власності Кіпрській компанії «Ukinvest Develоpment Limited» та знаходяться у повному господарському віданні ТОВ Інвестиційно-промислової компанії «Євролайн». Відповідно до вказаної ухвали слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності із суб`єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності, бланків документів з відбитками печаток, які могли використовуватись для підробки документів при проведенні фінансово-господарської діяльності кіпрської компанії та комп"ютерної техніки.

Під час проведення обшуку слідчим було незаконно вилучено документи та речі, які не були зазначені в ухвалі про обшук від 26.08.2014 року, що підтверджується переліком вилученого, наявним у протоколі обшуку від 22.09.2014 року.

Жоден із документів, вилучених слідчим ОСОБА_3 під час обшуку, не належить до переліку, вказаному в ухвалі слідчого судді від 26.08.2014 року про обшук. Зокрема, слідчим ОСОБА_3 безпідставно вилучені правовстановлюючі документи, які не мають жодного відношення до документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про обшук.

20.10.2014 року заявник звернувся до слідчого ОСОБА_3 з письмовим клопотанням щодо невідкладного повернення документів, безпідставно вилучених ним 22.09.2014 року під час обшуку в офісних приміщеннях, нежитлових будівлях та спорудах, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 33.

Вказане клопотання зареєстроване канцелярією УМВС України у Вінницькій області 20.10.2014 року за вх. № 2432. Проте, слідчий ОСОБА_3 , в порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, до теперішнього часу не повідомив про результати розгляду вказаного клопотання та не повернув незаконно вилучених ним документів. Чинним законодавством України чітко визначено суть документів, вказаних в ухвалі слідчого судді від 26.08.2014 року про обшук, зокрема з питань фінансово-господарської діяльності. Після ознайомлення з описом вилученого у протоколі обшуку та отриманням копії ухвали про обшук, заявником було заявлено слідчому ОСОБА_3 про незаконність вилучення документів та речей, не зазначених в ухвалі про обшук від 26.08.2014 року, проте слідчий не реагував.

Слідчий ОСОБА_3 після незаконного вилучення ним документів, які не були зазначені в ухвалі про обшук від 26.08.2014 року, не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому вказані документи підлягають поверненню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги на підставі викладених обставин.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо даного клопотання, пояснив суду, що дійсно накласти арешт на вилучене майно слідчий не встиг. Вказав, що діяв у відповідності до КПК України. Крім цього ним винесено постанову про визнання речових доказів у кримінальному провадженні №0000139 ( всі вилучені речі у відповідності до протоколу обшуку). Має намір по даним вилученим документам провести експертизи. Просить відмовити скаржнику.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , суд находить, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2014 року у відповідності до ухвали суду слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було проведено обшук в офісних приміщеннях, нежитлових будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено речі та документи, про що складено протокол обшуку та опис речей та інших предметів, які вилучені (а.с.7-8).

Відповідно до вказаної ухвали слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності із суб`єктами господарської діяльності з ознаками фіктивності, бланків документів з відбитками печаток, які могли використовуватись для підробки документів при проведенні фінансово-господарської діяльності кіпрської компанії (а.с.11-12).

Суд критично ставиться до пояснень слідчого ОСОБА_3 про те, що на теперішній час вилучене майно, зокрема: правовстановлюючі документи в межах кримінального провадження для проведення криміналістичної експертизи, оскільки у відповідності до статей 160-166, 170-174 КПК України слідчий до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних речей та документів не звертався, на майно, вилучене підчас обшуку, арешт не накладався, а тому з огляду на ч.1 ст. 100 КПК України, враховуючи, що вказане майно, яке є предметом спору, визнано слідчим як речові докази, воно повинно бути повернуто володільцю, оскільки у слідчого відсутні правові підстави для утримання цього майна без ухвали слідчого судді про арешт чи доступ до вказаного майна з його вилученням, так як дане майно є тимчасово вилученим з огляду на вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки воно не входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук.

Судом вбачається, що вилучені слідчим правовстановлюючі документи не є первинними бухгалтерськими документами фінансово-господарської діяльності із суб`єктами господарської діяльності, не ввійшло до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а отже являється тимчасово вилученим майном з огляду на вимоги ч. 7 ст. 236 КПК України, тому вказані документи у відповідності до ст. 167 КПК України, за якою тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, є тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

На підставі зазначеного, суд находить, що слід повернути повернути співзасновнику ТОВ Інвестиційно-промислової компанії "Євролайн" ОСОБА_4 документи, вилучені 22.09.2014 року під час обшуку (в межах кримінального провадження №0000139 від 10.06.2014) в офісних приміщеннях, нежитлових будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню № 0000139, оскільки на них не було накладено арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 100, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу співзасновника ТОВ Інвестиційно-промислової компанії "Євролайн" ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути співзасновнику ТОВ Інвестиційно-промислової компанії "Євролайн" ОСОБА_4 документи, вилучені 22.09.2014 року під час обшуку (в межах кримінального провадження №0000139 від 10.06.2014) в офісних приміщеннях, нежитлових будівлях та спорудах, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Енгельса, 33 по кримінальному провадженню № 0000139.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: