overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, відповідно до якогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вказаний вирок на 11 год. 10 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1623/2015
Справа № 594/1389/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 27 червня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, поряд з тим клопотав про виклик всіх без винятку осіб, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, як свідки, думку потерпілого, який погодився з прокурором, крім того, заявив про цивільний позов, просив суд залучити до участі в справі як його представника адвоката ОСОБА_7 , думку захисника та обвинуваченого, які також погодилися з думкою прокурора, щодо заявлених потерпілим клопотань не заперечили, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Поряд з цим суд знаходить таким, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання всіх без винятку осіб, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, як свідки.

Враховуючи те, що заперечень з сторони інших учасників не надійшло, суд також знаходить такими, що підлягають задоволенню і клопотання потерпілого щодо заявленого цивільного позову та залучення до участі в справі як представника такого адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора, потерпілого задоволити.

Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем. Вручити останньому копію позовної заяви.

Допустити д участі в справі як представника потерпілого, представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 .

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 його представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обов`язок забезпечення явки яких, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, покладається на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 710/1022/14-к
Провадження № 1кп/690/25/14
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, -

встановив:
прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки з дня продовження йому запобіжного заходу - тримання під вартою по даному кримінальному провадженню 20 грудня 2015 року минає двомісячний термін, а судове провадження по даній справі не закінчено.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку обвинуваченого, який вважає, що дане клопотання взагалі не підлягає до розгляду, оскільки йому не надано було своєчасно, як це вимагають норми КПК України, копії подання та доданих до нього матеріалів, чим порушено його право на захист, а також заслухавши думку захисника, який вважає, що в задоволенні клопотання також слід відмовити, змінивши обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки відповідно до повідомлення Черкаського СІЗО за умовами утримання не можливо надати обвинуваченому повної належної медичної допомоги, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора, оскільки 20 грудня 2015 року, з дня продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, минає двомісячний термін тримання його під вартою, а судове провадження по даній справі не закінчено і обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та існують, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того обвинуваченим не надано належних доказів, які б давали суду можливість змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

А тому, суд вважає за необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-185, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на два місяці, а саме з 21 грудня 2015 року до 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Черкаського слідчого ізолятору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5441/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/163/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2015 року за кримінальним провадженням № 0001121 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2015 року за кримінальним провадженням № 0001121 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 1-в/646/751/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Також, в заяві ОСОБА_2 просить здійснювати розгляд подання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії (№12) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2 , призначене на 24 грудня 2015 року о 09-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державноїпенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Уповноваженій службовій особі Диканівської виправної колонії управління державноїпенітенціарної служби України в Харківській області надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова у строк до 24.12.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4761/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"18" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 25 хв. 22.12.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2435/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мазурівки, Тульчинського району Вінницької області, громадянки України, освіта вища, одруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 22.10.2015 надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області 13.11.2015 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Прокурор, захисник та обвинувачена не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та витребування документів, суд визнає необхідним задовольнити клопотання прокурора про виклик обвинуваченої, захисника, свідків та щодо витребування з Тульчинського районного суду Вінницької області матеріалів кримінального провадження № 148/1818/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 366 КК України.

З урахування викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 28 грудня 2015 року о 15:00 годині.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, та свідків згідно реєстру наданого стороною обвинувачення.

До початку судового розгляду витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області матеріалів кримінального провадження № 148/1818/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
03 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання та реєстрації а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 години до 08.00 години.

Роз,яснити підозрюваному, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з,являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов,язаних з виконанням покладених на нього обов,язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 листопада 2015 року 17.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києваскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив визнати бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальні правопорушення за ст.ст. 364,366 КК України відносно слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_4 до ЄРДР після отримання заяви від 11.06.2015 вх. №485-3П прокурором м. Києва та вислати потерпілому витяги з відомостями з фіксованими датами внесення інформації та присвоєними номерами кримінального провадження у ЄРДР.

28 жовтня року ОСОБА_3 звернувся із заявою про закриття провадження №757/20492/15-к у зв`язку з відмовою від вказаної скарги, просив розглянути скаргу за його відсутності.

У відповідності до глави 26 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду скарги відпала необхідність в її розгляді.

Провадження у справі у відповідності до ст. 305 КПК України має бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за заявоюскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя