Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 1-111/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Шалак Л.В.,

за участю прокурора Кізлика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Мазурівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 19 липня 2002 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки іспитовий строк; 25 лютого 2004 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року, близько 10-ої години, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов зі сторони присадибної земельної ділянки на територію домоволодіння розміщеного по вул. Лесі Українки, 11, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області, відчинивши незамкнені двері, проник в приміщення господарської споруди, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: бувший у використанні однокасетний аудіо-програвач марки «Масон», вартістю 60,50 грн.; бувший у використанні радіо-програвач марки «Панасонік», вартістю 45,00 грн.;бувший у використанні чавунний кран, вартістю 15,00 грн.; два бувших у використанні з'єднувачі для водопостачання, вартістю 15,00 грн. кожний, на загальну суму 30,00 грн.; одну пару плоскогубців, бувших у використанні, вартістю 5,00 грн.,

дві викрутки бувших у використанні, вартістю 3,00 грн. кожна, на загальну суму 6,00

грн.; комп'ютерний електроподовжувач довжиною 5 м., вартістю 25,00 грн.,

два бувших у використанні ріжкових авторемонтних ключа 22x24, вартістю 3,00 грн.

кожний, на загальну суму 6,00 грн.; три бувших у використанні ріжкових авторемонтних ключа 19x22, вартістю 2,00 грн. кожний, на загальну суму 6,00 грн., чотири бувших у використанні ріжкових авторемонтних ключа 19x17, вартістю 2,00 грн. кожний, на загальну суму 8,00 грн.; бувший у використанні ріжковий авторемонтний ключ 27x24, вартістю 3,00 грн.; два бувших у використанні ріжкових авторемонтних ключа 13x17, вартістю 1,00 грн. кожний, на загальну суму 2,00 грн.; бувший у використанні комбінований авторемонтний ключ 24x22x14, вартістю 4,50 грн.; бувший у використанні ріжковонакладний авторемонтний ключ 14x14, вартістю 3,00 грн.; бувший у використанні люльковий авторемонтний ключ 12x10, вартістю 2,50 грн., всього викрав майна на загальну суму 221, 5 грн., після чого з місця події зник, викрадене обернув на власну користь, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і підтвердив факт крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_2 на загальну суму 221,5 грн.

Пояснив, що 12 жовтня 2010 року, близько 06 год. він прийшов до своєї тітки, допоміг їй по господарству, за що вона пригостила його сніданком і 0,5 л. вина домашнього виробництва. Після чого він пішов в домоволодіння ОСОБА_2, поспілкувався з її бабусею, яка хвора і не може самостійно пересуватись, запитав чи непотрібно їй щось допомогти, вийшов з житлового будинку і попрямував до господарської споруди, що перевірити що в ній знаходиться. Відчинив незамкнені двері господарської будівлі, зайшов в середину звідки викрав аудіопрогравач, радіопрогравач, крани для водопостачання, електроподовжувач, ключі для ремонту автомобіля, з метою продажу, або використання для власних потреб. У скоєному щиро розкаюється, збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12 жовтня 2010 року, близько 16 год., коли вона повернулась додому, то її бабуся повідомила, що до них приходив ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння. Вийшовши на присадибну земельну ділянку зустріла ОСОБА_4, яка повідомила, їй про те, що ОСОБА_1 йдучи по вулиці ніс в руках сумку, кран та магнітофон. Після чого вона вирішила перевірити одну із кімнат господарської споруди. Коли перевірила, то виявила, що було викрадено: бувший у використанні одно касетний магнітофон марки «Масон», радіо програвач марки «Панасонік», 3-ри крани для водопроводу, чавунної основи, жовтого кольору, близько 16 ключів призначенних для ремонту автомобіля, різні за своїми розмірами, дві викрутки, одна пара плоскогубців, електроподовжувач до персонального компютера, довжиною в 5-ть метрів. Збитки їй повністю відшкодовано, ОСОБА_1 просить суворо не карати.

Крім ретельно перевіреного в судовому засіданні повного визнання вини самим підсудним, вчинення ним злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами справи, а саме: явкою з повинною від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1, згідно якої він зізнається у вчиненні крадіжки майна належного

ОСОБА_2 (а.с.3); письмовою заявою ОСОБА_2, яка вказує, що 12 жовтня 2010 року

ОСОБА_1 скоїв крадіжку належного їй майна із господарської споруди домоволодіння по вул. Лесі Українки, 11, с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області (а.с.5);

протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2010 року, відповідно до якого було

вилучено викрадене майно ОСОБА_1, яке належить ОСОБА_2 (а.с.9-11); довідкою вартості ДП «Ринок» смт. Чернівці від 19 жовтня 2010 року № 60 (а.с. 15); протоколом огляду предметів від 25 жовтня 2010 року (а.с. 55-57); довідкою вартості ДП «Ринок» смт. Чернівці від 27 жовтня 2010 року № 64 (а.с. 68).

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного, потерпілої, та дослідженням матеріалів справи. а.с.14-15 а

Таким чином, заслухавши показання підсудного, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання. Як обставину, що помякшує покарання, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину повторно, рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини злочину та особу винного, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази, передані на зберігання до Чернівецького РВ УМВС - повернути власнику ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Речові докази по справі: господарський мішок білого кольору, полімерного матеріалу, в якому міститься: 16 (шістнадцять) авторемонтних ключів, різних за своїми розмірами, один аудіо програвач марки «Масон», один радіо програвач марки «Панасонік», одна пара пласкогубців, дві викрутки, один електроподовжувач на 5-ть метрів, три крани для перетікання рідини, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд, на взяття під варту в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Виваль Б.А.