overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/168/78/15
Справа № 168/792/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 25.11.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-112/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю прокурора Дубцова Д.В.

потерпілого ОСОБА_1

(глянувши під час попереднього засідання матеріали кримінальної справи -112/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.З ст.289 КК раїни та ОСОБА_3 за ч.З ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І Дана кримінальна справа підсудна Коростишівському районному суду |итомирської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по ?ній справі немає. Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано равильно. Порушень вимог чинного КПК України при порушенні, іроведенні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не |оже бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний |исновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Керуючись ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу призначити до розгляду по суті у відкритому (судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 22 червня 2010 року у залі судових (засідань №2.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних залишити попередню -

тримання під вартою. .

В судове засідання викликати підсудних, осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/2057/15-к

1-кп/289/152/15

Рядок статистичного звіту : 19

24.11.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000604 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України на 07.12.2015 року о 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5972/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/398/2015
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до наступного судового засідання, оскільки строк тримання під вартою закінчується 26.11.2015р., а потерпілі ОСОБА_13 , його представник, потерпілий ОСОБА_14 та його представник, захисник ОСОБА_15 не з`явились в судове засідання, про що надали заяви про відкладення розгляду провадження.

Потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вважали, що необхідно обрати обвинуваченим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, вважає, що неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за відсутності потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та їх представників, захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , тому слід продовжити обвинуваченим тримання під вартою до наступного судового засідання, в яке викликати потерпілих, їх представників та захисників

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Відкласти підготовче судове засідання до 10.12.2015 р. на 16 год. 00 хв.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, на 16 днів.

Початок дії ухвали 25.11.2015 р.

Закінчення дії ухвали 11.12.2015 р.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-кп/381/283/15
381/4318/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001063 від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001063 від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/587/15-к
Провадження № 1-кп/549/50/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,-
встановив:
24 листопада 2015 року до суду направлено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
Частиною 1-ою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 27 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/914/14-к

У Х В А Л А
04 березня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни клопотання Катеринівської виправної колонії управління № 46 у Рівненській області щодо вилучення заборонених предметів мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 у Рівненській області подала до суду клопотання щодо обернення в дохід держави забороненого предмету мобільного телефону марки «NOKIA» ІМЕІ невідомий, вилученого у засудженого ОСОБА_3 .
Із вказаних матеріалів встановлено, що 16 лютого 2014 року під час проведення неповного обшуку засудженого відділення СПС №6 ОСОБА_3 у кишені штанів останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA».
Вказані обставини доводяться рапортом оперуповноваженого ОСОБА_4 , протоколом вилучення від 16 лютого 2014 року, актом про відмову засудженого від дачі письмових пояснень.
Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У додатку 9 до Правил внутрішнього розпорядку ВТУ закріплено, що засудженим заборонено зберігати, окрім іншого, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до вимог ст.ст.59, 102 КВК України - у разі виявлення у засуджених предметів, зберігання яких заборонено, такі речі можуть бути за рішенням суду передані в дохід держави.
Однак, ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що передані в дохід держави можуть бути лише гроші, цінності.
Із наявного в матеріалах справи протоколу № 69 про вилучення заборонених предметів та прибуткового ордеру № 208 від 16 лютого 2014 року вбачається, що на зберігання передано мобільний телефон марки «NOKIA» вартість якого не визначено, через що суд не може встановити чи відноситься вказаний предмет до цінних речей, а тому подані матеріали слід повернути до Катеринівської виправної колонії управління № 46 у Рівненській області для усунення недоліків в частині доведення належності вилученого мобільного телефону до цінних речей.
На підставі наведеного ст.ст.59, 102 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Клопотання Катеринівської виправної колонії управління № 46 у Рівненській області щодо вилучення заборонених предметів мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Катеринівській ВК 46 для належного оформлення.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного
суду ОСОБА_5
Справа № 572/4170/15-к
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 240 КК України, тому кримінальне провадження підлягає розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України підготовче засідання на 2 грудня 2015 року на 17 год. 30 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 1-369/10
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 25 жовтня 2010 року на 15.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12346/15-к

Провадження № 1кп/712/465/15

25 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого. Потерпілий вказане клопотання підтримав.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року відносно:

- ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1041/15 Справа № 711/9587/15-к Категорія: ч.2ст. 81 КК України; ст.539 КПК України, ч.3 ст.154 КВК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 засудженого 17.12.2009 р. Кузьминським районним судом м.Москви за п.»а» ч.3 ст.161 ККРФ до 09 років позбавлення волі та штрафу в сумі 40 000 рублів, ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.07.2013 р. вищевказаний вирок приведений у відповідність до чинного законодавства України і вважається засудженим за ч.5 ст.186 КК України до 09 років позбавлення волі, початок строку - 15.01.2009 р., кінець строку 15.01.2018 р., про вирішення можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 листопада 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/3560/15-к

Провадження № 1-кс/126/756/2015

16 листопада 2015 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ :
06.11.2015 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на його майно у кримінальному провадженні №0000029. Відповідно до автоматизованої системи документообігу дане клопотання було передано для розгляду слідчому судді цього ж суду ОСОБА_4 .

16.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 зявив самовідвід у розгляді даного клопотання, оскільки він будучи старшим слідчим прокуратури Бершадського району своєю постановою накладав арешт на майно ОСОБА_5 , який останній просить скасувати, що виключає його участь у розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник

Враховуючи обставини, викладені слідчим суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід, дійсно наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даного клопотання, а тому приходжу до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на його майно у кримінальному провадженні №0000029 - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на його майно у кримінальному провадженні №0000029 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3223/14-к
Провадження №:1-в/138/247/15

25 листопада 2015 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озаринці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні має сина (2012 р.н.), засудженого: 18.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
18.11.2015 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 суду пояснив, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягнули за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
ОСОБА_5 просить подання задовольнити та звільнити його від призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ та ОСОБА_5 , дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно пояснень представника КВІ та ОСОБА_5 під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягнули за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України 2012 року, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: