483/524/15-к 13.01.2016
Провадження № 11-кп/784/107/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000083 за апеляційною скаргою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іллічівка, Братського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимий 28 березня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На зазначений вирок суду прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 420 КК України у разі необхідності застосування більш суворого покарання, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

Згідно вимогам ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі крім іншого зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

В мотивувальній частині поданої апеляційної скарги прокурор зазначив про необхідність зміни вироку у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме суд двічі призначив покарання за ч.2 ст. 185 КК України, та безпідставно застосував ч.1 ст.70 КК України. При цьому прокурор просить вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, тобто застосувати більш суворе покарання.
Така позиція прокурора є суперечливою. Адже, вважаючи неправомірним застосування положень ч.1ст.70 КК України, апелянт просить вважати ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України засудженим до 3 років позбавлення волі, тобто до покарання, суворішого, ніж визначено судом першої інстанції. При цьому прокурором не порушується питання про винесення апеляційним судом свого вироку відповідно вимог ст.420 КПК України.
Невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції в межах викладених в апеляційній скарзі прохань, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2