Справа № 4-109/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області В складі : головуючого Судді Нечволод В.В..

При секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали подання про заміну обраного запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. росіянина, громадяннина РФ , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, не одруженого , раніше не судимого обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ст. 15 ст. 185 ч.З , ст. 185 ч. З КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Полтавського PB УМВСУ в Полтавській обл. л-нт міліції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням узгодженим з прокурором Полтавського p-ну ОСОБА_3 про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту .

Суд заслухавши слідчого к-на міліції ОСОБА_2, думку прокурора Запорожець Н.О. , дослідивши матеріали подання прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення подання оскільки судом встановлено, що :

ОСОБА_1 органами досудового слідства підозрювався в скоєнні злочину передбаченого ст.

15 ст. 185 ч.3 , ст. 185 ч. З КК України.

25.04.2011 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

25.04.2011 р. ОСОБА_1 О.1. пред'явлено обвинувачення.

02.06.2011 р. винесеня постанова про примусовий привід , а Постановою Полтавського PB УМВСУ в Полтавській обл. від 13.06.2011 р. оголошено розшук ОСОБА_1

Однак на виклики слідства для виконання процесуальних дій ОСОБА_1 не з'являється , з місця проживання виїхав не повідомивши про зміну адреси місця проживання.

Заслухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив його задовольнити, слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У поданні не обґрунтовано винятковість підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.03 №4 „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства. Не наведено конкретних аргументів, які б підтверджували підстави взяття під варту обвинуваченого, не надано жодного доказу того, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від слідства, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі.

Крім того, розгляд подання за відсутності обвинуваченого позбавляє його права на захист.

За таких обставин вважаю, що подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підлягає частковому задоволенню, а саме - при отриманні інформації про місцезнаходження ОСОБА_1 О.1. його слід затримати для доставки в суд та вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 165-2 КПК України.

П ОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Полтавського PB ГУМВС України в Полтавській області л-нт міліції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

При встановленні місцезнаходження надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , росіянина, громадяннина РФ . із неповною середньою освітою , не працюючого, не одруженого , раніше не судимого обвинуваченого в скоєнні злочинів передбачених ст. 15 ст. 185 ч.З , ст. 185 ч. З КК України для доставки його в суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 3-х днів з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4