Справа № 1-396/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"02" вересня 2011 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Михеевой В.Ю.
при секретаре - Красицкой М.В..
с участием прокурора - Кривдюк С.В.
подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 области, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в Криворожском
районном центре детского и юношеского творчества руководителем
кружка, ранее не судимого, проживающего по адресу г. Кривой Рог,
ул. Городищенская, 76,
по ст. 190 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, украинки, вдовы, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей в отделе образования Криворожской районной государственной администрации методистом, ранее не судимой, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6,
по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи племянником адвоката юридической консультации Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_6, который в июне июле 2005 года, вступил с ним и ОСОБА_7 в предварительный сговор, направленный на противоправное приобретение прав на чужое имущество.
Примерно в июне 2005 года, ОСОБА_6, действуя с умыслом, направленным на противоправное приобретение права на имущество граждан путем обмана, самостоятельно подыскал квартиру, принадлежащую гражданину ОСОБА_5, который как ему было известно, скончался 21.01.2005 года, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, с целью последующего приобретения прав на неё и реализации для приобретения незаконной материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное приобретение права на квартиру ОСОБА_5 путем обмана, ОСОБА_6, разработал план действий для выполнения данного преступления и сообщил его ОСОБА_7 и вступившему с ними в преступный сговор для совершения указанного преступления ранее знакомому ОСОБА_6 гражданину ОСОБА_2, которые его одобрили.
Согласно плана, разработанного ОСОБА_6, ОСОБА_2 выступал в роли покупателя указанной квартиры, а ОСОБА_7 была отведена функция обеспечения последующего технического оформления права собственности на данную квартиру в Коммунальном предприятии «Криворожское бюро технической инвентаризации» и последующая реализация квартиры.
Действуя в соответствии с разработанным планом преступных действий, направленных на противоправное приобретение права на квартиру ОСОБА_5 путем обмана, ОСОБА_6, примерно в июне-июле 2005 года, в рабочее время, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: г. Кривой Рог, ул.Л.Бородича, 2/3, составил текст заведомо поддельного договора купли-продажи, согласно которого ОСОБА_2, который приходится ОСОБА_6 племянником, 10 августа 2004 года приобрел у гражданина ОСОБА_5 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, а также подготовил исковое заявление в суд Долгинцевского района г. Кривого Рога от имени ОСОБА_2 о признании действительным данного заведомо поддельного договора купли-продажи.
Указанные фиктивный договор купли-продажи квартиры и исковое заявление, адвокат юридической консультации Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_6, примерно в июне-июле 2005 года (более точную дату установить не представилось возможным), в рабочее время, передал ранее знакомому ему по роду адвокатской деятельности судье Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_9, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. При этом ОСОБА_6 поставил в известность судью Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_9 о том, что ответчик по представленному им исковому заявлению ОСОБА_5 скончался 21 января 2005 года и убедил судью Козлова А.В. вынести решение о признании действительным договора купли-продажи от 10 августа 2004 года, датировав его 17 января 2005 года. Впоследствии, примерно в июле 2005 года, в рабочее время, ОСОБА_6 получил в канцелярии суда Долгинцевского района г. Кривого Рога решение суда от 17 января 2005 года о признании действительным договора купли-продажи от 10 августа 2004 года, согласно которого продавец ОСОБА_5 продал покупателю ОСОБА_2 квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88.
Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное приобретение права на квартиру гражданина ОСОБА_5 путем обмана, ОСОБА_6, примерно в начале октября 2005 года, передал указанное решение суда Долгинцевского района г. Кривого Рога ОСОБА_7, которой, согласно ранее разработанного им плана, поручил осуществить регистрацию в КП «Криворожское бюро технической инвентаризации» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, от имени его родственника ОСОБА_2 и, впоследствии, заняться реализацией данной квартиры.
ОСОБА_7, 14 октября 2005 года, в рабочее время, осуществила от имени ОСОБА_2 регистрацию в КП «Криворожское бюро технической инвентаризации» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, и, используя свой опыт операций с недвижимостью, принялась подыскивать покупателей, с целью реализации данной квартиры.
В начале ноября 2005 года ОСОБА_7, подыскала лиц, желавших приобрести у ОСОБА_2 квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, сообщила об этом ОСОБА_6, и 08 ноября 2005 года, в рабочее время, в служебном помещении частного нотариуса Криворожского городского нотариального округа Днепропетровской области ОСОБА_10, расположенном по адресу: г. Кривой Рог, пр. Металлургов, 18, организовала встречу ОСОБА_2 и ОСОБА_6 с гражданкой ОСОБА_11, желавшей приобрести указанную квартиру.
В тот же день, 08 ноября 2005 года, в рабочее время, ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете частного нотариуса Криворожского городского нотариального округа ОСОБА_10, заключил договор купли-продажи, согласно которого продал гражданке ОСОБА_11 квартиру, расположенную по адресу: г. Кривой Рог, ул. Симонова, 3/88, и передал полученные от реализации указанной квартиры деньги в полном объеме ОСОБА_6, который разделил их по собственному усмотрению между всеми соисполнителями преступления.
По изложенным основаниям ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, по признакам приобретение права на чужое имущество путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Подсудимая ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняется в том, что умышленно, из корыстных побуждений, в октябре 2005 года, вступила в преступный сговор с ранее ей знакомым ОСОБА_6, который является мужем ее родной сестры, о незаконном завладении и приобретении права на имущество, а именно: квартиру АДРЕСА_1.
С этой целью в октябре 2005 года ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь по адресу: г. Кривого Рог ул. Леонида Бородича, 2/3 умышленно изготовил заведомо неправдивый договор купли-продажи указанной квартиры, датированный 10 марта 1996 года без нотариального удостоверения, в котором покупателем данной квартиры указал ОСОБА_3, а продавцами - ОСОБА_12, который на момент написания данного договора умер 14 июля 1999 года (согласно свидетельство о смерти серии 1-ки № 240501 от 15 июля 1999 года), и ОСОБА_13, которая тоже на момент написания данного договора умерла 19 марта 1996 года (согласно справки Долгинцевского отдела регистрации актов гражданского состояния Криворожского городского управления юстиции Днепропетровской области от 20 мая 2005 года).
Вместе с тем, по вышеуказанному адресу ОСОБА_6 от имени ОСОБА_3 в октябре 2005 года изготовил исковое заявление в Долгинцевский районный суд города ОСОБА_14 о признании действительным указанного заведомо неправдивого договора купли-продажи указанной квартиры на основании ч. 2 ст. 220 ГК Украины, с целью приобретения путем обмана ОСОБА_3 права на имущество, а именно: квартиры АДРЕСА_2.
После чего, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_3, которая, выполняя роль исполнителя, неустановленным следствием способом, подделали указанный договор купли-продажи, тем самым придали указанному документу вид официального.
Выполняя свою роль в совершении преступления, 04 октября 2005 года ОСОБА_3 исковое заявление и договор купли-продажи от 10 марта 1996 года предоставила в канцелярию Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога.
В результате обманных совместных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_3, которые выразились в изготовлении и использовании заведомо неправдивых документов, решением Долгинцевского районного суда города ОСОБА_14 по гражданскому делу № 2-620 от 14 октября 2005 года указанное исковое заявление было удовлетворено, фиктивный заведомо неправдивый договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_3, датированный 10 марта 1996 года, который заключен с умершими ОСОБА_12, и ОСОБА_13 признан действительным и незаконно признано право собственности на указанную квартиру за ОСОБА_3
Далее, в ноябре 2005 года ОСОБА_3 получила решение Долгинцевского районного суда города ОСОБА_14 по гражданскому делу № 2-620 от 14 октября 2005 года о признании договора купли-продажи от 10 марта 1996 года действительным, и в ноябре 2005 года зарегистрировала в КП "Криворожское БТИ" право собственности на квартиру АДРЕСА_3 на свое имя, согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 02 ноября 2005 года.
По изложенным основаниям ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам приобретение права на чужое имущество путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц;
ст. 358 ч. 2 УК Украины по признакам подделка иного документа, который удостоверяется лицом, которое имеет право удостоверять такие документы, и который предоставляет права, с целью использования его как подделывателем, так и другим лицом, совершенного по предварительному сговору группой лиц,
а также преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины, по признакам: использование заведомо поддельного документа.
В судебном заседании защитник подсудимых ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дополнительное расследование ввиду неполноты следствия.
При этом указал, что основания для доследования судом были указаны в постановлении от 09.02.2011 года, которым уголовное дело по обвинению остальных подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, было возвращено органу досудебного следствия для проведения дополнительного расследования.
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих суду принять окончательное решение, мнение подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые каждый в отдельности, поддержали ходатайство защитника, исследовав все представленные доказательства, считает, что досудебное следствие проведено неполно, односторонне и данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поэтому полагает необходимым направить уголовное дело в части обвинения подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дополнительное досудебное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь… обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер причиненного ущерба…
Эти требования закона в ходе досудебного следствия выполнены не в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, составившим обвинительное заключение, не раскрыт состав преступления, предусмотренный ст.190 УК Украины, согласно которой мошенничеством является завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман (сообщение потерпевшему неправдивых сведений или утаивание определенных обстоятельств) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование доверия потерпевшего) при мошенничестве применяются виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательности передачи ему имущества или права на него. Обязательным признаком мошенничества есть добровольная передача потерпевшим имущества или права на него.
С лицами, признанными по настоящему уголовному делу потерпевшими ОСОБА_8, ОСОБА_15, исходя из исследованных доказательств, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не знакомы и лично никогда не общались.
В обвинении, предъявленном подсудимым, не раскрыт механизм совершения мошеннических действий, направленных на завладение правом на имущество потерпевших, не указано когда и при каких обстоятельствах подсудимые сообщали потерпевшим неправдивые сведения или утаивали от них определенные обстоятельства.
По делу признана потерпевшей ОСОБА_15, которой, как указано в обвинении, вследствие преступных действий, в том числе и подсудимой ОСОБА_3, причинен материальный вред в размере стоимости квартиры.
Однако, в то же время, орган досудебного следствия не привел правовых обоснований признания указанного лица потерпевшей.
Как усматривается из материалов дела указанное лицо не является собственником квартиры, также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия нею наследства или каких-либо иных действий, направленных на принятие наследства. Согласно копии доверенности от 04.03.2006 года, ОСОБА_15 была уполномочена ОСОБА_19 (на которого одним из собственников квартиры ОСОБА_12 22.04.1999 года было составлено завещание) представлять его интересы по вопросу распоряжения всем его имуществом) (т.9, л.д.107,108).
Подлежат уточнению и конкретизации указанные в обвинении по эпизоду завладения правом на имущество граждан ОСОБА_12 и ОСОБА_13 обстоятельства подделки договоров купли-продажи и исковых заявлений (как указано в обвинении - неустановленным следствием способом, и тем самым придания указанным документам вида официальных).
В ходе судебного следствия судом для проверки показаний подсудимой ОСОБА_3, устранения противоречий поручалось органу, проводившему досудебное следствие в порядке ст. 315-1 УПК Украины проведение отдельных следственных действий.
Так, постановлением от 18.03.2009 года было поручено установить местонахождение ОСОБА_20, которая по версии подсудимой ОСОБА_3 распорядилась квартирой своих родителей, заключив домашнюю сделку купли-продажи квартиры, узаконенную в последствии решением Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога, также было необходимо установить (въезжала) выезжала ли ОСОБА_20 на территорию Украины из республики Куба на протяжении 2005 года и обеспечить ее явку в судебное заседание.
Постановление суда исполнено не было, указанное лицо не установлено. Суду была предоставлена информация адресного бюро о снятии ОСОБА_20 20.06.2006 года с регистрации по решению суда и ксерокопия Формы № 1 на ОСОБА_20
По причине допущенной неполноты следствия установить все обстоятельства и доказанность инкриминируемых подсудимым преступлений, исходя из собранных и исследованных материалов уголовного дела и предоставленных суду доказательств, невозможно.
Вышеизложенные недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, и этим лишают суд возможности всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно оценить показания участников процесса и постановить обвинительный или оправдательный приговор.
Таким образом, в ходе проведения дополнительного досудебного следствия необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе:
- раскрыть механизм совершения мошеннических действий, направленных на завладение правом на имущество потерпевших, указав, когда и при каких обстоятельствах подсудимые сообщали потерпевшим неправдивые сведения или утаивали от них определенные обстоятельства;
- установить и указать способы изготовления исковых заявлений и договоров купли-продажи квартир;
- уточнить период (время) совершения преступлений с учетом дат регистрации исковых заявлений Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога и дат вынесения судебных решений;
- установить наличие правовых оснований для признания потерпевшей ОСОБА_15;
- установить местонахождение ОСОБА_20, а также установить (въезжала) выезжала ли она на территорию Украины из республики Куба на протяжении 2005 года;
- выполнить иные необходимые следственные действия для устранения неполноты досудебного следствия и установления объективной истины по делу.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2; УК Украины; ОСОБА_3 по ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины возвратить прокурору города Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области.
Суддя: ОСОБА_21