АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/519/15 Справа № 709/2684/15-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілого (адвок.) ОСОБА_7

захисників адвок. ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "Болгарський дім", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115. ч. 1 ст.262, ч. 1 ст.263 КК України.

ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він 22 жовтня 2015 року близько 01 години в с. Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області, перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_11 , вчинив дії, які вважав необхідними з метою вбивства останнього, спричинив ОСОБА_12 вогнепальне поранення в область голови, але злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, потерпілий залишився живим.

Також він підозрюється в тому, що тоді ж, близько 01 год. 30 хв., викрав належну ОСОБА_12 вогнепальну зброю - мисливський карабін марки «DPMS LRG2 АР4» № НОМЕР_1 , та бойові припаси до нього в кількості 36 штук, які в подальшому незаконно зберігав в своєму власному автомобілі «SsangYongRextonRX270XD», д.н.з. НОМЕР_2 та перевозив до його затримання працівниками міліції 22 жовтня 2015 року близько 21 год..

22 жовтня 2015 року відомості про дані кримінальні правопорушення внесені до єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.262, ч. 1 ст.263 КК України.

23.10.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.262, ч. 1 ст.263 КК України.

24 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором прокуратури Чорнобаївського району ОСОБА_14 , звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді на задоволення згаданого клопотання слідчого щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 год. 45 хв. 21 грудня 2015 року. Суд визнав достатніми докази, які вказують на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.262, ч. 1 ст.263 КК України, та дійшов висновку про наявність підстав вважати, що існують наведених у клопотанні слідчого і передбачені ст. 177 КПК України ризики, і, що запобігти їм застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо..

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та застосувати до відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звертає увагу, що підозра ґрунтується лише на показаннях потерпілого, що посилання на саму тяжкість злочину є не припустимим, і, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а суд не з`ясував та не навів переконливих аргументів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів і що такі не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та не врахував особу підозрюваного. Запевняє, що ОСОБА_15 не має на меті ухилятися або продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання, одружений, працює, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників підозрюваного ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також самого підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та представника потерпілого адвоката ОСОБА_16 , які заперечили апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів знаходить, що слідчий суддя відповідно до положень ст. 177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього законом процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому згідно зі ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження належно оцінив в сукупності всі обставини, наявність в наданих суду матеріалах доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень. Відповідним встановленим фактичним обставинам провадження також є висновок слідчого судді про наявність обґрунтованих підстав вважати наявними ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК у тому числі з урахуванням тяжкості покарання , що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні згаданих кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками і рішенням слідчого судді, і знаходить, що в доданих слідчим до клопотання матеріалах, а також в матеріалах кримінального провадження, з якими колегія суддів ознайомилася, є достатньо доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень (дані протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2015 року, - протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля «SsangYongRextonRX270XD», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , з якого вилучено мисливський карабін марки «DPMS LRG2 АР4», № НОМЕР_1 , калібру 308 та бойові припаси до нього, - протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , - протоколу допиту свідка ОСОБА_17 та інші.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час підозрюваний фактично заперечує свою причетність до вчинення злочинних дій, які зазначено у підозрі, тому у даному провадженні необхідно визнати наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. При цьому дійсно необхідно ураховувати, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено тяжке покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні такого правопорушення (позбавлення волі строком до 15 років).

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам у даному провадженні буде недостатнім.

Зазначене не спростовуються наявністю у підозрюваного постійного місця проживання, сім?ї, двох повнолітніх дітей і тим, що він являється керівником підприємства та вперше притягується до відповідальності, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний не повідомив відповідні органи про дану пригоду, зник з місця пригоди на автомобілі, переховувався в лісі, але був затриманий і лише тому, що не впорався з керуванням автомобіля, а це є підставою вважати, що він таким чином намагався сховатися, не визнає своєї вини.

Окрім того, колегія суддів ураховує і те, що між потерпілим і підозрюваним склалися неприязні стосунки і на даний час сторони не примирилися, а тому не безпідставним є ризики, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому від підозрюється, а також зможе впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що органами досудового слідства було доведено наявність ризиків передбачених и. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115. ч. 1 ст.262, ч. 1 ст.263 КК України ОСОБА_10 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :