УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2936/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Відповідно до апеляційної скарги сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати вирок Овруцького районного суду від 11.09.2015 року та постановити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3-ох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки та покласти на нього відповідні обов*язки.
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 11.09.2015 року суд ухвалив визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання за цим Законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4250 гривнів штрафу.
Зі змісту вироку вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 у період з 25 по 31 березня 2015 року на території колишнього військового полігону, що на околиці с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області разом з іншим, щодо якого провадження закрито, знайшли та підібрали залишені невстановленою особою 100 снарядів калібром від 30 до 152 мм., усвідомлюючи, що це є бойові припаси, тим самим незаконно придбали їх та, погрузивши на гужову підводу, перевезли до домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого, де він незаконно зберігав снаряди без передбаченого законом дозволу. В подальшому, інша особа, щодо якої провадження закрито, в період часу з 01.01.2015 по 10.04.2015 року аналогічним способом придбав та перемістив 145 снарядів калібром від 30 до 152 мм. до домогосподарства обвинуваченого ОСОБА_7 , які останній незаконно зберігав, маючи намір порізати їх та продати на металобрухт.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого Законом дозволу.
Фактичні обставини провадження, докази, кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Перевіркою доводів апеляційної скарги прокурора встановлено, що викладені у вироку обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, які в свою чергу є належними, допустимими та достатніми.
При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України, взяв до уваги всі встановлені в сукупності обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, зокрема обставини, що пом*ягшують покарання: вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та особистість обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має сім*ю, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживає на забрудненій в наслідок Чорнобильської аварії території, та дійшов правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4250 гривнів штрафу.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом*ягшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м*якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини.
Згідно ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом*ягшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Зокрема, крім обставин, передбачених п.1 ч.1 ст. 66 КК України, суд врахував таку обставину, як вчинення злочину вперше та особистість обвинуваченого, з чим погоджується колегія суддів.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що в наслідок недбалого зберігання боєприпасів обвинуваченим настала смерть особи, щодо якої закрито провадження, тобто настання тяжких наслідків.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком прокурора, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як настання тяжких наслідків.
За даних обставин колегія суддів не може погодитися і з позицією прокурора, що дане покарання є несправедливим через його м*кість.
Особа, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Враховуючи вказані норми кримінального закону та обставини кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання є необґрунтованими та такими, що не кореспондуються з приписами кримінального закону. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Призначене місцевим судом покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даним про його особу та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при перегляді вироку апеляційним судом, що стали б підставою для його скасування з мотивів, указаних апелянтом, колегія суддів не знаходить.
З урахуванням викладеного, переглянувши вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора з наведених підстав задоволенню не підлягає, а тому вирок необхідно залишити без змін, як законний та обґрунтований.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу міжрайонного прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.
Судді: