overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9020/14-к
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження

26.12.2014 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровського обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15ч.3, ст.185 ч.2, 277ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 495/8403/14-к відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, пердбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

02.12.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.3, 185 ч.2, 277ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку прокурора.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

З врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню та вищезазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15ч.3, ст.185 ч.2, 277ч.1 КК України, за № 495/9020/14-к, об`єднати з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, за № 495/8403/14-к в одне кримінальне провадження, якому присвоїти загальний № 495/8403/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/5085/13-к
УХВАЛА

про відмову в ознайомлені з кримінальним провадженням

16.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

Р озглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням, суд, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2, 185 ч.2, ч.3 КК України із застосуванням ст. 69, 71 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2014 року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області частково змінений, однак в частині призначення покарання ОСОБА_2 вирок залишений без змін.

10.11.2015 року засуджений ОСОБА_2 був етапований до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2015 року було встановлено засудженому ОСОБА_2 достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 11.11.2015 року по 17.11.2015 року включно.

На протязі зазначеного строку засуджений ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження (у п`яти томах) у повному обсязі, що підтверджується відповідними розписками (т.4, а.с. 161, а.с. 178; т.5, а.с. 77, а.с. 75).

Разом з тим, після ухвалення вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2014 року засудженому ОСОБА_2 вже була надана можливість ознайомитись з кримінальним провадженням. Засуджений ОСОБА_2 всіляко затягував процес ознайомлення з кримінальним провадженням, у зв`язку з чим суд був вимушений етапувати його повторно до ІТТ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

16.11.2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи тим, що чинним КПК України передбачено право на ознайомлення з кримінальним провадженням один раз на півроку.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із ознайомленням засудженого ОСОБА_2 з кримінальним провадженням у повному обсязі, суддя дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо повторного ознайомлення з кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в повторному ознайомленні з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2104/15-к
Провадження №1-кп/503/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження №0000510, внесене 18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000510, внесеному 18 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Ухвалою від 13 листопада 2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Кодимського районного суду від 02 листопада 2015 року скасовано звільнення ОСОБА_4 від покарання, признаечного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року у вигляді трьох років позбавлення волі і наразі обвинувачений перебуває в Одеському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 наразі перебуває в Одеському слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Одеським слідчим ізолятором.

При цьому, відповідно до ч.ч.4 та 6 ст.336 КПК України суд доручає начальнику зазначеного пенітенціарного закладу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам"ятку про його процесуальні права та обов"язки.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.314,336 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000510 по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ззлочину, передбаченого ст.395 КК України, призначене на 01 грудня 2015 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, провести в режимі відеоконференції між Кодимським районним судом Одеської області та Одеським слідчим ізолятором УДПтС України в Одеській області, доручивши начальнику вказаного пенітеціарного закладу забезечити проведення відоконференції у зазначений в цій ухвалі час.

Відповідно до ч.ч.4 та 6 ст.336 КПК України доручити начальнику Одеського слідчого ізолятора (уповнвоаженій ним особі) вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам"ятку про його процесуальні права та обов"язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1021/15

19 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК-51 ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В.о. начальника ПВК № 51 в клопотанні просить суд застосувати до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокове звільнення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 09.04.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 16.01.2010 р.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ПВК-51 залишив вирішення питання на розсуд суду.
ОСОБА_5 до про дату та час проведення судового засідання повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання, що дає формальну підставу для звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Суд вважає, що у клопотанні та у матеріалах особової справи засудженого надано конкретні переконливі докази про те, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Відповідно до Пленуму суддя повинен при застосуванні УДЗ враховувати вимоги ст. 50 КК України та встановлювати вплив УДЗ на вчинення засудженим нових злочинів.
Так, адміністрація ПВК в характеристиці зазначає, що засуджений чесно та повністю виконує свої трудові обов`язки, працевлаштований на виробництві установи, має 2 заохочення, дбайливо ставиться до майна установи, має 1 дисциплінарне стягнення в 2013 році.
Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 можливо звільнити умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -
Клопотання в.о. начальника ПВК № 51 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11/1590/5662/11
Номер справи місцевого суду: 11 - 1378/11
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.09.2011 року м. Одеса

предварительного рассмотрения дела

12 сентября 2011 года судья апелляционного суда Одесской области Стоянова Л.А., с участием прокурора Каражеляско A.B., рассмотрев апелляции ОСОБА_1 представителя потерпевшего, гражданского истца - ОСОБА_2 на постановления Ильичевского городского суда Одесской области от 3 декабря 2010 года и на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 10 января 2011 года в отношении ОСОБА_3,

установила:

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1 представитель потерпевшего, гражданского истца - ОСОБА_2 подал апелляции на постановления Ильичевского городского суда Одесской области от 3 декабря 2010 года и на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 10 января 2011 года в отношении ОСОБА_3.

Постановлением Ильичевского городского суда Одесской области от 3 декабря 2010 года представителю гражданского истца и потерпевшего отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_3.

Кроме того, постановлением Ильичевского городского суда Одесской области от 3 декабря 2010 года изменено процессуальное положение ОСОБА_2 и он признан свидетелем по уголовному делу.

Постановлением предварительного рассмотрения дела от 30.03. 2011 года уголовное то в отношении ОСОБА_3 возвращено в городской суд Одесской области для разрешения вопроса связанного с подачей апелляции.

Постановлением от 11 мая 2011 года Ильичевского городского суда Одесской области отказано представителю ОСОБА_2 ОСОБА_4 в принятии апелляций на постановления суда от 3 декабря 2010 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и изменении процессуального положение ОСОБА_2 , которые его представителем ни им не обжалованы.

12 июля 2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Одесской власти уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 По ст.ст.201 ч.2, 358ч.1, 358 ч.З УК Украины возвращено Ильичевскому городскому суду Одесской области для выполнения требований ст ст. 348-350 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК Украины указаны лица, которые имеют право подать апелляцию на приговор суда , поскольку- постановлением суда первой инстанции 11мая 2011 года отказано представителю ОСОБА_2 ОСОБА_4 в принятии апелляций на постановления суда от 3 декабря 2010 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и изменении процессуального положение ОСОБА_2, то его процессуальное положение не соответствует требованиям ст.348 УПК Украины и необходимо отказать в принятии апелляции к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 348 , 359 , п..9, 359 УПК Украины, -

Постановила:

отказать в принятии апелляции ОСОБА_1 представителя потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_2 на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 10 январи 2011 года в отношении ОСОБА_3.

Судья: Стоянова Л.А.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1 -99/ 2009 р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

25 грудня 2009 р. смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

судді Косар А.І.

при секретарі Авраменко О.Є.

за участю

прокурора Єфіменко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченій відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 04 січня 2010 р. об 16 годині 00 хвилин одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 667/3637/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі: Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за клопотанням слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000883,
в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням від 19.05.2015 року яким просив в рамках кримінального провадження № 0000883 обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом із вказаним клопотанням суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 в рамках розглядуваної справи, через що, судом, ухвалою від 20.05.2015 року було видано відповідний дозвіл, строк дії якої судом не встановлювався та, відповідно, яка діє протягом шести місяців, тобто до 20.11.2015 року.
Проте, станом на 20.11.2015 року вищезгадана ухвала суду не виконана, підозрюваний не затриманий та не доставлений до суду, а тому, враховуючи те, що наразі сплив шестимісячний строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , та беручи до уваги роз`яснення, викладені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013, № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" та враховуючи, суддя вважає за можливе застосувати до розглядуваного питання положення ч. 4 ст. 81 КПК України в частині наявності процесуальної можливості до залишення такої заяви без розгляду, застосувавши аналогію відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000883 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 737/991/15-к
Провадження № 1-в/737/32/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
19 листопада 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Куликівського РС кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Чернігівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
18.11.2015 року до суду надійшло клопотання начальника Куликівського РС КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання начальника Куликівського РС КВІ ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення розгляду справи повідомити засудженого, представника Куликівського РС КВІ, прокурора Куликівського району та потерпілих по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа№751/7644/15-к
Провадження №1-кс/751/1441/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів , а також можливості їх вилучення , оскільки вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені речі та документи знаходяться безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи , у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані речі та документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до матеріалів та документів провадження №2/734/251/15 у справі 734/535/15-ц за позовом прокуратури Чернігівської області та можливість виготовлення копій матеріалів та документів даного провадження старшим слідчим в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1