Провадження 1-кс/127/3726/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Степанова Д.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Довгополівка, вул. Чкалова, 5, раніше судимого - 26.12.2012 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (редакції 2001 року), відповідно до ст. 89 КК України у встановленому законом порядку судимість не знята та не погашена, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Степановим Д.В., мотивоване тим, що 14.02.2013 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в приміщенні квартири № 15, яка знаходиться в будинку № 11, що розташований по вул. Кірова, в м. Вінниці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку особистого майна, а саме: зварювального апарату фірми виробника «STARK», моделі «ISP-2200 Profi», висновку судово-товарознавчої експертизи №602/603/604/605/606/13-21 від 10.04.2013 року ринкова вартість зварювального апарату інертного типу, торгової марки «STARK», моделі «ISP-2200 Profi», складає 1 365 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 365 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18.02.2013 року СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000648 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25 червня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_2 визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

заявою потерпілого ОСОБА_3;

протоколом огляду місця події;

фототаблицею до протоколу огляду місця події;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2;

протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 602/603/604/605/606/13-21 від 10.04.2013 року;

повідомленням про підозру ОСОБА_2;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_2, є раніше судимим, судимість не знята та не погашена, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі зобовязання:

Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: