Номер провадження 1-в/201/69/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар, Комі, громадянина України, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи відносно засудженого.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання та просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, крім того додала, що покладені судом на ОСОБА_5 обов`язки, останній виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину під час іспитового строку не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони. Разом із цим, зазначила, що в період іспитового строку 10 лютого 2014 року, 06 травня 2014 року, 07 серпня 2014 року, 21 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року та 30 вересня 2014 року засуджений був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, за що йому винесено застереження. В судовому засіданні прокурор підтримав подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, вважаючи його обґрунтованим.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції та просив суд звільнити його від призначеного за вироком суду покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідив подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання та матеріали особової справи № 17/14 відносно останнього, приходить до висновку, що подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ґрунтується на законі та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням строком на 2 р оки і відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Під час судового засідання встановлено, що іспитовий строк, призначений за вказаним вироком суду закінчився, ОСОБА_5 покладені судом на нього обов`язки, виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину під час іспитового строку не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, що підтверджується наданими суду матеріалами, які містяться в особовій справі № 17/14 стосовно ОСОБА_5 ..
Разом із цим, із матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях), ч. 1, 2 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях), ч. 1 ст. 164-9 КУпАП (незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних) та ч. 1 ст. 164-10 КУпАП (порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом).
Що стосується даного факту, то суд насамперед, враховує відсутність суспільної небезпеки вчиненого останнім адміністративного правопорушення та його малозначність, а тому дана обставина не може бути перешкодою для звільнення від відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 ..
За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року, покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року, покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1