Справа № 11а-569/2010р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

2010 року серпня 09 дня суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Зазуля І.Є.

з участю прокурора Малиш Н.С.

захисника ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього

засудженого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_6, їх представників адвоката

ОСОБА_7Ю та ОСОБА_8,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 27 травня 2010 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 ( два) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 остаточно визначено 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10В в користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 100000 грн. моральної шкоди та 7750 грн. матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 117, 67 грн. судових витрат.

На вирок суду засуджений ОСОБА_9, законний представник засудженого - ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 подали апеляційній скарги.

Вивчивши матеріали справи, апеляцію засудженого, законного представника та адвоката, заслухавши думку прокурора вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається в суд першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350, ст.ст. 351, 352 КПК України, - для виконання вимог, передбачених ст. 353 чи ст. 354 КПК України

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_9 30.05.2010 року (т. З а.с. 136) вніс апеляційну скаргу, проте така постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.06.2010 року залишена без руху до 25.06.2010 року та надано можливість усунути зазначені недоліки в апеляційній скарзі.

В подальшому засудженим 14.06.2010 року та 15.06.2010 року (т. З а.с. 150, 147) внесені апеляційні скарги, які за змістом знову не відповідають вимогам п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України, а саме: в апеляції не зазначено в чому полягає! незаконність вироку та доводів на її обґрунтування.

В апеляційних скаргах, внесених законним представником засудженого! ОСОБА_3 (т. З а.с. 138) та адвокатом ОСОБА_2 (т. З а.с. 140) також не зазначено в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування.

Проте, Миколаївський районний суд Львівської області, всупереч вимогам ст. 352 КПК України, прийняв зазначені апеляції і призначив їх до розгляду апеляційній інстанції, хоча мав залишити такі без руху та повідомити н передбачений законом термін про необхідність виконання вимог закону щодо змісту апеляції.

Виходячи з вищенаведеного, кримінальну справу слід повернути суд першої інстанції для виконання вимог ст. 352 КПК України, а після усуненню недоліків апеляції вимог передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.

Керуючись ст. 357, п. 4 ч. 2 ст.359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України повернути Миколаївському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 352, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_11