Дата документу Справа № 11-741/11
Дата документу Справа № 11-741/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.121 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 мая 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Дутова О.Н., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 16 марта 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден: по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 19 сентября 2010 года примерно в 16 часов ОСОБА_4, находясь возле д.№143 по ул.Гоголя в г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, раскладным ножом нанес один удар в область грудной клетки слева ОСОБА_6, причинив потерпевшему проникающее ранение верхушки сердца со скоплением крови в левой плевральной полости и в полости перикарда, сопровождающееся геморрагическим шоком 2 степени с последующим развитием посттравматического перикарда с явлениями сердечной недостаточности 1 степени, квалифицирующееся как тяжкое телесное повреждение.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины в виде 7 лет лишения свободы. При этом указал, что исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа, орудия, характера и локализации ранения, умысел ОСОБА_4 был направлен на умышленное лишение жизни потерпевшего, однако не был доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Кроме того, при назначении наказания ОСОБА_4 судом были нарушены требования ст.65 УК Украины, п.2 Постановления Пленума ВСУ №7 от 24.10.2003г О практике назначения судами уголовного наказанияи не было принято во внимание, что ОСОБА_4 совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляцию прокурора адвокат ОСОБА_3 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию частично и полагавшего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Однако суд, излагая формулировку обвинения, признанной по мнению суда доказанной и, при этом, переквалифицируя действия осужденного ОСОБА_4 со ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 УК Украины на ч.1 ст. 121 УК Украины, по существу не изложил объективную сторону и квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
Кроме того, в нарушение ст. 334 УПК Украины, переквалифицировав действия осужденного, суд первой инстанции изложил те же и в той же последовательности доказательства, которыми органы досудебного следствия подтверждали доказанность вины ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 УК Украины, при этом не мотивировал основания для переквалификации действий осужденного.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно и объективно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, а также учесть все доводы апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции удовлетворить частично.
Приговор Жовтневого районного суда г.Запорожья от 16 марта 2011 года в отношении ОСОБА_4 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8