н/п 1-кс/640/7630/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,
22.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3-го класу ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу можливістю копіювання, до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме: стосовно функцій, прав та обов`язків управління освіти, тендерного комітету, бухгалтерії управління освіти, членів тендерного комітету; документів, які стосуються безпосередньо державних закупівель продуктів харчування, а саме договорів: ФОП ОСОБА_6 , з яким укладений договір від 10.01.2014 № 06-14-П на загальну суму 869 000грн.; ФОП ОСОБА_7 , з якою укладені договори від 08.01.2014 № 13-14-П на загальну суму 187 200грн., від 08.01.2014 № 08-14-П на загальну суму 122 340грн.; ФОП ОСОБА_8 , з якою укладений договір від 08.01.2014 № 04-14-П на загальну суму 324 800грн.; ФОП ОСОБА_9 , з якою укладений договір від 08.01.2014 № 05-14-П на загальну суму 432 140грн.; ФОП ОСОБА_10 , з якою укладений договір від 08.01.2014 № 03-14-П на загальну суму 900 000грн.; ФОП ОСОБА_11 , з яким укладений договір від 08.01.2014 № 07-14-П на загальну суму 715 000грн.; ФОП ОСОБА_12 , з якою укладений договір від 08.01.2014 № 01-14-П на загальну суму 1 404 000грн.; ФОП ОСОБА_13 , з якою укладений договір від 08.01.2014 № 09-14-П на загальну суму 527 800грн.; ( актів виконаних робіт, платіжних доручень, бухгалтерських документів щодо перерахування коштів за виконані договори); документації, що затверджена управлінням освіти району або ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед конкурсними торгами щодо зазначених продуктів харчування за 2014 рік; копій акцептів та відмов учасникам процедури державних закупівель за цими продуктами; протоколів засідань тендерного комітету (комісії), якими прийнято рішення щодо перемоги зазначених учасників конкурсної процедури закупівель; декларацій про майно, доходи, витрати тощо за 2013 та 2014 роки на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , його заступників, голови тендерного комітету та всіх його членів за вказаний період, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що прокуратурою області під час вивчення стану додержання вимог бюджетного законодавства при проведенні державних закупівель продуктів харчування в діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо здійснення закупівлі продуктів харчування встановлено, що протягом 2014 року управлінням освіти за результатами конкурсних торгів за рахунок бюджетних коштів укладались договори на закупівлю продуктів харчування для організації харчування закладів освіти Київського району м. Харкова.
Під час перевірки встановлені випадки необґрунтованого завищення вартості продуктів харчування на загальну суму 862 729грн. 90коп.
Під час досудового розслідування встановлено, що основними постачальниками продуктів харчування під час укладання договорів протягом 2014 року були: ФОП ОСОБА_6 , з яким укладений договір від 10.01.2014 № 06-14-П на загальну суму 869 000грн.; ФОП ОСОБА_7 , з якою укладені договори від 08.01.2014 № 13-14-П на загальну суму 187 200грн., від 08.01.2014 № 08-14-П на загальну суму 122 340грн.; ФОП ОСОБА_8 , з якою укладений договір від 08.01.2014 № 04-14-П на загальну суму 324 800грн.; ФОП ОСОБА_9 , з якою укладений договір від 08.01.2014 № 05-14-П на загальну суму 432 140грн.; ФОП ОСОБА_10 , з якою укладений договір від 08.01.2014 № 03-14-П на загальну суму 900 000грн.; ФОП ОСОБА_11 , з яким укладений договір від 08.01.2014 № 07-14-П на загальну суму 715 000грн.; ФОП ОСОБА_12 , з якою укладений договір від 08.01.2014 № 01-14-П на загальну суму 1 404 000грн.; ФОП ОСОБА_13 , з якою укладений договір від 08.01.2014 № 09-14-П на загальну суму 527 800грн. Усі суми вказані без ПДВ.
Згідно довідки спеціаліста від 17.08.2015 щодо обґрунтованості визначення вартості продуктів харчування за вказаними договорами, укладеними управлінням освіти з постачальниками, встановлені випадки необґрунтованого завищення їх вартості.
Під час проведення перевірки спеціалістом-бухгалтером враховувались дані моніторингу роздрібних цін, який здійснювався ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Проведеною перевіркою підтверджено факт завищення вартості продуктів харчування, а саме: сиру кисломолочного на загальну суму 180 039 грн. 20 коп. (постачальник ОСОБА_6 ); цукру та круп манної й вівсяної на загальну суму 30 000грн. 46коп. (постачальник ОСОБА_7 ); яловичини на загальну суму 158 286грн. 21коп. (постачальник ОСОБА_11 ); молока 2,5% жирності на загальну суму 148 336грн. 24коп. (постачальник ОСОБА_12 ); овочів на загальну суму 189 016 грн. 51коп. (постачальник ОСОБА_13 ).
На запит прокуратури Київського району м. Харкова від 02.09.2015 № 04-36-4715 вих.15 щодо надання копій документів про здійснення управлінням освіти державних закупівель продуктів харчування протягом 2014 року, статуту управління освіти, положення про тендерний комітет тощо, отримана відмова в наданні запитуваних документів від 04.09.2015 № 2788.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також для встановлення винних у скоєнні кримінального правопорушення осіб виникла необхідність витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , документи стосовно функцій, прав та обов`язків управління освіти, тендерного комітету, бухгалтерії управління освіти, членів тендерного комітету; документи, які стосуються безпосередньо державних закупівель продуктів харчування (договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення, бухгалтерські документи щодо перерахування коштів за виконані договори); документацію, що затверджена управлінням освіти або ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед конкурсними торгами щодо зазначених продуктів харчування за 2014 рік; копії акцептів та відмов учасникам процедури державних закупівель за цими продуктами; протоколи засідань тендерного комітету (комісії), якими прийнято рішення щодо перемоги зазначених учасників конкурсної процедури закупівель; декларації про майно, доходи, витрати тощо за 2013 та 2014 роки на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , його заступників, голови тендерного комітету та всіх його членів за вказаний період.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що клопотання слідчого не містить правової кваліфікації кримінального провадження, а наявна лише вказівка на статтю КК України. Клопотання не містить відомостей про значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та слідчим не надано доказів обставин, на які він посилається. Залучена до клопотання довідка складена за результатами перевірки Управління освіти невідомою особою фахівцем-бухгалтером ОСОБА_14 , невідомо коли. Крім того, слідчим не зазначені конкретні речі та документи, до яких просить надати тимчасовий доступ.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
На обґрунтування клопотання слідчим надано довідку за результатами перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо здійснення закупівлі продуктів харчування у 2014 році, складену фахівцем-бухгалтером ОСОБА_14 .
Нормами КПК України визначено учасників кримінального провадження, якими можуть бути, зокрема, спеціаліст, експерт (ст. ст. 69, 71 КПК України).
Надані слідчим матеріали не містять даних про визнання ОСОБА_14 спеціалістом чи експертом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, до клопотання слідчим надані звіти про виконання договору, які не містять підпису особи, що їх склала.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
У ч. 1, ч. 2 ст. 86 КПК України зазначено, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Проте, в порушення вказаних норм, слідчим не надано даних щодо порядку отримання доданих до клопотання документів, на частину яких міститься посилання у вказаній довідці фахівця-бухгалтера.
Крім того, зазначена довідка взагалі не містить необхідних реквізитів документа дати та місця її складання, що унеможливлює визначити, чи складена зазначена довідка в межах даного кримінального провадження.
За вказаних обставин надана довідка та звіти про виконання договору самі по собі не свідчать про обґрунтованість клопотання, поданого у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, в даному кримінальному провадженні; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1