ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1130/15-к
1-кп/0187/190/15
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу №187/1130/15-к (кримінальне провадження № 0000111) за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -
Встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою до 60 діб, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились.

В судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Обґрунтовуючи дане клопотання, зазначили, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується добре, має неповнолітнього сина. За час проведення досудового розслідування не намагався ухилитися від слідства, переховуватися або якимось чином вплинути або перешкодити його проведенню. Також зазначили, що за ОСОБА_10 потребує лікування, оскільки у нього виявлено хворобу хронічний простатит.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або ж з визначенням розміру застави. Обґрунтовуючи дане клопотання, зазначили, що ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки. За час проведення досудового розслідування ОСОБА_11 перебував на свободі, займав посаду начальника сектора карного розшуку Петриківського РВ і при цьому не зробив жодної дії, яка б могла завадити проведенню досудового слідства.

Обвинувачені зазначені клопотання захисників підтримали.

Потерпілий проти заявлених клопотань захисників не заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмови в задоволенні клопотань захисників обвинувачених з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до обвинуваченого ОСОБА_10 22.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк застосування до 20.09.2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_11 23.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк застосування до 21.09.2015 року.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства була обрана обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2015 року та від 23.07.2015 року з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваним у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони підозрюються, а також з урахуванням наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначені ухвали суду оскаржувалися до Апеляційного суду Дніпропетровської області, однак залишилися без змін.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дії, а виходячи лише з характеру пред`явленого обвинувачення, суд приходить до переконання, що ризики, які слугували підставою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, не минули, а тому інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу.

Клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу, зважаючи, що дані клопотання з тих же підстав ними були заявлені в підготовчому судовому засіданні 11 вересня 2015 року, у відповідності до ч. 5 ст. ст.. 201 КПК України суд залишає без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 201, ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою з 20.09.2015 року по 19.11.2015 року.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою з 21.09.2015 року по 20.11.2015 року.

Копію ухвали надіслати до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1