Справа № 303/3338/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Баркасова Мукачівського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в порядку ст. 89 КК України,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із призначенням покарання у виді 7 років і 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання 14 квітня 2015 року.
Запобіжний захід постановлено залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази: кросівки повернути ОСОБА_7 , светр гольф, штани, блузку, фрагменти подушки, матрацу, килим знищити, відеокасету зберігати у справі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 12 квітня 2015 року, о 1- й годині, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, умисно наніс своїй матері ОСОБА_10 декілька ударів долонею руки по потилиці та множинні удари дерев`яною палицею (ціпком) по різним частинам тулубу та кінцівкам, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої тупої травми грудної клітини, що супроводжувалась множинними переломами ребер з обох сторін з порушенням каркасної цілісності грудної клітини, множинних розривів реберної плеври справа, забою легенів і органів середостіння, кровотечі в праву плевральну площину з розвитком травматичного, плеврального та гіповолемічного шоку, внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_10 ..
В апеляційних скаргах:
Прокурор просить вирок скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України вісім років позбавлення волі, посилаючись на те, що суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та дані про особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав неповноти досудового і судового слідства, невідповідності викладених у вироку висновків фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які виявилися у тому, що до нього застосовувались незаконні методи ведення слідства з метою примусити визнати винуватість. Під тиском слідчого, будучи безграмотним і, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він підписав документи, але винуватість не визнає, вважає, що було порушено його право на захист. Вирок ґрунтується на недостовірних показаннях сусідки.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційних скарг; пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та додав, що є угорцем, українською мовою вільно не володіє, послугами перекладача на слідстві та в суді не користувався, належного захисту не мав; доводи прокурора про відмову від підтримання апеляції прокурора прокуратури Мукачівського району, відмову у задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого і залишення вироку суду без зміни; виступи учасників кримінального провадження в судових дебатах; останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду, проведеного з дотриманням засад кримінального провадження, однією з яких є забезпечення учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, користуватися послугами перекладача у відповідності до вимог ст. 29 КПК України.
Судом ця вимога закону дотримана не була, незважаючи на те, що ОСОБА_7 на початку судового засідання в суді першої інстанції заявив клопотання про залучення перекладача. Під час апеляційного розгляду він пояснив, що є етнічним угорцем, навчався в угорно - мовній школі, в сім`ї розмовляв угорською мовою, яку вважає рідною.
На підтвердження цих доводів в матеріалах справи міститься довідка про попередні судимості ОСОБА_7 , в якій зазначено, що за національністю він є угорцем. Утім, слідство на це увагу не звернуло, провівши досудове розслідування без перекладача, а суд не залучив перекладача, позбавивши обвинуваченого крім права користуватися рідною мовою, ще й прав на належний захист, рівність, змагальність і безпосередність дослідження доказів. ( а. с. 27 ).
Суд також не дослідив заяву ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів ведення слідства, зокрема: застосування фізичної сили, психічного тиску з використанням уразливого стану - проведення слідчих дій з участю обвинуваченого, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи алкогольну залежність останнього. ( а. с. 98 ).
Суд залишив поза увагою доводи обвинуваченого про неналежний захист його інтересів і не перевірив обставини, які стосувались питань щодо залучення захисника, наявності конфіденційної зустрічі до першого допиту, участі у слідчих діях, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому не прийняв до уваги, що в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують повноваження захисника ОСОБА_6 на захист громадянина ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні та про його залучення. Участь захисника зафіксована лише у протоколі проведення слідчого експерименту від 14 квітня 2015 року, при цьому його ім`я та по батькові не співпадають із зазначеними секретарем у журналах судових засідань та судом у вироку, а підпис у протоколі взагалі відсутній. ( а. с. 15 18 ).
Суд не перевірив, чи були докази отримані у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а саме: під час досудового розслідування, належним суб`єктом, із законних джерел, під час проведення слідчих (розшукових) дій. Він не звернув увагу, що в реєстрі до обвинувального акту та в матеріалах справи відсутні витяг із ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, відомості про затримання, повідомлення про підозру, роз`яснення прав та обов`язків, обрання запобіжного заходу, а обвинувальний акт містить лише вказівку про підозру і не містить формулювання обвинувачення.
Суд не відреагував на ці обставини, які вказували, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам п. п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України і відповідно унеможливлюють прийняття передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України рішення. ( а. с. 1 5).
Таким чином, зазначені порушення колегія суддів визнає такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обгрнутоване судове рішення. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України вони є істотними і згідно зі ст. 415 КПК України тягнуть за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги обвинуваченого про незаконність вироку та його скасування з призначенням нового розгляду апеляційний суд визнає обґрунтованими, а вимоги прокурора про постановлення нового вироку такими, що не підлягають задоволенню. Наявність істотних порушень кримінального процесуального закону унеможливлюють постановлення законного судового рішення.
Отож, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, під час якого суду необхідно вжити заходів до усунення виявлених недоліків з дотриманням вимог розділу IV КПК України, після чого призначити та провести судовий розгляд у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини кримінального правопорушення, належним чином перевірити доводи апелянтів, в тому числі щодо застосування незаконних методів ведення досудового розслідування, порушення права особи на захист, дослідити докази у їх сукупності з врахуванням вимог ст. 87 КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити. Апеляцію прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: