Справа 127/8756/15-к
Провадження 1-кс/127/3854/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 про зобов`язання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити певні дії.
Скарга мотивована тим, що 13.03.2015 року за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено працівниками міліції у складі старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у вінницькій області ОСОБА_7 , оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 та двох цивільних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На думку скаржника, обшук було проведено в порушення вимог чинного законодавства, оскільки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було зазначено, що дозвіл на проведення обшуку було надано старшому слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , тобто обшук проведено працівниками міліції, а не уповноваженими на проведення такої дії.
Крім того, в ухвалі слідчого судді було зазначено, що в ході проведення обшуку надається право на відшукання речей та документів, але не на вилучення.
В ході проведення обшуку було вилучено ряд документів та речей серед яких є грошові кошти в сумі 13200 доларів США, 21000 гривень. Вказані грошові кошти в розмірі 15000 доларів США належать йому, які він отримав їх від свого батька. Грошові кошти в сумі 21000 гривень належать його дружині, які кошти заощаджувались для розвиток бізнесу.
Під час вилучення вищевказаних грошових коштів, ОСОБА_4 неодноразово наголошував на тому, що кошти належать йому та його дружині ОСОБА_12 ..
На думку скаржника, вилучені кошти являються тимчасово вилученим майном, тому слідчому необхідно було звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного. Станом на 17.04.2015 року його син ОСОБА_13 має статус свідка.
В зв`язку з тим, що слідчий з клопотанням про накладення арешту не звертався, а також грошові кошти являються його власністю та його дружини, тому просив слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 13200 (тринадцять тисяч двісті) доларів США, 21000 (двадцять одну тисячу) гривень, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 09.04.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що під час проведення обшуку працівники міліції поводили себе зухвало, не ввічливо спілкувались, чинили психологічний тиск на нього. В ході проведення обшуку він неодноразово наголошував на той факт, що вилучені кошти належать йому та його дружині. Не зважаючи на вказаний факт, кошти були вилучені.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що в ході досудового розслідування було встановлено причетність ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було відшукано та вилучено ряд документів та речей, серед яких були грошові кошти, тобто вказані речі були зазначені в ухвалі слідчого судді. ОСОБА_4 повідомляв, що вилучені кошти є його власністю та дружини, вказаний факт повинен перевірятись в подальшому в ході досудового розслідування.
В судовому засіданні адвокат просив слідчого суддю скаргу задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000303, 06.11.2015 року до ЄРДР були внесені відомості по фату заволодіння невідомими особами, в період часу з 12.07.2014 року по 03.10.2014 року, грошовими коштами ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом проведення через банкомати м. Вінниці та області незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в системі банківської послуги «Екстрені гроші».
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення має відношення ОСОБА_13 .
13.03.2015 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_14 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 .
09.04.2015 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд речей та документів, які були зазначені в ухвалі слідчого судді, та грошові кошти в сумі 13200 (тринадцять тисяч двісті) доларів США та 21000 (двадцять одна тисяча) гривень.
В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 13.03.2015 року було надано дозвіл на відшукання конкретних речей і документів, а також грошей та іншого майна, яке було здобуте в результаті вчиненого кримінального правопорушення.
З протоколу обшуку 09.04.2015 року складеним старшим слідчим СВ СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 вбачається, що було виявлено та вилучено ряд речей та документів, серед яких наявні грошові кошти в сумі грошові кошти в сумі 13200 (тринадцять тисяч двісті) доларів США та 21000 (двадцять одна тисяча) гривень, проте яким чином останній дійшов висновку, що вилучені кошти здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, залишається не встановленим, оскільки в ухвалі слідчого судді від 13.03.2015 року відсутні ідентифікуючі ознаки та сума грошових коштів.
Станом на 24.04.2015 року слідчим не встановлено факту походження та належності вилучених грошових коштів, не встановлені та не допитані особи, які могли підтвердити факт походження вказаних коштів; не встановлено, що вилучені грошові кошти були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з протоколу обшуку від 09.04.2015 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.04.2015 року, останній неодноразово наголошував на тому, що вилучені грошові кошти належать йому - ОСОБА_4 та його дружині - ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.
З матеріалів кримінально провадження вбачається, що грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк», якими заволоділи невідомі особи були видані з банкоматів м. Вінниці та області в національній валюті гривні.
Тому, не відомо, яким чином слідчий прийшов до висновку, що саме грошові кошти в сумі 12300 (дванадцять тисяч триста) доларів США були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином слідчий суддя вважає, що вилучені грошові не входять до переліку, яким прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 13.03.2015 року, а також вилучені кошти не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому, в даному випадку, слідчий повинен був діяти відповідно до вимог ч.7 ст. 236 КПК України.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертався, а тому, дане майно підлягає поверненню.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволення, а також вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 13200 (тринадцять тисяч двісті) доларів США, 21000 (двадцять одну тисячу) гривень, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 09.04.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 13200 (тринадцять тисяч двісті) доларів США, 21000 (двадцять одну тисячу) гривень, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 09.04.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя