ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/79/16-к
№ 1кс/201/105/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 09 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 грудня 2015 року, в якій остання просить суд зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі. Окрім того додав, що отримав від прокуратури Дніпропетровської області лист, відповідно до якого звернення ОСОБА_5 направлено до Павлоградської місцевої прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та відсутність бездільності з боку прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, безпосередньо вислухавши думку сторін судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги випливає, що 09 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Факт звернення до прокуратури Дніпропетровської області підтверджується поштовим повідомленням та чеком, копії яких містяться в матеріалах даної скарги.

Відповідно листа начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року №17/2р за підписом ОСОБА_6 , звернення ОСОБА_5 було направлено до Павлоградської місцевої прокуратури для розгляду у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, здійснюючи на досудовому провадженні судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів скаржника, суд приходить до висновку, що прокуратурою Дніпропетровської області не було допущено факту бездіяльності у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, оскільки заява ОСОБА_5 від 09 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Павлоградської місцевої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, в той же час про результати прийнятого відповідною прокуратурою рішення за заявою про кримінальне правопорушення від 09 грудня 2015 року, сторонам кримінального провадження не відомо на час розгляду даної скарги слідчим суддею, у зв`язку з чим, доводи щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання скаржником відповідної заяви, суд не може прийняти як достовірні.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що заява ОСОБА_5 від 09 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення направлялася прокуратурою Дніпропетровської області до Павлоградської місцевої прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку, що вказане свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою від 09 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1