overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/2276/15-к
Провадження № 1-кп/444/221/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 16.09.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
01 жовтня 2015 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 16.09.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити на 06 жовтня 2015 року о 11.45 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2473/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"24" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження №0000726 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000726 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обрана правильно.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000726 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області на 09 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
25.02.2015 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 383 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, тобто у незаконному заволодіння його автомобілем марки «Крайслер Вояджер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_4 на розгляд справи не з`являється, причини неявок суду не повідомляє і він тим самим ухиляється від суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 15 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голубиця Бродівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Яворівський РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3632/15-к
№ 1-в/688/277/15
Постанова
Іменем України
01 жовтня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вісмар Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

встановив:
ОСОБА_3 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року за ст.ст. 307 ч. 1, 69, 307 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, без конфіскації майна. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі.

Початок строку: 16 лютого 2014 року. Кінець строку: 18 жовтня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98 з 17 липня 2014 року. За час відбування покарання допустив 4 порушення режиму утримання, які погашені у встановленому законом порядку, заохочень не мав.

Відповідно до ст. 158 КВК України, пункту «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Оскільки, ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд та частково задовольнити подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Керуючись ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на один рік та встановити наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в нічний час (з 23.00 до 6.00);

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація в міліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
30 січня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року,-
Встановила:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

На вирок суду від 21 листопада 2014 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги, які 14 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового __________________________
Справа: 11-кп/796/334/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1
провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 172/768/15-к
Провадження № 1-кп/172/118/15
У Х В А Л А
30.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015року до Васильківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.3ст.185КК України.
Ухвалою судді 02.07.2015року призначено підготовче судове засідання у справі на 13 липня 2015року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, розгляд справи відкладено на 22 липня 2015року.
Ухвалою суду 22липня 2015року справу призначено до розгляду на 29 липня 2015року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 29.07.2015року, 17.09.2015року, 30.09.205року не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвали суду про привід не виконані.
Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та доставку його в суд.
Відповідно до ч.1ст.323КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно положень ст.335КПК України у разі , якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, оголосити розшук ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.314-315, 323 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурорів прокуратури Васильківського району ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 283/3813/13-к
Провадження №1-кс/283/63/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

До Малинського районного суду 20 вересня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд у судовому засіданні на 6 березня 2014 року на 12.00 годин.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Слідчому надати докази якими обґрунтовується рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-55/2011 Головуючий суддя І інстанції Гетьман
Провадження № 11/2090/1291/2012 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1211/2011 Председательствующий 1 инстанции Гетьман Л.В. Судья-докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 УК Украины
7 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В.,
судей - Долгова Ю.Д., Устименко В.Е.
при секретаре - Фильшиной С.И.
прокурора - Криворучко И.И.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
судмедэксперта - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4, -
у с т а н о в и л а :
В ходе досудебного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза № 147-КП/10 от 16 апреля 2010 года. Согласно выводов которой, выставленный диагноз при оценке степени тяжести не учитывался в связи с отсутствием каких-либо видимых телесных повреждений, а также согласно п. 4.6 Приказа № 6 от 17 января 1995 года «О развитии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины» выставленный диагноз: ушиб мягких тканей лица основан на субъективных факторах и не подтверждается объективными данными, а поэтому ответить на вопросы настоящего постановления не представляется возможным.
В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ОСОБА_1 утверждал, что потерпевший от его удара сознание не терял.
Потерпевший ОСОБА_5 при даче показаний в суде изменял свои показания и пояснял, что в ночь с 4 на 5 марта 2010 г. сознание не терял, показания на досудебном следствии не читал.
Коллегия судей, выслушав мнение участников судебного заседания, о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу, обсудив предложенный участниками процесса вопрос эксперту,
руководствуясь ст.ст. 273,310 УПК Украины,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить судебно-медицинскому эксперту ОСОБА_3
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
-в медицинской документации, содержащийся в материалах дела, имеются ли объективные судебно-медицинский данные в отношении телесных повреждений у гражданина ОСОБА_5, которые могли бы привести к потере сознания на момент события 5 марта 2010 года?
Предоставить эксперту материалы уголовного дела.
Председательствующий
Судьи
Справа №138/1464/13-к
1-кс/138/125/13 УХВАЛА
11 липня 2013 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 22.06.2013 року про закриття кримінального провадження,-
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе відкрити провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15.07.2013 року, в яке викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, слідчого.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.
Слідчий суддя:
Справа №138/252/14-к
1-кп/138/33/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
29 січня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Суддя:
Справа № 333/7390/15-к
Провадження № 1-кс/333/1177/15

УХВАЛА

Іменем України
01 жовтня 2015 року 17 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року об 17 год. 00 хв. слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя.

Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходурозглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17 год. 10 хв. 01.10.2014 року за участю слідчого, прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №493/2252/13-к
Провадження №1-кс/493/128/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі - Шестун І.В., за участю прокурора - Сікорської Н.Д., слідчого - Курганського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Курганського О.Г. про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Курганського О.Г. перебувають матеріали кримінального провадження №0001269 за фактом зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Курганський О.Г. за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, старшого слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.09.2013 р. внесено відомості про факт зберігання ОСОБА_4 бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, 18.09.2013 року до Балтського РВ надійшов рапорт о/п СКР ст. л-нт, міліції Г.І. Бутко, про те, що гр. ОСОБА_2 зберігає в своєму домогосподарстві патрони від автоматичної зброї.

Під час допиту, свідок ОСОБА_6, по даному кримінальному провадженню, пояснив, що ОСОБА_2 дійсно в своєму домогосподарстві зберігає патрони від автоматичної (автомата), які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Курганського О.Г. про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні за фактом зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. І. Наумчак