АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №10-93в/11 Пред-щий 1-й инст. ОСОБА_1
Категория: ст. 236-1. 236-2 УПК Украины Докладчик: Емец А.П.
28 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Емца А.П.,
судей Курило А.Н. и Очеретного С.С.,
с участием прокурора Берестовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление судьи Волчанского районного суда Харьковской области от 26.01.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
24.01.2011г. ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Волчанского района Харьковской области от 09.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений вследствии превышения власти или служебных полномочий сотрудниками Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в связи с отсутствием в действиях указанных должностных лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
В обоснование жалобы указывал, что при проверке не выяснялся механизм возникновения у него телесных повреждений, не проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Также не установлены и не допрошены лица, которым было известно о причинении ему работниками милиции телесных повреждений, хотя таковые имелись. Проверка не установила то, что сотрудник милиции ОСОБА_3, не имея на то полномочий, произвел осмотр места происшествия в домовладении №94 по ул.Хлебороба с.Красноармейское Волчанского района Харьковской области, где проживает свидетель ОСОБА_4 Кроме того, ОСОБА_3, отобрав объяснение у ОСОБА_4, который оговорил ОСОБА_2, незаконно возбудил уголовное преследование против ОСОБА_2 ОСОБА_2 также ссылался на то, что постановление следователя прокуратуры Волчанского района Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010г. было вынесено без учета его второго заявления от 08.11.2010г. С учетом этих доводов, он просил отменить постановление следователя и вернуть материалы для проведения дополнительной проверки.
Постановлением Волчанского районного суда Харьковской области от 26.01.2011г. в удовлетворении жалобы ОСОБА_5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010г. отказано.
В апелляции на указанное постановление ОСОБА_2 ссылается на то, что в нарушение ч.2 ст.236-2 УПК Украины суд не уведомил его о времени рассмотрения жалобы, лишив его возможности дать пояснения по жалобе, и тем самым нарушил его права и законные интересы. Просит постановление суда отменить, приняв свое решение, которым отменить постановление следователя прокуратуры Волчанского района Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010г. и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки, приостановить в отношении него рассмотрение уголовного дела Волчанским районным судом Харьковской области до получения результата по материалам дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи, прокурора, который возражал против доводов апелляции и просил постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_2, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно ст.ст.99, 99-1, 236-1 УПК Украины. А также из того, что к жалобе не приобщены доказательства подтверждающие изложенные в ней обстоятельства.
При этом, суд первой инстанции, не обратил внимания на то, что жалоба на постановление следователя прокуратуры Волчанского района Харьковской области от 9 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, которые проводили первичный сбор материалов, на основании которых ОСОБА_2 затем был привлечен к уголовной ответственности по ст. 185 УК Украины, по факту кражи мобильного телефона и видеокамеры из домовладения ОСОБА_6, расположенного на ул. Центральной 71, в с. Пролетарское Волчанского района Харьковской области, была подана ОСОБА_2, 24.01.2011 года, во время рассмотрения Волчанским районным судом Харьковской области по существу уголовного дела, где ОСОБА_2, является подсудимым именно в связи с вышеописанными событиями.
Установив данные обстоятельства, судья районного суда, должен был мотивированным постановлением передать жалобу и материалы проверки по ней, тому органу или должностному лицу, в производстве которых находится дело, для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном ст.ст. 110, 234, 236 УПК Украины.
О правомерности такого решения, свидетельствует и тот факт, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции, не располагал возможностью объективно разрешить жалобу, поскольку не исследовал материалы проверки по заявлению ОСОБА_2, а уголовное дело по обвинению последнего не вправе был истребовать, поскольку оно находилось в производстве другого судьи.
Таким образом, фактически приняв жалобу ОСОБА_2, к рассмотрению, суд не учел требования ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, которые регулируют порядок обжалования в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и порядок рассмотрения таких жалоб.
При этом, коллегия судей обращает внимание также на то, что если бы даже жалоба носила самостоятельный характер и суд имел бы право вынести по ней решение по существу, то это постановление подлежало бы безусловной отмене, в следствие грубого нарушения судом требований ст. 236-2, 87 УПК Украины.
Так. в данном конкретном случае, суд рассмотрел жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не извещая прокурора, лицо подавшее жалобу, в деле отсутствует протокол судебного заседания.
Эти нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления в силу ст. 370 УПК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о неполноте проведенной проверки хотя и заслуживают внимания, однако по мнению коллегии судей, оценка законности действий сотрудников милиции и постановления органов прокуратуры, должна быть дана Волчанским районным судом Харьковской области, в производстве которого, как следует из материалов проверки, находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, при постановлении этим судом окончательного решения по существу дела.
Просьба апелянта, отменить постановление органов прокуратуры от 9.09.2010 года, и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки, приостановить рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2, Волчанским районным судом Харьковской области до получения результата дополнительной проверки, удовлетворению не подлежит, поскольку не согласуется с положениями ст. 382 УПК Украины.
Согласно п.2 ч.2 ст. 366 УПК Украины, в результате рассмотрения апелляций на решения, указанные в части второй ст. 347 УПК Украины, апелляционный суд, имеет право вынести свое определение, отменяя полностью или частично определение или постановление суда первой инстанции.
Поэтому, отменяя постановление суда первой инстанции, как незаконное, апелляционный суд, частично удовлетворяет апелляцию ОСОБА_2, а материалы проверки № 98/10 и его жалобу, считает возможным, без направления дела на новое судебное рассмотрения, направить Волчанскому районному суду Харьковской области, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление судьи Волчанского районного суда Харьковской области от 26.01.2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.09.2010 г., в отношении сотрудников милиции Волчанского РО УМВД Украины в Харьковской области, за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины - отменить.
Материалы производства по жалобе ОСОБА_2 направить в суд первой инстанции для приобщения к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_2
Председательствующий:
Судьи: