Справа №: 398/1104/15-к
ВИРОК
Іменем України
"16" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 січня 2015 року за №0000276 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Так, 15 січня 2015 року в період часу з 19 год. до 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі приватного будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, яка була розташована у дворі домоволодіння, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме металеву драбину, вартістю 237 грн. 15 коп. Після цього з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що дійсно, того дня, в січні 2015 року, точної дати не пам`ятає він прийшов на територію домоволодіння та зайшов до літньої кухні, звідки викрав металеву драбину та відніс на АДРЕСА_2 та отримав десь 27 чи 30 грн. на цигарки. У скоєному щиро каявся запевняє суд, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє і більше не буде вчиняти крадіжки, стверджує, що більше такого із ним не повториться.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що домоволодіння належить його матері, яка померла. В січні 2015 року він виявив крадіжку майна із літньої кухні, двері якої були зачинені. Визнає, що металеві драбину він отримав від працівників поліції. В заяві до суду не наполягає на суворій мірі покарання;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що до його домоволодіння обвинувачений приніс металеву драбину, яку дружина у нього придбала, та яку згодом було вилучено працівниками поліції;

- протоколом огляду місця події від 24 січня 2015 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих було оглянуто домоволодіння та приміщення літньої кухні, звідки були викрадені речі (а.к.п. 8-12);

- протоколом огляду місця події від 28 січня 2015 року, та фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих було оглянуто домоволодіння ОСОБА_8 , де було виявлено та вилучено металеву драбину (а.к.п. 23,24);

- протоколом слідчого експерименту від 25 лютого 2015 року в присутності понятих з участю свідка ОСОБА_8 , який розказав та показав що саме у обвинуваченого було придбано металеву драбину, яку той приніс а також диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п.27-29);

- висновком судово товарознавчої експертизи від 21 лютого 2015 року, згідно якого вартість металевої драбини визначена в сумі 237 грн. 15 коп.(а.к.п.40-47);

- протоколом слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року в присутності понятих та захисника з участю обвинуваченого, який розказав та показав за яких обставин він викрав металеву драбину а також диск з відеозаписом слідчого експерименту (а.к.п.70-72);

- іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні;

- речовими доказами.

Проаналізувавши та оцінивши у сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем свого проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини - відсутні.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, часу, що пройшов від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України з визначенням строку покарання наближеним до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого санкцією цієї статті з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.

Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Збитки, завдані кримінальним правопорушенням потерпілому відшкодовані.

Цивільний позов у справі був заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 1 200 грн. на відшкодування обвинуваченим завданих кримінальними правопорушеннями збитків, які не були відшкодовані потерпілому, тобто вартість решти викрадених речей: двох чавунних двохконфорочних плит пічного опалення вартістю 960 грн., та пральної машинки вартістю 250 грн. В ході розгляду кримінального провадження потерпілий від заявленого цивільного позову відмовився, претензій до обвинуваченого не має. В заяві до суду на суворій мірі покарання не наполягає.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у справі передані потерпілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і своєю зразковою поведінкою виправдає виявлену судом довіру та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи місця роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази у справі: металеву драбину, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: