Справа №295/8829/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06.02.2014 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001660 від 15.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
12.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, уточнюючи вимоги, оскаржує постанову по закриттю кримінального провадження № 0001660 від 15.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

При цьому просить постанову скасувати, мотивуючи тим, що проведена перевірка слідчим є неповною, не встановлено і не вказано в діях яких осіб відсутній склад даного злочину, не зазначено в чому полягає малозначність кримінального правопорушення, належним чином не проведено збирання доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування. У зв`язку з чим просить скасувати постанову від 06.02.2014 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав із підстав, зазначених в скарзі. Просив скасувати постанову від 06.02.2014 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , оскільки вона винесена в порушення вимог ст.ст. 91, 92, 94 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилався на її безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів 06.02.2014 року слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001660 від 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України у зв`язку з малозначністю кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до останньої постанови від 18.11.2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 15.09.2013 року прокурором було встановлено, що дане рішення слідчим прийнято передчасно. Прокурором дані рекомендації щодо додаткового розслідування, зокрема, необхідно допитати ОСОБА_6 , отримати відомості стосовно перебування останнього за кордоном, отримати відомості про дійсне місце проживання боржника, про наявність рухомого майна в останнього та з`ясувати правові підстави здійснення відчуження рухомого майна під час заборони на його відчуження та інше. Однак, як вбачається із дослідження матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій проведено не було, слідчим не вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів.

В ході проведення досудового розслідування слідчим не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину та в протоколах його допиту.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що результати проведення слідчих дій не дають однозначної відповіді на питання щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування, слідчим не було проведено необхідного обсягу гласних та негласних слідчий дій, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування і прийняте ним рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, тому постанову від 06.02.2014 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06.02.2014 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001660 від 15.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 06.02.2014 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001660 від 15.06.2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1