АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2566/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваногоОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що свідки у провадженні є працівниками міліції та є заінтересованими особами, а тому, як вважає захисник, до їх показань потрібно ставитися критично. Також автор апеляції звертає увагу, що слідча дія з пред`явлення особи для впізнання відносно підозрюваного ОСОБА_9 здійснювалася не за фотознімками, як про це зазначено в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі, а шляхом безпосереднього пред`явлення особи для впізнання, про що свідчать протоколи пред`явлення особи для впізнання від 31 серпня 2015 року. При цьому захисник зауважує, що жодний зі свідків прямо не вказує на ОСОБА_9 , як на особу, що вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.
На думку апелянта, кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 294 та ч. 3 ст. 345 КК України є некоректною та такою, що не відповідає фактичним обставинам. Так, захисник зазначає, що слідчим в клопотанні не вказано жодних відомостей щодо інших тяжких наслідків дій ОСОБА_9 , які є обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а також відсутні будь-які відомості, які підтверджують вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, а саме щодо отримання конкретним працівником правоохоронних органів в результаті протиправних дій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та їх характер.
Крім того, автор апеляції вказує, що слідчим суддею не було наведено жодних обставин, на підставі яких він дійшов висновку, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, має намір ухилятися від слідства та суду або буде продовжувати злочинну діяльність. При цьому захисник звертає увагу, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не надав жодної оцінки обставинам затримання підозрюваного ОСОБА_9 , під час якого, за показаннями останнього, його били по голові гвинтівкою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, який заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВПечерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України, тобто за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і за ознаками організації та активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалось насильством над особами, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися як зброя, що призвело до інших тяжких наслідків.

31серпня 2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 вересня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

02 вересня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протокол затримання ОСОБА_9 , протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вказали на ОСОБА_9 як на того, хто під час масових заворушень кидав в працівників міліції каміння, димові шашки, бив їх дерев`яною, виривав у них щити, застосовував сльозогінний газ. Ці ж свідки, відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання, серед інших пред`явлених для впізнання осіб вказали саме на ОСОБА_15 , як особу, яка вчиняла вищевказані дії.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Тому доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Що стосується заяви захисника щодо внесення в ЄРДР даних про застосування насильства відносно підозрюваного під час затримання останнього, то вона перевіряється прокуратурою міста Києва і за її результатами має бути прийнято відповідне рішення, а стосовно питання проведення медичного огляду ОСОБА_9 , яке порушує захисник під час апеляційного розгляду, то воно вже вирішено відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року, згідно з якою зобов`язано начальника ізолятора тимчасового тримання ГУ МВС України в місті Києві організувати невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року, якою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваногоОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4