overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/925/14-к
Провадження № 1-кп/644/217/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1955 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , 1983 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинувачених. Обвинувачені належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомляють.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання, що призначене на 09 годину 15 хвилин 23 вересня 2014 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , 1955 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , 1983 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/526/14

У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

07.10.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 16 годину 10 хвилин 24 жовтня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1007/15-к
Провадження № 1-кп/644/232/15

У Х В А Л А
6 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0000023 від 05 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

03.02.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити на 12 годину 13.02.2015 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3071/15-к
Провадження № 1-кп/644/297/15
Справа № 644/3071/15-к
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є заявниця ОСОБА_6

04 червня 2015 року потерпіла ОСОБА_6 подала до суду скаргу, в якій, серед інших вимог, виклала вимогу про передачу вищевказаного кримінального провадження на розгляд іншому судді.

Дана заява ОСОБА_6 була розглянута як заява про відвід судді ОСОБА_1 суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , і ухвалою суду від 10 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

23 червня 2015 року, 10 липня 2015 року і 22 липня 2015 року потерпіла ОСОБА_6 повторно звернулася до суду з заявами про відвід судді ОСОБА_1 з тих же саме підстав, що були наведені нею у заяві від 04 червня 2015 року.

Заява ОСОБА_6 про відвід від 22 липня 2015 року ухвалою судді ОСОБА_8 від 11 серпня 2015 року була залишена без задоволення.

Відповідно до положень частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Оскільки потерпіла ОСОБА_6 у судові засідання по даному кримінальному провадженню не з`являється, про час та місце їх проведення повідомляється судом належним чином, та враховуючи, що подані нею заяви про відвід містить ті самі підстави для відводу судді, які вже були двічі розглянуті судом і визнані недостатніми для відводу судді, суд дійшов висновку, що подані потерпілою ОСОБА_6 заяви про відвід мають на меті виключно затягування розгляду кримінального провадження судом, а тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, ці заяви підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , подані 23 червня 2015 року і 10 липня 2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1

справа №2029/5-452/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ- ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 (кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м.Харкова) про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що має вищу освіту, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

засудженого 05.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296 КК України до одного року позбавлення волі, і відповідно до ст.75, п.2 ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-

в с т а н о в и в :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2010 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.296 КК України до одного року позбавлення волі, і відповідно до ст.75, п.2 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Начальником Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області внесено подання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УІТ ГУМВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. В період іспитового строку за даними АІПС АРМОРзасуджений не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню, представника КВІ, який підтримав подання та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.08.2010 рокузвільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
20 жовтня 2014 р. Справа № 632/2544/14-к провадження № 1-кс/632/180/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
20.10.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000788 від 21.08.2014 року -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на дії слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, в якій просить скасувати постанову слідчого від 16.10.2014 року про часткове задоволення клопотання та зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000788 від 21.08.2014 року.

Розгляд скарги призначити на 22.10.2014 року на 1000 годину.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13 березня 2015 р. Справа № 632/473/15-к провадження № 1-кс/632/65/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13.03.2015 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 08.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 24.01.2013 року, за ознаками ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000014 від 24.01.2013 року, за ознаками ч.1 ст. 382 КК України.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України,а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 17.03.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_2 , слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2676/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора передати справу за підслідністю
в с т а н о в и в :

08.09.2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що 04.09.2014 року подав прокурору Харківської області клопотання про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 по факту спричинення йому легких тілесних ушкоджень та здійснення інших насильницьких дій у зв`язку з виконанням службових обов`язків в період 1999-2002 роки в органах прокуратури, досудове розслідування в якому здійснює СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,.
Оскільки зазначене клопотання проігнороване, просив зобов`язати прокурора Харківської області передати кримінальне провадження № 0000046 для подальшого розслідування в органи прокуратури.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги ОСОБА_2 вважає правильним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня і строки розгляду таких питань зазначеною нормою не визначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ти питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.
Оскільки скарга не містить даних про предмет оскарження визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора передати справу за підслідністю відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2959/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області ,-

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 29.08.2014 року звернувся у порядку ст. 308 КПК України зі скаргою на ім`я прокурора Харківської області на недотримання розумних строків в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000019, тому просив слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Харківської області у відповідності з вимогами ст.. 308 КПК України надати мотивовану відповідь.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст.304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено слідчим суддею, заявник ОСОБА_2 звернувся 29.08.2014 року із скаргою до прокурора Харківської області на недотримання розумних строків в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000019.

Заявник долучив до скарги копію скарги, яку відповідно до відмітки заявником подано до прокуратури Харківської області 29.08.2014 року.

Відповідно до положень ч.2 статті 308 КК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Тобто, про бездіяльність прокурора заявнику стало відомо через 3 дні - 02.09.2014 року, тому строк визначений ч.1 ст. 304 КПК України сплинув 11.09.2014 року.

Поряд з цим, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на наведене, підстав для відновлення встановленого законом строку для оскарження бездіяльності прокурора Харківської області за заявою від 29.08.2014 року не вбачається, тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3506/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова у ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 постановлено ухвалу, якою закрито провадження у скарзі.

Після роздрукування тексту ухвали було виявлено технічну описку, а саме зазначено дату 06.11.2014 року, а вірно 05.11.2014 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає необхідним її виправити, та вказати дату постановлення ухвали 05.11.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року описку.

Вважати у першому абзаці вступної частини ухвали дату постановлення ухвали 05.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3808/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2014 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадженняможе здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР , призначене на 09-30 год. 27.11.2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського слідчого ізолятора встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4016/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «АРТПРОЕКТ» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-

В с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити його резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ «АРТППОЕКТ» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора і про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 повернути директору ТОВ «АРТППОЕКТ» ОСОБА_5 вилучене в ході проведення 19.11.2014 року обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого був наданий ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/12834/14-к від 12.11.2014 року, майно, зазначене в п.п. 1-204 протоколу обшуку від 19.11.2014 року, складеного старшим оперуповноваженим УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 .

В частині вимог щодо повернення тимчасово вилученого майна в ході проведення 19.11.2014 року обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого був наданий ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/12834/14-к від 12.11.2014 року, а саме, зазначеного у п.п. 1-20 додатку до протоколу обшуку від 19.11.2014 року, складеного старшим оперуповноваженим УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 26.12.2014 року о 13-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/24/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову від 30.10.2014 року слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000282 від 01.10.2013 року,

В с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01 жовтня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000282 від 01 жовтня 2013 року направити до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування, про що повідомити заявника ОСОБА_4 письмово.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.03.2015 року о 17-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1