Справа № 1-85/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Стрільця Я.С.

при секретарі Кулька О.М.

з участю : прокурора Данко А.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників

неповнолітніх підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2010 р., приблизно о 14-00 годині, неповнолітні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, з метою скоєння крадіжки вступили між собою в попередню змову, після чого проникли на територію домогосподарства в с.Бабино, вул. Дністровська, 6 Заставнівського району Чернівецької області, де шляхом пошкодження замка приміщення сараю викрали електродвигун від пральної машини вартістю 150 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом відчинення вікна проникли в приміщення житлового будинку, який розташований на території даного господарства та викрали з нього магнітофон іноземного виробництва, вартістю 200 грн.; радіоприймач іноземного виробництва, вартістю 150 грн.; електропереноску, вартістю 20 грн.; телевізійний кабель довжиною 10 метрів вартістю 30 гривень, а всього майна на загальну суму 550 грн. Після вчиненого підсудні з місця злочину скрилися, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 27 березня 2010 року неповнолітні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна повторно вступили між собою в змову, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до домогосподарства в с.Бабино, вул. Дністровська, 6 Заставнівського району Чернівецької області, де неповнолітній підсудний ОСОБА_6 залишився чекати на вулиці з метою подачі сигналу в разі виникнення небезпеки, а неповнолітній підсудний ОСОБА_5 проник на територію господарства і шляхом відчинення вікна викрав з житлового будинку спортивний велосипед іноземного виробництва, вартістю 300 грн.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину та суму заподіяних потерпілому збитків визнав повністю і показав, що 26 березня 2010 року приблизно о 14-15 годині він зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_5 і в ході їхньої розмови вони вирішили піти до будинку за адресою с.Бабино, вул. Дністровська, 6 Заставнівського району Чернівецької області в якому ніхто не проживає для того, щоб там щось викрасти. Коли вони зайшли на подвіря вказаного будинковолодіння, то відчинили двері сараю з якого викрали електродвигун від пральної машини. Після цього, через вікно вони проникли до житлового будинку де викрали магнітофон, радіоприймач, переноску. На вулиці вони ще взяли телевізійний кабель. Вказані речі вони в лісі обвуглили, спалили ізоляцію, щоб отримати металобрухт кольорових металів. Останні він зберігав у себе вдома. Наступного дня 27 березня 2010 року близько 17-00 години він з ОСОБА_5 вирішили викрасти велосипед з вищевказаного будинку. З цією метою підійшли до господарства, він залишився чекати на вулиці, щоб подати сигнал в разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_5 потрапивши через вікно в будинок викрав велосипед. Викрадений велосипед, після нетривалого перебування у нього вдома забрав собі ОСОБА_5 Щодо металобрухту кольорових металів, то показав, що в квітні 2010 року здав останній в м.Городенка Івано-Франківської області на металобазі за винагороду.

В тому, що скоїв щиро розкаюється, просив суворо його не карати.

Неповнолітній ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину та суму заподіяних потерпілому збитків визнав повністю і дав показання, аналогічні показанням неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 Крім того, показав, що 27 березня 2010 року ОСОБА_6 дійсно залишився на вулиці для подачі сигналу небезпеки, а в будинок він проник сам і виніс велосипед. Згодом вказаний велосипед він перефарбував та продав ОСОБА_7

В тому, що скоїв, розкаюється і просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини неповнолітніми підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх вина в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає обєктивними та достовірними.

В ході судового розгляду від потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява, згідно якої йому повністю відшкодовано підсудними заподіяну матеріальну шкоду, він не має до них претензій і просив справу розглядати в його відсутність, у звязку з перебуванням на лікуванні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в квітні місяці 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив поїхати в м.Городенку Івано-Франківської області, щоб здати металобрухт. На власному мотоциклі він відвіз ОСОБА_6 на металобазу, при цьому він бачив, що у останнього був рюкзак на плечах в якому знаходився металобрухт, як він здогадався.

Вина неповнолітніх підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується :

- оголошеними в судовому засіданні показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7, згідно яких він 09 квітня 2010 року придбав у ОСОБА_5 велосипед іноземного виробництва спортивного типу свіжопофарбований в червоний колір за 40 грн. (а.с. 51);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30 квітня 2010 року, з якого видно, що наприкінці березня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_11, батьки якого проживали раніше в с.Боянчук та повідомив, що з їх будинку здійснили крадіжку. Коли він прийшов туди на місце, то зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що викрадено велосипед, електродвигун від пральної машини та відрізані електрошнури;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який був оголошений в судовому засіданні. З останнього вбачається, що він не проживає у будинку з якого скоєно крадіжку, однак інколи відвідує його. Наприкінці березня при черговому відвідуванні він виявив крадіжку з будинку та сараю. Серед викрадених речей були велосипед та пошкоджена пральна машина.

Дані неповнолітніми підсудними покази в судовому засіданні повністю підтверджують зміст обвинувачення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина неповнолітніх підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшла своє обєктивне підтвердження, їх дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, роль кожного із підсудних в скоєнні злочину та особу кожного з винних і обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 свою вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, злочин скоїв будучи неповнолітнім, що визнається судом помякшуючими обставинами, те, що він навчається і позитивно характеризується по місцю проживання та посередньо по місцю навчання, дав суду зізнавальні показання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, а також умови його проживання та виховання, думку потерпілого про те, що він претензій до підсудних не має.

З урахуванням характеру скоєного злочину, особи винного, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_5 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, це покарання нижче від нижчої межі із застосуванням ст.ст. 69, 75, 104, 76 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, злочин скоїв в неповнолітньому віці, що визнається судом як помякшуючі обставини, те, що він навчається і позитивно характеризується по місцю проживання та посередньо по місцю навчання, дав суду зізнавальні показання, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, а також умови його проживання та виховання, думку потерпілого ОСОБА_8 про те, що він претензій до підсудних не має.

З урахуванням характеру скоєного злочину, особи винного, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_6 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання нижче від нижчої межі із застосуванням ст.ст. 69, 75, 104, 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 такі обовязки :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

В силу ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_6 такі обовязки :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обраний підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі спортивний велосипед іноземного виробництва переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя Стрілець Я.С.