Справа № 215/3545/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника скарги - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
07.07.2015 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у наступному.
В обгрунтування заявник вказує, що ОСОБА_7 , 18 липня 2014 року, приблизно о 21 годині, знаходячись в громадському місці - біля магазину «Варус», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю двічі вдарив ОСОБА_5 головою по голові, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани і синця обличчя з набряком м`яких тканин, перелому кісток носу зі зміщенням та порушенням носового дихання, які відносяться до категорії середньої тяжкості.
15 жовтня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 направлено до суду, і справа розглядається судом тільки в межах кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України, що порушує права потерпілого.
На неодноразові вимоги сторони потерпілого ОСОБА_5 надати законну кваліфікацію діям ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 296 КК України слідчий не реагував.
В зв`язку з тим, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 направлено до суду тільки за ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 30.04.2015 року надав заяву до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Старший слідчий Тернівського РО ОСОБА_6 , замість того, щоб внести заяву ОСОБА_8 до ЄРДР, як передбачає ст. 214 КПК України, і провести розслідування в повному обсязі, перевірити доводи як потерпілої сторони, так і обвинуваченого, надала відповідь про те, що в неї нема підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Так, у листі старший слідчий ОСОБА_6 вказує, що згідно пояснень свідків, крім невідомої жінки біля ОСОБА_5 і ОСОБА_7 нікого не було, і ОСОБА_7 нецензурну лайку не виказував.
Однак, «невідома жінка» допитана на досудовому слідстві, це свідок ОСОБА_10 , і вона вказує, що коли ОСОБА_7 бив ОСОБА_5 , на її зауваження ображав її нецензурною лайкою. Крім того, за тим, як ОСОБА_7 вчиняв хуліганські дії, які відбувались біля магазину «Варус», спостерігали інші громадяни.
При розслідуванні кримінального провадження за ст. 296 КК України, якраз і необхідно з`ясувати всі питання, які не були з`ясуванні при розслідуванні кримінального провадження за ст. 122 КК України.
Таким чином, згідно ст. 214 КПК України, заява ОСОБА_5 від 30.04.2015 року повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і по заяві проведене досудове розслідування в повному обсязі.
Тому просить зобов`язати начальника слідчого відділення Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області вчинити певні дії - внести заяву ОСОБА_5 від 30.04.2015 року про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 296 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування по його заяві в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 18.10.2014 року нею було винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зміну підозри і ця ухвала не була оскаржена в 10 денний строк, а кримінальне провадження було по закінченню направлено до суду за ст..122 ч.1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого не була оскаржена, а по цьому факту було судом розглянуто кримінальне провадження за ст..122 ч.1 КК України та ухвалено вирок, який вступив в законну силу.
Вислухавши заявника слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів свідчить, що дійсно ухвала слідчого від 18.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну підозри не була оскаржена в 10 денний строк.
Крім того, до суду надійшло кримінальне провадження за ст..122 ч.1 КК України та розглянуто судом з ухваленням вироку, який на цей час вступив в законну силу. На момент розгляду кримінального провадження судом були допитані всі свідки заявлені в період досудового слідства та надано юридичну кваліфікацію на основі свідчень та доказів досліджених в судовому засіданні..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по факту від 18.07.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: