Провадження 1-кс/127/7722/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має двох малолітніх дітей, працює неофіційно електрозварювальником ТОВ «Аквалюкс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
27.04.2000, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
12.10.2000, Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений в 2005 році, судимість погашена,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001171 від 27 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в січні 2014 році ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення грошових коштів за місцем проживання його знайомої ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, яка представилась ОСОБА_9 . Бажаючи реалізувати свій протиправний намір, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 розробили план, відповідно до якого невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 повинна була зателефонувати на мобільний телефон до ОСОБА_8 та представившись знайомою її покійної дочки ОСОБА_10 , під вигаданим приводом виманити потерпілу зі свого помешкання. За час відсутності останньої ОСОБА_5 мав проникнути до квартири ОСОБА_8 та викрасти грошові кошти, які там зберігались.
В подальшому, діючи відповідно до розробленого плану, 02.02.2014р. невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 зателефонувала з номера НОМЕР_1 , який був заздалегідь придбаний для цієї мети, та представившись знайомою покійної дочки ОСОБА_8 запропонувала останній разом з нею поїхати до кладовища, де похована ОСОБА_11 . ОСОБА_8 погодившись на вказану пропозицію, домовилась зустрітись з ОСОБА_9 біля кладовища, що розташоване по вул. Генерала Арабея в м. Вінниці. Однак, на призначений день на місце зустрічі не з`явилась. Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, 07.02.2014р. невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_9 повторно з номера НОМЕР_1 зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_8 і повторно, під приводом піти на кладовище пропонувала останній зустрітись в м. Вінниці. Однак, отримала від потерпілої ОСОБА_8 відмову. Намагаючись реалізувати свій злочинний намір, 27.02.2014р. близько 11 год. ОСОБА_7 на своєму автомобілі «Peugeot Partner 170 C»д.н.з. НОМЕР_2 разом з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 направились до вул. Пирогова в м. Вінниці. Там, діючи відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_7 припаркував свій автомобіль біля будинку № 53А по вул. Пирогова. ОСОБА_5 та особа на ім`я ОСОБА_9 дотримуючись свого плану направились за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 .
Там, особа на ім`я ОСОБА_9 під вигаданим приводом зателефонувала через домофон до квартири АДРЕСА_3 . Після чого, представившись ОСОБА_8 поштаркою, переконала останню відчинити їй двері під`їзду та спуститись на перший поверх до своєї поштової скриньки за листом, який остання принесла. ОСОБА_8 повіривши ОСОБА_9 , відчинила електронний замок домофона. Скориставшись тим, що двері під`їзду відчинились, доводячи свій протиправний намір до кінця, ОСОБА_5 проник до під`їзду будинку, де піднявся на другий поверх. Там заховався за стіною, очікуючи, щоб ОСОБА_8 вийшла зі своєї квартири АДРЕСА_3 , і за відсутності останньої мав проникнути до її помешкання. Однак, в квартиру проникнути не зміг, у зв`язку зі швидким поверненням до свого помешкання ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 підійшов непомітно до ОСОБА_8 , яка відчиняла двері квартири та із застосуванням сили заштовхав останню до її помешкання. Після чого почав наносити ОСОБА_8 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла. В наслідок чого, в ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я останньої. В подальшому, ОСОБА_5 залишивши ОСОБА_8 лежати непритомною на підлозі, пройшов до її спальні, де з тумбочки відкрито викрав 17000 грн. та 500 дол. США. Після чого залишив приміщення квартири. ОСОБА_5 повернувшись до автомобіля ОСОБА_12 з викрадених з квартири ОСОБА_8 коштів, передав останній гроші в сумі 5000 грн.
Крім того, 29.10.2014р. ОСОБА_5 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 направились до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 взяв заздалегідь заготовленій для вчинення крадіжки інструменти. Після чого, близько 24 год. направились до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_4 . Там, інструментом, який принесли з собою віджали пластикове вікно та металеві грани магазину. Після чого, таємно проникли в середину. Перебуваючи в магазині, таємно, керуючись жагою швидкої наживи викрали: ноутбук вартістю 4000 грн., гроші в сумі 700 грн., набір інструментів вартістю 4000 грн., електродрель вартістю 500 грн., електролобзик вартістю 500 грн., пилосос вартістю 400 грн., електроподовжувач вартістю 50 грн., лампочки (економки) 10 шт. вартістю 400 грн., 2 набора шампурів вартістю по 100 грн., пральний порошок в капсулах кількістю 50 шт. вартістю 280 грн., памперси кількістю 58 шт. вартістю 170 грн., дитячі іграшкові машинки кількістю 3 шт. вартістю по 50 грн., чоловічі шкарпетки кількістю 16 пар вартістю 80 грн., мило, зубні щітки вартістю кількістю 10 шт. вартістю 50 грн., набір дитячого бісеру вартістю 30 грн., чим завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 11 510 грн.
04.11.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:
Протоколом огляду місця події від 26.02.2014р.;
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
Протоколом тимчасового доступу;
Протоколом огляду місця події від 30.10.2014р.;
Протоколом огляду місця події від 30.10.2014р.;
Протоколом тимчасового доступу від 03.09.2014.;
Протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
На думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінниці,українець, громадянин України, освіта середня спеціальна,одружений, працюючийелектрозварювальником ТОВ «Аквалюкс», раніше судимому 27.04.2000р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.10.2000р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, судимість погашена, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Вчинив особливо тяжкийзлочин, за який передбаченого до 12 років позбавлення волі. А також, вчинив тяжкий злочин, за який передбаченого до 6 років позбавлення волі. Крім того, є обґрунтовані підстави підозрюваний ОСОБА_5 в причетності до вчинення ряду іншихумисних тяжких злочинів. А тому,є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала своє клопотання за обставин викладених у ньому, суду пояснила, що на теперішній час перевіряється причетність ОСОБА_5 до, щонайменш восьми крадіжок на території м. Вінниця та Вінницького району.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Крім того, слідством проводиться перевірка щодо вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001171 від 27 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, працює неофіційно, за місцем роботи характеризується позитивно, однак раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, реально відбував покарання, хоча судимість на теперішній час погашена, має постійне місце проживання та неофіційне місце роботи, також, підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, санкція статті одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, на теперішній час органом досудового розслідування проводиться перевірка, щодо вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про вчинення яких останній сам вказує під час допиту в якості підозрюваного від 04.11.2014, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, та з метою уникнення від відповідальності за скоєне, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Отже, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя