ун. № 1-812/11
пр. № 1/2608/65/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

захисника -адвоката Онопченка В.П.,

захисника ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, голови правління ВАТ "Промтехмонтаж-2", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться під вартою в Київському СІЗО № 13 та рахується за ОВС ГСУ МВС України в м. Києві

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою, тобто постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, а саме директором ТОВ "Енергія ЛТД"неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, 11.04.2006 підписав довідку № 95, не ознайомившись з її змістом. Зокрема, у довідці зазначено, що заробітна плата ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера ТОВ "Енергія ЛТД"становила за період з жовтня по грудень 2005 року 4900 грн., та у період з січня по березень 2006 року становила 4950 грн. щомісячно. Крім цього, 29.05.2006 підписав довідку № 126, яка містила завідомо неправдиві відомості, не ознайомившись з її змістом. Зокрема у довідці зазначено, що ОСОБА_5 дійсно працює в ТОВ "Енергія ЛТД"на посаді провідного менеджера за сумісництвом. В довідці також зазначено, що в листопаді та грудні 2005 року його заробітна плата становила 1950 грн., а у період з січня по квітень 2006 року становила 2200 грн. щомісячно. Крім цього, підписав 20.03.2007 довідку № 36, яка містила завідомо неправдиві відомості, не ознайомившись з її змістом. Зокрема, у довідці зазначено, що ОСОБА_6 дійсно працює в ТОВ "Енергія ЛТД"на посаді менеджера за сумісництвом. В довідці також зазначено, що в період з вересня 2006 року по лютий 2007 року його заробітна плата становила 4000 грн. щомісячно. Крім 28.03.2007 підписав довідку № 42, яка містила завідомо неправдиві відомості. Зокрема, у довідці зазначено, що ОСОБА_7 дійсно працює в ТОВ "Енергія ЛТД"на посаді менеджера за сумісництвом. В довідці також зазначено, що в період з вересня 2006 року по лютий 2007 року її заробітна плата становила 4000 грн. щомісячно.

У судовому засіданні захисник -адвокат Онопченко В.П. заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи справжності підпису на належності його ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що підписи, які знаходяться на довідках про заробітну плату на аркушах справи №№ 26, 27,62,69,74,79 виконані не ним. Почеркознавча експертиза по справі не проводилась, для огляду та надання свідчень під час допитів на досудовому слідстві, ОСОБА_3 ці довідки не надавались. Допитані свідки по справі не можуть стверджувати, що ці довідки підписані саме його підзахисним.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, а захисник ОСОБА_2 та підсудний підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу необхідності проведення судової криміналістично-почеркознавчої експертизи щодо обґрунтованості пред'явленого обвинувачення, вважає за необхідне призначити по справі експертизу, оскільки для вирішення окресленого кола питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 273, 310 КПК України, суд

постановив:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України криміналістично-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

На вирішення поставити перед експертами такі запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у довідці № 19 від 22 лютого 2007 (т. 3 а.с. 26) ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у довідці № 36 від 20 березня 2007 (т. 3 а.с. 62) ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у довідці № 126 від 29 травня 2006 (т. 3 а.с. 69) ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у довідці № 95 від 11 квітня 2006 (т. 3 а.с. 74) ОСОБА_3 чи іншою особою?

5. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у довідці № 42 від 28 березня 2007 (т. 3 а.с. 79) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Роз'яснити експертам, що відповідно до ст. 200 КПК України коли при проведенні експертизи експерт виявить факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він вправі на них вказати в своєму висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у 4 томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відповідно до ст. 384 КК України.

Провадження у кримінальній справі зупинити на період проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик