Справа № 405/7053/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 і виконуючого обов`язки начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.09.2015 р.

В скарзі вказується, що після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.09.2015 р. виконуючим обов`язки начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 не було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України.

Під час розгляду скарги заявник підтримав її повністю, також повідомив про отримання від виконуючого обов`язки начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 листа від 18.09.2015 р. про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 15.09.2015 р.

Виконуючий обов`язки начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 вказує на необґрунтованість скарги і відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши заявника та слідчого, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним скаргу задовольнити.

Під час розгляду скарги встановлено, що 17.09.2015 р. до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.09.2015 р., в якій заявник вимагає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повідомляючи, що діючий мер м. Олександрії ОСОБА_5 користується автомобілем RANGE ROVER, державний номер НОМЕР_1 , який з 2010 р. не розмитнений згідно вимог законодавства, а факт несплати митних зборів в сумі, що перевищує 51000 грн., приховується шляхом зміни номерних знаків, вчиненої в Олександрійському МРЕО. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 15.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а листом від 18.09.2015 р. виконуючий обов`язки начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що умисне ухилення від сплати податків (зборів) на суму 51000 грн. не може кваліфікуватись за ст. 212 КК України через свою малозначність, і підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не існує.

На викладені обставини вказують заявник і слідчий, вони підтверджені наданими матеріалами, в зв`язку з чим такі обставини слід вважати встановленими.

При аналізі встановлених по справі обставин відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В заяві ОСОБА_3 від 15.09.2015 р. стверджується про несплату митних зборів в сумі більш ніж 51 000 грн. при здійсненні розмитнення автомобіля RANGE ROVER, державний номер НОМЕР_1 , яким користується мер м. Олександрії ОСОБА_5 , крім того, вказується на спосіб приховання даного факту несплати митних зборів. В заяві міститься вимога про внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий зміст заяви об`єктивно свідчить, що вона містить відомості, необхідні для виконання вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, і є саме заявою про кримінальне правопорушення, після отримання якої, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий і прокурор зобов`язані не пізніше 24 годин відомості про кримінальне правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова від вчинення таких дій в зв`язку з необґрунтованістю заяви про кримінальне правопорушення, є очевидно незаконною, такою, що прямо суперечить встановленому КПК України 2012 р. порядку, при якому початок досудового розслідування пов`язується з надходженням заяви про кримінальне правопорушення і жодним чином не залежить від думки службової особи щодо обґрунтованості такої заяви. Між тим, в своєму листі від 18.09.2015 р. виконуючий обов`язки начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 не лише здійснив аналіз обґрунтованості заяви ОСОБА_3 від 15.09.2015 р., що є незаконним, але й зазначив про факт ухилення від сплати податків (зборів) на суму 51000 грн., що взагалі не відповідає змісту заяви ОСОБА_3 . Тому обставини, зазначені в заяві ОСОБА_3 , мають бути предметом перевірки, в тому числі щодо самого існування таких обставин, яка повинна здійснюватись у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В звязку з цим, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 15.09.2015 р. слід визнати таким, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України. Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виконуючий обов`язки начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, має бути зобовязаний до вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України..

Такий висновок відповідає ст. 13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, згідно якої кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості. Поняття «ефективний засіб правового захисту» включає в себе, крім іншого, детальне та ефективне розслідування, яке повинно відтворити справжній стан речей, а також ефективну можливість оскарження процедури провадження розслідування (Аксой проти Туреччини, 1996).

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.09.2015 р. задовольнити.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 15.09.2015 р., яка надійшла до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області з прокуратури Кіровоградської області 17.09.2015 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1