Справа №636/3252/15-ц
Провадження №1кп/636/307/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року від прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України за його надходженням було призначене підготовче судове засідання на 24.07.2015 року об 14 годині 30 хвилин, в яке були викликані учасники судового провадження. Обвинувачена ОСОБА_7 у підготовче судове засіданні не з`явилася і причин своєї неявки до суду не надала, тому підготовче засідання було відкладено на 10.08.2015 року і прокурор зобов`язався забезпечити її явку. Але 10.08.2015 року , а потім і 19.08.2015 року обвинувачена у підготовче судове засідання не з`явилася. На досудовому слідстві запобіжний захід до ОСОБА_7 був обраний у виді домашнього арешту строком до 26.07.2015 року і оскільки обвинувальний акт надійшов до суду 21.07.2015 року, то суд був позбавлений можливості подовжити строк запобіжного заходу або змінити його. Як пояснив прокурор, у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_7 за даними паспорта громадянина України, ксерокопія якого знаходиться у матеріалах кримінального провадження, значиться зареєстрованою у якості жильця в АДРЕСА_1 , але веде бродяжницький спосіб життя і тимчасово фактично проживає в АДРЕСА_2 . Тому ухвалою від 10.08.2015 року суд застосував привід до обвинуваченої, доручивши його виконання Чугуївському РВ ГУМВС України в Харківській області на 19.08.2015 року на 15 годину, який виконаний не був. Письмова відповідь в порядку вимог ч.4 ст.143 КПК України від органів міліції до суду надійшла з поясненнями та з рапортами працівників міліції про те, що за вказаними адресами обвинувачена не проживає. Опитані жителі - сусіди нічого про неї не знають.
В підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченої, прокурор заявив клопотання про оголошення її розшуку та відкладення у зв`язку з цим засідання на іншу дату.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , заперечуючи проти клопотання, просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із його суттєвими недоліками, оскільки фактично запобіжний захід у виді домашнього арешту ніяким чином не виконувався і місце знаходження її підзахисної було невідомо вже при направленні обвинувального акту до суду.
Заслухавши сторони, суд надходить до наступного.
У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; дані і займана посада слідчого і прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження; обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором; до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був заявлений, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.
За наведеним вбачається, що вимоги встановлені кримінально-процесуальним законом до обвинувального акту є безумовними і підлягаючими досконало виконанню слідчим та прокурором.
В обвинувальному акті місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 вказано, як: зареєстрована у якості жильця в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності. Так у підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_7 після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який згідно ухвали слідчого судді, повинний був виконуватися за адресою АДРЕСА_1 , змінила місце проживання на адресу АДРЕСА_2 , повідомивши про це слідчого і фактично дійсно проживає за вказаною адресою, але будь-яких доказів цього не надав. Більш того, направлене судом поштове відправлення з повідомленням про вручення адресату, повернулося до суду з відміткою пошти, що адресат не знайдений, оскільки неповністю вказана адреса. За телефонним запитом працівники поштового відділення селища Кулиничі повідомили, що по АДРЕСА_2 знаходиться багатоквартирний будинок і тому треба вказати, в якій саме квартирі проживає певна особа.
За наведеним вбачається, що викладені у обвинувальному акту дані про місце проживання обвинуваченої не відповідають дійсності, так саме не відповідає дійсності і викладена інформація в рапортах працівників міліції, що ОСОБА_7 періодично з`являється за адресою в АДРЕСА_2 , оскільки не вказана квартира в якій вона саме буває.
У відповідності до правил встановлений ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або подовження додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 цього Кодексу, чи зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу. Тобто в даному випадку при зміні місця проживання ОСОБА_7 в період виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на досудовому слідстві, слідчий чи прокурор зобов`язанні були звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про зміну умов виконання даного виду запобіжного заходу стосовно підозрюваної. Не проведення цих процесуальних дій з боку слідчого та прокурора, призвело фактично до скасування запобіжного заходу обраного слідчим суддею на досудовому слідстві та утворило відсутність заходів забезпечення розгляду кримінального провадження у суді і дало можливість підозрюваній ОСОБА_7 ухилися від суду.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за обов`язковою участю обвинуваченого і його неявка без поважних причин, перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Кримінально-процесуальний закон дійсно передбачає застосування заходів розшуку щодо обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, але в даному випадку обвинувальний акт містить дані про місце проживання обвинуваченої, що не відповідають дійсності і це встановлено як працівниками пошти, так і працівниками міліції в порядку виконання ухвали суду про її привід. За таких обставин відсутність точних даних про місце проживання обвинуваченої є суттєвими недоліками обвинувального акту і тому за правилами п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вимушений повернути його прокурору, оскільки він не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.ст.290,291,314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Судді: