В И Р О К
Іменем України
Справа № 336/3342/2015-к

Провадження № 1-кп/336/355/2016

26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню освіту не працевлаштований, не одружений, проживає ті зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.12.2004 р. Комунарським райсудом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі; звільнився 19.12.2006 р. умовно-достроково на 2 міс. 20 днів.;

18.05.2007р. Жовтневим райсудом міста Запоріжжя за ч.3 ст. 357 КК України до штрафу в розмірі 510 гр.;

25.07.2007 р. Орджонікідзевським райсудом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення віолі, з випробуванням на 1 рік 6 міс. відповідно до ст. 75 КК України;

21.08.2008 р. Орджонікідзевським райсудом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 09.03.2011 р. умовно-достроково на 11 міс. 25 днів;

06.08.2012 р. Орджонікідзквським райсудом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 50 годин суспільних робіт, знятий з обліку 12.04.2013 р. по відбуттю покарання;

12.12.2012 р. Комунарскьим райсудом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України

За обвинуваченням за ч.2 ст. 121 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, має середнє-спеціальну освіту, розлучений, не працевлаштований, проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.11.2000р. Комунарським райсудом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 140 (в редакції 1960р.), звільнений від покарання по амністії;

20.10.2004р. Жовтневим райсудом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі; звільнився 19.04.2006 р. умовно-достроково на 1 рік 5 міс. 29 днів ;

10.01.2008 р. Шевченківським райсудом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі; звільнився 14.06.2011 р. умовно-достроково на 1 рік 17 днів

За обвинуваченням за ч.2 ст. 121 КК України

В с т а н о в и в:

01 січня 2015 року у період з часу з 20:30 год. до 21 год. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перебуваючи на спортивному майданчику школи № 77, що знаходиться в місті Запоріжжі, вул. Панфьорова, 59, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_10 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесли останньому не менш п`яти ударів ногами, та не менш п`яти ударів руками в область голови та тулуба .

В результаті ударів потерпілому були спричинені: крововиливи в область лівої лопатки, в біляхребтові м`яза справа в області п`ятого грудного хребта, в правій поперековій області; ссадну на тильній поверхні лівої кисті, з переходом на задню поверхню лівого променевозап`ястного суглоба, що кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження; а також внутрішньочерепну травму з крововиливами під тверду та м`яку оболонки мозку, забієм мозку, з закритим переломом хряща носу, ссаднами, ранами на обличчі, крововиливами в м`які тканини голови, яка ускладнилася розвитком двосторонньої зливної пневмонії в стадії карнифікації, при явищі ендогенної інтоксикації, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, внаслідок чого потерпілій ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

В ході судового слідства ОСОБА_11 свою вину не визнав та пояснив, що він зі свою жінкою та ОСОБА_12 відзначали новий рік в будинку АДРЕСА_2 . Увесь день 1 січня 2015 року вони знаходились вдома.

Ввечері його жінка поїхала додому. Він залишився у ОСОБА_13 . Коли закінчились сигарети, приблизно у 18 годині він з ОСОБА_13 пішли в магазин за сигаретами. Він зайшов в магазин, а ОСОБА_13 залишився на вулиці. Він купив сигарети, вийшов на вулицю, але ОСОБА_13 не було на місці. Він його покликав. ОСОБА_13 знаходився біля будки. Рядом сидів незнайомий дід на снігу. Він підійшов до них, і ОСОБА_13 йому сказав, що дідусь кидався на нього з ножем і вимагав від нього гроші.

При цьому ОСОБА_13 кричав: «Яки гроші?». Він бачив, що на землі валявся ніж з темною рукояткою. Потерпілий лаявся. Він не бачив, щоб ОСОБА_13 наносив удари діду. Сам він також удари не наносив. Він також накричав на діда, після чого до них підійшов ОСОБА_14 , і вони пішли додому. Ніж вони не забирали, він залишився на місці. Дід був у свідомості.

ОСОБА_8 свою вину не признав і пояснив, що 1 січня 2015 р. до нього прийшли ОСОБА_15 із жінкою, вони відзначали новий рік. Ввечері вони пішли за сигаретами в магазин. Було приблизно 20 год. ОСОБА_15 зайшов в магазин, а він справляв нужду. До нього підійшов потерпілий з ножем і став вимагати гроші. Він ногою вибив у нього ніж, відштовхнув його, і дід упав. Після цього підійшов ОСОБА_15 , і він йому сказав, що дід хотів його пограбувати. У той час до них підійшов ОСОБА_14 , і вони пішли додому. Потерпілому він наносив удари двічі. Про смерть діда він узнав від слідчого.

Після огляду відеозапису слідчого експерименту, де ОСОБА_8 дава показання про те, що ОСОБА_15 наносив потерпілому удари ногами по голові та тулубу, ОСОБА_8 пояснив, що при проведенні слідчого експерименту він надавав показання під тиском слідчого, у ці показання не є правдивими, при цьому просив перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК України, оскільки він захищався від потерпілого та міг перевищити межі необхідної оборони.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що його батько ходив з паличкою, йому було 76 років. Іноді він збирав пляшки і здавав їх. Більшу частину часу батько сидів удома, не пиячив, не палив. 1 січня 2015 р. о 19 год. батько пішов на вулицю і не повернувся. Вони із братом його шукали на вулиці. Біля будки вони побачили великі згустки крові на снігу, осторонь валялися паличка і шапка його батька, а також 2-3 пляшки. Він подзвонив на станцію швидкої допомоги Шевченківського району, і йому відповіли, що о 22 годині 21 хвилина подзвонив невідома людина і повідомив що побили чоловіка. Коли він приїхав в лікарню, батько був у ком., на спині синці, обличчя побите. 17 січня 2015 р, батько помер.

Свідок ОСОБА_17 , пояснила, що вона перебувала в шлюбі із потерпілим, їм було мало їх пенсії, і чоловік збирав пляшки. 1 січня 2015 р. чоловік пішов на вулицю, а вона заснула. Коли вона проснулась, чоловіка вдома не було. ОСОБА_18 вона пішла його шукати. Біля будки вона бачила на снігу плями крови. Чоловік ніколи не носив при собі ні гроші, ні телефон.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона співмешканка ОСОБА_13 . 1 січня 2015 р. до них приїхали ОСОБА_15 відзначати новий рік. Приблизно 18 год. жінка ОСОБА_15 уїхала додому. Близько 20 год. ОСОБА_15 і ОСОБА_13 пішли в магазин за сигаретами. Повернулися в 21 год., з ними був ОСОБА_14 . Вони ще трохи посиділи і розійшлися. ОСОБА_15 вона знає погано, але зазначила, що він дуже запальний і агресивний коли вип`є спиртного. Через день прийшов їх дільничний і сказав, що вони когось побили, що хтось на них напав з ножем.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вони з її чоловіком ОСОБА_15 вдома у ОСОБА_13 відзначали новий рік. Потім вона посварилася з чоловіком і у 17 годині поїхала додому, а він залишився. Про пригоду вона дізналася від працівників міліції. Чоловік їй говорив, що він не бив потерпілого.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона була в якості понятий при проведенні впізнання по фотографії свідком ОСОБА_22 в середині січня 2015р. В її присутності свідок показав на фотографії, в яких упізнав обвинувачених.

Допитаний слідчий ОСОБА_23 пояснив, що свідкові ОСОБА_22 були пред`явлені по 6 фотографій, серед яких були ОСОБА_15 і ОСОБА_13 . Свідок у присутності понятих упізнав ОСОБА_15 і ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_22 пояснив, що він боїться розправи над ним з боку обвинувачених, і виявила бажання, щоб він був легендуваний.

Допитаний використанням технічних засобів, з іншого приміщення легендуваний свідок ОСОБА_24 , . особистість якого перевірена судом, пояснив, що 01 січня 2015 р. він знаходився на вул.. Панфьорова в місті Запоріжжі біля школи де вигулював собаку. Він побачив, що двоє хлопців б`ють чоловіка в область голови. Хлопці були один високий худорлявий, інший поменше ростом щільної статури. Пізніше підійшов, третій хлопець маленького зросту, після чого ці хлопці перестали бити чоловіка і пішли, а хлопець маленького зросту став допомагати чоловікові.

На питання учасників процесу свідок відповів, що місцевість була висвітлена. кожен з хлопців завдав приблизно по 5 ударів ногами по голові, при цьому потерпілий стояв рачки, мовчав і не пручався. Ножа він не бачив. Били в основному по голові. Він стояв у кущах приблизно в 20 метрах, і все бачив. Це місце поряд з проїжджою частиною, світив ліхтар, було все добре видно, на нього освітлення не падало, він був у тіні. Поряд знаходилися будка з цегли, кіоск, магазин. Хлопці були одягнені в темний одяг. Раніше він їх не знав. Цих хлопців він в міліції упізнав по фотографіях. Він на час не дивився, але було приблизно 20:30 - 21 година. Швидку допомогу викликала проходить повз жінка. Швидка допомога приїхала з проїжджої частини.

Провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, суд прийшов до наступного.

Показання обвинувачених суд вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Так, показання обвинувачених щодо відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд вважає, що обвинувачені таким чином здійснюють свій захист та, з метою уникнення відповідальності, намагаються створити уяву про те, що, начебто, вони не вчиняли зазначене кримінальне правопорушення та безпідставно притягнуті як обвинувачені в рамках даного кримінального провадження, оскільки потерпілому вони не могли заподіяти тяжких тілесних ушкоджень.

До показань ОСОБА_13 про те, що він лише здійснював самозахист від нападу потерпілого , який полягав у здійсненні навіть не ударів, а поштовхів та вибивання ножа, суд критично ставиться в тій частині, що він здійснював самозахист, оскільки не доведено, що обвинувачений відчував справжньої небезпеки зі сторони потерпілого , про що свідчить у тому числі й та обставина, що, як встановлено комплексом досліджених доказів, обвинувачений вище ростом і сильніше потерпілого він першим розпочав дії відносно потерпілого, «вибивши ніж» та «товкнувши його», а пізніше ОСОБА_9 продовжив умисно наносити удари потерпілому ногами в область голови та тулубу, коли вже той знаходився на землі . Крім цього, при огляді місця події ніж не був знайдений, а доказів наявності у потерпілого ножа не видобуто. Потерпілий пояснив, що його батько ніколи не носив із собою ніж.

Також суд критично відноситься до показань ОСОБА_9 , оскільки його показання спростовується показаннями ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_22 . Так, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_8 у присутності понятих та адвоката чітко поясняв, що ОСОБА_15 ногами наносив потерпілому удари в область обличчя , голови та тулубу (а.с.248), при цьому перед початком слідчого експерименту ОСОБА_13 на запитання слідчого чітко відповів, що на нього не чинилося жодного тиску з боку слідчого.

Сукупність досліджених судом доказів узгоджуються в деталях між собою і не викликає жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення у повному обсязі доведена і підтверджується також іншими доказами:

- Показаннями свідка ОСОБА_24 , який бачив як обвинувачені обидва наносили потерпілому удари ногами в область голови. Такі послідовні показання допитаного свідка, який судом попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суд вважає правдивими та такими, що в повному обсязі спростовують показання обвинувачених.

- Протоколом огляду місця події, де на фото-таблицях видно сліди крові на снігу ( том 1, а.с.202-203), також видно цеглова одноповерхова будівля, поруч з якою видно кущі, також видно ліхтарний стовп.

- Висновком експерта № 241, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_25 є внутрішня травма з крововиливами під тверду і м`які оболонки мозку, забоєм мозку, закритий перелом хрящів носа, синці, рани на обличчі, що ускладнилося розвитком двосторонньої зливний пневмонії. Крім того, у потерпілого були виявлені синець в лобовій області праворуч, рана в області зовнішньої третини правої брови, синець в лівій орбітальної області з переходом в скроневу область, рана на нижньому столітті лівого ока, крововилив у слизову верхньої губи, крововиливи в області лівої лопатки, консолідовані переломи 2,3 , 5-8 ребер зліва ( т.2 а.с.208-214). Внутрішньочерепна травма у ОСОБА_25 , утворилася незадовго до надходження в стаціонар, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті. Інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі ж висновки містяться в висновках експерта № 1305 (т.1 а.с.215-219).

- Висновком експерта № 1306 механізм утворення тілесних ушкоджень (за винятком переломів ребер) частково відповідають показанням ОСОБА_26 вид 19.01.2015р. (т.1 а.с.220-223).

- Висновком експерта № 1467 (т. 1 а.с.224-227) ушкодження на трупі (за винятком переломів ребер) могли утворитися за обставин і умов, вказаних свідком ОСОБА_27 в показаннях від 19.01.2015р.

- Висновком експерта № 780, відповідно до якого в змиві під час огляду місця події на спортивному майданчику школи № 77 встановлена наявність крові людини, у тому числі від трупа ОСОБА_10 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_8 не виключається, за наявності у нього, на момент того, що сталося, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею ( т. 1 а.с. 231-233).

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав на фотографіях підозрюваних ОСОБА_15 і ОСОБА_13 ( т. 1 а.с. 238-240).

- Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (т.1 а.с.241-251), де останній показав місце, де він зустрів потерпілого, і за допомогою статиста показав, яким чином він завдав удару потерпілому, після чого потерпілий присів, а потім впав. Коли підійшов ОСОБА_15 і теж став буцати потерпілого ногами в область обличчя приблизно від 5 до 10 разів. Потім до них підійшов ОСОБА_28 , він став з ним розмовляти, а ОСОБА_15 в цей час продовжував буцати ногами потерпілого по всьому тілу. Коли вони йшли, потерпілий залишався лежати на землі. На снігу була видна кров.

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ( т.2 а.с.1-7, де останній показав місце події. При цьому пояснив, що він не бачив як ОСОБА_13 наносив потерпілому удари. Особисто сам він потерпілого не бив. Конкретних пояснень не дав. Від запитань ухилявся.

Із висновку судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 (т.2 а.с.15-20) вбачається, що він не виявляє ознаки розладу психічної діяльності, міг віддавати звіт у своїх діях і керуватися ними , при цьому ОСОБА_8 експертові пояснив, що він з переляку вихопив ніж у потерпілого, штовхнув його в грудну клітку, потерпілий упав, потім підійшов ОСОБА_15 і став його бити руками і ногами .

Із висновку судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_9 (т.2 а.с.29-34) вбачається, що він виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, опіоїди), в даний час синдром залежності від алкоголю. У період здійснення правопорушення ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Експертові він пояснив, що бачив конфлікт між потерпілим і ОСОБА_13 , але сам удари потерпілому не наносив.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразилися у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинили злочин, який правильно кваліфікований за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Потерпілим ОСОБА_16 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 290 гр., відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гр., стягнення 500 гр. за юридичну допомогу.

Вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються: квитанціями про придбання медикаментів на суму 1069,34 гр. ( т 1 а.с. 88-89) , накладними та касовими ордерами на суму 11220, 36 гр. за оформлення могили, ритуальних послуг та поминального обіду (т.1 а.с. 90-94), документами про сплату потерпілим 500 гр. за надання юридичної допомоги.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд оцінює розмір спричиненої моральної шкоди в 40 000 гр., який підлягає відшкодуванню обвинуваченими.

Як обставину яка обтяжують відповідальність суд бере до уваги , вчинення злочину щодо особи похилого віку. Обставин пом`якшуючих відповідальність не встановлено (ст.ст. 66,67 КК України).

При призначенні покарання обвинуваченим суд приймає до уваги характер і ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особи обвинувачених, а саме: обидва неодноразово засуджені, характеризуються позитивно, мають сім`ї .

Приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинувачених, які не страждають на тяжкі захворювання, суд вважає за можливе виправлення їх тільки в умовах ізоляції від суспільства. Враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_9 і ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, наявність підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від виконання процесуальних рішень суду , суд вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України залишити без зміни до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою, та продовжити строк тримання під вартою до моменту вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня його фактичного затримання - з 20 січня 2015 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 час знаходження у Запорізькому слідчому ізоляторі з 20.01.2015 р. до дня вступу вироку в законну силу - як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити тримання під вартою, та продовжити строк тримання під вартою до моменту вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня його фактичного затримання - з 20 січня 2015 року. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 час знаходження у Запорізькому слідчому ізоляторі з 20.01.2015 р. до вступу вироку в законну силу - як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12 290 гр., витрати на юридичну допомогу 500 гр.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_16 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 гр.

Речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (куртку синього кольору, кофту в білу та чорну смужку, сорочку в клітину , штани червоного кольору, шарф червоного кольору а.с.206 ч.1) повернути потерпілому; речовий доказ (змив речовини бурого кольору) знищити.

Речові докази диски DVD залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: