Справа № 188/1670/15-к
Провадження № 1-кп/188/17/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області_

В складі: головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження №0000898 від 17.10.2015 року в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області угоду про примирення (між обвинуваченою та потерпілою) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , українці, громадянці України, освіта середня, не працює, заміжня, на утриманні має малолітню доньку, раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.І ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 17.10.2015 року приблизно о 02.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону гр. ОСОБА_5 , керуючись корисливими намірами, знаходячись в приміщенні кафе ПП «Сорока» за адресою: вул. Стаханівська, 1 с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність власниці, із жіночої сумки ОСОБА_5 , яка знаходилася на одному із столів приміщення кафе, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Lenovo А 319». імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 , вартістю 1195.83 гривень, з карткою пам`яті, об`ємом 4 ГБ, вартістю 100 гривень, з сім картками оператора мобільного зв`язку МТС номери: НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої на момент крадіжки коштів не було та НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої на момент викрадення були грошові кошти в сумі 19.50 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1365,33 гривні.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_4 , кваліфікується за ч. 1 ст.185 КК України .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, пояснила, що угоду про примирення уклала за власним бажанням, права та наслідки укладання угоди їй зрозумілі, просить суд затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась , надала заяву в якій підтримала угоду, пояснила, що шкода спричинена злочином відшкодована, претензій до обвинуваченої вона не має.

Прокурор прохає угоду затвердити.

Суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) визначена вірною.

Судом встановлено, що 29.12.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачена в повному обсязі визнала вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомлені про підозру.

Сторони визнають, що дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В угоді про примирення обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, взяла на себе зазначені угодою зобов`язання, дала згоду на застосування до неї узгодженого укладеною угодою покарання та зобов`язалася виконати покладені на неї обов`язки. Потерпіла просить вказану угоду затвердити.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладена угода відповідає вимогам ст.472 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд приходить до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню и обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази сім картка оператора мобільного зв`язку МТС номери: НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень, залишити потерпілій ОСОБА_5 переданій їй на зберігання на підставі розписки.

Речовий доказ ДВД -Р об`ємом 4,7 Гб залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 394, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 грудня 2015 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами в угоді покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - сім картка оператора мобільного зв`язку МТС номери: НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень, залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ ДВД -Р об`ємом 4,7 Гб залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1