Дата документу Справа № 332/5030/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/5030/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/977/15 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року, якою

закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, як вбачається з її змісту вказує на незаконність ухвали слідчого судді, бездіяльність прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою зобов`язати прокурора Заводської прокуратури внести відомості до ЄРДР і провести досудове розслідування за його заявою.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, в якій посилаючись на подання 05 листопада 2015 року до прокуратури Запорізької області клопотання щодо розслідування кримінальної справи, яке було направлено до прокуратури м. Запоріжжя, а згодом до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, якою однак не було розпочато досудове розслідування і не внесено відомості до ЄРДР, просив зобов`язати прокурора внести викладені в заяві відомості до ЄРДР.

Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі вказав на відсутність в клопотанні, з яким звернувся ОСОБА_7 до прокуратури, викладу формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим і прийшов до висновку про правомірність висновку працівника прокуратури щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за клопотанням, яке за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, а відтак і не являється бездіяльністю прокурора в розумінні положень п.1ч.1 ст. 303 КПК України.

Пославшись на положення ч.4 ст. 303 КПК України, слідчий суддя зазначив, що оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню у відкритті провадження слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_7 звернувся на гарячу лінію Запорізької обласної прокуратури із заявою про вилучення слідчим Заводської прокуратури ОСОБА_8 із матеріалів кримінальної справи №941005 від 14 серпня 2015 року, що знаходиться в Хортицькому районному суді, протоколу огляду місця події від 25 січня 2010 року та довідки вартості, і подальшу підміну довідки вартості і таким чином вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 додав до зазначеної заяви клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій спрямованих на збір доказів в даному кримінальному провадженні.

В подальшому звернення заявника 16 листопада 2015 року було перенаправлено до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя (а.п.3).

Слідчий суддя, не перевіривши доводи ОСОБА_7 , в мотивувальній частині ухвали допустив суперечливі висновки щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про злочин за клопотанням ОСОБА_7 , зазначив про необхідність відмови у відкритті провадження з посиланням на вимоги ч.4 ст. 304 КПК України, і прийняв рішення, не передбачене ст. ст. 304, 307 КПК України.

При цьому слідчий суддя не взяв до уваги, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження за скаргою поверненню до суду.

Відповідно до ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.

Вимога апелянта про розгляд його скарги по суті апеляційним судом суперечить основним засадам судочинства, вимогам ст.ст. 33, 392 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернути для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4