У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту)

Справа № 348/849/14-к

10 квітня 2014 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання надійшло до суду 08.04.2014 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 від 12.12.2013 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , а також слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001416 від 12.12.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

04.12.2013 року приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «Самсунг», сірого кольору, який знаходився на шафі в житловому будинку, та належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 1200 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України вніс слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2013 року за №0001416 за ч. 1 ст. 185 КК України.

05.02.2014 року було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за вчинення ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , оглядом місця події, протоколом слідчого експерименту, а також іншими доказами /а.с.3-8/.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, громадських робіт від вісімнадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

01.04.2014 року Надвірнянським районним судом було винесено постанову про привід підозрюваного ОСОБА_5 , проте вона виконана не була в зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 по місцю проживання.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування чи суду, що підтверджується допитами свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , на виклики слідчого не з`являється, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просить його задоволити. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо здійснення примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала дійсна до 20 травня 2014 року.

Виконання ухвали суду покласти на Надвірнянський РВ УМВС.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1