13.01.2016
1-«кс»/522/395/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Арциз, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовослужбовець призваний у зв`язку з мобілізацією, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії впс «Курортне», не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, а саме сина 2008 року народження, та доньки 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні за №0002927, внесеного 11 серпня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів.
12.01.2016 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

30.10.2015 року, відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , має тісні соціальні зв`язки, а саме: має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 року народження, та 2015 року народження та постійне місце проживання.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в здійсненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Слідчий в своєму клопотанні, та прокурор під час судового розгляду клопотання не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, суду не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, згідно ст. 178 КПК України, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, зважаючи на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, вважаю необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобовязань.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у найкоротші строки.
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 11.03.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: