overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1939/15-к
УХВАЛА

про відмову в ознайомлені з кримінальним провадженням

26.01.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

Р озглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням, суд, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2015 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі.

09.11.2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2015 року засуджений ОСОБА_2 був етапований із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 09.12.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

09.12.2015 року засуджений ОСОБА_2 не був доставлений до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області з об`єктивних причин.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2015 року засуджений ОСОБА_2 був повторно етапований із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Засудженому ОСОБА_2 було надано кримінальне провадження за його обвинуваченням для ознайомлення в період з 20.01.2016 року по 26.01.2016 року.

Однак на протязі зазначеного строку засуджений ОСОБА_2 , незважаючи на не обмеження у часі, затягував процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що у нього багато часу для ознайомлення та він не поспішає. Вказаний факт підтверджується відповідним актом, складеним помічником судді.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання зловживання засудженим правом на ознайомлення з кримінальним провадженням суддя дійшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо подальшого ознайомлення з кримінальним провадженням, вважаючи, що він навмисно, без поважних причин затягує ознайомлення з кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в подальшому ознайомленні з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

СУДДЯ
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою прапорщика ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання прапорщика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.01.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7456/15-к
Провадження № 1-о/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року було винесено ухвалу про доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 . Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено назву «Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги замість «Регіональний центр з наданя безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області»

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 28.01.2016.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 28.01.2016 вказавши: доручити Регіональному центру з наданя безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/817/15-к
Пров. №1-кп/590/2/16
УХВАЛА
27 січня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/2/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 на ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/2/16 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.2 КК України було призначено на 27.01.2016 року о 10-30 год., однак в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини своїх неявок, кожен окремо, суд не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та доставити їх в судове засідання, яке відбудеться 11.02.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, за адресою: бул. Ювілейний, 8/2., смт. Ямпіль.

Виконання цієї постанови покласти на Середино-Будське відділення поліції Шосткинського відділу ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/9/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.01.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи 12.01.2016 року до суду не з`явився, було застосовано примусовий привід в судове засідання 28.01.2016 року на 10 год. 00 хв.

З рапорту інспектора Роменського ВП ОСОБА_5 вбачається, що здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 28.01.2016 року не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання.

Прокурор вважав неможливим розглядати кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 і прохав повторно застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 в судове засідання 15 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1356/15-к
номер провадження: 11-кп/791/1187/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «05» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
На вирок місцевого суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину 28 січня 2016 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Провадження № 1-в/742/117/16
Єдиний унікальний № 742/235/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

27 січня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
25 січня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 27.02.2014 року за ч.3. ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11.30 годин 28 січня 2016 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 744/70/16-к
Провадження № 1-кп/744/5/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Семенівка 28 січня 2016 року
Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000002 у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000002) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:
1.групу прокурорів прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 (старший групи), прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
3.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/271/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Хухра Охтирського району Сумської області, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.01.2016 року близько 17 год. 30 хв., в кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область правого ока, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження: синець правої очної ямки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, заяву ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підтримав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши добровільність позиції потерпілого щодо відмови від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо певних кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч.1 ст.125 КК України.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України, а тому наявні всі підстави, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8073/13-к
Провадження № 1-кп/344/13/16
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.10.2013 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук. В зв`язку з чим, кримінальне провадження зупинено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 розшуканий, слід відновити дане кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1275/15

№ 1-в/183/60/16

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку тримання під вартою в строк відбування покарання.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не було відбуте повністю.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки, на теперішній час суду достеменно не відомо про те, чи продовжує відбувати фактично на теперішній час засуджений ОСОБА_2 покарання, то клопотання засудженого необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Також суд враховує, що у відповідності з п. 1.2.10 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 11.01.2008 № 1 в установах (СІЗО) підрозділи установ здійснюють контроль за своєчасним звільненням засуджених (осіб, взятих під варту) та забезпечують оформлення відповідних документів. А тому питання обчислення строків відбування покарання та звільнення засуджених відноситься до виключної компетенції установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання повернути останньому.

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя