Номер справи1-150/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю прокурора Зелениці Б.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, судимий 21.09.09 р. Літинським районним судом Вінницької області за ст. 164 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України ;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи засудженим Літинським районним судом 21.09.09 р. до 120 годин громадських робіт за вчинення злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став, та в період не знятої та не погашеної судимості вчинив умисний злочин.

Так, наприкінці червня 2010 року ОСОБА_2 на території свого домоволодіння в с. Уладівці по вул. Комсомольська,14 Літинського району виявив самонасіяні та дикоростущі рослини коноплі та, діючи умисно, незаконно зібрав їх та доставив на горище власногго будинку, де розстелив на листок заліза з метою її висушення. Коли рослини коноплі висохли, то частину із них ОСОБА_2 склав їх у поліетиленові пакети та почав зберігати з метою збуту.

16.07.2010 р. біля 21 години у власному домогосподарстві в с. Уладівці по вул. Комсомольська,14 Літинського району Вінницької області, з метою особистої наживи, ОСОБА_2 незаконно продав частину придбаної ним рослин коноплі оперативному уповноваженому відділення карного розшуку Літинського РВ УМВС ОСОБА_3, якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, отримавши від нього 300 грн.

16.07.10 р. під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 в с. Уладівці вул. Комсомольська, 14 Літинського району Вінницької області працівниками міліції на горищі житлового будинку було виявлено та вилучено незаконно придбані ним рослини коноплі, які знаходилися на листах заліза та на підлозі горища, які він придбав та зберігав з метою збуту.

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно на території його домоволодіння в с. Уладівці вул. Комсомольська, 14 Літинського району у різних його місцях самонасіялися рослини коноплі, які він не вирощував та не обробляв. Коли рослини коноплі виросли, то він зірвав частину рослин та доставив їх на горище свого будинку, де розстелив на листки заліза для того щоб рослини коноплі висохли. ОСОБА_2 пояснив, що він не мав мети збуту, так як висушені рослини коноплі мав намір замішувати у суміш для риболовлі, знаючи про те, що конопля являється приманкою для риби.

Підсудний пояснив, що у липні 2010 р. він познайомився із хлопцем по імені Міша та в розмові виявилося, що цьому хлопцеві потрібно зробити ремонт у квартирі. Під час розмови та домовленості про проведення ремонту, Міша побачив у нього на подвір*ї рослини коноплі та запитав чи не можна у нього її купити, на що він відповів, що він висушить рослини коноплі та дасть йому безкоштовно. Вони домовилися про ремонт квартири та Міша пішов. Через деякий час Міша прийшов та дав йому 300 грн завдатку за ремонт квартири, а він дав йому висушені рослини коноплі, які помістив у поліетиленовий пакет, які прикрив у пакеті художніми книгами. Гроші в сумі 300 грн. отримані від Міші він сховав на ліжку під матрацом.

Відразу до нього прибули працівники міліції, які виявили отримані від Міші гроші у сумі 300 грн. та решту рослин коноплі, які знаходилися на горищі будинку.

Свідок по справі ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що працюючи оперативним уповноваженим СВК Літинського РВ УМВС, отримав оперативну інформацію про те, що ОСОБА_2 продає коноплю. Було прийнято рішення провести оперативну закупівлю наркотичних засобів. Отримавши на це відповідний дозвіл та оформивши необхідні докуменнти, він познайомився із ОСОБА_2, приводом для чого був ремонт квартири. В розмові він запитав у ОСОБА_2 чи немає у нього для продажі коноплі, на що він відповів, що має коноплю та зможе продати її. 16.07.10 р. він прибув до ОСОБА_2 за коноплею та передав йому 300 грн., які отримав для проведення оперативної закупівлі, на що ОСОБА_4 передав йому три полімерних прозорих пакети із висушеними рослинами коноплі, які помістив у одни полімерний пакет, прикривши їх у пакеті трьома художніми книгами.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що після проведеної оперативної закупівлі було зроблено огляд домогосподарства ОСОБА_2, де на горищі будинку було виявлено та вилучено остатки рослин коноплі, які знаходилися на листах заліза та підлозі горища.

Свідок ОСОБА_5 пояс нив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 знає як односельця, бував у нього в домогосподарстві. Перебуваючи у його домогосподарстві, він бачив дикоростущі рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками міліції у якості понятого та бачив як працівники міліції вилучили під матрацом ліжка 300 грн. та виявили на горищі будинку ОСОБА_2 рослини коноплі. У його присутності ОСОБА_2 пояснив, що гроші у сумі 300 грн. отримав від Міші за продану коноплю.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6

Крім часткового визнання своєї вини, пояснень свідків, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена доказами в справі.

Постановою про проведення оперативної закупівлі, актом вручення грошових купюр, актом огляду покупця, фототаблицями, протоколами огляду місця події (а.с.5-13, 19-28) стверджується, що відповідно до ст. 5 ЗУ « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотопних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. проведено оперативну закупівлю у ОСОБА_2, в результаті якої виявлено, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 за 300 грн., які вилучені у домоволодінні ОСОБА_2, рослини коноплі, які він придбав у власному домогосподарстві та зберігав їх на горищі свого будинку. Крім цього, протоколом огляду ствердждується, що у домоволодінні підсудного виявлено рослини коноплі, 20 з яких вилучено працівниками міліції.

Відповідно до висновку експертизи (а.с.74-77) надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, що вилучені у ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, загальною масою 124,15 г у перерахунку на висушену речовину.

Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, що вилучені під час обшуку у гр. ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, загальною масою 71,70 г у перерахунку на висушену речовину.

Надані на дослідження рослини в кількості 20 одиниць, які вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_2 в с. Уладівці Літинського району мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять наркотично активні речовини- канабіноїди, тобто є наркотиковмістимими рослинами роду Коноплі, та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психитропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 досудове слідство вказує, що він, крім придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинив незаконне виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів, з чим суд не може погодитися з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - усі дії, включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів, психотропних речовин, чи переробку наркотичних засобів і психотропних речовин, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин, або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.

Виходячи зі змісту вказаної норми, суд рахує, що у діях ОСОБА_2 такої ознаки як виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів не вбачається, так як дій щодо рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів, психотропних речовин, чи переробку наркотичних засобів і психотропних речовин, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин, або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини він не вчинив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що таку ознаку як виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів із обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити через її відсутність у його діях.

Суд критично відноситься до пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він не мав мети щодо збуту наркотичних засобів, так як придбав та висушив коноплю для риболовлі, оскільки таке твердження ОСОБА_2 спростовується матеріалами кримінальної справи, а саме тим, що він після придбання рослин коноплі висушив їх, доставивши на горище будинку, після чого склав у поліетиленові пакети, а пізніше здійснив збут наркотичних засобів.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів підтверджує те, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Згідно довідки-характеристики, довідки Літинської ЦРЛ (а.с.60,61) ОСОБА_2 характеризується негативно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно вироку Літинського районного суду від 21.09.09 р. (а.с. 58) ОСОБА_2 засуджений до 120 годин громадських робіт за ч.1 ст. 164 КК України, та згідно довідки КВІ (а.с. 59) 05.01.10 р. знятий з обліку, відбувши призначене покарання.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує , що він вчинив тяжкий злочин, як особа, за місцем проживання, характеризується негативно, раніше судимий та обставини, які обтяжують та пом*якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні. В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом*якшують покарання, враховує щире каяття.

За таких обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного, запобіганням вчинення інших злочинів має бути покарання пов"язане із його відбуванням в місцях позбавленням волі.

Керуючись ст.ст.323, 333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років з конфіскацією майна.

Речові докази : рослини коноплі , поліетиленовий пакет та три художні книги знищити. Гроші в сумі 300 грн. (купюрами по 100 грн.) повернути ОСОБА_3

На користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області стягнути із ОСОБА_2 515,52 грн. за проведену експертизу.

Міру запобіжного заходу- взяття під варту ОСОБА_2 залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_8