ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

"24" грудня 2010 року. м. Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицького І.М., при секретарі Скитенко Ю.В., з участю прокурора Козачука В.Б., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Рачанське» будівельник,

раніше судимого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року за ч.З ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, - який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства неповнолітній ОСОБА_4 разом з повнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюється в крадіжці бензину та дизельного пального на загальну суму 3547,00 грн., яке належить ТОВ «Рачанське» с.Котівка Радомишльського району Житомирської області.

18 грудня 2010 року СВ Радомишльського РВ УМВС по вказаному факту стосовно неповнолітнього ОСОБА_4. була порушена кримінальна справа № 200217/10 по ч. З ст. 185 КК України.

21 грудня 2010 року, о 12 тодині 25 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

В поданні слідчий ставить питання про обрання стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній перебуваючи засудженим умовно , знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення, тобто він, перебуваючи на волі залишається суспільно-небезпечним та може продовжити злочинну діяльність і перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальній справі, а також те, що по даним злочинам законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_7, який вину в інкримінованому злочині не визнав., думку слідчого та прокурора, який підтримав подання, думку захисника ОСОБА_1, законного представника його матері - ОСОБА_2 дослідивши матеріали кримінальної справи суд відмовляє в задоволенні подання виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст..434 КПК України затримання та взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках,коли це викликається тяжкістю злочину, при наявності підстав і в порядку, передбаченому відповідними статтями КПК України.

Застосування запобіжного заходу передбаченого ст. 155 КПК України - взяття під варту, передбачає те, що при застосуванні до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного інших запобіжних заходів призведе до ухилення їх від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодить встановленню істини у справі або до продовження злочинної діяльності.

В межах розгляду даної кримінальної справи слідчий Медведчук Л.В. не надала суду доказів того, що неповнолітній ОСОБА_7 ухилявся від слідства або перешкоджав встановленню істини у справі або продовжив злочинну діяльність.

Статтею 150 КПК України передбачено,що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу,крім обставин, зазначених у ст..148 КПК України,враховуються тяжкість вчиненого

злочину, вік особи, яка підозрюється чи обвинувачується, стан здоровя,сімейний і матеріальний стан та інші обставини, що її характеризують.

ОСОБА_7 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, з місця роботи характеризується виключно з позитивної сторони, його мати - ОСОБА_2 запевнила про те, що має на сина позитивний вплив, сам він запевнив, що буде виконувати вимоги слідчого.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 148-150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2,434 КПК

України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити слідчому СВ Радомишльського РВУ МВС України в Житомирській області ОСОБА_3 в задоволенні подання про обрання відносно неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

2. Направити копію постанови прокуророві Радомишльського району та начальникові Радомишльського РВ УМВС для відому.

3. Копію постанови приєднати до матеріалів справи.

На постанову судді прокурором,підозрюваним,його захисником чи законним представником може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з моменту ї винесення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_8.