печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення ,
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про надання доступу додокументів, що перебувають у володінні ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 14.12.2001, проживає: АДРЕСА_1 ).
Зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що, Слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006788 від 19.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 12 квітня 2013 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір про надання овердрафту №579/09-2-08. Відповідно до умов Кредитного договору ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит у формі овердрафту з лімітом у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень 00 копійок, строком до 11.04.2014 року та фіксованою платою за користування кредитом в розмірі 26% річних.
08.07.2013 року між фізичною особою ОСОБА_4 та Банком було укладено договір поруки №1081/09-2-08 від 08.07.2013 року (надалі Договір поруки), за умовами якого ОСОБА_4 зобов`язався солідарно відповідати перед Банком за виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 11.04.2014р. усіх зобов`язань за Кредитним договором.
При цьому, відповідно до наданих показань директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 жодних фінансово-господарських, та інших правових відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 не існує та не існувало. Окрім цього, ОСОБА_4 був працівником вищевказаного банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і представляв його інтереси у відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З метою встановлення досудовим розслідуванням факту існування Договору поруки №1081/09-2-08 від 08.07.2013 року (надалі Договір поруки), факту надіслання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листа №09-208/1840 від 09.07.2013р. на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про погашення ОСОБА_4 заборгованості, наявності або відсутності факту оплати ОСОБА_4 грошових коштів за Договором поруки на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документі, шляхом вилучення оригіналів, у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема таких документів як Договір поруки №1081/09-2-08 від 08.07.2013 року (далі - Договір поруки), що укладений між ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », лист ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №09-208/1840 від 09.07.2013р. та відомості про сплату ОСОБА_4 , як поручителем, грошових коштів за зобов`язаннями боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі Договору поруки.
У матеріалах кримінального провадження наявні лише копії документів, які свідчать про можливість існування оригіналів у ОСОБА_4 і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема копії Договору поруки №1081/09-2-08 від 08.07.2013 року, листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 09-208/1840 від 09.07.2013р., копії зазначених вище квитанцій та заяв на переказ готівки.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що документи у нього відсутні, оскільки він їх передав для розслідування кримінального провадження за його заявою.
Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять особою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом примусового характеру пов"язаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності.
Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність застосування того чи іншого заходу.
Судовим розглядом встановлено, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні докази того, що саме ОСОБА_4 є володільцем оригіналів документів, доступ до яких просить надати слідчий, отже слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання доступу додокументів, що перебувають у володінні ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1