overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2683/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на відмову прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей
ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР, якою ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні данні щодо неправомірних дій працівників ПАТ «Райфазен Банку АВАЛЬ» за його заявою про злочин від 05.05.2015 року.
В обгрунтування ОСОБА_4 вказує, що 05.05.2015 року він звернувся до Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу з заявою про злочин, в якій зазначав, що Управляючою відділенням ПАТ Райфазен Банку АВАЛЬ ОСОБА_5 було допущено порушення як його прав так і прав його матері та не було видано йому перевипущену пенсійну карточку його матері, що свідчить про привищення посадових обов`язків та халатне відношення до своїх обов`язків і його прав. Просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відомості за заявою ОСОБА_4 про злочин від 05.05.2015 р. були перевірені, строки відповідальною особою не були порушені, що підтверджується заявами та відповідями, які були надані своєчасно та в відповідності до закону в місячний термін, і підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має, тому просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки з оглянутих в судовому засіданні матеріалів свідчить, що заява та відповіді, були надані своєчасно та в відповідності до закону в місячний термін, в заяві ОСОБА_4 про злочин від 05.05.2015 р. не міститься об`єктивних даних про наявність ознак кримінального правопорушення і підстав для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.. 214 КПК України не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.05.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №1-п-97/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року м. Житомир

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Справа № 1-п-122/12

ПОСТАНОВА

11 січня 2012 року

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення 2 трьохфазових лічильників, які належать КВЖРЕП №6 , за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

03.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення 2 трьохфазових лічильників, які належать КВЖРЕП №6, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (1960)..

02.12.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 18).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 09.11.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну по факту таємного викрадення 2 трьохфазових лічильників, які належать КВЖРЕП №6, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (1960)

закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-193/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна за ч.3 ст. 81 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

04.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна з аптеки №7 по вул. Гречко, 17-В у м. Житомирі в ніч на 24.11.1996 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.).

25.12.1996 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 20).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 24).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту по факту таємного викрадення майна з аптеки №7 по вул. Гречко, 17-В у м. Житомирі в ніч на 24 листопада 1996 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-201/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна за ч.3 ст. 140 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

30.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення особистого майна, яке належало гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960р.).

25.02.1997 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 32).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 14.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 37).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту по факту таємного викрадення особистого майна, яке належало гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-206/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки за ч.3 ст. 140 КК України (1960р).

в с т а н о в и в:

26.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки з кімнати №315 по вул.. Котовського, 19 в м. Житомирі грошові кошти в сумі 200 грн. та 100 доларів США за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (1960р).

24.03.1997 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 40).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 19.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 45).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту по факту крадіжки з кімнати №315 по вул.. Котовського, 19 в м. Житомирі грошові кошти в сумі 200 грн. та 100 доларів США за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (1960р) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа № 348/2468/14-к
Номер провадження 1-кп/348/205/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2014 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1010/1950/2012
Провадження № 5/364/18/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка подання інспектора-фахівця Володарського МРВ КВІ ОСОБА_4 , про можливість звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судима Володарським районним судом Київської області, 06.12.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України, на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор-фахівець Володарського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулась до суду з даним поданням, мотивуючи його тим, що засуджена ОСОБА_5 , яка має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, думку інспектора МРВ КВІ, яка підтримала подання, думку засудженої, яка просила застосувати до неї норми Закону України «Про амністію у 2014 році», суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , засуджена вироком Володарського районного суду Київської області від 06.12.2012 року, за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», за вчинення злочину, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії середньої тяжкості. На день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ОСОБА_5 є особою, яка має на утриманні одну малолітню дитину та підпадає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону України про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання, а також засудженому може бути замінено покарання або невідбуту його частину більш м`яким покаранням.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 85 КК УКРАЇНИ, П. «В» СТ . 1 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО АМНІСТІЮ У 2014 РОЦІ», СТ. 411 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора-фахівця Володарського МРВ КВІ ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 06.12.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2485/15-к
Номер провадження № 1-кп/610/361/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001044 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015р. року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001044 від 11.07.2014 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та додані до нього документи - розписки про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.08.2015р. обвинувальний акт повернуто прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.10.2015р. ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10.08.2015р. скасованота призначено на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

20.10.2015 року данний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ..

Підготовче судове засідання по справі не проведено.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001044 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 03 листопада 2015 року в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/7678/15-к
н/п 1-кп/640/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 02 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування був затриманий в порядку ст. 191 КПК України, а 03.04.2015 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання, призначене на 30 квітня 2015 року,20 травня 2015 року, 28 травня 2015 року, 12.06.2015 року,26.06.2015 року, 30.06.2015 року, 07.07.2015 року, 22.07.2015 року, 10.08.2015 року,13.10.2015 року свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , не з`явилися, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привод.
Прокурор, просив суд застосувати до свідків привод.
Суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , має бути застосовано привод.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити
Застосувати привод до свідків на 21.10.2015 року о 11-30 годині:
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7156/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
скаржниці - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київського району м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 12 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київського району м.Харкова, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 28.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язанні визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8969/14-к
н/п 1-кп/640/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки існують істотні ризики, що інші запобіжні заходи на забезпечать належної процесуальної поведінки цих обвинувачених і вони можуть зникнути від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Захисники обвинувачених та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , оскільки відсутні ризики, на які послався прокурор у своєму клопотанні і просили обрати щодо обвинувачених, що утримуються під вартою, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного приладу сповіщення або зменшити суму застави.
Вислухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.
Наведені захисниками та обвинуваченими підстави не є новими та суттєвими для зміни запобіжного заходу на менш суворий, оскільки, навіть, застосування домашнього арешту не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченими, проте ризики, зокрема, можливість обвинувачених зникнути від суду, продовжити злочинну діяльність, направлену на порушення громадського порядку, не втратили свою актуальність на цей час. Обвинуваченим було зменшено та визначено ухвалою суду суму застави з урахуванням обставин справи, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та даних про особу обвинувачених.
Отже, з урахуванням того, що спливають два місяці, на які було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не закінчений, підстави для зміни або скасування обраних запобіжних заходів відсутні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342-345 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 3.11.2015 року.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику Харківського СІЗО для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/750/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищево Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуваючого у слідчому ізоляторі,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілого ОСОБА_5 ; та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 02 жовтня 2015 року о 14-00 годині, в яке:

викликати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 листопада 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1