Провадження № 11-сс/795/403/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5

апелянта - ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 та яким безпосередньо користується ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , звернулася з клопотанням про арешт майна, зазначивши, що 05.11.2015 року до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України надійшло повідомлення від Державного інспектора з охорони навколишнього середовища про те, що поблизу с. Вишневе Ріпкинського району в урочищі "Замглай" було виявлено факт незаконного вилову риби із застосуванням електролову.

За вказаним фактом відомості були внесенні в ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

05.11.2015 року під час проведення огляду місця події, а саме, ділянки місцевості в урочищі "Замглай", слідчими Ріпкинського РВ УМВС було виявлено та вилучено 2 металевих човна; 4 акумуляторні батареї; пристрій у вигляді металевої коробки з дротами, підсакою та фарою; електродвигун; мотоцикл "ИЖ" з коляскою д.н. НОМЕР_2 ; автомобіль DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 ; рибу: карась сріблястий - 101 шт., щука - 24 шт., лин - 3 шт., окунь - 6 шт., плотва - 10 шт., краснопірка - 9 шт., загальною кількістю 153 штуки.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 05.11.2015 року під час проведення огляду місця події на території урочища "Замглай", із забороною користування та розпорядження ним, а саме: автомобіль марки DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 та яким безпосередньо користується ОСОБА_10 ; мотоцикл з коляскою червоного кольору марки "ИЖ" 7107.00 д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_11 та яким безпосередньо користується ОСОБА_12 ; електричний пристрій у вигляді металевої коробки жовтого кольору з кнопкою, дротами та підсакою, фара та акумуляторна батарея з написом "MEGA Premium", чорного кольору; акумуляторна батарея з написом "BOX", 140 Ah, 12 V, 800 A (EN), чорного кольору, яка належить ОСОБА_10 ; акумуляторна батарея із зображенням леопарда, написом "PARD", 12 V, 74 Ah, 720 A (EN), чорного кольору та акумуляторна батарея з написом "MARINE" "Inci Aku", 80 Ah, 740 A (EN), сірого кольору; електричний мотор з написом "MINI KOTA", який належить ОСОБА_10 ; металевий човен зеленого кольору з випуклими смужками на бортах, який належить ОСОБА_12 ; металевий човен зеленого кольору.

Ухвала слідчого судді аргументована тим, що автомобіль DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, яким користується ОСОБА_10 , а також мотоцикл з коляскою червоного кольору марки "ИЖ" д.н. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_12 та які визнанні засобами вчинення кримінального правопорушення, використовувались для вчинення кримінального правопорушення, а саме, перевезення людей, знарядь та засобів до місця вчинення злочину, транспортування незаконної здобичі.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в повному обсязі. Вказує, що автомобіль DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 належить йому на праві власності, про що вказано в технічному паспорті на транспортний засіб, а він не являється по даному провадженню ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а тому суд не мав права накладати арешт на його майно. Також зазначає, що слідчим суддею порушено норми процесуального законодавства в частині розгляду ним клопотання поданого слідчим та постановлення ухвали, а саме клопотання слідчого про арешт майна подане 05.11.2015 року, а ухвала постановлена та датована 10.11.2015 року, тоді як клопотання про арешт майна повинно бути розглянуто слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду.

Заслухавши доповідача; думку апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з вказаних у ній підстав; думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з мотивів її необґрунтованості та безпідставності; дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.11.2015 року до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України надійшло повідомлення від Державного інспектора з охорони навколишнього середовища про те, що поблизу с.Вишневе Ріпкинського району в урочищі "Замглай" було виявлено факт незаконного вилову риби із застосуванням електролову.

05.11.2015 року під час проведення огляду місця події, а саме, ділянки місцевості в урочищі "Замглай", слідчими Ріпкинського РВ УМВС було виявлено та вилучено 2 металевих човна; 4 акумуляторні батареї; пристрій у вигляді металевої коробки з дротами, підсакою та фарою; електродвигун; мотоцикл "ИЖ" з коляскою д.н. НОМЕР_2 ; автомобіль DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 ; рибу: карась сріблястий - 101 шт., щука - 24 шт., лин - 3 шт., окунь - 6 шт., плотва - 10 шт., краснопірка - 9 шт., загальною кількістю 153 штуки.

За вказаним фактом відомості були внесенні в ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

Положення ч.2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, яка вказує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З матеріалів провадження вбачається, що 05 листопада 2015 року слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_9 була винесена постанова про визнання автомобіля DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 засобом вчиненого злочину у кримінальному провадженні № 0000504 (а. п. 28-29).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що слідчим суддею порушено норми процесуального законодавства в частині розгляду ним клопотання поданого слідчим та постановлення ухвали, а саме клопотання слідчого про арешт майна подане 05.11.2015 року, а ухвала постановлена та датована 10.11.2015 року, тоді як клопотання про арешт майна повинно бути розглянуто слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду.

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.11.2015 року дане провадження було розподілено слідчому судді ОСОБА_13 (а.с. 24) судового провадження.

Проте, слідчим суддею ОСОБА_14 09.11.2015 року було надано заяву про самовідвід, так як одним із свідків обвинувачення, очевидців події, яка інкримінується як кримінальне правопорушення є головний спеціаліст державний інспектор Державної екологічної інспекції ОСОБА_15 , який в свою чергу є рідним братом слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_13 (а. с. 25)

09.11.2015 року протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді провадження було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та 10.11.2015 року ним розглянуто.(а.с. 27, 32-33).

Таким чином, слідчі судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області діяли в межах процесуальних строків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, а отже доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Окрім того, в засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_10 перебуває з ним у трудових правовідносинах і таксує на автомобілі марки DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого є він, тобто ОСОБА_6 . Таксистом ОСОБА_16 працює у нього протягом двох років. 01 листопада 2015 року між ним та Асоском укладено письмову угоду згідно якої ОСОБА_16 повинен йому сплатити певну суму коштів, а саме грошові кошті в національній валюті в еквіваленті до доларів США у розмірі 3-х тисяч, після чого автомобіль переходить у власність до Асоска. Асоско має вільний доступ до автомобіля і постійно користується ним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до переконання про правильність та обґрунтованість ухвали слідчого судді районного суду, а доводи ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі є такими, що не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-173,376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 05 листопада 2015 року під час проведення огляду місця події на території урочища „Замглай із забороною користування та розпорядження ним без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4