Справа № 699/575/15-к
Номер провадження 1-кп/699/65/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000063, дані за яке внесено до ЄРДР 13.02.2015, обвинувальний акт у якому затверджений прокурором Корсунь - Шевченківського району ОСОБА_3 , щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсуня-Шевченківського, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немаючого, невійськовозобов`язаного, судимого Корсунь - Шевченківським районним судом:

1.) 26.10.2009 за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з призначенням іспитового строку на 2 роки;

2.) 07.07.2011 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185,71 КК України, з частковим приєднанням не відбутого строку по попередньому вироку суду від 26.10.2009 з остаточним призначенням покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, від відбування якого звільнено 03.11.2014 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 20 днів по ухвалі Придніпровського райсуду м. Черкаси, покарання не відбувшого,

запобіжний захід - особисте зобов`язання закінчився 11.10. 2015,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_5 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року, близько 23 години, обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , з належного їй будинковолодіння АДРЕСА_1 , повторно, з урахуванням непогашеної судимості, шляхом зриву металевою трубою, що знайшов на подвір`ї цього ж будинковолодіння, навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення вказаної господи, таємно проник до вказаного підсобного приміщення, звідки вчинив таємне викрадення майна, що належало потерпілій, а саме: кастрюлю за 175 грн., пательню за 300 грн., м`ясорубку за 100 грн., 19 ложок на 95 грн., 18 виделок на 90 грн., алюмінієву форму для випічки за 95 грн., алюмінієвий друшляк за 100 грн. та металевий умивальник за 200 грн., а всього на суму 1155 грн.

Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Тобто, своїми діями обвинувачений вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, - таємне викрадення (крадіжка) чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та повторно.

Після оголошення прокурором обвинувального акта, а потім і зміненого, та роз`яснення судом обвинуваченому суті обвинувачення та зміненого обвинувачення, із з`ясуванням про те, чи зрозуміла його суть, після з`ясування думки учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, обвинувачений пояснив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнає повністю, розкаюються у вчиненому і просить суд слухати вказане кримінальне провадження по скороченому порядку, тобто визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений пояснив суду, що йому зрозумілий зміст цих обставин, таке клопотання він заявляє добровільно, йому зрозумілий порядок оскарження вироку при такому порядку розгляду даного кримінального провадження, про що надав письмове клопотання.

Прокурор погодився із запропонованим порядком розгляду вказаного кримінального провадження, тобто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла направила до суду заяви, в яких просить слухати дане кримінальне провадження, в т.ч. і змінене, у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Суд, після обговорення вказаного клопотання, та при згоді всіх учасників судового провадження, переконавшись у добровільності такої позиції та правильному розумінні змісту цих обставин, протокольно ухвалив провести розгляд вказаного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений дав суду наступні показання.

Що дійсно 12 лютого 2015 року, близько 23 години, він, з метою крадіжки майна потерпілої з належного їй будинковолодіння АДРЕСА_1 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення за допомогою металевої труби, що знайшов у дворі вказаного домоволодіння, проник до вказаного приміщення та викрав: кастрюлю за 175 грн., пательню за 300 грн., м`ясорубку за 100 грн.,19 ложок на 95 грн., 18 виделок на 90 грн., алюмінієву форму для випічки за 95 грн., друшляк за 100 грн. та металевий умивальник за 200 грн., яке склав у мішок, який знайшов там же, виніс з господарства та заховав, а через деякий час викрадене було вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілій.

З визначеною вартістю викраденого майна згодний.

Суд, з дотриманням вимог КПК України та розглянувши дане кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України та в межах уточненого під час судового розгляду обвинувачення, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, оцінивши це з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення ним чужого майна (крадіжка), вчинену шляхом проникнення у приміщення та повторно, з урахуванням непогашеної судимості.

Надані стороною обвинувачення докази, які приєднані до матеріалів кримінального провадження: протокол від 16.06.2015 проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого з фототаблицею до даного протоколу; протокол огляду місця події від 15.02.2015- будинку належного потерпілій з виявленням слідів злому замка до літньої кухні ( а.к.п. 38-42, 43-44), що підтверджують крадіжку саме майна потерпілої ОСОБА_6 ; копія вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.07.2011, згідно якого обвинуваченого було визнано винуватим та засуджено за ч.ч.2,3 ст.ст. 185,186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі ( а.к.п. 69-71), та копію ухвали Придніпровського районного суду від 03.11.2014, згідно якої обвинуваченого було звільнено від відбування даного покарання умовно-достроково на 1 рік 07 місяців 20 днів ( а.с.п. 72), що підтверджують повторність вчинення обвинуваченим даного злочину, які приєднані до матеріалів кримінального провадження та проти змісту яких обвинувачений не мав заперечень, суд визнає належними і допустимими.

Інших доказів суду не надано.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, відповідно до ст.12 КК України, що у психіатра і нарколога обвинувачений на обліку не перебуває ( а.к.п. 37 ), негативну характеристику з місця проживання, думку потерпілої про нестрогу міру покарання ( а.к.п. 35 ).

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів, оскільки як попередній вчинений обвинуваченим злочин, судимість за який не погашена, так і даний є умисними ( п.1.ч.1 ст. 67 КК ). Таке ж роз`яснення дано і у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 4 червня 2010 р. № 7 Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки.

При вирішення питання призначення міри покарання обвинуваченому, суд враховує те, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 07.07.2011 обвинуваченого було визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, з приєднанням не відбутого покарання за попереднім вироком цього ж суду від 26.10.2009 за ч.3 ст.185 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі та по ухвалі Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.11.2014 звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 20 днів, яке на час вчинення даного злочину обвинувачений не відбув.

Відповідно до ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

А тому з урахуванням обставин вчиненого злочину, особи обвинуваченого, з урахуванням того, що обвинуваченим вчинено даний злочин протягом невідбутої частини реального покарання та з урахуванням вказаних вимог закону, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням такого та з частковим приєднанням до призначеного покарання за даний злочин, невідбуту частину покарання за попередній злочин.

Речові докази: пательня, друшляк, умивальник, кастрюля з кришкою, м`ясорубка, 19 ложок та 18 виделок, алюмінієва форма для випічки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої, суд залишає у її розпорядженні, як власниці.

Цивільний позов не заявлений.

Інші майнові стягнення відсутні.

Оскільки суд засуджує обвинуваченого до позбавлення волі, тому даним вироком суду відносно обвинуваченого обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою, який суд вважає необхідним обрати зразу ж після проголошення вироку і такий діє до вступу вироку в законну силу, виходячи з правових позицій ЄСПЛ щодо строку дії такого заходу, враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та є обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції про захист прав людини, та як джерело права відповідно до ст.17 закону від 23.02.2006 №3477-ІУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , про що вказано у рішення Європейського Суду у справі « Харченко проти України ».

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.1 ст. 368, ст.370, ч.2 ст.373, ч.1,ч. 2 п.2, ч.3, п.2 ч. 4 ст.374, п.1 ч.1 ст.392, ч.2 ст.394, п.1 ч.1, п.1 ч. 2, ч.3 ст. 395 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати покарання, яке було призначене вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07.07.2014 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 71 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, від відбування якого засудженого було звільнено умовно-достроково по ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2014 на 1 рік 7 місяців 20 днів, визначивши цей строк у один місяць і остаточно призначити до відбуття покарання у виді 3 ( трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працездатному, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в СІЗО № 30 УДДУзВПП у Черкаській області, взявши під варту із зали суду після проголошення даного вироку.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 16.11.2015.

Строк тримання під вартою діє до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: пательня, друшляк, умивальник, кастрюля з кришкою, м`ясорубка, 19 ложок та 18 виделок, алюмінієва форма для випічки, які знаходяться на зберіганні у потерпілої,- залишити у розпорядженні власниці ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, в межах розгляду даного кримінального провадження, тобто в межах, встановлених ч.2 ст.394 КПК України, а засудженим та потерпілою таким же чином та в той же строк, з часу одержання копії даного вироку.

Головуючий ОСОБА_1