Провадження № 11-сс/792/345/15
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за спільною апеляційною скаргою захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Хмельницькій області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України та продовжено строк тримання його під вартою до чотирьох місяців.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 19 січня 2016 року.

Визначено заставу в розмірі 7000000 гривень, яку відповідно до положень ст. 182 КПК України може бути внесено у будь-який момент під час досудового слідства.

На підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, покладаються такі обов`язки: прибувати за першим викликом до органу досудового розслідування; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 ; без дозволу органу досудового розслідування не змінювати місце проживання.

Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 у разі внесення застави, до 19 січня 2016 року.

Підозрюваному, застоводавцю роз`яснити, що у разі невиконання покладених судом обов`язків, кошти, внесені на спеціальний рахунок, підлягають зверненню в дохід держави.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим відділом Управління СБ України у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у шахрайстві, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у підробленні офіційних документів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підроблених документів, за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України та за підозрою ОСОБА_13 у підробленні офіційних документів та збуті таких документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб за ч.3 ст. 358 КК України.

Так, наприкінці весни 2010 року ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів у власних інтересах та інтересах третіх осіб на незаконне придбання права громадян на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та заволодіння чужим майном землями сільських рад Шепетівського, Хмельницького району, шляхом обману та зловживання довірою мешканців Хмельницької області, студентів навчальних закладів та працівників Управління у справах сім`ї, молоді та спорту Хмельницької ОДА.

ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених законодавством, провадиться один раз по кожному виду використання, та громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2 га, розробив злочинну схему по незаконному придбанню права громадян на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та заволодіння чужим майном.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 займався пошуком осіб, на ім`я яких можна було б оформити право власності на земельні ділянки, вводив їх в оману щодо необхідності оформлення документів на земельні ділянки та їх передачу іншим особам, зловживав їх довірою та організовував подачу в державні органи документів на виділення земельних ділянок і оформлення відповідних документів про передачу права власності на земельні ділянки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та собі особисто.

В результаті незаконних дій, в період з 18 червня 2010 року по 30 травня 2011 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , придбав право на чуже майно на виділені їм земельні ділянки та в подальшому заволодів 21 ділянкою із земель державної власності загальною площею 40,7 га на загальну суму 14087844 грн., що становить особливо великий розмір.

23 вересня 2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.
24 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 20 листопада 2015 року включно.
11 листопада 2015 року прокурором продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 до 4 місяців, тобто до 20 січня 2016 року.
16 листопада 2015 року слідчий в ОВС СВ УСБУ у Хмельницькій області звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 4-х місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_8 не має можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення, зокрема: провести додаткові слідчі дії, направлені на підтвердження чи спростування фактів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому, спільно з ОСОБА_16 ; надати правову оцінку діям ОСОБА_16 по епізоду заволодіння земельними ділянками на території Пироговецької сільської ради з прийняттям відповідного процесуального рішення; прийняти процесуальні рішення за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 364 КК України; отримати матеріали службової перевірки щодо дій ряду нотаріусів по посвідченню договорів дарування та купівлі-продажу земельних ділянок і дати їм належну правову оцінку; провести тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. А ризики, передбачені в ст. 177 КПК України не зменшились і їм неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, а досудове розслідування не закінчене. Підозрюваний під час досудового розслідування здійснював вплив на свідків з метою змусити їх відмовитись від показань і, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може покинути межі України з метою ухилення від слідства та суду, що стало підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. І ці ризики не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
В своїй спільній апеляційній скарзі захисники адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
На їх думку оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину не може слугувати достатньою підставою для подальшого його тримання під вартою.
Вважають, що слідчим суддею належним чином не було враховано те, що ОСОБА_8 хворіє рядом хронічних захворювань та потребує відповідного лікування, має сім`ю та постійне місце проживання, на його утриманні перебувають дружина, батьки - пенсіонери, які хворіють і потребують сторонньої допомоги, а також одинокий родич, який хворіє на психічне захворювання і є інвалідом 2 групи.
Звертають увагу на те, що визначений розмір застави у 7000000 грн. є непомірним для ОСОБА_8 , яку він не спроможний сплатити із врахуванням його майнового та сімейного стану.
Заслухавши: суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення; доводи захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про необхідність скасування ухвали слідчого судді та винесення нової з підстав, зазначених в їх спільній апеляційній скарзі; пояснення підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги; слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа; думку прокурора про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 404 КПК України виписано, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування 23 вересня 2015 року ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років та у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. В ч.3 ст. 197 КПК України виписано, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Постановою першого заступника прокурора Хмельницької області від 11 листопада 2015 року продовжено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000003 до 4 місяців, тобто до 20 січня 2016 року.
Отже, продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до чотирьох місяців, тобто до 19 січня 2016 року, не виходить за межі строку досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Доводи захисників та ОСОБА_8 про необґрунтовану підозру у вчиненні останнім злочинів, відсутність заявлених ризиків, а відтак і про можливість зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді наведені.
На думку колегії суддів слідчий суддя врахував наявні обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_8 , його соціальний статус і стан здоров`я та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 ч. 3, 418, 419, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до чотирьох місяців, тобто до 19 січня 2016 року, залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2