Дело № 0418/5433/2012
Произволство № 4/0418/752/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.08.2012 г. г. Днепропетровск
В обоснование своего представления заместитель начальника СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ГНС указывает на следующее.
Далее продолжая свой преступный умысел направленный на незаконное обращение в пользу ООО Днепр-Белогорьечужого имущества - бюджетных денежных средств в размере 128 120,0 грн., подал в ГНИ Бабушкиного района г. Днепропетровска, расположенную по адресу г. Днепропетровск, ул. Героев Сталинграда, 25, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость предприятия ООО Днепр- Белогорьеот 20.01.2011 года и приложение 3 к данной декларации Расчет суммы бюджетного возмещенияот 20.01.2011 года, в которых заявил сумму бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО Днепр-Белогорьев размере 1 308 365 грн, в том числе незаконно заявленную к возмещению сумму в размере 128 120,0 грн., то есть выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, в связи с тем, что его деятельность по незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость была пресечена сотрудниками государственной налоговой службы.
По данному факту 06.02.2012 года возбуждено уголовное дело № 99126201 в отношении директора ООО "Днепр-Белогорье" ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ст. 191 ч. 4 УК Украины.
В ходе досудебного следствия было установлено, что основанием для бюджетного возмещения на расчетный счет предприятия ООО Днепр-Белогорьепослужили финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФЛП ОСОБА_1 по приобретению дождевальных машин марки Фрегати что ООО Днепр Белогорьесогласно предоставленных в ходе следствия первичных бухгалтерских документов приобрело у ФЛП ОСОБА_1 10 штук дождевальных машин марки Фрегатна общую сумму 859748, 50 грн. Оплата за товар по вышеуказанному договору была произведена путем перечисления предприятием ООО Днепр Белогорьена расчетный счет ФЛП ОСОБА_1 предоплаты в сумме 1 247 720 грн.
Кроме того согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 62/04-63 от 28.02.2012 года было установлено, что первичные бухгалтерские документы, изъятые на предприятии ООО Днепр-Белогорьепо финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФЛП ОСОБА_1, подписаны от имени ФЛП ОСОБА_1- подписаны не ОСОБА_1, а другим лицом.
Также было установлено, что приобретенные, согласно вышеуказанных документов, предприятием ООО Днепр-Белогорьедождевальные машины типа Фрегатнаходятся на арендуемых ООО Днепр- Белогорьеполях Новониколаевского сельского совета Новотроицкого района, Херсонской области.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу служебными лицами ООО Днепр-Белогорьев допуске на вышеуказанные поля, с целью проведения осмотра дождевальных машин типа Фрегат, было отказано.
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.190 УПК Украины следователь проводит осмотр местности, помещений, предметов и иных документов с целью выявления следов преступления и иных вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также иных обстоятельств, которые имеют значение для дела.
Частью 4 ст.190 УПК Украины предусмотрено, что осмотр жилища или иного владения лица проводится по мотивированному постановлению судьи, которое выносится с соблюдением порядка, установленного ч.5 ст.177 УПК Украины, согласно которой проведение обыска жилища проводится после возбуждения уголовного дела, по месту проведения следствия, по мотивированному представлению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и в распоряжении судьи предоставляются материалы уголовного дела.
Суд при рассмотрении представления исходит из того, что решая вопрос о принятии к производству представление следователя о проведении мероприятий, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 177, ч. 4 ст. 178, ст. 187-1 КПК, или представления органа дознания о проведении таких же мероприятий после возбуждения уголовного дела, суды должны требовать, чтобы в представлении указывалось название должности, звания или классный чин, фамилия и инициалы лица, которое вносит представление, данные о согласовании его с прокурором, данные о том, когда и против кого возбуждено уголовное дело, данные о личности подозреваемого (обвиняемого). В представлении о проведении обыска, осмотра или выемки должно быть указано адрес жилья или иного владения лица, где планируется провести эти действия, данные о том, что орудия преступления, вещи или ценности добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, следы преступления и другие вещественные доказательства, которые могут иметь значение для дела, находятся в этом жилище или ином владении лица.
Кроме того, в материалах представления отсутствуют допустимые доказательства того, что данное имущество покупалось ООО Днепр-Белогорье, директором которого является ОСОБА_2, а материалы уголовного дела № 99126201 возбужденного в отношении него по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путем злоупотребления своими слудебным положением, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.4 ст. 191 УК Украины, суду предоставлены не были.
Из материалов представления усматривается, что дождевальные машины куплены ПП ОСОБА_1 у ПП АЛАНСи находятся на полях Новониколаевского сельского совета Новотроицкого района, Херсонской области которые состоянием на 03.09.2009 года арендовались ООО Днепр-Белогорье, но надлежащим образом не обосновано то, что на данный момент дождевальные машины находятся именно на этих полях и не указано на каких именно участках этих полей.
Также, суду не предоставлено никаких сведений о том, кому и на основании каких документов на данный момент принадлежат или арендуются поля Новониколаевского сельского совета Новотроицкого района, Херсонской области, что не дает возможности исключить необоснованное нарушение законных прав и интересов граждан Украины и других лиц.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставленные документы не обосновывают проведение осмотра указанных владений, поэтому в удовлетворение данного представления необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Судья: Ф.Ф. Маймур