Провадження № 11-кп/784/832/14 Категорія ст. 187ч. 4 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
30 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого; -
- засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Вирішено питання щодо майнових стягнень та щодо процесуальних витрат.
На зазначений вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, захисник ОСОБА_3 , посилаючись в апеляційній скарзі на ст. 409 КПК України, фактично не наводить жодних доводів, які ж саме конкретні підстави, на його думку, передбачені цією статтею, є підставою для скасування вироку.

Крім того, захисник просить про ухвалення судом апеляційної інстанції такого судового рішення, яке не передбачено ст. ст. 407, 420, 421 КПК України, оскільки апеляційним судом новий вирок ухвалюється лише у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги захисник порушує питання про застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання, а це можливо лише шляхом зміни вироку, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України.

А оскільки апелянт ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції у цій частині та ухвалення апеляційним судом нового вироку, то за таких обставин апеляційна скарга захисника є такою, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ним ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено, залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2