№ 207/5235/13-к
№ 1-кс/207/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться скарга заявника на постанову слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вказаний суддя розглядав раніше його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, ухваленої іншим суддею ( ОСОБА_6 ) у адміністративній справі за позовом заявника до органів Пенсійного Фонду України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву щодо відводу слідчому судді ОСОБА_4 , пояснив, що постановлену вказаним суддею ухвалу про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без змін судом апеляційної інстанції, але заявник вважає, що суддя безпідставно не прийняв до уваги доказів, що викликає сумніви у його неупередженості .

Слідчий Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, заявив письмово клопотання про розгляд питання у його відсутність, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підтримує.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як протирічить підставам для відводу судді, слідчому судді, зазначеним у ст. 75 КПК України; підстав для обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді не встановлено, а прийняття таким суддею рішень у інших справах, де стороною виступав заявник, не може визнаватись підставою для відводу судді, оскільки це не передбачено ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75 , 80 , 81 КПК України , суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1 .