Справа № 171/137/13- к
Ухвала

Іменем України

21 січня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.

за участю прокурора Горбенко О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000005 слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, неодруженого,

встановив:

17 січня 2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1

Вивчивши клопотання з долученими до нього додатками, заслухавши учасників розгляду даного клопотання, суд встановив наступне.

19 листопада 2012 року близько 22 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ АТБ-Маркет, що розташований в м. Апостолове по вул. Леніна, 78, Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_4 з торгової вітрини вказаного магазину намагалися викрасти горілчані напої та продукти харчування на загальну суму 116 гр. 81 коп., але були затримані охоронцями даного магазину.

За даним фактом 20 листопада 2012 року розпочато кримінальне провадження № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому 16 січня 2013 року вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.11.12 року, з якого вбачається, що під час проведення огляду приміщення магазину ТОВ АТБ-Маркет ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надали 2 пляшки горілки та 3 банки консервів; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які надали пояснення щодо скоєння крадіжки товару ОСОБА_1 та ОСОБА_4

На підставі досліджених судом матеріалів суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання зазначено, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, проте ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів та доводів на підтвердження вказаної обставини. Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела прибутку, суд не бере до уваги при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки вказані дані не підтверджують обставини щодо існування вищевказаного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_1 буде впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, але жодних доказів на підтвердження своїх пояснень прокурором не надано. Посилання на наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_1 є необґрунтованим і суд не бере це до уваги, оскільки у відповідності до ст. 89 КК України ОСОБА_1 є таким, що не має судимості.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, проживає разом з матірю та старшою сестрою, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, не притягувався до адміністративної відповідальності, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуває на обліку у фтизіатра у звязку із захворюванням на туберкульоз. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зявлявся на кожен виклик до слідчого, жодного разу не ухилився від явки до слідчого і ніяким чином не впливає та не буде впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та те, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють вказане кримінальне провадження, слідчого судді та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 3 ч.1 п.18, 7, 131, 132, 176-179, 193-196 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 зявлятися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, які здійснюють вказане кримінальне провадження, слідчого судді та суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 та направити слідчому Ковпак А.О. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.