Номер провадження 11-сс/775/136/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015р. про задоволення клопотання ст. слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події 11.07.2015р.,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_5 , який в апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено у нього.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 :
-вказує, що клопотання слідчого про арешт його майна було подано для розгляду до суду з порушенням строків, передбачених ст.171 ч.5 КПК України;
-вважає, що слідчим не надано суду належних доказів його наміру перетину лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України,а також здійснення ним на транспортному засобі ввозу товарів на непідконтрольну територію поза місцем розташування офіційно встановлених пунктів вьїзду та виїзду з метою їх подальшої реалізації;
-зазначає, що первинні пояснення з приводу події були надані ним військовослужбовцям та слідчому під психологічним тиском, та його пояснення в суді є правдивими;
-вважає, що в ухвалі слідчого судді не наведено обставин про існування потреби в арешті його майна, що майно, на яке накладений арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а товарно-матеріальні цінності є предметом будь-якого правопорушення;
-зазначає, що при ухваленні рішення слідчий суддя керувався його первинними поясненнями, але не звернув уваги на його пояснення в судовому засіданні, на відсутність правової підстави для арешту майна, відсутності обґрунтованої підозри щодо нього, відсутності даних про розмір шкоди, заподіяної даним кримінальним правопорушенням, відсутності цивільного позову, не врахував наслідки арешту його майна для третіх осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності на арештоване майно;
-вказує, що в ухвалі відсутні відомості про адресу зберігання арештованого майна.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без задоволення за такими підставами.
Апеляційним розглядом провадження встановлено, що 29 липня 2015р. з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, яке 30 липня 2015 р. було розглянуто слідчим суддею у встановлені ч.1 ст.172 КПК України строки за участю власника майна ОСОБА_5 захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 .
При розгляді клопотання слідчим суддею відповідно до ч.2,5 ст.171 КПК України була перевірена дата його надходження до суду, відповідність його вимогам ч.2 ст.171 КПК України та наявність оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, після чого зроблений законний та обґрунтований висновок про дотримання слідчим процесуального строку звернення із зазначеним клопотанням до суду для розгляду по суті. Так, 11 липня 2015р., який був вихідним днем-суботою, ст. слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 був складений протокол місця події та огляду затриманого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 із товарно-матеріальними цінностями та документами, що йому належали(а.с.15-19) Зазначені матеріали із рапортом ОСОБА_9 від 11 липня 2015р. надійшли до СУ ФР ДПІ м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецької області13 липня 2015р.( перший день після вихідних днів-12 липня 2015р.неділя). Цього ж дня з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 до суду звернувся ст. слідчий першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_6 , яке було надіслано ним листом № 12/7/09-13 від 13 липня засобами УДППЗ «Укрпошта». Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2015р. зазначене клопотання відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України повернуто прокурору для усунення недоліків із встановленням строків у 72 години(а.с.47). 17 липня 2015р. з аналогічним клопотанням до суду вдруге звернувся слідчий, яке було надіслане ним до суду засобом УДППЗ «Укрпошта»(а.с.46). Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015р. зазначене клопотання відповідно до ч.3 ст.172 КПК України вдруге було повернуто прокурору для усунення недоліків із встановленням строків у 72 години(а.с.48-49). Таким чином, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 11 липня 2015р. було подано слідчим 29 липня 2015р. без порушення строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, у відповідності із положеннями ст.115 ч.7, 172 ч.3 КПК України. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 з приводу недотримання слідчим процесуальних строків направлення клопотання про арешт його майна до суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами судового провадження.
Крім того, слідчим суддею також у повному обсязі були проаналізовані та оцінені з приводу достатності надані слідчим докази, які вказують на те, що 10 липня 2015р. приблизно в 19.30 в районі між офіційним пунктом пропуску ППВЗ Зайцеве та нульовим блокпостом Майорськом Артемівського району Донецької області на автошляху Т-0513 військовослужбовцями ВЧППВ-2287 на блокпосту був зупинений транспортний засіб Форд транзит під керуванням ОСОБА_5 , зареєстрований в м.Антрацит смт Кріаенський Луганської області та зареєстрований як суб`єкт підприємницької області та займається роздрібною торгівлею без сплати податків на території України. 11 липня 2015р. був проведений огляд даного транспортного засобу та встановлено, що ОСОБА_5 в порушення Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів, та вантажів(товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей від 12 червня 2015р. намагався перетнути лінію розмежування, та в документи на вантаж, які знаходились у транспортному засобі під його керуванням, ним були внесені завідомо недостовірні відомості щодо пункту призначення, що свідчить про його намір на заборонений перетин лініі розмежування поза офіційними пунктами пропуску.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя не дав належної оцінки його поясненням у судовому засіданні щодо обставин подіі, то вони також не мають під собою підґрунтя. Як видно з оскаржуваної ухвали слідчий суддя надав критичну оцінку поясненням ОСОБА_5 в суді про те, що він рухався до м.Курахове, піддавши їх сумніву, оскільки цей населений пункт знаходиться у протилежному боці від с.Кодема Артемівського району Донецької області, де був зупинений ОСОБА_5 .
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався всіх вимог, передбачених главою 17 КПК України, а саме врахував розмір можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ст.258-5 КК України, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що йому не повідомлено про підозру та не визначений розмір шкоди також є неспроможними, оскільки транспортний засіб, майно та документи були тимчасово відучені у нього відповідно до положень ч.3 ст.214, 237 КПК України до початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у рамках об`єднаного кримінального провадження за ст.258-5 ч.2 КК України, що підтверджується матеріалами судового провадження.
Слідчим суддею при накладенні арешту на майно та документи ОСОБА_5 також були враховані його наслідки для третіх осіб. При обмеженні права власності ОСОБА_5 на арештоване майно та документи слідчий суддя керувався принципами розумності та співрозмірності. Місце зберігання майна та документів чітко зазначено в ухвалі. Доводи апеляційної скарги з перерахованих вище приводів також є надуманими та спростовуються матеріалами судового провадження.
Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_5 колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає іі законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.405, ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді: