overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-10/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2011 года г. Синельниково
Судья Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области Новик Л.М. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Синельниковского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины,-
ОСОБА_1 обратился в Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №15109026 от 05.07.2010 года по факту злоупотребления должностным положением должностными лицами ООО «АПК, ЛТД», причинившие тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Постановлением Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 30.11.2010 года жалоба ОСОБА_1 на постановление Синельниковского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины удовлетворена частично. Постановление от 05.07.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностным положением должностными лицами ООО «АПК, ЛТД»что причинило тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины отменено.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области апелляция прокурора Белой О.В. принявшей участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции удовлетворена, постановление Синельниковского горрайонного суда от 30.11.2010 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым принять жалобу к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление Синельниковского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины принять к своему производству и назначить к судебному рассмотрению на 13-00 часов 28 января 2011 года.
В судебное заседание вызвать ОСОБА_1, ОСОБА_2, Синельниковского межрайонного прокурора.
Председательствующий: Л.М. Новик
Справа № 437/1507/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Синельникове

15 марта 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимых квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09-00 часов 26 марта 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписка о невыезде.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 437/6/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Синельникове

17 апреля 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухаря Д.А.

при секретаре: Яниной О.В.

с участием прокурора: Белой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 270 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием было назначено на 17 апреля 2012 года в зале судебного заседания г. Синельниково, по которому все участники процесса о дне и времени слушания дела были уведомлены повестками. Однако в судебное заседание на вышеуказанное время не явился подсудимый ОСОБА_1 и не сообщил суду причины своей неявки.

Учитывая, что явка не явившегося подсудимого является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого ОСОБА_1 принудительному приводу в зал судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 270 УК Украины объявить перерыв до 13-00 часов 27 апреля 2012 года.

Подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления направить начальнику Верхнеднепровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения, прокурору Верхнеднепровской районной прокуратуры для контроля.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/1875/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Синельникове

12 июня 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухаря Д.А.

при секретаре: Яниной О.В.

с участием прокурора: Белой О.В.

защитников: ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием было назначено на 12 июня 2012 года в зале судебного заседания г. Синельниково, по которому все участники процесса о дне и времени слушания дела были уведомлены повестками. Однако в судебное заседание на вышеуказанное время не явился свидетель ОСОБА_4 и не сообщил суду причины своей неявки.

Учитывая, что явка не явившегося свидетеля является обязательной, суд считает необходимым подвергнуть свидетеля ОСОБА_4 принудительному приводу в зал судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

По уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 286 УК Украины объявить перерыв до 10-00 часов 25 июня 2012 года.

Свидетеля ОСОБА_4, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть принудительному приводу на вышеуказанное время в зал судебного заседания Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области.

Копию постановления направить начальнику Борзнянского РО ГУМВД Украины в Черниговской области для исполнения, прокурору Борзнянской районной прокуратуры для сведения.

Об исполнении уведомить Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_5
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА 5-644/11

15 серпня 2011 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судці Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Попова О.О., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області, погоджене з начальником Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання за амністією

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання за амністією, оскільки ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, за яким законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років та на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року має неповнолітніх дітей, стосовно яких не позбавлялася батьківських прав. Виконував обов»язки, покладені на нього вироком суду.

У судове засідання засуджений не з»явився. Згідно поданої заяви проти застосування до нього амністії не заперечував, просив звільнити від покарання.

Заслухавши пояснення представника інспекції, що підтримав подання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, вивчивши подані матеріали та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким і вчинений до набрання чинності Закону України Про амністію від 08.07.2011 року; на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років, стосовно яких не позбавлявся батьківських прав; амністія до нього протягом 1998-2010 років не застосовувалася, тому відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 25 липня 2011 року він повинен бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 152, ч.І ст. 154 КВК України, ст.ст.405-1, 411, 349 КПК України, п.в ст.1, ст.ст.8, 10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року.

На постанову може бути поданаапеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 0438/2786/2012
Провадження № 4/0438/83/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. про проведення обшуку у житлі та іншому володінні особи,

П О С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. звернувся до суду з поданням, узгодженим з прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, розташованому в АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_2, посилаючись на те, що у провадженні СВ Солонянського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 16121182, порушена за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 298, ч.2 ст. 185 КК України за фактом викрадення невідомими особами металевої труби та металевих тумб з "Меморіального Комплексу Слави" у селі Військове, Солонянського району, Дніпропетровської області, та незаконного пошкодження об'єкта культурної спадщини.

З протоколів допиту свідків убачається, що мешканці АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка здійснює прийом металобрухту, невідомі особи здавали на металобрухт металеву тумбу.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду на підставі подання слідчого.

У відповідності до ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що викрадені металеві тумби з "Меморіального Комплексу Слави"можуть знаходитися у ОСОБА_2, яка мешкає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке, згідно довідки ТОВ "Абріс", не зареєстроване, вважаю за необхідне задовольнити подання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дозволити старшому слідчому СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Запорожець Л.Г. провести обшук у житлі та іншому володінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о предварительном рассмотрении дела
18 января 2011 года апелляционный суд Днепропетровской области в составе Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
гражданского истца ОСОБА_2
представителя потерпевшего и гражданского истца, адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1, гражданского истца ОСОБА_2 и их представителя ОСОБА_3 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 29 октября 2010 года, которым,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 286 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия основанного наказания с испытанием сроком на 1 год.
Исковое заявление ОСОБА_1 удовлетворено частично. Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_1 морального ущерба в сумме 4000 грн, расходов за юридическую помощь в сумме 2000 грн.
Исковое заявление ОСОБА_2 оставлено без удовлетворения.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он, 13 февраля 2008 года в нарушение требований п.2.3 Правил дорожного движения Украины, предписывающих водителю для обеспечения безопасного дорожного движения, обязан перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, выехал из дому на технически неисправном, принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_1.
В нарушение требований п. 12.3. ПДД, предписывающих, что водитель в случае возникновения препятствий для движения, которое он объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, водитель ОСОБА_4 не применил своевременное торможение, неисправный автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_1
В результате столкновения водителю ОСОБА_1 причинены телесные повреждения, относящиеся по своему характеру к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоров'я.
Прокурор обратися с ходатайством снять с рассмотрения настоящее уголовное дело, и направлениия дела в суд первуй инстанции, для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Учасники процесса не розражали против заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст.. 357 УПК УКраины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направить в Долгинцевский районный суд гор. Кривого рога для разрешения вопроса в порядке ст..ст. 353, 354 УПК Украины.
Судья: Богдан В.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/949/15-к
Провадження № 1-кс/273/159/15
УХВАЛА
12.06.2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ПАТ Баранівське підприємство райагропромтехніка на постанову про закриття кримінального провадження

№ 0000277,-

В С Т А Н О В И ЛА:
12 червня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга в якій заявник просить скасувати постанову слідчого від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 03.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою директора ПАТ Баранівське підприємство райагропромтехніка на постанову про закриття кримінального провадження № 0000277.

Призначити судовий розгляд на 17 червня 2015 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/4431/15-к
Провадження №1-кп/0274/397/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
21.09.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.06.2015 року за №0000856 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України на 10 год. 30 хв. 29.09.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-831/10
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника Бердичівського МРВ КВІ . ОСОБА_4

засудженої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої 04.11.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджена вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.09 за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить злочину та виконає покладені на неї обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись у вказані органи на реєстрацію.

В поданні Бердичівського МРВ КВІ ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену ОСОБА_5 та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС Україні в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалась, виконала покладені на неї обовязки, належною поведінкою довела, що стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.11 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Палій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання заступника начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, -

встановив:

Заступник начальника Бердичівського МВВС звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд та певні обмеження. Своє прохання мотивує тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує надалі порушувати громадський порядок, на попередження органів внутрішніх справ не реагує.

В судовому засіданні представник Бердичівського МВВС подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вчиняє адміністративні правопорушення, в тому числі і дрібні крадіжки. Раніше неодноразово судимий.

ОСОБА_1 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 року засудженого звільнено умовно-достроково на 6 місяців 10 днів. Відповідно до ст. 12 КК України вчинений засудженим ОСОБА_1 злочин вважається злочином середньої тяжкості. Відповідно до ст. 89 п. 7 КК України визнаються такими, що не мають судимості особи, засудженні до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину. На даний час термін з дня відбуття покарання засудженим ОСОБА_1, зазначений у ст. 89 КК України, закінчився.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється строком від одного до двох років і не може перевищувати термін, передбачений законом для погашення або зняття судимості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12,89 КК України, ст. 6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Бердичівського МВВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя: