Справа №1-кс/760/2634/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання: 23.09.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.05.2015 року до ЄДРД за №0005066 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так він, 24.05.2015 приблизно о 15.00 годині, перебуваючи в торговому залі магазину «Мегамаркет», що розташований по вулиці Сурикова, 3-А в м. Києві вирішив таємно, повторно, викрасти чуже майно. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення ОСОБА_5 24.05.2015 приблизно о 15.05 годині, підійшов до стелажів з кавою та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Джуна», а саме: 2 пакети кави Jacobs Monarch, вагою 400 г, вартістю 197,09 гривень кожна, а всього на загальну суму 473,02 гривень з ПДВ. Таємно повторно викравши вище вказане майно та сховавши його під светр, в який був одягнений, ОСОБА_5 , пройшовши повз розрахункові каси та направився до виходу з магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення охоронцями магазину.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
03.06.2015 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.
03.06.2015 о 17 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий просить врахувати дані про особу підозрюваного, який неодружений, працює, раніше судимий за аналогічний злочин. Вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до середньої тяжкості злочину; працює, неодружений, раніше неодноразово судимий.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування і суду.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого Солом`янського РУ за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 31.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1