overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4931/15-к
1-кп/638/394/15
У Х В А Л А

15.04.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
31.03.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.
Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, вирішені заявлені клопотання.
Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на 15:00 год. 16.04.2015 р. в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.
Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача,повідомити прокурора, захисників.
Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 638/6013/15 К
Номер провадження 1 КС/638/1368/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
14.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого управління слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 10.03.2015. Визнати його, ОСОБА_2 , потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 10.03.2015.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7755/15-к

Провадження № 1-кс/638/1514/15
13.05.2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 повідомити про результат проведення слідчої дії,

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить зобов`язати слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про результат проведення слідчої дії

Відповідно до ч.2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені у переліку ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 повідомити про результат проведення слідчої дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2378/13-к

Провадження № 1-кп/638/3/15
29.05.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю потерпілого - ОСОБА_4

з участю представника потерпілого ОСОБА_5

з участю обвинуваченого - ОСОБА_6

з участю захисника - ОСОБА_7

з участю захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0000553 від 13.12.2012 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 122 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 являється свідком по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_9 в судове засідання, яке призначено на 29.05.2015 рік, 11-00 годині, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_9 .

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 26.06.2015 року, о 10 годині 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в Харківській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню, прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/21369/14-к

Провадження № 1-кп/638/217/15
16.06.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005191 від 01.10.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше судимого 25.10.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005191 від 01.10.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17.06.2015 року.

Захисник проти заявленого клопотання заперечувала, вважала, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 може бути обраний біль м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши обвинувальний акт, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Керуючись статтями 315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Харкова, громадянину України, строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 15.08.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-в/638/265/15
УХВАЛА
іменем України
26 червня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харкова, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:
1)29.10.2008р. ст. 186ч2, 69, 185ч2, 309ч1, 70 КК Укр. 03р.п/в. Зв. 11.10.2010р. удз 04м.19дн.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) на підставі вироку Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2011 року за ст. ч.2 185;ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186,ст. ст. 395, 70, 71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст. 3п. Г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі » від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.
Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1)Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
2)Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.
3)Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
4)Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.
у відношенні ОСОБА_3 зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.
Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.
Суддя :
н/п 1-кп/640/542/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"28" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками, які надійшли до суду 27.08.2015 року з військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України за обвинуваченням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України ,-
27 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України та передано в провадження судді ОСОБА_1 28.08.2015 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 28.08.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року у залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
01 березня 2010 р. Справа № 1-71/10
провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.2010 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Рекало Г.М., за участю державного обвинувача - помічника прокурора Фільова С.В., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням н/л ОСОБА_1 по ст.. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням н/л ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у залі суду на 9 годину 15.03.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/646/3332/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року ОСОБА_2 подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу про скасування постанови прокуратури Харківської області від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, з 19.08.2014 року розпочався десятиденний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, який сплив 28.08.2014 року.

Таким чином, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження від 18.08.2014 року повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/19/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.15 року м. Харків
Тому просила визнати бездіяльність слідчого у зв`язку з невиконанням дій у встановлений судом строк, зобов`язати прокурора Харківської області забезпечити контроль щодо негайного виконання ухвали слідчого судді від 06.10.2014 року та зобов`язати слідчого надати суду відповідь про виконання ухвали від 06.10.2014 року.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді від 06.10.2014 року до прокуратури Харківської області не надходила, однак, доказів на підтвердження цього суду не надала.
Заявник у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.
Статтею 21 КПК України встановлено, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, однак, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду від 06.10.2014 року до теперішнього часу не виконана, скарга підлягає частковому задоволенню.
Вимоги заявника про зобов`язання прокурора Харківської області забезпечити контроль щодо негайного виконання ухвали слідчого судді від 06.10.2014 року та зобов`язання слідчого надати суду відповідь про виконання ухвали від 06.10.2014 року задоволенню не підлягають, оскільки розгляд цих питань ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України,
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2348/15-к
№ провадження 1-кс/646/1145/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26.02.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04.02.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04.02.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1824/15-к
№ провадження 1-кс/646/949/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04.03.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС-10» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 23.12.2014 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС-10» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 23.12.2014 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2816/15-к
№ провадження 1-кс/646/1289/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23.03.15 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.03.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1