АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/53/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000706 від 13 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Єнакієве Донецької області, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

встановила:
16 січня 2015 року в суду з апеляційною скаргою звернувся захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 січня 2015 року, якою строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України продовжено на 35 днів, тобто до 17-00 год. 14 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, звільнити останнього з-під варти, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків слідчого судді викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта, слідчим суддею порушено право підозрюваного на захист, оскільки судове засідання проведено в режимі відеоконференції, без його згоди. Також апелянт посилається на необґрунтованість доводів клопотання слідчого, та відсутність підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність слідчим та прокурором наявності обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України. На час звернення слідчого до суду з клопотанням, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не змінилися

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор прокуратури Донецької області звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в якому послався на обставини того, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 діючи спільно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій спрямованих на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету спрямовану на особисте збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, на вулиці Новоселівська в місті Костянтинівна, поблизу будинку №30, під час оперативної закупки, за 10 000 грн. збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) 372,19 г.

13 листопада 2014 року, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та спільно з останніми, умисно та незаконно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх діянь спрямованих на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, неконтрольований обіг яких спричиняє велику шкоду населенню, переслідуючи злочинну мету спрямовану на особисте збагачення від незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, знаходячись на автозаправці Окко, розташованою за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 298, в автомобілі ГАЗ-3102, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , під час оперативної закупки за 11 000 грн., діючи єдиним умислом спрямованим на збут особливо небезпечних наркотичних засобів та прекурсорів, повторно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою (у перерахунку на суху речовину) 350,6 г, та одночасно, повторно збув ОСОБА_9 три блістера таблеток Ефіна (по 10 таблеток у кожному блістері), що містять у собі речовину псевдоефідрин, який віднесено до прекурсорів, маса якого у таблетках становить 1,793 г.

13 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

13 листопада 2014 року ОСОБА_6 затримано, а 14 листопада 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 січня 2015 року.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 5ти місяців, тобто до 13 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За ст.199 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Вказані висновки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, вірно врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але в межах строку досудового розслідування, та вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки суперечать наданим суду матеріалам кримінального провадження.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею були порушені права підозрюваного ОСОБА_6 на захист перевірено. На думку колегії суддів порушення, на які послався захисник не могли вплинути на рішення суду щодо продовження строку тримання гармаша під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 січня 2015 року, якою строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України продовжено на 35 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4