overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2176/14-к Номер провадження 11-кп/786/895/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 жовтня 2014 року, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 жовтня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 153, ч. 3 ст. 153, ст. 70 КК України на 11 років позбавлення волі.

На рішення суду подали апеляційні скарги обвинувачений ОСОБА_3 , старший прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про право та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 листопада 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

14.11.2012року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Мички І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 та ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться обєднана кримінальна справа № 1-242/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.304 та ч.2 ст.121 КК України.

В процесі розгляду справи від потерпілих по даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла заява про те, що по даній кримінальній справі фігурує ще декілька осіб, які безпосередньо причетні до злочину та наявні достеменні докази, які свідчать про те, що не ті особи притягаються до відповідальності, які винні у вбивстві їхнього сина та справа потребує додаткового розслідування.

Зясувавши обставини справи та допитавши у судовому засіданні в порядку статті 296 КПК України нових свідків, за клопотанням потерпілих, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скерування справи на додаткове розслідування.

В ході судового слідства представники потерпілих після допиту нових свідків відмовилися від свого клопотання про скерування справи на додаткове розслідування.

Згідно статті 246 КПК України за клопотанням учасників процесу суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

За таких обставин, на думку суду, скерування справи на додаткове розслідування є невиправданим, так як у судовому засіданні досліджені всі наявні у справі докази, які є достатніми для постановлення рішення у справі.

Керуючись ст.296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представників потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині скерування справи на додаткове розслідування - відмовити за відсутністю достатніх підстав.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 569/5059/14-к

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , засудженої 03.04.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 165 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

За час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалася, громадський порядок не порушувала. Покладені на неї обов`язки судом виконувала.

Вислухавши висновок прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженої від відбування покарання, думку представника Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала клопотання КВІ про звільнення засудженої від покарання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, тому що, засуджена в період іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, правопорушень чи злочинів не вчиняла.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 03.04.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 10-339 / 2010
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1І, за участю прокурора Ютовець Н.І, розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали скарги ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду від 20 травня 2010 року у відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 щодо скасування постанови органу досудового слідства від 7 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи відмовлено.

Зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_2

Прокурор вважає, що апеляція ОСОБА_2 не може бути прийнята судом. З такою думкою слід погодитись з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського міського суду від 20 травня 2010 року, яку оскаржує ОСОБА_2С, їй відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову органу досудового слідства від 7 вересня 2009 року про порушення кримінальної справи по факту замаху і пособництва ОСОБА_2 та іншими особами в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ „ Укрцемремонт за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Із змісту даної постанови слідує, що постанова оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, суд, відкривши провадження за скаргою, за результатами її розгляду, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст.94,97,98 цього Кодексу, задовольняє скаргу і скасовує постанову про порушення справи чи залишає скаргу без задоволення.

За вимогами ст. 347 КПК України на такі рішення суду першої інстанції може бути подана апеляція.

Однак, з постанови від 20 травня 2010 року, яка є предметом апеляційного оскарження ОСОБА_2 вбачається, що суд відмовив їй у відкритті провадження за скаргою, а рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження , згідно вимог чинного кримінально - процесуального законодавства України, оскарженню не підлягає, про що правомірно наголошується у прийнятій постанові.

Виходячи з наведеного, не передбачено законом і поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

За таких обставин апеляція ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 20 травня 2010 року про відмову їй у відкритті провадження по скарзі не може бути прийнята і розглянута апеляційним судом.

Поряд з цим, згідно вимог ст.236-7 КПК України, якою регулюється оскарження до суду постанови про порушення справи, відмова у відкритті провадження не позбавляє особу права повторно звертатися до суду, який зобовязаний прийняти до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого і прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляції на постанову Рівненського міського суду від 20 травня 2010 року.

Суддя Т.І.Збитковська
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

18 січня 2012 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора Горбань О.В.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за апеляцією прокурора Попадинця І.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2011 року,

встановив:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.156, ч.1 ст.122 КК України

повернута прокурору Костопільського району Рівненської області для проведення додаткового розслідування.

В апеляції прокурор Попадинець І.І. просить скасувати постанову та направити справу на новий судовий розгляд (т.2 а.с.44-45).

Згідно вимог ч.2 ст.350 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) при обґрунтування прокурором необхідності скасування постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи. Подана апеляція вказаним вимогам не відповідає, оскільки таких посилань не містить.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків, та керуючись ст.ст.357-359 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути Костопільському районному суду Рівненської області для виконання вимог ст.352 КПК України.

Суддя
Справа № 635/2653/15-к
Провадження по справі № 1-в/635/214/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду знаходиться зазначене клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів, а саме в режимі відео конференції з приміщення Темнівської виправної колонії №100.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії №100 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/ 1265 / 2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанові слідчого з особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 000002.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні судді знаходиться скарга ОСОБА_6 , в якій заявник також просить скасувати вищенаведену постанову про закриття кримінального провадження за тими самими обставинами, що й перелічені у скарзі ОСОБА_4 ..

З огляду на наведене, вважаю за можливе об`єднати наведені скарги та розглянути у одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 та скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого у особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 000002 об`єднати та розглянути в одному провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_7
17.08.15
Провадження № 1-кп/635/847/2014
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 13 липня 2015 року до свідка ОСОБА_6 було застосовано привід в судове засідання 17 серпня 2015 року, який Харківським РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області не виконаний.
В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на наведене, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 07 вересня 2015 року об 16 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання, Харківській міжрайонній прокуратурі для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/9117/15-к
№ провадження 1-кс/646/3676/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000304 від 22.04.2015р., -

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-00 годині 19.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000304 від 22.04.2015р.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8853/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1194/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року.
Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, крім тих, що зазначені у п.1 ч.2 ст. 395 КПК України - протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, заявнику ОСОБА_3 було достеменно відомо про час та місце розгляду справи 31.07.2015 року, оскільки вона викликалася в судове засідання, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. 21).
Не дивлячись на це, апеляційна скарга подана апелянтом до канцелярії Апеляційного суду Харківської області лише 13.08.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Строк апеляційного оскарження для заявника ОСОБА_3 , яка належним чином викликалася в судове засіданні, але не скористалася своїм правом бути присутньою під час розгляду її заяви, обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.
Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого підтвердження поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №702/1094/15-к
Провадження №1-в/702/45/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від відбування покарання
17 серпня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

представника КВІ: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2014 року засуджений за ч.1 ст.213 КК України до покарння у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , так як ОСОБА_3 був засуджений 16.12.2014 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт і ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.07.2015 року даний вирок суду залишено без змін. Вирок набрав законної сили 21.07.2015 року і 31.07.2015 року отриманий Монастирищенським районний підрозділом Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області для виконання. При постановці на облік в Монастирищенський районний підрозділ Жашківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції 04.08.2015 року з`ясувалося, що засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі як пенсіонер і одержує пенсію за віком з 05.05.2015 року, про що за вих. №3216/02 від 04.08.2015 року надав довідку з УПФУ в Монастирищенському районі. Враховуючи викладене та відповідно до ч.3 ст.56 КК України, ч.3 ст.37 КВК України та розділу II п.5.6 спільного наказу ДДУПВП та МВС за №270/1560 від 19.12.2003 року просить звільнити засудженого від відбування покарання.

Представник інспекції, прокурор та засуджений у судовому засіданні подання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст.37 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Відповідно до довідки УПФУ №3216/02 від 04.08.2015 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ як пенсіонер і одержує пенсію за віокм з 05.05.2015 року. (а.о.с.24).

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, ст.56 КК України, ст.37 КВК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покаранняу виді 100 (ста) годин громадських робіт, призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.12.2014 року про засудженння за ч.1 ст.213 КК України, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
року номер справи 711/2980/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.
Розгляд скарги призначити на 03 квітня 2014 року на 15:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_1