Провадження № 1-кс/742/689/15
Єдиний унікальний № 742/4157/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Луговики Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, розлученого, раніше несудимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Українни, -
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28 жовтня 2015 року у вечірний час, ОСОБА_6 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , за допомогою ножа умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення правої легені, проникаючого ножового поранення лівої плевральної порожнини, діафрагми черевної порожнини, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
29 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вину в якому він визнав повністю.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних звязків, які б забезпечували його перебування в м.Прилуки..
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати даний запобіжний захід.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний та адвокат заперечують проти такого.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.
Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя враховує вік та хворобливий стан здоровя підозрюваного, який є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС 1 категорії та інвалідом 2 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вважає за доцільне обрати запобіжний захід домашній арешт.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.
Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_2 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Зобов`язати ОСОБА_6 утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , окрім на виконання процесуальних рішень та з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Зобов`язати ОСОБА_6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт в разі його наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалу направити до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку міжрайонну прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Строк дії ухвали визначити до 12 години 30 хвилин 28 грудня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя