Справа № 646/3216/14-к
№ провадження 1-кс/646/792/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2014 року м. Харків
Сідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000166,-

в с т а н о в и в :
03.04.2014 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000166, мотивуючи тим, що слідчим досудове розслідування належним чином не проведено, не допитано всіх свідків, не перевірені її показання щодо фальсифікації пояснень її сина, а також не з`ясовані інші дані, що мають істотне значення для правильного прийняття рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи, викладені у скарзі підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, оскільки в ході досудового розслідування слідчий провів всі необхідні слідчі дії і прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши сторони судового провадження та вивчивши надані ними письмові докази, приходить до наступного.

02.12.2013 року ОСОБА_4 звернулася до прокурора Жовтневого району м. Харкова із заявою, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відносно оперуповноваженого сектору карного розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Свою заяву про вчинення кримінального правопорушення обґрунтувала тим, що в ході перевірки її заяви щодо скоєного 29.04.2013 року відносно її сина злочину, оперуповноважений ОСОБА_6 вчинив службові злочини. А саме, ним сфальсифіковано пояснення ОСОБА_7 від 30.04.2013 року, від 08.05.2009 року та від 04.07.2009 року, які первісно були складені ОСОБА_6 власноручно, але в подальшому переписані почерком, який можливо не належить ОСОБА_6 і містить інші дані, ніж ті, яки були внесені первісно. Крім того, записи наприкінці пояснень від її імені та імені сина ОСОБА_7 належать іншій особі. Також не вірно відображено місце події злочину, при складанні процесуальних документів допущені неточності, в постановах про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2009 року та від 04.07.2009 року не наведені показання всіх допитаних свідків. Вказані постанови були скасовані, відомості про кримінальне правопорушення, вчиненого відносно її сина внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466, на даний час досудове розслідування триває, але її доводи так і не перевірені.

Встановлено, що відомості за вказаною заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2013 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 364 КК України, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0000166.

В подальшому, 06.03.2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за ч. 1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості з боку оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000121.

20.03.2014 постановою прокурора зазначені кримінальні провадження об`єднані під загальним номером № 0000166.

В ході досудового розслідування, слідчим допитано ОСОБА_8 , який дав пояснення про те, що в його провадженні, як слідчого СВ Жовтневого ХМУ ГУМВСУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000466 за ч. 2 ст. 296 КК України, в межах якого було задоволено клопотання ОСОБА_4 , було призначено і проведено судову почеркознавчу експертизу на предмет підробки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у поясненнях від 30.04.2009, 08.05.2009, 04.07.2009.

Як вбачається з висновку судово почеркознавчої експертизи № 1447 від 04.03.2013 року рукописні записи в поясненнях від 30.04.2013 року, 08.05.2009 року та від 04.07.2009 року виконані самим ОСОБА_7 .

При допиті в якості свідка, ОСОБА_6 , пояснив, що він неодноразово брав пояснення ОСОБА_7 в присутності його матері, які підписував самостійно ОСОБА_7 , а потім власноруч робився запис ОСОБА_4 , підтвердив, що в поясненнях від 30.04.2013 року, від 08.05.2009 року та від 04.07.2009 року текст ОСОБА_7 свідчень ОСОБА_7 виконаний саме ним, щодо зазначення в постанові про закриття кримінального провадження від 04.07.2009 року місця вчинення злочину, ним у номері школи було допущено описку.

При допиті в якості свідка ОСОБА_9 , дав свідчення про те, що з 2008 по 2011 роки перебував на посаді оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і проводив перевірку заяви ОСОБА_4 щодо спричинення тілесних ушкоджень її сину. В ході проведення перевірки ОСОБА_6 неодноразово опитував ОСОБА_7 в присутності його матері, письмові пояснення ОСОБА_7 підписував самостійно в присутності своєї матері, після чого власноруч робився запис ОСОБА_4 .

Допитаний у якості свідка старший уповноважений СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 зазначив, що в ході розгляду заяви ОСОБА_4 від 29.04.2009 року він залучався до проведення перевірочних дій і йому відомо, що неповнолітній ОСОБА_7 у присутності своєї матері ОСОБА_4 неодноразово допитувався ОСОБА_6 , складалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які в подальшому скасовувалися.

Крім того, допитані в якості потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 наполягали на фальсифікації пояснень ОСОБА_4 та підробки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..

На підставі зазначених даних, як вбачається з постанови від 25.03.2014 року, слідчий прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних фактів щодо скоєння оперуповноваженим ОСОБА_6 посадового злочину, тому прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 30.12.2013 рок прийнята без належного виконання вимог ст.ст. 91, 93 КПК України, сама постанова, в супереч вимогам ст. 110 КПК України не містить належного кримінально правового обґрунтування прийнятого рішення по всіх зазначених заявником обставинах вчиненого, на її думку, кримінального правопорушення, зокрема, щодо фальсифікації пояснень ОСОБА_7 від 30.04.2013 року, від 08.05.2009 року та від 04.07.2009 року, підробки в них підпису його матері ОСОБА_4 , слідчим не вирішено питання щодо усунення з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у порядку ч. 9 ст. 224 КПК України.

Крім того, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000166, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України, проте в оскаржуваній постанові відсутні дані про прийняте рішення по ч. 1 ст. 364 КК України.

При таких обставинах слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 в частині скасування постанови підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 у зв`язку з відсутністю в діянні оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1