Справа № 150/677/15-к
Провадження по справі № 1-кп/150/4/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000123 від 12 липня 2015 року відносно
неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із базовою середньою освітою, непрацюючої, не одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.07.2015 біля 15 години 00 хвилин в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, неповнолітня ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, впевнившись, що її дії непомітні для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю господаря, безперешкодно зайшла на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , після чого, шляхом відчинення дверей проникла всередину житлового будинку, звідки таємно викрала жіночу сумочку ОСОБА_7 , вартістю 176 грн., в якій містилися грошові кошти в сумі 550,00 грн., дві жіночі каблучки золоту, вартістю 450 грн. та срібну, вартістю 220 грн., а також жіноча косметика, після чого викрадене обернула на власну користь та з місця події зникла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення категорично заперечує. Зазначила, що 07.07.2015 знаходилась в будинку ОСОБА_8 , на святкуванні дня народження ОСОБА_7 . В будинок ОСОБА_8 вона не заходила, святкування відбувалось на подвір`ї. Побувши нетривалий час на святкуванні, вона пішла додому. На слідуючий день її знову запросили на ставок продовжити святкування. Вона погодилась і побувши деякий час в компанії з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими гостями пішла по своїх справах. Через деякий час їй повідомили, що у ОСОБА_7 зникла сумочка, в якій знаходились грошові кошти, а також косметика. Щодо виявлення за місцем її проживання викрадених речей, обвинувачена неодноразово змінювала свої покази, при цьому вказуючи, що вказані речі в будинок міг занести хтось з її знайомих, а також те, що золота каблучка належить матері її подруги ОСОБА_9 , а пізніше, змінивши покази, зазначила, що золота та срібна каблучки належать її матері.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої та сприймає їх як спосіб захисту, так як вони спростовуються показами свідків, потерпілої та дослідженими письмовими доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що 08.07.2015 вони продовжували святкувати день народження ОСОБА_7 на березі ставу і серед них знаходилась ОСОБА_4 .. Побувши деякий час, ОСОБА_4 , повідомивши, що їй необхідно піти по справах, залишила їх. Через деякий час вони дізнались, що в ОСОБА_7 зникла сумка з речами, яка знаходилась за місцем її проживання в будинку ОСОБА_8 , а ще через деякий час від працівників міліції дізнались, що вказану крадіжку скоїла ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 показала, що на початку липня 2015 року до неї звернулась ОСОБА_4 з пропозицією допомогти їй продати мамину золоту каблучку. В відділі ювелірних виробів магазину «Універмаг» їм відмовили у прийомі вказаної каблучки. Після чого, знаходячись в кафе «Кулінарія», ОСОБА_4 продала вказану каблучку ОСОБА_12 .

Через деякий час ОСОБА_4 просила ОСОБА_9 надати покази працівникам міліції, що золота каблучка належить її матері.

Свідок ОСОБА_12 показав, що дійсно, на початку липня 2015 року він в приміщенні кафе «Кулінарія» придбав у ОСОБА_4 золоту каблучку. Через деякий час, в приміщенні Чернівецького РВ УМВС України у Вінницької області, під час огляду вказаної каблучки, ОСОБА_7 зазначила, що вказана каблучка належить їй.

Свідок ОСОБА_13 показала, що на початку липня 2015 року до неї приходили дівчатка, які намагались здати золоту каблучку, проте вона їм відмовила. Однією із цих дівчаток була ОСОБА_4 . Також ОСОБА_13 повідомила, що знає ОСОБА_7 , так як остання інколи купує в неї золоті вироби. Золота каблучка в формі зигзагу з камінцями була у неї в продажу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що був понятим під час проведення слідчої дії в кафе «Кулінарія». Відбувалось відтворення події за участю обвинуваченої та ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_4 передала останньому каблучку за грошові кошти.
Свідок ОСОБА_15 дала суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що був понятим під час проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_4 та бачив як в ході обшуку було виявлено сумку, срібну каблучку та косметику.
Свідки ОСОБА_5 суду показала, що будучи законним представником обвинуваченої була присутня під час проведення слідчих дій. Зокрема, спостерігала я к в будинку, де проживає ОСОБА_4 проводився обшук, в ході якого працівники міліції виявили каблучку та косметику.
Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 доказів, які б довели чи спростували вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення суду не надали.
Потерпіла в судовому засіданні показала, що 07.07.2015 святкувала свій день народження в домоволодінні ОСОБА_8 , серед гостей була також обвинувачена. Того дня потерпіла діставала зі своєї сумочки грошові кошти, що спостерігала обвинувачена. Окрім грошей, в сумці були золота каблучка у вигляді зигзагу з камінцями та невеличкими пошкодженнями та срібна каблучка з зіркою в центрі та камінцями з лівої та з правої сторін, а також туш для вій рожевого кольору та олівці для очей. Наступного дня, святкування продовжилось на ставу, при цьому сумка ОСОБА_7 знаходилась в домоволодінні ОСОБА_8 . Повернувшись після святкування потерпіла виявила відсутність своєї сумочки. Згодом, потерпілій стало відомо, що ОСОБА_4 продала її золоту каблучку ОСОБА_12 .

Окрім показів свідків, потерпілої, вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами:
-Протоколом обшуку від 17.07.2015 та фото-таблицею до нього на 10 арк., який було проведено в домоволодінні, де зареєстрована та проживає обвинувачена, в присутності двох понятих. В ході обшуку працівниками Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено в одній із кімнат житлового будинку, в сріблястій скриньці срібну жіночу каблучку з зіркою в центрі та камінцями з лівої та з правої сторін. В косметичці були виявлені туш для вій рожевого кольору від фірми «Оріфлейм» та 3 олівці. В дивані, що теж знаходиться в даній кімнаті виявлено жіночу сумочку, невеликого розміру у вигляді сундучка з крокодилячим принтом з табличкою на тильній стороні золотого кольору «Ruby Rose» та два олівці для очей;
-Протоколом огляду речей від 30.07.2015, згідно якого, під час перегляду наданого на запит слідчого відеозапису з камер відео-спостереження магазину «Універмаг» встановлено, що 10.07.2015 о 12 годині 02 хвилини обвинувачена зайшла в магазин «Універмаг», після чого зняла з пальця своєї руки предмет, золоту каблучку, щ підтверджується свідченнями ОСОБА_13 та надала останній для огляду золотого виробу. Після чого, ОСОБА_13 повернула золоту каблучку ОСОБА_4 , яка в подальшому приміщення магазину покинула;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2015, проведеного біля кафе «Кулінарія» за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в ході якого ОСОБА_12 розповів про те, що йому подзвонила обвинувачена та запропонувала йому придбати в неї каблучку та домовились зустрітись біля кафе «Кулінарія». ОСОБА_12 приїхав в обумовлений час, зайшов в кафе та помітив ОСОБА_9 , яка сказала, що покличе ОСОБА_4 . Після чого в кафе зайшла ОСОБА_4 , показала йому каблучку із золота у вигляді зигзагу з двома камінцями та вони домовились за ціну 450 грн. ОСОБА_12 надав обвинуваченій грошові кошти в сумі 420 грн., так як вона була йому винна 30 грн. Взявши каблучку він поїхав додому.
Свідок ОСОБА_9 повідомила, що 10.07.2015 до неї приїхала обвинувачена та повідомила, що хоче продати каблучку своєї матері, яку їй подарував батько але попросила нікому цього не казати. Тоді, вони разом поїхали в магазин «Універмаг», де обвинувачена хотіла здати каблучку як лом в ювелірному магазині. Однк, продавець сказала, що вони лом не приймають. Тоді, ОСОБА_4 зателефонувала до ОСОБА_12 з пропозицією придбати в неї каблучку, на яку він згодився. Зустріч відбувалась в кафе «Кулінарія»;
-а також протоколами огляду місця події від 11.07.2015 та від 29.07.2015 з фото-таблицями до них, висновком експерта №678 та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2015 з додатками до нього.
За наведених вище обставин, суд находить вину обвинуваченої повністю доведеною, твердження обвинуваченої та її захисника щодо належності виявлених в ході обшуку викрадених речей матері обвинуваченої ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, так як в ході досудового та судового слідства ними не було надано жодних належних доказів, які б підтвердили вказаний факт, а тому суд вважає, що їх дії направлені на затягування розгляду справи та на уникнення обвинуваченою відповідальності.
Тому, суд приходить до висновку, що її дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст..66 КК України є вчинення злочину неповнолітньою.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання посередньо, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває. Тому, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, тобто звільнення від покарання з випробуванням.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта. У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 384,00 грн., проте, обвинувачена є неповнолітньою, ці кошти підлягають стягненню з матері ОСОБА_4 ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , 1973 року народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 384,00 /триста вісімдесят чотири/ гривні.
Речові докази:
-жіночі срібну та золоту каблучки, жіночу сумочку, туш, олівці для очей, що було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання ОСОБА_7 повернути власниці ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_21