overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1109/7400/12
Номер провадження 1/1109/519/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч 2 ст 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

15.11.2012 року у приміщенні Кіровського районного суду Кіровограда о 14-00 годині повинна була розглядатись в судовому засіданні кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч 2 ст. 185 КК України.

У зв"язку з чим на ім'я начальника СІЗО та начальника Кіровського ВМ своєчасно були направлені відповідні вимоги щодо доставки до суду підсудного, а саме 15.11.2012 року. Ці вимоги відповідними службами були отримані. Але на вказаний час до суду з'явився лише прокурор, та захисник. Підсудний конвойним підрозділом доставлений не був, та як повідомив старший конвою, працівників СІЗО не видали своєчасно підсудного, тому суд був вимушений відкласти розгляд справи де підсудний знаходиться під вартою.

В телефонії розмови з черговою частиною СІЗО 14 о 14-15 годині, судді було повідомлено що підсудного тільки готують до конвоювання до Кіровського суду Кіровограда, що е неприпустимим оскільки о 14-00 годині повинен бути початись розгляд справи.

Фактично підсудний ОСОБА_1 був доставлений до Кіровського суду лише о14-30 годині тобто з запізненням, чим було зірвано судове засідання де підсудний тривалий час знаходиться під вартою. У зв'язку з великою завантаженістю, та малою кількістю залів судових засіданні, суд не має часу очікувати коли будуть доставлені до суду підсудні. Та крім того суд не повинен чекати коли працівники СІЗО вирішать свою думку, або особисті проблеми, про конвоювання підсудного або ні. Вони повинні виконувати вимоги суду, а не зривати судові засідання. Це не перший випадок коли підсудні доставляються до суду з тривалою затримкою, або взагалі не доставляються до суду на що суд вже неодноразово реагував окремими ухвалами, а саме 27.03.12 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч 3 ст. 185 КК України, 28.03.12 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч 3 ст. 185, 30.10.2012 року за обвинуваченням Янкул О за ч 3 ст, 186 КК України, та інш.

Але зриви як судових засідань з вини працівників СІЗО, яки своєчасно не готовлять підсудних до конвоювання до суду, та несвоєчасна доставка підсудних продовжуються на що суд не може не звернути уваги, тому суд вимушений в черговий раз реагувати окремою ухвалою.

Керуючись ст. 23-2 КПК України суд

У Х В А Л И В

Окрему ухвалу, для здійснення мір реагування до відповідальних працівників за несвоєчасну видачу та доставку підсудного ОСОБА_1 за ч 2 ст. 185 направити начальнику УМВС Кіровоградської обл.. та прокурору Кіровоградської обл.

Про прийняти міри інформувати Кіровський районний суд м. Кіровограда у встановлений законом строк.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 1/404/82/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді………………........…Могильного О.П.

при секретарі………………………….….Базик В.В.

з участю прокурора………………………Лебедєвої Р.С.

представника цивільного позивача …….ОСОБА_6представника цивільного відповідача..…ОСОБА_7розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_5 є свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'являються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України (в ред. 1960 р.), як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України (в ред. 1960 р.), особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України (в ред. 1960 р.). В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 16-00 год., 02.04.2013 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію постанови направити до Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1109/51/2012
Номер провадження 1/404/4/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді……………………………………..…..Могильного О.П.

при секретарі……………………………………….………Базик В.В.

з участю прокурора………………………………………...Бардиш О.В.

перекладача…………………………………………………ОСОБА_8захисника……………………………………………………ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нахічевань, Азербайджан, громадянина республіки Казахстан, азербайджанця, освіта середня, не одруженого, студента Кіровоградського національного технічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Массалі, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала напад (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб., при наступних обставинах:

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, підсудний ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Примусовий привід також не виконано. З рапорту дільничного інспектора міліції вбачається, що він за останнім відомим місцем проживання відсутній.

В зв'язку з цим, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 ухиляється від суду, а тому йому необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголосити його в розшук.

Керуючись ст.ст.262, 273-274, 280, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Массалі, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого - оголосити в розшук.

При розшуку та затриманні ОСОБА_6, обрати відносно нього міру запобіжного заходу взяття під варту та утримання в Слідчому Ізоляторі м. Кіровограда.

На період розшуку та затримання підсудного, провадження в справі зупинити.

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1-756/11
Номер провадження 1/1109/47/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі……………Базик В.В.

з участю ОСОБА_1

захисників………………Черноуса О.П., ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Під час розгляду справи було винесено постанову про привід свідка: ОСОБА_9. Вказана особа в судове засідання не зявилася, її привід не виконано в звязку з відсутністю її за раніше вказаними адресами, відомими суду:

- ОСОБА_9, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 або за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, суд вправі, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднання до справи.

Враховуючи, що фактичне місце перебування та особисті відомості на зазначену особу невідомі, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі СУ УМВС України в Кіровоградській області, у провадженні якого знаходилась зазначена кримінальна справа, провести слідчі дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місце перебування та місце проживання вищевказаної особи, зобовязавши її явку в судове засідання або організувати належне виконання її приводу.

Керуючись ст. ст. 273, 303, 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу, який проводив розслідування, виконати вищевказані слідчі дії, до наступного судового засідання, яке призначено в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год. 15.10.2012 року.

Копію постанови направити до СУ УМВС України в Кіровоградській області (слідчий Мірзоян В.Н.) для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_10
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7156/15
23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 ,розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання громадянки ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
21 серпня 2015 року до суду до суду надійшло клопотання громадянки ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у якому вказано, що 12.06.15 р. слідчим під час обшуку було вилучено майно заявника: ноутбук, блок живлення та бездротова «миша». Просить зняти арешт (якщо він був накладений) на вказане майно та зобов`язати слідчого повернути це майно.
У судові засідання 27.08.15 р. та 23.09.15 р. заявник не з`явився та не повідомив про розгляд справи за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що арешт на вказане майно не накладався, оскільки на вилучення цього майна надана згода слідчого судді в ухвалі про надання дозволу на обшук, а саме: на комп`ютерну техніку. Крім того, кримінальне провадження передано до СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, надавши на підтвердження цього копію постанови прокуратури Дніпропетровської області та копію супровідного листа, датовані 01.09.15 р.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання та у судовому засіданні додатки, приходжу до висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позбавлений можливості дослідити матеріали вказаного кримінального провадження, у тому числі встановити: чи накладався арешт на вказане майно, чи ні.
Це клопотання повинен вирішувати слідчий суддя, у межах якого знаходиться орган досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 371-372 КПК України,-
У задоволенні клопотання громадянки ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Одночасно роз`яснити заявнику ОСОБА_3 про її право звернутися до слідчого судді, у межах якого знаходиться орган досудового розслідування, здійснюючий провадження по вказаному кримінальному провадженню.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(судове доручення)

11 лютого 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

за участю прокурора……. Лебедєвої Р.С.

захисників………………. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Потерпілого ……………...ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Під час розгляду справи було винесено постанову про привід таких свідків, як ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Вказані особи в судове засідання не з'явилися, їх привід не виконано в зв'язку з відсутністю їх за раніше вказаними адресами, відомими суду:

ОСОБА_10, АДРЕСА_1.

ОСОБА_8, АДРЕСА_2

ОСОБА_9, АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, суд вправі, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднання до справи.

Враховуючи, що фактичне місце перебування та особисті відомості на зазначених осіб невідомі, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі ОВС СВ "ОЗ" СУ УМВС України в Кіровоградській області, у провадженні якого знаходилась зазначена кримінальна справа, провести слідчі дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місце перебування та місце проживання вищевказаних осіб, зобов'язавши їх явку в судове засідання або організувати належне виконання їх приводу.

Керуючись ст. ст. 273, 303, 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу, який проводив розслідування, виконати вищевказані слідчі дії, до наступного судового засідання, яке призначено в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год. 01.03.2013 року.

Копію постанови направити до ОВС СВ "ОЗ" СУ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда. О. П. Могильний
Справа № 404/333/13- к
Номер провадження 1/404/108/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2013року по кримінальній справі № 404/333/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Подана апеляційна скарга підсудного ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Згідно ст. 350 КПК України, в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

В апеляційній скарзі підсудного відсутні доводи на обґрунтування незаконності процесуального рішення суду.

Крім того, в апеляції взагалі відсутні вимоги підсудного, тобто вона не містить конкретного прохання особи, яка подає апеляційну скаргу.

У зв'язку з викладеним, подана апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 352 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2013року по кримінальній справі № 404/333/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без руху.

Повідомити підсудного ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених вимог ст. 350 КПК України протягом 7 діб з моменту отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

за участю прокурора…….Зотової О.О.,

захисників………………. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_7, яка проживає: АДРЕСА_1, є потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Будучи належним чином повідомленою про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа жодного разу в судові засідання на виклики суду не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про допит потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_2 повідомила суду, що ОСОБА_7 23.04.2013 року буде знаходитись у АДРЕСА_2, оскільки саме цього дня буде проводитись експертиза за її участі по оцінці даного домоволодіння.

Експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Шевченко підтвердив дану інформацію, що дійсно 23.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_2, буде проводитись експертиза по оцінці даного домоволодіння за участю власника квартири - ОСОБА_7

Відповідно до ст.290 КПК України, якщо в судове засідання не з'явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з'явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КПК України потерпілий зобов'язаний з'явитися за викликом суду. Якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України.

В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст.72,135-136, 273, 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 23.04.2013 року, у відношенні такої особи, як:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_2

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС в Кіровоградській області, начальнику СВ "ОЗ" СУ УМВС України в Кіровоградській області

- для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 199/491/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України надійшло подання в.о. начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14 січня 2016 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до подання ОСОБА_4 під час строку випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, однак обов`язки покладені на нього судом не виконував. Так, ОСОБА_4 не прибув до КВІ АНД району для ознайомлення з порядком та умовами відбування строку випробування, змінював місце проживання, не повідомивши КВІ, та не з`являвся до КВІ на реєстрацію, що на думку суду свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

У судове засідання не з`явилися прокурор ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 , представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області, які були своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання. За ухвалою суду на підставі ч. 4 ст. 539 КПК України подання розглянуте у їх відсутність.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки засуджений в період іспитового строку не виконав покладені на нього вироком обов`язки, а згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, визначенні у ст. 76 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання в.о. начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:

08.02.2016