overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4403/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про тимчасовий до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0004863, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015р. слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Того ж дня слідчим подано заяву про повернення поданого ним клопотання без розгляду у зв`язку з необхідністю його доопрацювання, відтак вважаю, що клопотання слід йому повернути.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про тимчасовий до речей і документів в рамках кримінального провадження №0004863 - повернути слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/184/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_4 про вирішення питання речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вирішення питання речових доказів по кримінальній справі №1-163/2010, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2010 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України закрита на підставі ст.46 КК України, зв`язку з примиренням підсудного з потерпілим, однак доля речових доказів, зокрема: пістолет ПМР 9 мм НОМЕР_1 з магазином руківї та чотири гільзи, які згідно постанови від 15.06.2010 року про передачу на зберігання зброї не вирішено (т.2 а.с.91, 161).

Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності на інше майно яке належить обвинуваченому, і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального праворушення, конфіскуються.

Виходячи з вищевикладеного, та беручи до уваги той факт, що пістолет ПМР 9 мм НОМЕР_1 з магазином руківї та чотири гільзи, використовувалися підсуднім ОСОБА_5 як знаряддя злочину, а свідком ОСОБА_4 не долучено до заяви належних доказів, які б вказували, що останній має право на використання даної зброї, та являється її законним володільцем, пістолет ПМР 9 мм НОМЕР_1 з магазином руківї та чотири гільзи слід конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 369-372, 537, 539 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про вирішення питання речових доказів задоволити.

Речовий доказ в кримінальній справі №1-163/2010 року:

- пістолет ПМР 9 мм НОМЕР_1 з магазином руківї та чотири гільзи конфіскувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7721/15-к
Провадження № 1-кс/362/2224/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до клопотання за заявою ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження № 0000966, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 16.04.2013 року за фактом підробки його братом - ОСОБА_3 , заповіту від імені їх матері.

Посилаючись на те, що на підставі підробленого дублікату від 22 січня 2007 року заповіту його матері, ОСОБА_3 незаконно заволодів спадковим майном, у зв`язку з чим у нього виникла необхідність у тимчасовому доступі в рамках кримінального провадження до дублікату від 22.01.2007 року спірного заповіту від 19.11.1986 року, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_4 (або ОСОБА_5 ) на ім`я ОСОБА_3 , та який знаходиться у зазначеному органі місцевого самоврядування.

У відповідності до положень ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу.

Таким чином, заявник посилається на можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документу, а вищезазначений документ має суттєве доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки в них може міститься інформація щодо обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає до задоволення, оскільки достовірно встановлено наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів на підставі яких ОСОБА_3 набув права на спадкове майно матері.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 40, 131, 132,159-160, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий доступ до дублікату від 22.01.2007 року заповіту від 19.11.1986 року, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 (або ОСОБА_5 ) на ім`я ОСОБА_3 , для ознайомлення з ним та зробити його копію.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2652/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1505/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 03.12.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягають відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2015 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 14 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/821/15-к
Провадження № 1-кп/391/103/15
У Х В А Л А
25.11.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220 від 06.09.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.10.2015 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220 від 06.09.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000220 від 06.09.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 07 грудня 2015 року о 14.00 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Калініна, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Справа № 2392/1176/14-к
Провадження № 1-кп/392/3/15
УХВАЛА
09 лютого 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000437 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого 5 листопада 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання повторно не з`явились та не повідомили про причину свого неприбуття свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ..

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що закінчити розгляд справи не представляється можливим, а обвинувачений, перебуваючи на волі, тривалий час ухилявся від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до наданих розписок свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомлені про час і місце розгляду справи.

Свідки не з`явились в судове засідання та не повідомили про причину свого неприбуття, тому є підстави для здійснення їх приводу в порядку, передбаченому статтею 139 КПК України.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 12 грудня 2014 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, враховувався ризик можливого переховування обвинуваченого від суду.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, не з`явившись в судове засідання 25 червня 2014 року, 14 серпня 2014 року, 29 серпня 2014 року та 10 жовтня 2014 року, а ухвала суду від 7 листопада 2014 року про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу - не виконана з причин залишення обвинуваченим постійного місця проживання.
В запереченнях про продовження строку тримання під вартою стороною захисту не наведено достатніх підстав вважати, що на теперішній час заявлений ризик зменшився.
З пояснень обвинуваченого вбачається, що він не має можливості оплатити розмір застави, визначеної судом.
Тому, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 139, 197, 199, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 23 лютого 2015 року о 15 годині в зал суду наступних свідків:

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали в порядку, передбаченому статтею 143 КПК України доручити начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 години 9 квітня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 526/2225/14-к
Провадження № 1-в/526/86/2015
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріал за поданням інспектора Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм, засудженого 13.11.2014 р. Гадяцьким районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік ,-

встановив :

Вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Суд, заслухавши прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення.

Згідно з поданням Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням та особовою справою № 91/14 його слід звільнити по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України,
ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №635/6203/14-к
Провадження №1-кп/639/549/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого райсуду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурором заявлено відвід члену колегії - судді ОСОБА_2 з тих підстав, що к олегією суддів апеляційного суду Харківської області 10.09.2015 року розглядалась апеляція прокурора прокуратури Нововодолазьского району Харківської області на ухвалу слідчого судді Нововодолазського районного суду Харківської області від 28.08.2015р. До складу вказаної колегії входив суддя ОСОБА_10 , який є близьким родичем судді Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проти задоволення заяви прокурора про відвід судді заперечували, представник потерпілих ОСОБА_8 відніс розгляд даної заяви на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, в наявних матеріалах дійсно є ухвала апеляційного суду Харківської області від 10.09.2015 року, згідної якої до складу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області входив суддя ОСОБА_10 .

Зазначена обставина свідчить про обґрунтованість заявленого відводу, що на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлює розгляд провадження суддею ОСОБА_2 , який є близьким родичем судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінальної справи №635/6203/14-к підлягає задоволенню, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості вказаного судді при розгляді кримінального провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід члена судової колегії ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінальної справи №635/6203/14-к.

Матеріали провадження передати керівнику апарату Жовтневого райсуду м. Харкова для визначення іншого судді до складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/8440/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.10.2015
Справа № 642/8876/15-к
Провадження №1кп/642/680/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , 1970 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова відповіднодо ухвали апеляційного судуХарківськоїобласті від 7 жовтня 2015 року надійшов для розгляду за підсудністю обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1970 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1970 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2438/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2242/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 12 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 03 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2344/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №612/597/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 14 грудня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2