Справа № 646/ 3303/14-к
Провадження №1-кс/646/ 769 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій заявник вказав, що 31.03.2014 року ним на ім.»я прокурора Харківської області подано заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст. 161 ч. 1, ч. 2 ч. 3. 256 ч. 1, ч. 2, 366 ч. 1, 375 ч. 1, ч. 2 КК України у відношенні суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , керівника апарату суду та його заступника, завідуючої канцелярією з кримінальних справ, секретаря судового засідання Клименко, співробітників апеляційного суду Харківської області, прокурорів прокуратури Харківської області Мовчана, заступника прокурора ОСОБА_10 . Заявник просить зобов`язати прокурора Харківської області внести відомості за його заявою до ЄРДР.

В судове засіданні заявник не з`явився, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить копія реєстру вихідної кореспонденції про направлення заявникові судової повістки ( а.с. 71).

Оскільки скарга надійшла до суду 07.04.2014 року, у зв`язку з заявленими заявником відводами її розгляд неодноразово відкладався, приймаючи до уваги, що ст. 306 КПК України встановлено скорочений строк для розгляду скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, неявка заявника, належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 .

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що 15.04.2014 року заявникові було направлено відповідь щодо причин не внесення його заяви від 31.03.2014 року до ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, заяву ОСОБА_5 від 31.03.2014 року, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

З заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 31.03.2014 року вбачається, що, на думку ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення полягає у наступному: 10.02.2014 року та 19.02.2014 року ним подані до Червонозаводського суду скарги на бездіяльність прокурора Харківської області, але суддя ОСОБА_9 заборонила завідуючій канцелярією з кримінальних справ її реєструвати; ОСОБА_9 своїми діями впливає на своїх підлеглих щодо розгляду наведених скарг; 27.02.2014 року працівниками апеляційного суду Харківської області незаконно йому було відмовлено у задоволенні його заяви від 19.02.2014 року про зміну підсудності його скарги; 18.03.2014 року суддя ОСОБА_8 незаконного повернула йому його скаргу від 17.03.2014 року у зв`язку з пропуском строку, а судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишили незаконне рішення судді ОСОБА_8 без змін.; відповіді та судові рішення, які були ним отримані з районного та апеляційного суду видані на не зрозумілій йому мові, чим умисно зроблено мовний бар`єр.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наведена заява не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відомості до ЄРДР за нею не внесені.

В заяві від 31.03.2014 року ОСОБА_5 фактично вказує на незгоду з прийнятими судовими рішеннями, з виготовленням судових рішень українською мовою, з відмовою у зміні підсудності його скарги. Відомості про кримінальне правопорушення вчинене суддями ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , прокурорами Мовчан та ОСОБА_10 заява від 31.03.2014 року зовсім не містить.

З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 31.03.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1