Справа № 579/791/14-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарження

"23" травня 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу потерпілого ОСОБА_2 , подана на бездіяльність органу досудового розслідування Кролевецького РВ УМВС при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 17 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 травня 2014 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 17 грудня 2012 року за №0000113.

При цьому ОСОБА_2 у скарзі від 23.05.2014 року посилається на те, що станом на 23.05.2014 року будь-яких слідчих дій за його участю у даному кримінальному провадженні, як з потерпілим не проводилось, хоча ним надавалось відповідне клопотання від 01.03.2013 року та було ним отримано повідомлення від слідчого ОСОБА_3 про задоволення клопотання у повному обсязі.

Тому потерпілий ОСОБА_2 просить слідчого суддю Кролевецького районного суду постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 припинити бездіяльність та виконати вказівки прокурора зазначені у постанові від 09 листопада 2012 року, а саме:

- встановити місцезнаходження майна, на яке він та ОСОБА_4 вказували у своїх поясненнях, зокрема, меблів з другого поверху магазину;

- встановити вартість майна звернувшись з відповідним запитом до НДЕКЦ;

- опитати особу на ім`я ОСОБА_5 , з яким (зі слів ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 у 2004 році придбав на гроші, що надала ОСОБА_6 , холодильну камеру та в подальшому разом її встановили;

- виходячи з наявних у матеріалах перевірки накладних на товар, що знаходився в магазині «Нептун», встановити загальну суму вартості викраденого товару.

Також потерпілий ОСОБА_2 просить слідчого суддю при постановленні ухвали зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести зазначені ним у клопотанні від 18.01.2013 року слідчі дії, а саме:

- провести огляд речей (обладнання), вивезених ОСОБА_8 з магазину ФГ «Гапич», а саме: морозильних камер, холодильних вітрин та інших речей, вказаних ним у протоколі допиту свідка із застосуванням технічних засобів фіксування фото або відеозйомки;

За наявними у нього даних ці речі знаходяться на території колишньої пилорами, в приміщеннях, які ОСОБА_8 орендує ймовірно у ПП ОСОБА_9 по вул.Роменця;

- провести огляд речей, меблів, побутової техніки та іншого вказаного ним у протоколі допиту свідка, вивезених ОСОБА_8 з 2-го поверху магазину «Нептун» у місці їх знаходження, із застосуванням технічних засобів фіксування фото- або відеозйомки;

- допитати як свідка ОСОБА_10 (колишнього продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») щодо відомих їй по справі обставин із застосуванням технічних засобів фіксування;

- допитати в якості свідка ОСОБА_11 (колишній продавець магазину «Нептун») щодо відомих їй по справі обставин із застосуванням технічних засобів фіксування;

- допитати в якості свідка ОСОБА_12 (колишній продавець магазину «Нептун») щодо відомих їй по справі обставин із застосуванням технічних засобів фіксування;

- допитати в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як свідків вивезення ОСОБА_8 майна з магазину «Нептун» - із застосуванням технічних засобів фіксування;

- допитати в якості свідка ОСОБА_15 (колишнього продавця магазину «Нептун») щодо відомих їй по справі обставин із застосуванням технічних засобів фіксування;

- допитати в якості свідка ОСОБА_16 щодо наявної у нього інформації про участь ОСОБА_8 у будівництві 2-го поверху магазину «Нептун», надання ОСОБА_8 коштів на його будівництво та інших даних, якими володіє свідок, щодо участі ОСОБА_8 у роботі ФГ «Гапич»;

- провести одночасний допит двох осіб, у проведенні якого було відмовлено слідчим з посиланням на те, що чинним КПК України дана процесуальна дія не передбачена:

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_17 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_18 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_14 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_19 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_16

- застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження провести відповідно до ст.107 КПК України.

Ознайомившись з матеріалів скарги, дають підстави вважати, що скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, не підлягає оскарженню, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він (слідчий чи прокурор) зобов`язаний вчинити у визначеним цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою прокурора Кролевецького району Сумської області від 29 квітня 2014 року постанова слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 від 30.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасована. Матеріали кримінального провадження від 18.12.2012 року направленні слідчому ОСОБА_3 для подальшого розслідування.

У матеріалах скарги не має даних проте, що потерпілий ОСОБА_2 після 29 квітня 2014 року звертався до слідчого ОСОБА_3 з відповідними письмовими клопотаннями про виконання будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000113 і ці клопотання не розглянуті у термін, передбачені ч.1 ст.220 КПК України.

На томість потерпілий ОСОБА_2 у скарзі від 23.05.2014 року посилається на бездіяльність слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС щодо невиконання вказівок прокурора, зазначені у поставнові від 09 листопада 2012 року та не виконанні процесуальних дій, які були зазначені у клопотанні потерпілого ОСОБА_2 від 18 січня 2013 року. У той же час, слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 30.04.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 18.12.2012 року, у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Таким чином, за станом на 30.04.2013 року ( на дату винесення постанови) слідчий СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , оскільки він є автором поставнови від 30.04.2013 року, враховані вказівки прокурора, зазначені у постанові від 09 листопада 2012 року повністю або частково та виконані повністю або частково процесуальні дії, про виконання яких вказував потерпілий ОСОБА_2 у клопотанні від 18 січня 2013 року.

Отже, слід зробити висновок про те, що немає підстав вважати що слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 вчиняється бездіяльність,як слідчим, у кримінальному провадженні № 0000113, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України 18.12.2012 року, після 29 квітня 2014 року, коли була скасована постанова про закриття кримінального провадження, в якому ОСОБА_2 має статус потерпілого.

Таким чином, згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області при проведенні досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1