ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6414/15-к
Провадження № 1-кс/362/2108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №40000328,-

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту скарги вбачається, що постановою слідчого СВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 14 серпня 2015 року закрито кримінальне провадження №40000328, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .Оскаржувану постанову ОСОБА_4 вважає незаконною, необгрунотованою, та такою що підлягає скасуванню, оскільки була відсутня саме подія кримінального правопорушення, а не відсутність складу кримінального правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_4 , однак останній повідомив суд, що не бажає приймати участь в засіданні і вважає за необхідне перенести розгляд скарги на іншу дату, мотивуючи це тим, що відсутній його адвокат.

На пропозицію слідчого судді, надати суду докази наявності у ОСОБА_4 захисника, останній повідомив, що в нього на момент розгляду скарги відсутні докази повноважень захисника на участь в кримінальному провадженні №40000328, зокрема ОСОБА_4 не надано документів, що підтверджують повноваження захисника, передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України, натомість, ОСОБА_4 продемонстрував суду роздруківки авіаквитків з інтернетмережі на ім`я ОСОБА_5 , правовий режим яких не встановлено.

Більш того, матеріали скарги ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №40000328 не містять жодних документів, якими підтверджено участь захисника (адвоката) ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий ОСОБА_3 щодо відкладення розгляду скарги заперечував, мотивуючи це тим, що в особи скаржника під час досудового розслідування не було захисника, а його клопотання про відкладення розгляду скарги спрямоване на затягування процесу, що спричинить порушення слідчим суддею процесуальних строків, встановлених ст. 306 КПК України.

Під час судового засідання ОСОБА_4 покинув зал судового засідання, а тому розгляд скарги було продовжено за його відсутності.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував, щодо продовження розгляду скарги за відсутності ОСОБА_4 , щодо задоволення скарги заперечував, а також наголосив на тому, що ОСОБА_4 пропустив строк звернення з даною скаргою до суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши і дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №40000328, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Зокрема, вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з висновку експерта №171 від 14.04.2014 року, складеного Київським обласним бюро судово-медичної експертизи, який міститься в матеріалах кримінального провадження №40000328, було встановлено, що можливість утворення тілесних ушкодженнь у гр. ОСОБА_4 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди малоймовірні.

Крім того, у вищезазначеному висновку експерта та з пояснень ОСОБА_4 від 22 березня 2014 року випливає, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок нанесення тілесних ушкоджень дерев`яною палицею ОСОБА_6 , а не в наслідок ДТП (а.с. 13-15 кримінального провадження №40000328).

Приймаючи до уваги, що слідчим СВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було виконано вимоги ст. 94 та ст 223 КПК України щодо проведення повної, всебічної та об`єктивної перевірки по встановленню обставин справи, та вірно було встановлено відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та тілеснимии ушкодженнями, отриманими потерпілими, які повинні бути середнього ступеню або тяжкими, що свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, більш того слідчим суддею взято до уваги, що судом забезпечено порядок і строк розгляду скарги, передбачений ст. 306 КПК України, натомість ОСОБА_4 не скориставшись своїми правами на обрання захисника, ставив умови суду, за яких він погодився б брати участь в розгляді скарги, що спрямовані на порушення судом норм ст.ст. 7, 306 КПК України, а тому, підсумовуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111, 284, 136, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1