Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову від 31.10.2015 про часткове задоволення клопотання адвоката про призначення старшим слідчим відділом розслідування злочинів ,скоєних проти життя і здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 клопотання про призначення судово-медичної експертизи в Комунальному обласному бюро судово-медичної експертизи -,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову від 31.10.2015 про часткове задоволення клопотання адвоката про призначення старшим слідчим відділом розслідування злочинів ,скоєних проти життя і здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 клопотання про призначення судово-медичної експертизи в Комунальному обласному бюро судово-медичної експертизи,вказуючи ,що скарга на постанову від 31.10.2015року про часткове задоволення клопотання адвоката про призначення судово-медичної експертизи в Київському обласному бюро судово-медичної експертизи старшим слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров"я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 (надалі Старший слідчий) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000090 (надалі Кримінальне провадження).В даному Кримінальному провадженні про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч 2 п.п.З, 12 ст.115; ч.З ст.146; ч.З ст.15 ч.2 ст.194; ч.І ст.263 КК України повідомлено ОСОБА_6 , захист якого він здійснюю згідно Договору доручення (копія Договору доручення додається).За обставинами кримінального провадження групою осіб 04.04.2014року із свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 був викрадений громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за версією слідства, потім був вбитий другою групою осіб в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .Підозру про вбивство громадянина ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 .Згідно п.1) ч.2 ст.242 та п.2) ч.2 ст.242 КПК України, для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий зобов"язаний звернутись до експерта для проведення експертизи. За Постановою Старшого слідчого від 05.04.2014року №б/н в приміщенні моргу Корсунь-Шевченківської ЦРЛ Черкаської обл. судово-медичним експертом Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ "Черкаського обласного бюро СМЕ" проведено судово-медичну експертизу, за наслідками якої складено Висновок №42 від 06.04.2014року (надалі Висновок №42) (копія Висновку №42 від 06.04.2015року додається).Однак, зазначений Висновок №42 містить протиріччя між об`єктивними судово-медичними даними (фактичними даними) та підсумком в частині визначення настання смерті в результаті аспірації кров"ю, тобто асфіксії спричиненої потраплянням крові в дихальні шляхи. Згідно Висновку №42 судово-медичної експертизи, смерть громадянина ОСОБА_8 наступила в результаті асфіксії, спричиненої попаданням в його дихальні шляхи крові від вираженої кровотечі, яка виникла внаслідок перелому кісток основи черепу та кісток носу (сторінка 13 Висновку №42).Відповідно до п.3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6 (надалі Інструкція про проведення судово-медичної експертизи), дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. Структура дослідної частини визначається видом експертизи, що виконується. Обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися в дослідній частині кожного виду експертизи, регламентуються правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України N б від 17 січня 1995 р. Згідно іш.2.1.10.в. п.2.1. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6, (надалі Правила проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи), судово-медичним експертом експертом досліджується та зазначається у висновку "...чи є виділення із отворів рота, носа та вушних ходів, описується характер цих виділень, а також наявність у порожнині рота і носових ходах часток харчових мас, порошків чи сторонніх предметів. "

Як зазначено на сторінці 3 Висновку №42 "В ротовій порожнині мається пісок, який не заповнює всього об"єму. Окрім піску інших сторонніх предметів та виділень із ротової порожнини не відмічається." Тобто, в ротовій порожнині трупа судово-медичним експертом не виявлено крові та/ згустків крові. Як зазначено на сторінці 7 Висновку №42 "Відмічається також горизонтально направлений перелом кісток спинки носу в ділянці перенісся який продовжується донизу на внутрішню третину підорбітального краю верхньої щелепи справа та зліва." Однак, експертом взагалі не виявлено пошкоджень у трупа м"яких тканин носа, слизової оболочки носа, які саме і могли спричинити виражену кровотечу. Як зазначено на сторінці 7 Висновку №42 "Вхід в гортань і стравохід вільні, сторонніх предметів не містять, слизова оболонка в гортань і стравохід сіро-рожева, без крововиливів і патологічних змін. В черевній та правій плевральній порожнині злук і зайвої рідини не міститься. В лівій плевральній порожнині міститься 100 мл. рідкої темно-червоної крові".Як зазначено на сторінці 8 Висновку №42 "Слизова оболонка трахеї, головних бронхів та більш дрібних розгалужень бронхів сірувато-білувата, на її поверхні незначні накладення темно-червоної речовини, схожої на рідку кров, у вигляді мазків і тонких потьоків, розташованих на стінках."Тобто, дихальні шляхи та стравохід трупа були вільними та не закупореними кров"ю та/ або її згустками; незначна кількість крові була виявлена тільки в лівій плевральній порожнині. Як вбачається із Висновку №42, експертом не встановлено пошкоджень у трупа жодної із кровоносних артерій та/ або вен. Таким чином, отримані судово-медичним експертом Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ "Черкаського обласного бюро СМЕ" в процесі проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупа ОСОБА_8 об"єктивні судово-медичні дані (фактичні дані), які зафіксовано у Висновку експерта №42 від 06.04.2014року, не підтверджують значної внутрішньої кровотечі у ОСОБА_8 , яка б призвела до аспірації кров"ю (асфіксії спричиненої потраплянням крові в дихальні шляхи) та смерть ОСОБА_8 ..Згідно п.3.6. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, підсумки у висновку експерта є науково обґрунтованою думкою експерта, сформульованою на підставі результатів виконаної експертизи. Підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи.Таким чином, в порушення п.3.6. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, Висновок №42 містить протиріччя між об"єктивними судово-медичними даними (фактичними даними) та підсумком в частині визначення настання смерті в результаті аспірації кров"ю, тобто асфіксії спричиненої потраплянням крові в дихальні шляхи.

Зважаючи на вищевикладне, є сумніви щодо достовірності встановленої у Висновку №42 причини смерті ОСОБА_8 . Про наявність зазначених вище невідповідностей та протиріч у Висновку №42 між об`єктивними судово-медичними даними (фактичними даними) та підсумком в частині визначення настання смерті в результаті аспірації кров"ю, тобто асфіксії спричиненої потраплянням крові в дихальні шляхи, підтверджується Консультативним висновком спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 22.10.2015року. складеним TOB "Центр судово-медичних послуг "МіБі-Лекс" (копія Консультативного висновку спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 22.10.2015року додається).Консультативний висновок складено провідними фахівцями в галузі судової медицини, а саме, доктора медичних наук, судово-медичного експерта вищої лікарської категорії, стаж роботи за спеціальністю 30 років, професора ОСОБА_10 ; та доктора медичних наук, судово-медичного експерта вищої лікарської категорії, стаж роботи за спеціальністю 15років, доцента ОСОБА_11 , було складено Консультативний висновок спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 22.10.2015року (копія Консультативного висновку спеціалістів в галузі судово-медичної експертизи від 22.10.2015року, Акту №1 прийому-здачі виконаної роботи від 22.10.2015року додаються).

Згідно реєстру атестованих судових експертів, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України за електронною адресою: http://rase.minjust.gov.ua/, ОСОБА_12 є атестованим судово-медичним експертом ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи "Міністерства охорони здоров`я України" (копія Картки атестованого судового експерта додається).Згідно сайту Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, розміщеного :і електронною адресою: http://nmu.edu.Ua/kaf.php#medl. ОСОБА_10 є завідувачем кафедри судової медицини Медичного факультету №1 Національного медичного Університету ім.О.О.Богомольця.

Згідно п.1.5. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, виконувати експертизи у відділі можуть працівники бюро, які мають вищу медичну освіту, пройшли підготовку з судово-медичної експертизи.

Згідно п.1.6. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, виконувати експертизу також може професорсько -викладацький склад кафедр (курсів) судової медицини інститутів удосконалення лікарів, медичних інститутів та університетів.

Таким чином, зважаючи на те, що Консультативний висновок складено докторами медичних наук що входять до професорсько-викладацького складу кафедри судової медицини медичного університету та діючим (атестованим) судово-медичним експертом, та які в розрізі п.1.5. та п.1.6. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи наділені правом на проведення судово-медичної експертизи трупа із можливістю встановлення причин смерті, Консультативний висновок є належним та вагомим доказом. У консультативному висновку зазначено: аспірація кров"ю; як причина смерті ОСОБА_8 не підтверджена об`єктивними судово-медичним даними; отримана ОСОБА_8 черепно-мозкова травма не була несумісною з .життям і не мала неодмінно призвести до смерті;наявні у Висновку експерта №42 дані стосовно смерті ОСОБА_8 не дозволяють достовірно встановити її причину; для достовірного встановлення причини смерті ОСОБА_8 необхідно повторно дослідити результати експертизи трупа та повторно провести експертизу гістологічних об`єктів.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, Висновок експерта №42 містить суперечності між об"єктивними судово-медичними даними та зробленим експертом підсумком щодо причини смерті ОСОБА_8 ; причина смерті ОСОБА_8 у Висновку експерта №42 є необґрунтованою; для встановлення причини смерті ОСОБА_8 необхідним є проведення комісійної експертизи результатів експертизи трупа та гістологічних об"єктів. Тому, для встановлення дійсних причин смерті гр. ОСОБА_8 , які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідним є проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000090.Зважаючи на вищевикладене, для встановлення дійсних причин смерті громадянина ОСОБА_8 я, як адвокат та захисник підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся із адвокатським запитом №5 від 26.10.2015року до Комунального закладу Київської обласної ради "Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи" з проханням провести судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження №0000090 (копія Адвокатського запиту №5 від 26.10.2015року (вхідний номер 874 від 27.10.2015р.) додається). Разом із Адвокатським запитом до Бюро було надано фотокопію Висновку експерта №42.

З огляду на положення пп.2.1. п.2 та пп.2.4. п.2 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року N 62, завданням бюро є, також, проведення судово-медичних експертиз трупів у випадках насильницької смерті за матеріалами кримінальних справ.

З огляду на положення п.п.2, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних

експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони

здоров`я України від 17 січня 1995 року N 6, за постановою особи, яка проводить дізнання,

слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду у відділі проводиться експертиза з метою

усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у

випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого,

прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи,

Згідно отриманої на адвоката запит відповіді від 27.10.2015року №1054, Комунальний заклад Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (04112, м.Ки`їв, вул.Оранжерейна, 7) має можливість та готове провести комісійну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні №0000090 за умови призначення такої експертизи слідчих чи судових органів; надання для вивчення комісії експертів матеріалів кримінального провадження №0000090 (оригінал справи) та гістологічного матеріалу з трупу гр. ОСОБА_8 (гістологічні скельця, парафіновані блоки, вологий архів, волію направлення судово-медичного експерта в судово-гістологічне відділення); оплати проведення такої експертизи (копія листа КЗКОР "Київське обласне бюро СМЕ" від 27.10.2015року №1054 додається).

Згідно рахунку №б/н від 27.10.2015року та квитанції №0.0.453819418.1 від 27.10.2015року ним-адвокатом ОСОБА_4 оплачено консультацію КЗКОР "Київське обласне бюро СМЕ" щодо порядку призначення та проведення КЗКОР "Київське обласне бюро СМЕ" вищезгадної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000090 (копії рахунку №б/н від 27.10.2015року та квитанції №0.0.453819418.1 від 27.10.2015року додаються).

Відповідно до ч.І ст.243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за

наявності підстав для проведення експертизи, в тому числі за клопотанням сторонизахисту.

Відповідно до ч.2 ст.243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та з огляду на те, що Висновок експерта №42 є сумнівним та не містить обґрунтованої причини смерті гр. ОСОБА_8 , для проведення комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000090 ним - адвокатом ОСОБА_4 захисником підозрюваного ОСОБА_6 було залучено експертів Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи(04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, 7).

Однак, згідно п.п.2, 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичних експертиз в кримінальному провадженні можливе виключно за постановою слідчого, прокурора чи суду.

В бюро судово-медичної експертизи відсутні правові підстави для проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за призначенням та/ або на прохання адвоката.

З огляду на спеціальну процедуру призначення комісійної судово-медичної експертизи (експертизи за матеріалами кримінального провадження), тобто через об"єктивні причини, в сторони захисту немає можливості самостійно доручити судово-медичним експертам бюро судово-медичної експертизи проведення такої експертизи.

Зважаючи на зазначене та в порядку п.1) ч.2 ст.242, ч.ч.І та 2 ст.243 КПК України, він звернувся до Старшого слідчого з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000090 в Комунальному закладі Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (04112, м.Київ, вул.Оранжерейна, 7) (копія) Клопотання про призначення судово-медичної експертизи від 28.10.2015року додається). Його клопотання про призначення судово-медичної експертизи старшим слідчим ОСОБА_7 було задоволено частково, про що ним прийнята постанова від 31.10.215р. (копія Постанови про часткове задоволення клопотання від 31.10.2015року додається).

Згідно цієї Постанови проведення судово-медичної експертизи Старший слідчий доручив не в Комунальному закладі Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", як було зазначено в моєму клопотанні, а у КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз", в складі якого є Корсунь-Шевченківського міжрайонне відділення. Тобто, Старший слідчий доручив проведення судово-медичної експертизи не в установі де працюють експерти залучені адвокатом, а в установі, експерти якої вже проводили таку експертизу та висновок яких містить протиріччя та сумніви щодо причини смерті ОСОБА_13 . Старший слідчий відмовив адвокату стороні захисту в задоволенні обґрунтованого клопотання про залучення судово-медичних експертів Комунального закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Згідно п.8) ч.З ст.42 КПК України, підозрюваний має права збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Згідно п.2) ч.4 ст.42 КПК України, обвинувачений має права збирати і подавати суду докази. Як зазначено в ч.1 ст.20 КПК України право на захист це право підозрюваного, обвинуваченого на збирання і подання доказів. Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання доказів. Згідно ч.2 ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта. З огляду на положення ч.2 ст.22, ч.2 ст.101, ч.1 ст.243, ч.2 ст.243 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на залучення того експерта, висновок якого на їх думку надасть повну та об"єктивну відповідь на істотні для кримінального провадження обставини. Тобто, сторони самостійно та на власний розсуд визначають експерта (експертну установу), який (яка) за їх дорученням проведе експертизу з питань, що їх цікавлять. Зважаючи на спеціальну процедуру призначення комісійної судово-медичної експертизи (за матеріалами кримінального провадження), право сторони захисту на залучення експерта, висновок якого на їх думку надасть повну та об"єктивну відповідь на істотні для кримінального провадження обставини, реалізується шляхом призначення такої експертизи слідчим за клопотанням сторони захисту.

Як вбачається із положень ч.2 ст.22, ч.2 ст.101, ч.1 ст.243, ч.2 ст.243 КПК України, у випадку призначення слідчим експертизи за клопотанням сторони захисту, проведення такої експертизи слідчим доручається виключно залученим стороною захисту експертам у визначеній стороною захисту експертній установі. Проведення судово-медичної експертизи не залученими адвокатом експертами із визначеної ним експертної установи, а іншими експертами в іншій установі - є порушенням рівності сторін кримінального провадження на збирання доказів та порушенням права сторони захисту на надання суду свого висновку судово-медичного експерта. З огляду на зазначене, незаконним є п.З Постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 31.10.2015року в жому зазначено: "Виконання даної експертизи доручити експертам КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз". Згідно п.7) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені ....рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно п.1) ч.2 ст.307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого. Згідно п.З) ч.2 ст.307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення. під час досудового розслідування може бути про зобов "язання вчинити певну дію.

Просить суд визнати незаконним п.3 постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 31.10.2015року в якому зазначено: "Виконання даної експертизи доручити експертам КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз"та скасувати Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 31Л0.2015року.

Зобов"язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 прийняти постанову якою доручити Комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (04112, м.Киш, вул.Оранжерейна, 7) проведення у кримінальному провадженні №0000090 судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження (комісійної) з метою встановлення дійсної причини смерті гр. ОСОБА_8 із наступними питаннями:

Чи підтверджено об`єктивними судово - медичними даними, що причиною смерті ОСОБА_8 є аспірація кров`ю, яка виникла на фоні черепно-мозкової травми та зламаного носа?Чи можна вважати отриману ОСОБА_8 черепно-мозкову травму такою, що не сумісна з життям і неодмінно має призвести до смерті?Чи можна вважати отриману ОСОБА_8 травму у вигляді зламаного носа такою, що не сумісна з життям і неодмінно має призвести до смерті?Чи можна вважати отримані ОСОБА_8 колото-різані рани такими, що не є сумісними з життям і неодмінно мають призвести до смерті?Чи були вказані тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент заподіяння?Яка причина смерті ОСОБА_8 .?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання в повному обсязі та зазначив ,що КПК України передбачено рівність сторін на збирання доказів,було слідчим взято до уваги зона яка підлягає до обслуговування та призначено експертизу КУ`Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз, оскільки в них експертиза яка проведена Корсунь-Шевченківським міжрайонним відділення викликає сумніви та самостійно сторона захисту не може залучити експертів, тому що у відповідності з п.п.2,3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6, така експертиза може бути проведена за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , пояснення прокурора та слідчого які заперечували проти задоволення скарги та призначення експертизи Комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає встановленим те, що для усунення суперечностей, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 42 від 06.04.2014 року, необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу та з даною обставиною погоджується прокурор та слідчий. Тому слідчим задоволено клопотання адвоката про призначення експертизи для вияснення питань, вказаних стороною захисту, тому право сторони захисту на збір доказів реалізоване та доручив проведення такої експертизи КУ`Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз а не тому, який вибрала сторона захисту Комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»

Експертизи мають призначатися до зони ,яка обслуговується певною експертною установою(підрозділом). При повторній експертизі або в разі неможливості чи недоцільності проведення експертизи в експертній установі(підрозділі) за зоною обслуговування особа або орган ,які призначають експертизу ,указавши відповідні мотиви,можуть доручити її виконання експертам іншої експертної установи(підрозділу)

Слідчий суддя не вважає ,що порушено право на захист ОСОБА_6 ,а саме на збір доказів,тому що комісійна судово-медична експертиза призначена в спеціалізованому експертному закладі, який за територіальністю проводить відповідні експертизи КУ`Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз не вплине на всебічне ,повне та неупереджене проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та підстав для проведення зазначеної у клопотанні захисника експертизи іншій експертній установі,розташованої поза межами Черкаської області,а саме Комунальному закладу Київської обласної ради "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя-,

у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову від 31.10.2015 про часткове задоволення клопотання адвоката про призначення старшим слідчим відділом розслідування злочинів ,скоєних проти життя і здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 клопотання про призначення судово-медичної експертизи в Комунальному обласному бюро судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1