справа № 732/1400/15-к
провадження № 1-кп/732/98/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 02.02.2015 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ст. 289 ч. 1, ст. 69 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

- 16.03.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 70, 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком в 1 рік; проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив ряд умисних злочинів.

Так, 01 липня 2015 року, близько 4 години, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 17 по вул. Троїцькій у м. Городня, шляхом вільного доступу, таємно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Мустанг МТ 50 Q-2», без реєстрації, колишнього вжитку, вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_5 .

04 серпня 2015 року, близько 2 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 70 по вул. Перемоги у м. Городня, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Piagg Free», без реєстрації, колишнього вжитку, вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_8 .

За тим, 04 серпня 2015 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 74 по вул. Радянській у м. Городня, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Malaguti» моделі «Madison 250» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2005

року випуску, колишнього вжитку, вартістю 30000 грн., який належить ОСОБА_9 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, визнав частково. При цьому вказав, що він підтверджує всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, а також визнає той факт, що він викрав всі три транспортні засоби, але він не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 289 КК України та вважає, що його дії мають кваліфікуватися за ст. 185 КК України. Показав, що йому терміново потрібні були гроші, але він не працював та не знав де їх знайти. 30 червня 2015 року він приїхав до м. Городні, де раніше навчався в Городнянській загальноосвітній школі інтернат І-ІІІ ступенів. Зустрівшись та поспілкувавшись зі знайомою дівчиною біля магазину «Седам», він пішов у двір розташованих за магазином багатоповерхівок. Біля одного з під`їздів він побачив мопед «Мустанг МТ 50 Q-2», без реєстрації, колишнього вжитку. Зламавши замок на кермі мопеду, він відкотив цей мопед за ріг будинку, де спробував його завести, але мопед не завівся. Тоді він відкотив мопед далі від будинку в кущі. Знайшовши під сидінням мопеду викрутку та свічки запалення, він спочатку замінив у двигуні свічку запалення, але це не допомогло завести мопед. Тоді він зняв та прочистив карбюратор в мопеді. Скрутивши проводи запалення, він нарешті завів мопед і вирішив перегнати його в м. Чернігів. До м. Чернігова він вирішив їхати через Ріпкинський район, але заблукав та опинився в с. Горошківка. Оскільки вже світало та він не хотів повертатись в м. Городню, так як боявся, що його викриють та затримають, він вирішив залишити мопед в с. Горошківка, щоб потім повернутися і забрати його. Для цього він сховав мопед в кущах за магазином в с. Горошківка та на автобусі повернувся в м. Чернігів. Знайшовши товариша з автомобілем, він попросив його відвезти до с. Горошківка та пообіцяв за це заплатити йому 300 грн. за пальне і дорогу. Приїхавши в с. Горошківка, він знайшов мопед на тому місці де його сховав, залив в мопед бензин, який привіз з собою. Після цього на мопеді він приїхав до м. Чернігова. Відразу у свого товариша ОСОБА_10 , який на автомобілі привіз його в с. Горошківка, він спитав чи не знає той кому можна продати мопед. ОСОБА_10 сказав, що з`ясує це питання і зателефонує. Через деякий час ОСОБА_10 зателефонував йому і сказав залишити мопед та йти в напрямку обласної лікарні в м. Чернігові. Коли ОСОБА_10 під`їхав до нього, то передав йому гроші в сумі 500 грн., а інші 300 грн. залишив собі. З покупцем мопеду він не зустрічався, оскільки той не хотів щоб його хтось бачив, а тому гроші передав через ОСОБА_10 . За домовленістю мопед він продав за 800 грн.. Отриману ним частку від продажу мопеду в розмірі 500 грн. він витратив на продукти харчування. 03.08.2015 року він знову приїхав до м. Городні. Зустрівшись та погулявши зі своїми знайомими, він пішов до військового містечка. 04.08.2015 року, близько 2 години ночі, перебуваючи у військовому містечку, біля одного з під`їздів будинку він побачив скутер марки «Piagg Free», колишнього вжитку та без реєстраційного номеру. Він вирішив заволодіти цим мопедом та взявши за кермо відкотив його на відстань близько 70 метрів за ріг іншого будинку. Там він спробував завести мопед, але коли заводив, то почув, що в двигуні щось почало тріщати. Зрозумівши що мопед не працюючий, він покинув його та пішов до центру міста. Підійшовши близько 4 години ранку до дев`ятиповерхового будинку, біля під`їзду він побачив мотоцикл марки «Malaguti» моделі «Madison 250». Також з вікон будинку він почув крики і зрозумів, що мабуть власник мотоциклу щось святкує з компанією, а тому вирішив заволодіти цим мотоциклом. Взявши мотоцикл за кермо, він відкотив його до мосту через річку Чибриж, повернув ліворуч та відійшовши від дороги спробував завести мотоцикл. З цією метою за допомогою викрутки, яку він придбав раніше та яка була у нього з собою, він відкрутив два саморізи на панелі приладів, але дістатись дротів запалення через складність механізму він не зміг і завести мотоцикл у нього не вийшло. Тоді він сховав мотоцикл в кущах та вирішив перепочити. У під`їзді дев`ятиповерхового будинку він поспав до 12 години ранку, а потім пішов у бік того місця де сховав мотоцикл, оскільки хотів пересвідчитись що він на місці та повернутись ввечері щоб завести мотоцикл і відігнати його до м. Чернігова. Проходячи неподалік місця, де він сховав мотоцикл, його зупинив працівник міліції, спитав, що він тут робить та запропонував проїхати з ним до райвідділу міліції. Він не заперечував та вже в міліції зізнався у незаконному заволодінні мотоциклом. Після цього він також написав явку з повинною та зізнався ще в двох епізодах незаконного заволодіння мопедами. Зазначив, що після викрадення мотоциклу викрутку та саморізи він залишив на тому місці, де намагався його завести. В міліції він сказав про це працівникам міліції і в ході слідчого експерименту показав місце, де він залишив викрутку, та окрім неї працівники міліції також знайшли там саморіз з панелі приладів мотоциклу. Звернув увагу на те, що про перші два епізоди його злочинної діяльності працівники міліції нічого не знали і лише завдяки його зізнанню ці два злочини було розкрито. У скоєному щиро кається, вказує на те, що він усвідомив незаконність вчинених ним дій та обіцяє нічого подібного більше не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 30.06.2015 року, десь з 23 години, він перебув в квартирі у друзів, які проживають у шестиповерховому будинку в м. Городня. До друзів він приїхав на мопеді «Мустанг МТ 50 Q-2», який належить йому на праві власності. Десь о 3 годині ночі 01.07.2015 року він на мопеді їздив за цигарками та повернувшись знову поставив мопед біля під`їзду. Ключем він замкнув кермо мопеду та пішов до друзів. Близько 5 годину ранку, вийшовши з під`їзду, він виявив зникнення свого мопеду та відразу зателефонував до міліції. Оглянувши прилеглу територію міліціонери нічого не знайшли та він написав заяву про викрадення мопеду. Підтвердив, що в мопеді у нього зберігалась свічка запалення та викрутка. На даний час обвинувачений ОСОБА_6 йому нічого не відшкодував, мопеду йому ніхто не повернув, він має претензії до обвинуваченого та хоче щоб той або повернув йому мопед або ж виплатив гроші. Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_11 покарання за вчинене покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що він був запрошений працівниками міліції та приймав участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .. Підтвердив, що останній під час слідчого експерименту добровільно та без будь-якого тиску показав місце біля дев`ятиповерхівки в м. Городня, де стояв мотоцикл. Розказав як він руками відкотив його до кущів біля річки Чибриж, показав місце, де за допомогою викрутки хотів зняти кришку панелі приладів та завести мотоцикл, але в нього нічого не вийшло. ОСОБА_6 також показав місце де він сховав мотоцикл. При цьому в ході слідчого експерименту працівники міліції на тому місці на яке показав обвинувачений знайшли викрутку та саморіз. Після цього вони з працівниками міліції та ОСОБА_6 поїхали до військового містечка, де обвинувачений показав місце біля будинку, де стояв мопед. Також ОСОБА_6 розповів як заволодів мопедом, підтвердив, що він намагався завести мопед, але в нього нічого не вийшло, а тому він його покинув.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої та приймала участь в проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .. Вказала, що спочатку вони приїхали до дев`ятиповерхівки в м. Городня, де ОСОБА_6 показав місце, де знаходився мотоцикл, який він викрав. Розказав, що в руках відкотив мотоцикл в кущі до річки де розбирав мотоцикл і намагався його завести, але не зміг і сховав його в кущах. При цьому на тому місці, на яке вказав обвинувачений, працівники міліції знайшли викрутку та саморіз. Потім вони всі поїхали в військове містечко, де ОСОБА_6 показав як і де він взяв мопед, як відкотив його, але не зміг завести та покинув. Після цього ОСОБА_6 сказав, що пішов у центр міста. Зауважила, що обвинувачений ОСОБА_6 під час слідчого експерименту все розказував та показував самостійно, добровільно та без будь-якого тиску на нього. Йому ніхто не підказував і він все показував сам.

Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 04.08.2015 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , з фототаблицею до нього, з яких встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 детально розповів про обставини незаконного заволодіння ним мопедом «Piagg Free» та мотоциклом марки

«Malaguti» моделі «Madison 250» та потім на місці показав яким чином заволодів транспортними засобами, як намагався їх завести ( а.к.п. 67-72 );

- протоколом від 29.08.2015 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , з фототаблицею до нього, з яких встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 детально розповів про обставини незаконного заволодіння ним мопедом «Мустанг МТ 50 Q-2» та потім на місці показав яким чином заволодів транспортними засобами, як завів мопед, як його переганяв та де сховав ( а.к.п. 73-75 );

- висновком дактилоскопічної експертизи від 08.09.2015 року № 784 відповідно до якої чотири сліда пальців рук, які є придатними для ідентифікації за ними особи, вилучені при огляді місця події від 04.08.2015 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Malaguti» моделі «Madison 250», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , залишені відповідно вказівним, середнім, безіменним пальцями правої та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.к.п. 76-83 );

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.09.2015 року № 565 відповідно до якого у ОСОБА_6 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється. У ОСОБА_6 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання і примусові заходи медичного характеру йому не показані ( а.к.п. 112-116 ).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторін кримінального провадження як з боку обвинувачення, так і з боку захисту, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження у повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив всі обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, визнав той факт, що він викрав всі три транспортні засоби та детально розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав частково посилаючись на те, що його дії мають кваліфікуватися не за ч. 2 ст. 289 КК України, а за ст. 185 КК України, оскільки при викраденні транспортних засобів він їх на місці не заводив, відкочував в руках та вже в іншому місці намагався їх завести. Слід зазначити, що пункт 1 примітки до ст. 289 КК України визначає незаконне заволодіння транспортним засобом як вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 зазначено, що незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі ( з місця стоянки чи під час руху ) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таким чином, вилучення транспортного засобу полягає в сукупності двох дій встановленні контролю над транспортним засобом і переміщенні його в просторі з місця первинного знаходження будь-яким способом. Встановлення контролю над транспортним засобом це дії, спрямовані на встановлення фізичного панування над ним, коли винний сам або з використанням інших осіб одержує можливість перемістити його. Такі дії є його захопленням, яке може бути вчинене як з використанням насильства, так і без нього. Переміщення транспортного засобу в просторі передбачає дії, за допомогою яких він переміщується з місця первинного знаходження в інше місце будь-яким способом ( поїздка на транспортному засобі з використанням власного двигуна, транспортування за допомогою іншого транспортного засобу, штовхання за допомогою фізичної сили людини тощо ). При цьому відстань, на яку переміщено транспортний засіб, значення не має. Злочин, передбачений ст. 289 КК України має формальний склад і вважається закінченим з моменту початку протиправного переміщення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також доводи обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб в який обвинувачений незаконно заволодів транспортними засобами, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, повернення транспортних засобів потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відсутність цивільних позовів і претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з їх боку, неповернення транспортного засобу потерпілому ОСОБА_5 та невідшкодування йому завданих збитків, відсутність цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , але наявність у останнього претензій матеріального характеру до обвинуваченого, думку потерпілої по справі ОСОБА_9 , викладену в поданій до суду заяві, та думку потерпілого ОСОБА_5 , висловлену в судовому засіданні, які щодо призначення покарання обвинуваченому, покладаються на розсуд суду, думку потерпілого по справі ОСОБА_8 , викладену в поданій до суду заяві, який просить суд обвинуваченого суворо не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем колишнього навчання та формально позитивну характеристику з місця проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також той факт, що обвинувачений раніше судимий та вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, будучи звільнений судом від відбування покарання з випробуванням.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому хоча обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у судовому засіданні визнав частково, але суд таку позицію обвинуваченого пов`язує з відсутність у нього юридичної освіти та помилковим трактуванням норм Кримінального кодексу України. Підтвердженням викладеного являється те, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин їх вчинення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність,

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, конкретні обставини справи та наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 не слід призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.ст. 70, 75, 104 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком в один рік, відповідно до ст. 71 КК України слід частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вказаним вироком.

Також в судовому засіданні встановлено, що вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2015 року в частині сплати штрафу в сумі 850 грн. обвинуваченим ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження в суді не виконано. Таким чином, виходячи з положень ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_6 за новим вироком слід приєднати покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2015 року у виді штрафу в сумі 850 грн.. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 613,80 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : мопед марки «Piagg Free» - залишити потерпілому ОСОБА_8 , мотоцикл марки «Malaguti» моделі «Madison 250», шуруп - залишити потерпілій ОСОБА_9 , викрутку з пластиковою ручкою салатового кольору залишити обвинуваченому ОСОБА_6 ( а.к.п. 120-126 ).

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_6 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.03.2015 року у виді трьох місяців позбавлення волі та приєднати невідбуте ним покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2015 року і остаточно призначити йому покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна та штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України ОСОБА_6 покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання 04 серпня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 613 грн. 80 коп., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази : мопед марки «Piagg Free» - залишити потерпілому ОСОБА_8 , мотоцикл марки «Malaguti» моделі «Madison 250», шуруп - залишити потерпілій ОСОБА_9 , викрутку з пластиковою ручкою салатового кольору залишити обвинуваченому ОСОБА_6 ( а.к.п. 120-126 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1