1із3
Справа № 303/5888/15-к
Провадження № 1-кп/303/496/15
Номер ряд. стат. звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002494 від 20.07.2015 року з Угодою про примирення від 27.08.2015 року по обвинуваченню -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Павшино Мукачівського району, мешканця в ромському поселенні по АДРЕСА_1 , із початковою загальною освітою, офіційно не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2015 року приблизно біля 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 знаходячись у полі обабіч дороги в с. Павшино Мукачівського району разом з громадянкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння і поклала біля себе на поверхню землі свій мобільний телефон «LENOVO S 660», ОСОБА_3 скориставшись станом ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, таємно, викрав належний їй мобільний телефон «LENOVO S 660», вартість, якого, згідно висновку експерта 23/218 від 03.08.2015 становить 2 319.20 грн., у якому знаходилася SІМ-картка з нульовим рахунком оператора МТС вартістю 20.00 грн., згідно довідки ПП ОСОБА_8 .
Своїми злочиними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2 339.20 гривень.
27 серпня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до ст. 469 КПК України.
Відповідно до умови вищезазначеної угоди від 27 серпня 2015 року потерпіла та обвинувачений за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням іспитовим строком 1 рік із застосуванням п. 2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Також у даній угоді зазначені роз`яснення потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження вироком угоди про примирення.

2із3
У підготовчому судовому засіданні потерпіла підтвердила суду, що угода про примирення між нею та обвинуваченим укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні підтвердили суду, що угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин стосовно визначення міри покарання.
Матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необирався.
Речовий доказ мобільний телефон повернути потерпілій за належністю, процесуальні витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого.
Згідно до ст. 314 ч.3 п.1 КПК України, встановлено, що при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 ем угода про примирення підлягає затвердженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 27 серпня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002494 від 20.07.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням іспитовим строком 1 (один) рік .
Згідно до ст.76 ч.1 п. 2 КК України, покласти обов`язок на ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ: мобільний телефон «LENOVO S 660» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

3із3
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 23/218 від 03.08.2015 в розмірі 245 гривень 52 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_9