АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/515/15 Справа № 711/9639/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 , який діє і інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та обрано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ПП «ГАЗ Сервіс-2005», зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , інвалід 1 (перша)«А», депутат Смілянської міської ради Черкаської області V1 скликання, не судимого

запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_2 цілодобово, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_8 , діючи умисно, протягом жовтня 2015 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_10 , який представляє за довіреністю інтереси фермерського господарства «Агрофірма «Базис», представившись йому довіреною особою службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, підбурював останнього шляхом переконання у необхідності надання неправомірної вигоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США начальнику Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_11 за видачу ним наказу та нотаріально завіреного доручення на ім`я начальника відділу Держгеокадастру в Христинівському районі щодо внесення змін до договору оренди в частині продовження до 15 років строку оренди земельних ділянок державної форми власності, які орендує фермерське господарство «Агрофірма «Базис» в адміністративних межах Христинівського району Черкаської області загальною площею 75 га, запевняючи, що лише таким способом можливо продовжити строки дії договорів оренди земельних ділянок. При цьому передача грошових коштів в сумі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) доларів США в якості неправомірної вигоди ОСОБА_11 повинна була відбутися виключно через ОСОБА_8 до видачі відповідних документів ОСОБА_11 ..

Схиливши ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди начальнику Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_11 в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та отримавши від нього згоду на вчинення вказаних дій, ОСОБА_8 21 жовтня 2015 року приблизно о 13 годині 20 хвилин за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , зустрівся з ним в м. Сміла Черкаської області поблизу магазину «Україна» і в подальшому на автомобілі «Мерседес-Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_10 до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де, завівши ОСОБА_10 в гаражне приміщення вказаного домоволодіння, одержав від нього грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, що станом на 21 жовтня 2015 року згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 329 833 грн., для подальшої передачі їх начальнику Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області ОСОБА_11 за видачу ним наказу та нотаріально завіреного доручення на ім`я начальника відділу Держгеокадастру в Христинівському районі щодо внесення змін до договору оренди в частині продовження до 15 років строку оренди земельних ділянок державної форми власності, які орендує фермерське господарство «Агрофірма «Базис» в адміністративних межах Христинівського району Черкаської області загальною площею 75 га..

ОСОБА_8 21.10.2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.10.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на інших співучасників злочину, свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того судом першої інстанції враховано те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним, не повинно виключно на цьому ґрунтуватися та те, що він є інвалідом загального захворювання 1-ї «А» групи і хворіє на ряд хронічних захворювань, на утриманні має неповнолітню дитину, негативних характеризуючих даних не надано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, згідно з якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляцію, в якій вказує що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, невідповідність обраного запобіжного заходу для запобіганню ризикам зазначеним в клопотанні. Просить змінити ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 23 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_8 покидати будинковолодіння АДРЕСА_2 в період з 21.00 год. до 6.00 год..

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, також пояснила, що стан здоров`я ОСОБА_8 не є перепоною для застосування йому міри запобіжного заходу и виді тримання під вартою, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, та просив задовольнити подану ним апеляцію з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, а апеляція адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2, 5 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні не в повному обсязі.

Колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей, про що свідчать довідка № 119634, відповідно до довідки №344565 має 1 «А» групу інвалідності загального захворювання. Відповідно до виписки з історії хвороби №5167 ОСОБА_8 хворіє на ряд хронічних захворювань, в тому числі онкологічних, а саме мелодиспластичний синдром з еозінофілією, вторинна анемія середньої тяжкості, тромбоцитопенія, хронічне захворювання нирок ст. 1, хронічний гепатит в стані ремісії. Була проведена операція по трансплантації кісткового мозку, потребує постійного кваліфікованого медичного нагляду та прийом спеціалізованих ліків, постійний контроль аналізу крові 1 раз на 5-6 днів.

Крім того, колегія суддів, бере до уваги те, що в зв`язку з онкозахворюванням ОСОБА_8 необхідно щоденно приймати хіміотерапію, шляхом вживання спеціальних капсул. Для того щоб мати змогу закуповувати собі ці ліки Сенатор працює ФОП, а також ПП "Газ Сервіс 2005". Виконуючи покладені на нього судом першої інстанції зобов`язання ОСОБА_8 буде позбавлений можливості своєю працею заробляти собі на засоби існування, на утримувати свого неповнолітнього сина, а також ліки необхідні йому для життя.

З урахуванням викладеного, та того що ні прокурор ні слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження не змогли пояснити суду наявність ризиків ухилення від покарання ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів, апеляція прокурора не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно частково задоволити клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє і інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року задоволити.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та обрано відносно та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_2 цілодобово скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_2 з 21 години по 6 годину ранку.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, але не пізніше ніж до закінчення терміну досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :