overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1421/15 к

пр. №1-кп-505/191/15 р.

23.10.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000771 від 21.05.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №000771 від 21.05.2014 р.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він не з`явився в судове засідання, згідно рапорту слідчого ОСОБА_6 ОСОБА_4 за місцем свого мешкання відсутній на протязі 2 місяців і місце його знаходження не відомо, на телефоні дзвінки не відповідає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 1 КК України, примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 14годин 00 хвилин 02.11.2015 року.

Виконання ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Котовського міжрайпрокурора, Одеської області.

Зобов`язати Котовський МВ ГУМВС України Одеської області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 02.11..2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 590/1114/13-к
Пров. № 1-кс/590/38/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2013 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого № 8416 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення спектральної (ДНК) експертизи з матеріалів зразків, що мались при проведенні імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 28.10.2013 року о 14-00 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2, слідчого Прохоровську В.О., прокурора Калюжного С.В.

Зобовязати слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_3 негайно надати слідчому судді Ямпільського райсуду матеріали кримінального провадження № 0000406 від 11.07.2013 року.

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Г.М. Воловик
Справа №585/3619/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/684/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001179 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3171/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/957/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.125 КК України -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.09.2015.
Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 02 листопада 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони. Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/781/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"26" жовтня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні кримінальне провадження №0000223, яке надійшло до суду від прокурора прокуратури Борзнянського району 07 серпня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувася.

Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання від 14 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
До Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пуктами 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні. Підстав обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. Кримінальне провадження №0000223 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року об 11-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 751/7177/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/899/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії для підготовки матеріалів кримінального провадження до розгляду, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2015 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .. Викликати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Справа № 579/1007/14-к
У Х В А Л А
"03" липня 2014 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 14 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:
3 липня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому скаржник не додав копії оскаржуваної постанови, зазначивши, що вона прийнята слідчим 14 червня 2014 року. Також він не вказав, коли указана постанова ним отримана. А за викладених обставин є підстави вважати, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова отримана ним 14 червня 2014 року. Таким чином, скарга подана поза межами 10-денного строку і скаржником не доведено протилежного.

У самій скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропущення та не надає доказів на підтвердження поважності таких причин.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 14 червня 2014 року не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження від 14 червня 2014 року повернути скаржнику у зв`язку з пропущенням строку на її оскарження.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3058/15-к
У Х В А Л А

27.10.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого 10 вересня 2014 року засуджено Овруцьким районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1700 грн. штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , а саме замінити несплачений ним штраф в сумі 1700 грн. на покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки останній ухиляється від сплати штрафу, хоча неодноразово повідомлявся судом про наслідки невиконання судового рішення.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, а також надав квитанцію банку про сплату ним штрафу в сумі 1700 грн.
Заслухавши думку прокурора, який подання не підтримав, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
10 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений Овруцьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1700 грн. штрафу. Однак, з дня набрання вироком законної сили ОСОБА_4 зазначений штраф не сплатив, не дивлячись на попередження суду про наслідки ухилення від сплати штрафу, що і стало підставою для звернення прокурора з відповідним поданням.
Однак, на час розгляду і вирішення подання прокурора по суті засуджений ОСОБА_4 у добровільному порядку сплатив призначений вироком суду штраф.
На підставі викладеного, п.10 ч.1 ст.537, ч.ч.1,4 ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Овруцькому міжрайонному прокурору в задоволенні його подання про заміну способу і порядку виконання рішення суду відносно засудженого ОСОБА_4 .
На постанову може бути подана апеляція через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/349/15-к
Провадження по справі 1-в/276/48/15

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням , у якому просить суд скасувати випробовування та направити засудженого 20.04.2014 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 75, ст. 76 КК України для відбування призначеного покарання,

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, призначити до розгляду на 25.11.2015 року о 09.30 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року Справа №276/165/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000290 внесеному в ЄРДР 16.07.2014 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.09.2015 року дане кримінальне провадження направлене до Черняхівського районного суду для розгляду по суті.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 10:00 год. 14.12.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1087/14-к
Провадження № 1-в/361/192/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання в. о. Броварського міжрайонного прокурора про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лозоватка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2014р. за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу, на громадські роботи ,

В с т а н о в и в :

08.09.15р. прокурор в порядку ст.. 26 КВК України та ч.5 ст. 53 КК України звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу на громадські роботи, оскільки останній штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

Вислухавши прокурора, який просив клопотання залишити без розгляду, оскільки засуджений штраф сплатив; дослідивши матеріали кримінального провадження,суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника…., а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.14 ОСОБА_4 засуджено за ст.. 309 ч.1 КК України до штрафу 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1350грн. ( а .с. 24- 25 провадження).

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.14 набрав законної сили 03 .04.14р.

Засуджений вказаний штраф сплатив , про що свідчить наявність в матеріалах кримінального провадження відповідного документа про сплату штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 1350 грн. штрафу, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.14 за вчинення кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на громадські роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1