№ 1-кп/760/213/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді- ОСОБА_1
за участі секретарі- ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва , українця , громадянина України , освіта
середня , одруженого, має чотирьох неповнолітніх дітей ,офіційно
не працює , проживає в АДРЕСА_1 ,
зареєстрований в АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - Нуміш Рашид
в с т а н о в и в :
19.09.2015 року біля 09 г.17 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107» , д.н.з. НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_7 , рухався по проїзній частині вулиці Борщагівської зі сторони Індустріального шляхопроводу в напрямку Повітрофлотського проспекту в м. Києві.
Під`їжджаючи до будинку № 115 по вул. Борщагівській в м. Києві, ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін та виконуючи маневр перестроювання із середньої в крайню праву смугу руху не дотримав безпечного інтервалу до елементів проїзної частини ,а саме правого бордюрного каменю і здійснив на нього наїзд правими колесами автомобіля .
Втративши контроль над керуванням транспортним засобом водій ОСОБА_5 здійснив виїзд за межі проїзної частини ,де вчинив наїзд передньою частиною керованого автомобіля «ВАЗ-2107» на перешкоду у вигляді дерева .
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5 , 2.3 підпункт «б», 10.1 Правил дорожнього руху :
-п.1.5 : дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян ,завдавати матеріальних збитків ;
- п.2.3 : для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний ( підпункт «б» - бути уважним ,стежити за дорожньою обстановкою , правильно реагувати на її зміни , не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;
-п.10.1 : перед початком руху ,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись ,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виявились в тім ,що він керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107 » , д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін та виконуючи маневр перестроювання із середньої в крайню праву смугу руху , не дотримав безпечного інтервалу до елементів проїзної частини , а саме правого бордюрного каменю , наїхав на нього та втративши контроль над транспортним засобом , здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева .
В результаті даної дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1765/ Е від 23.09.2015р. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої травми правої гомілки у вигляді косого перелому нижньої третини великогомілкової кістки із зміщенням уламків , що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження ,що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.
Порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним і фактичні обставини справи кримінального провадження ним не оспорювались , визнав, що дійсно 19.09.2015 р. біля 09 г.00 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107 », .н.з. НОМЕР_1 на вул.Борщагівській ,115 в м. Києві , допустив порушення ПДР України , внаслідок неуважності і здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева . Внаслідок зіткнення пасажир його автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Він жалкує про вчинення , визнає пред`явлений цивільний позов і який зобов`язується відшкодувати потерпілому .
Потерпілий ОСОБА_7 в суді підтвердив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,що мала місце 19.09.2015 р. і внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження .
Потерпілим був пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого на відшкодування 20 000 грн. моральної шкоди , оскільки він отримав травму і сильний стрес , не має можливості працювати та забезпечувати свою сім`ю .
Також ним були витрачені кошти на проведення операції і йому був встановлений імплантат для лікування переломів кісток всього на суму 20 994,83 грн.
Із вказаної суми отримав від обвинуваченого відшкодування 1200 гривень .
Просив задовольнити позов і в частині призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд при встановленні фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого.
Таким чином , суд приходить до висновку про те , що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дії, що виразились у порушенні правил дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до середньої тяжкості , особу обвинуваченого і вважає, що він заслуговує на покарання у виді обмеження волі без позбавлення його права керування транспортним засобом.
Суд враховуючи обставини ,що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире розкаяння у вчиненому, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей , те що він вперше притягується до відповідальності , працює водієм і це єдине джерело доходу його сім`ї , вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням -іспитовим строком на певний термін на підставі ст. 75 КК України.
Обставин , що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено .
Суд вважає необхідним частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 і стягнути на його користь з обвинуваченого 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 19 794 грн. 83 коп. матеріальної , а всього 29 794, 83 грн. , оскільки позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді - 2 (двох ) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.
Речові докази : автомобіль марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 491,04 грн.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 29 794 грн.83 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ :