печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. при секретарі Кірові О.Ф., прокурора Бондарчук В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 - директора ТОВ "ЮВГ-АГАТ", ТОВ "ЮВК-Онікс" на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Директор ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій зазначає, що ним 08.08.2013р. подано заяву про вчинення злочину співробітником ГСУ МВС України ОСОБА_2, яким 30.07.2010р. було проведно обшук за адресою м. Київ вул. Фрунзе, 102 в межах розслідування кримінальної справи №49-2979 , та незаконно вилучено всі документи та печатки ТОВ "ЮВГ-АГАТ", ТОВ "ЮВК-Онікс", що позбавило товариство здійснювати підприємницьку діяльність . На погляд заявника в діяї зазначеної ним особи наявний склад злочину, передбаченого ст.ст. 364,365 КК України. Проте ним отримано повідомлення заступника прокурора Печерського району м. Києва Василів О.Б. про направлення заяви для вирішення до прокуратури Шевченківського району м. Києва. Вказане є порушенням ст. 214 КПК України та свідчить про незаконну бездіяльність прокурора.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 - директор ТОВ "ЮВГ-АГАТ", ТОВ "ЮВК-Онікс" та його представник - адвокат Носенко О.В. підтримали скаргу , просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.

Прокурор прокуратури Печерського району м. Києві Бондарчук В.В. заперечував проти задоволення скарги, зазначаючи те, що заява про вчинення криміналного правопорушення була направлена для вирішення за належністю відповідно п. 3.8 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в орагнах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом Генеральноо прокурора України№125 від 03.12.2012р.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, заява ОСОБА_1 - директора ТОВ "ЮВГ-АГАТ", ТОВ "ЮВК-Онікс" від 08 серпня 2013 року, що надійшла до прокуратури Печерського району м. Києва , у якій він посилаєтсья на незаконність вилучення всіх документів та печаток товариств під час проведення обшуку 30 липня 2010 року за адресою м. Київ вул. Фрунзе,102 була перенаправлена до прокуратури Шевченківського району м. Києва - для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що 12.08.2013р. проінформовано заявника, шляхом направлення відповідного повідомлення , що відповідає п. 3.8 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», згідно з яким, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня, але вчинені на території іншого міста, району, району в місті, області, за дорученням керівника цих прокуратур або керівника структурного підрозділу прокуратури обласного, міського рівня з дотриманням територіального принципу направляються до відповідної прокуратури через прокуратуру вищого рівня.

Таким чином, направлення заяви ОСОБА_1 за територіальним принципом відповідають положенням кримінального процесуального закону та наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012, що спростовує доводи особи, яка подала скаргу про незаконність бездіяльності заступника прокурора Печерського району м. Києва.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.

При розгляді даної скарги встановлено, що заступником прокурора Печерського району м. Києва допушено порушення територіального принципу, зокрема вул. Фрунзе,102 відноситься до Подільського району м. Києва. А також заява була направлена не через прокуратуру вищого рівня, а безпосередньо до прокуратури району.

Однак вказані обставини не можуть бути підствою для визнання незаконною бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва та з покладенням на нього обов'язку внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_1 викладені в заяві від 08 сепня 2013 року.

За вказаних обставин приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 216, 218, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - директора ТОВ "ЮВГ-АГАТ", ТОВ "ЮВК-Онікс" на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.