overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/967/15-к
провадження №1-кп/533/86/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2015 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 25.08.2015 року та угоду про визнання винуватості, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та угода про визнання винуватості.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника підозрюваного про отримання копій обвинувального акта, угоди про визнання винуватості, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_3 , який в свою чергу в підготовчому судовому засіданні 01.10.2015 року заявив про самовідвід. Ухвалою Козельщинського районного суду від 01.10.2015 року вказана заява була задоволена. Справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 25.08.2015 року, на 09 годин 00 хвилин 06 жовтня 2015 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, для розгляду угоди про визнання винуватості.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 535/853/15-к
Провадження № 1-кп/535/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 17 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року прокурор Котелевського районного суду Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 17 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000327 від 17 серпня 2015 року відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 09 жовтня 2015 року о 9 годині в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1059/15-к
Провадження № 1-кп/541/88/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду у судові засідання, призначені на 08.09.2015р., 16.09.2015р. не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив. В зв`язку з цим 16 вересня 2015 року судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, яка органом внутрішніх справ не виконана з невідомих причин.

Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З цих підстав, з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 повторно підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду, та не повідомив про причини свого неприбуття..

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 318, 323 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, ст. 10 п. 11 Закону України Про міліцію, суд,-

у х в а л и в :
1. Судовий розгляд за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України відкласти на 13 годин 15 хвилин 12 жовтня 2015 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючого в АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання на 13 годин 15 хвилин 12 жовтня 2015 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/562/15-к
Провадження № 1-кп/550/91/15
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Чутівського району Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось до розгляду на 24.07.2015 р. та 05.08.2015 р., але обвинувачений ОСОБА_4 , отримавши повістки про виклик, в судові засідання не з`явився і причину неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченого ОСОБА_4 піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 10 год. 11 серпня 2015 р.

Ухвалу направити:

-для організації виконання ухвали - начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області;

-для здійснення нагляду за виконанням ухвали - прокурору Чутівського району.

Головуючий
Провадження № 1-кп/556/92/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.10.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України на 06.10.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих.
Кузнецовському МВ УМВС України в Рівненській області доставити обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, який знаходиться в ІТТ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/630/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про призначення підготовчого судового засідання)
2 жовтня 2015 року. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши
направлений Прокурором Дзержинського району міста Харкова обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №
відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого
повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 30.09.2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілений судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.09.2015 року.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до судді 02 жовтня 2013 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходженняпризначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№
відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого
повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 7
жовтня 2013 року об 10 годин 10 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання
учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02 жовтня 2015 року року м. Харків
н/п 1-кп/640/506/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В судове засідання, призначене на 10.09.2015 р., 01.10.2015 року ОСОБА_4 не з`явилась, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 19 жовтня 2015 року о 11-30 год.
Направити начальнику Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області копію ухвали на виконання.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_4 покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Справа № 626/1573/15-к
Провадження № 1-кс/626/227/2015
УХВАЛА
Іменем України
20.07.2015 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України Харківської області.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до висновку, що провадження у зазначеної скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 304 ч. 1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

В поданій до суду скарзі скаржник зазначає, що 22.06.2015 року ним було поштовим відправленням направлено клопотання представника потерпілого щодо проведення слідчих дій. Жодного рішення з цього приводу органом досудового слідства не прийнято.

Однак, в порушення норм ст. 304 КПК України ніяких підтверджуючих документів щодо відправлення клопотання про проведення слідчих дій скаржник не надає, не дивлячись на те, що у додатку до своєї скарги вказує, на наявність поштового відправлення, але цього документу до скарги не прикладає, що підтверджується актом Красноградського районного суду Харківської області від 20.07.2015 року.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що зазначена скарга повинна бути повернута скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченого КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, слідчій суддя
УХВАЛИВ:

Повернути скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України Харківської області.

Роз`яснити представнику потерпілого ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя
Справа № 629/4002/15-к
Номер провадження 1-в/629/200/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освіти, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, в центрі зайнятості не перебуваючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 15.09.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1рік,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 15.09.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1рік.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки вона за період відбування покарання зарекомендувала себе позитивно. В даний час не працює, живе за рахунок домашнього господарства та випадкових заробітків у приватних осіб, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружена,утриманців немає. За місцем мешкання характеризується задовільно. Місце мешкання без відома інспекції не змінювала, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківської області з`являлася регулярно та своєчасно.
Згідно довідки Управління інформаційних технологій ГУМВСУ в Харківській області та Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області гр.. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженої, думку прокурора про можливість звільнення засудженої від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнена від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджена характеризується позитивно, нових злочинів не скоїла, обов`язки, що покладені на неї вироком суду, виконувала.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_4 -задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-564/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2011

Московским районным судом г. Харькова в составе судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 ,с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление органа досудебного следствия - заместителя начальника СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 , о производстве выемки,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам уголовного дела, В 2009-2010 гг. неустановленное лицо предоставило в Государственную налоговую инспекцию в Московском районе гор.Харькова налоговые декларации по НДС ООО «Гумотехника», код ЕГРПОУ 33672717, за сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, март, февраль 2009 года, ноябрь, июль, январь 2010 года, и налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «Гумотехника» за 3-й квартал, полугодие и 1-й квартал 2009 года, подписи в которых, согласно заключения специалиста № 37 от 12.02.2011 исполнены не директором ООО «Гумотехника» ОСОБА_5 ..
По данному факту следственным отделом Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской рбласти возбуждено уголовное дело № 67112710 по факту использования поддельных документов ООО «Гумотехника» по ч.4 ст.358 УК Украины.
В представлении, согласованном с прокуратурой Московского района гор. Харькова, орган досудебного следствия ставит вопрос о проведении выемки в ООО «Росар-трейд», код ЕГРПОУ 37194012, зарегистрированном по адресу: г.Киев, ул.Подвысоцкого, 5, оригиналов договорной и бухгалтерской документации, касающейся взаимоотношений ООО «Росар-трейд», код ЕГРПОУ 37194012, и ООО «Мисто-2», код ЕГРПОУ 32437898, за период с 01.01.2011 по 21.11.2011, а также компьютерной техники и электронных носителей информации, на которых создавались указанные документы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения заместителя начальника СО ОСОБА_4 , мнение прокурора , пологавшего,что представление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым разрешить проведение выемки , поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные основания считать , что требуемые документы имеют доказательственное значение и необходимы для установления истины по уголовному делу кроме того в ходе расследования получены точные данные о том, что
указаные документы, находятся в ООО «Росар-трейд», код ЕГРПОУ 37194012, зарегистрированном по адресу. г.Киев, ул.Подвысоцкого, 5.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177, 178, 179 УПКУкраины, суд, -
Постановил:
Представление органа досудебного следствия - удовлетворить.
Провести выемку в ООО «Росар-трейд», код ЕГРПОУ 37194012, зарегистрированном по адресу: г.Киев, ул.Подвысоцкого, 5, оригиналов договорной и бухгалтерской документации (договора и приложения к ним, дополнительные соглашения, письма, сертификаты качества, счета, расходные и приходные накладные, доверенности на получение, товарно-транспортные накладные, путевые листы, налоговые накладные, документы об оплате - платежные поручения, банковские выписки), касающейся взаимоотношений ООО «Росар-трейд», код ЕГРПОУ 37194012, и ООО «Мисто-2», код ЕГРПОУ 32437898, за период с 01.01.2011 по 21.11.2011, а также компьютерной техники и электронных носителей информации, на которых создавались указанные документы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 646/9243/15-к
№ провадження 1-кс/646/3701/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.07.2015р., -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що заява адвоката ОСОБА_3 від 23.07.2015р. подана, у тому числі, щодо дій прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Заявник підтримав заявлений прокурором самовідвід.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, п.3 ч.1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
23.07.2015р. адвокат ОСОБА_3 подав на ім`я прокурора Харківської області заяву про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень співробітником УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 та прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Дана обставина може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_2 при розгляді скарги, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_2 про самовідвід.

Відвести прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1