Справа № 682/205/16-к
Провадження № 1-кп/682/17/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000014 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
-23 листопада 2009 року за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 02 вересня 2011 року за ст.185 ч.2,185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 25 червня 2013 року умовно - достроково з невідбутим терміном 4 місяці 14 днів, за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року о 01 год. в м. Славута ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_2 та знаючи, що на даху гаражного приміщення, розташованого на території сусіднього подвір`я будинку АДРЕСА_3 зберігаються металеві предмети, вирішив їх викрасти з метою наживи. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій шляхом вільного доступу в 01 год.00 хв. 27 листопада 2015 року перейшов на територію сусіднього неогородженого подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де з даху гаражного приміщення, належного ОСОБА_4 таємно та повторно викрав металеву вузькоколійну рейсу, довжиною 5,3 м., вагою 81,2 кг., загальною вартістю 203 грн., металеву вузькоколійну рейсу довжиною 5,5 м., вагою 82,1 кг, загальною вартістю 205,25 грн. та металевий прут, довжиною 6 м. вагою 44,3 кг, загальною вартістю 110 грн.75 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 519 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся і просив затвердити угоду про примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав укладену угоду про примирення з обвинуваченим, просив її затвердити.

20 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 468,469 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, сприяв його розкриттю та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 місяців арешту.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Узгоджена потерпілим і підозрюваним міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угоди про примирення та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді 4 місяців арешту.

Передбачені законом підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладену 20 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000014.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Речові докази металеву вузькоколійну рейсу, довжиною 5.3 м., металеву вузькоколійну рейсу, довжиною 5,5 м., металевий прут, довжиною 6 м. передати потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1