Провадження № 1-кс/470/2/16
Справа № 470/1047/15-к
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, такого, що в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого в будинку по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по даним матеріалах, заслухавши думку прокурора відділу місцевої прокуратури та захисника, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С ТА Н О В И В:
09 грудня 2015 року прокурор Березнегуватського району Миколаївської області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, зі змісту якого слідує, що 12 жовтня 2015 року, близько 12 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , вирішили відкрито заволодіти чужим майном ОСОБА_8 , яка знаходилась поблизу центральної аптеки, що розташована по вул. 1-ше Травня в смт. Березнегувате Миколаївської області. З цією метою вони підійшли до потерпілої, де ОСОБА_6 штовхнув останню руками в плече, від чого вона впала на коліна, та вдарив ногою. Після чого, вирвавши з її рук жіночу сумку з продуктами харчування, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн.

За вказаним фактом органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження № 0000431 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину, яка обґрунтовано підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_8 та протоколами її допитів від 12 та 23.10.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом проведення з ним слідчого експерименту від 24.10.2015 року, протоколом огляду жіночої сумки від 12.10.2015 року.

Тому ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2015 року відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язку не відлучатися за межі села Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, який він порушив з 16 листопада 2015 року, залишивши місце свого проживання, про що свідчать рапорти працівників поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також протокол допиту свідка ОСОБА_12 .

На підставі ухвали слідчого судді від 09 грудня 2015 року ОСОБА_6 був фактично затриманий 14 лютого 2016 року о 15 год. 50 хв. працівниками поліції з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 , керуючись ч.2 ст.185 КПК України, змінив раніше подане клопотання прокурора та просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії домашнього арешту сплив.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішення цього питання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, порушив умови домашнього арешту, залишивши місце свого проживання, а тому ці дані свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, запобігти якому застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, слідчий суддя визначає в 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 185, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Змінене клопотання прокурора Березнегуватського району Миколаївської області задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області на 60 днів, тобто до 15 год. 50 хв. 13 квітня 2016 року включно.

Визначити розмір застави 40 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 55120 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені ст.194 КПК України обов`язки: не відлучатися за межі села Федорівка Березнегуватського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконання після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1