Справа № 495/5085/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово головуючої судді Острої Н.С.

при секретарі Асланової Ф.А.

за участю старшого прокурора Мальцева М.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю головного спеціаліста у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 за ст. 289 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України та ОСОБА_8 за ст. 289 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, яким міра запобіжного заходу досудовим слідством обрана тримання під вартою.

25.12.2013 року у судовому засіданні старший прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, та не досліджені докази.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_4 заперечували проти продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати відносно них більш мякий запобіжний захід, а саме, домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та їх законних представників, суд дійшов до висновку, що клопотання старшого прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8В підлягає задоволенню.

Оскільки, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість скоєного, за яке передбачене покарання від пяти до восьми років, він неодружений, не має постійного місяця роботи, характеризується негативно за місцем проживання, раніше судимий і відбуваючи покарання в період іспитового строку здійснив ряд кримінальних правопорушень. Суд вважає, що наведені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_7С скоювати інші кримінальні правопорушення, тому підстав для зміни більш мякого запобіжного заходу на даній стадії судового процесу, суд не вбачає.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість скоєного, за яке передбачено покарання від пяти до восьми років, він являється неповнолітнім, до арешту не працював і не навчався, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий і здійснив ряд кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Суд вважає, що наведені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_8 скоювати інші кримінальні правопорушення

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів в Слідчому Ізоляторі № 22 м. Измаїл Одеської області включно по 22.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя