Справа № 309/2237/15-к
Провадження № 1-кп/309/263/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000247 від 22.02.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 13.01.1987 р. за ст.ст.17, 140 ч.3,43 КК УССР до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Хустського районного суду від 06.12.1993 р. за ст.ст.140 ч.3 КК України до 4 років позбавленні волі з конфіскацією майна; вироком Хустського районного суду від 10.06.1998 р. за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Хустського районного суду від 17.05.2000 р. за ст.ст.196-1 ч.1, 140 ч.2,42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Хустського районного суду від 25.12.2002 р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Хустського районного суду від 20.11.2003 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Хустського районного суду від 05.12.2007 р. за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 20.11.2003 р. у вигляді 2 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі; вироком Хустського районного суду від 23.03.2010 р. за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.263 ч.1, ст.395 КК України,
В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року Хустським районним судом відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження у вигляді залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїжджати за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області кожен перший понеділок місяця на 09.00 год. за к.ч. Однак останній не дотримавшись встановлених обмежень самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду без будь-яких причин.

Так, 21.02.2015 року об 11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку №5 по вул. А.Волошина в м. Хуст, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia», модель Х2-02, вартість якого становить 521 гривню, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 11.05.2015 року біля 00.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні бару «Паблік бар» в м. Хуст по вул. К.Січі, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia», модель 520 Lumia, вартість якого становить 1488 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 16.05.2015 року біля 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Хуст по вул. І.Франка на території автовокзалу, був зупинений працівниками міліції для встановлення особи, де при цьому було виявлено та вилучено 16 патронів калібру 7,62 мм, які відносяться до боєприпасів та 15 патронів калібру 5,45 мм, яка згідно висновку балістичної експертизи є патрони центрального бою військового зразку, які відносяться до боєприпасів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 395 КК України визнав у повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи фактичні обставини, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється. Про дати проведення судових засідань потерпіла повідомлялася належним чином. Судом вживалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення, однак потерпіла в судове засідання не з`явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила. В порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях обвинувачений ОСОБА_5 визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ст.263 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу; 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За сукупністю ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 395 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинувачено, обставини які пом`якшують або обтяжують покарання.

Правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 відносяться до категорії правопорушень невеликої тяжкості, середньої та тяжкого правопорушення. Останній ніде не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України раніше неодноразово судимий. Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд враховує повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для застосування вимог ст.75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України до двох років шість місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі;

- за ст.395 КК України до п`яти місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання - 15 червня 2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речовий доказ по справі, зазначений у постановах слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 27.05.2015 р., 29.05.2015 р., 18.05.2015 р. (а.с. 44, 60, 79) мобільний телефон «Nokia Х2-02», чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні; компакт-диск KAKTUZ CD-R 700 Mb 80 min з відеозаписом, який зберігається при матеріалах справи залишити в матеріалах справи; бойові припаси в кількості 16 штук калібру 7,62 мм та 15 штук калібру 5,45 мм, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових одказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час кримінального провадження № 0000247 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області знищити.

Виконання вироку в частині знищення речових доказів покласти на Хустський ВП ГУВП України в Закарпатській області про що повідомити Хустський районний суд Закарпатської області в місячний строк.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1