Справа № 178/61/16-к
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000591 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, українця, не працюючого, не одруженого, громадянина України, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 13.05.2015 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень та 13.11.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 будучи засудженим 13.05.2015 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень та 13.11.2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену судимість повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах: 10 грудня 2015 року близько 17:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши в злочинну змову, направлену на крадіжку чужого майна, з гр. ОСОБА_6 , прийшли на територію приватного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_7 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їхні дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом відкриття незачинених на замок вхідних воріт приміщення гаражу, проникли до вказаного гаражу. З вказаного гаражу ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно викрав кабель «Вита пара», довжиною 180 метрів вартістю 779 гривень 40 копійок, бензопилу марки «Partner-351» жовтого кольору вартістю 1783 гривень 33 копійки, кабель зварювальний, довжиною 30 метрів вартістю 1999 гривень 80 копійок та кабель силовий 2*5 кв. в чорній резиновій обмотці, довжиною 11 метрів вартістю 370 гривень 26 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали потерпілому гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку експерта на загальну суму 4932 гривні 79 копійок. ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочину діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить не застосовувати до нього запобіжний захід.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи внесення даних про скоєння правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. У судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 22 січня 2016 року з 16 годин.

На ухвалу суду може бути подана апеляція Дніпропетровському апеляційному суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1