ЄУН №337/5758/15-к
Провадження №1-кп/337/394/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002920 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковилкіно Мордовської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.1998р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.206, ст..45 КК України до позбавлення волі на строк 11 місяців з випробувальним терміном 1 рік;
- 26.06.2000р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст..42, ст..43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 26.08.2004 року звільнився по відбуттю строку покарання;
- 12.12.2005р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 15, ч 2 ст.185, ч.2 ст.187, ст..70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією ? майна, був звільнений 16.07.2012 року з Софіївської ВК №55 Запорізької області за відбуттям строку покарання,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку 12 по вулиці Будьонного в місці Запоріжжя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття скла, заздалегідь заготовленим молотком, проник до автомобіля ЗАЗ-968 М, державний номер НОМЕР_1 , звідки викрав автомобільний акумулятор Vortex 540 A, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень 00 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена 30 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вищезазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитись перед потерпілим ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення та більше не вчиняти правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану шкоду. Між сторонами досягнуто згоду на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України передбачено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про примирення є добровільною, просить суд затвердити укладену угоду про примирення з потерпілим, повністю погоджуючись з визначеною в ній мірою покарання.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просить суд затвердити укладену угоду про примирення з обвинуваченим, з правовими наслідками ознайомлений, претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону та інтересам суспільства, не порушує інтереси сторін, а тому може бути затверджена судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В ч.3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується та беззастережно визнає себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також, суд переконався, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
На підставі викладеного суд з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, в тому числі в частині узгодженого покарання. Матеріальна шкода ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, суд ухвалюючи вирок, дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Також суд, дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 30 вересня 2015 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002920.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: автомобільний акумулятор чорного кольору Vortex 540 A, серійний номер НОМЕР_2 який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ; сумка з кожзаму чорного кольору, в якій знаходяться інструменти (гайкові, накидні ключі, ножиці) яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 ; текстильний рюкзак чорного кольору зі вставками сірого кольору, в якому знаходяться металевий молоток, 2 викрутки та узкогубці який передано на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького РВ ЗМУ - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1

15.10.2015