Справа № 152/479/15-к
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_5 ,

ДІМ Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР,

встановив:
26.03.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні нею відповідних відомостей про злочин до ЄРДР на підставі її заяви від 10.03.2015 року до Шаргородського РВ УМВС про вчинення щодо неї кримінального правопорушення самоправного заволодіння належним їй майном ОСОБА_7 ; скасувати висновок дільничного інспектора міліції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.03.2015 року про результати розгляду її заяви від 10.03.2013 року; зобов`язати слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 внести відомості про злочин до ЄРДР на підставі її заяви від 10.03.2015 року на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, що полягає у самоправному заволодінні майном ОСОБА_7 .
Скаргу мотивує тим, що 10.03.2015 року вона звернулася із письмовою заявою до Шаргородського РВ УМВС про вчинення щодо неї кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Заяву від неї прийняв оперативний черговий Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_8 .

Повідомлення про наслідки розгляду своєї заяви вона не отримала, тому 23.03.2015 року звернулася в Шаргородський РВ УМВС, де отримала висновок про результати розгляду її заяви, який датований 13.03.2015 року. Із висновку дільничного інспектора вбачається, що її заява розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян», слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 встановила відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим інформацію про подію в ЄРДР не внесла.

Вважає, бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей за її заявою до ЄРДР протиправною.

Також вважає, що висновок ДІМ Шаргородського РВ УМВС Крижанівського В.А. від 13.03.2015 року про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, підлягає оскарженню на підставі ст.ст.303-307 КПК України та скасуванню на підставі ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7, 214 КПК України.

26.01.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 27.03.2015 року.

Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просять скаргу задовольнити, оскільки заява про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_3 подана до Шаргородського РВ УМВС в порядку, встановленому законом, проте працівники Шаргородського РВ УМВС, отримавши заяву про вчинення правопорушення, безпідставно не внесли її до ЄРДР, не здійснили перевірки наведених в ній фактів. Дільничним інспектором ОСОБА_6 безпідставно винесено висновок по заяві ОСОБА_3 про припинення розгляду заяви, чим позбавлено захисту прав від кримінальних правопорушень, які вчинені щодо неї. До того ж, висновку дільничного інспектора від 13.03.2015 року про результати розгляду її заяви від 10.03.2015 року ОСОБА_3 не отримувала, дізналася про його наявність при особистому зверненні в Шаргородський РВ УМВС тільки 23.03.2015 року і вже 26.03.2015 року оскаржила його до суду. Також, слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , яка проводила перевірку по заяві, допустила протиправну бездіяльність, рекомендувавши ДІМ ОСОБА_6 шляхом написання резолюції, припинити розгляд заяви у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 .

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 пояснила, що нею норми КПК України не порушені, 10.03.2015 року, після надходження заяви ОСОБА_3 , вона, будучи черговим в оперативній слідчій групі Шаргородського РВ УМВС, спрямувала розгляд заяви ДІМ ОСОБА_6 , встановивши, що відсутні підстави для внесення відомостей по цій заяві до ЄРДР, оскільки наявні цивільно-правові відносини, пов`язані із поділом майна між колишнім подружжям. При розгляді скарги покладається на вирішення суду.

ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 пояснив, що ним норми КПК України не порушені. 10.03.2015 року йому на перевірку було передано заяву ОСОБА_3 . Він не здійснював виїзду на місце, не відбирав пояснень ні від ОСОБА_3 , ні від ОСОБА_7 , а на підставі письмової резолюції слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , ним було прийнято рішення про припинення розгляду заяви. Вносити відомості до ЄРДР він не уповноважений. Пояснення від ОСОБА_3 були відібрані при поданні нею заяви, а пояснення від ОСОБА_7 до матеріалів перевірки було долучено пізніше, після 13.03.2015 року. Також, йому відомо, що відповідь по заяві ОСОБА_3 направлялася заявнику, проте, доказів про отримання ОСОБА_3 цієї відповіді у нього немає. До того ж, йому відомо, що ОСОБА_3 зверталася у Шаргородський РВ УМВС і висновок надавався їй безпосередньо, оскільки після цього вона телефонувала йому і повідомила, що висновок їй не зрозумілий, можливо, що це відбувалося 23.03.2015 року.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 , думку захисника заявника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

13.03.2015 року ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 складено висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , відповідно до якого припинено розгляд звернення останньої у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення за вказаними у зверненні подіями (а.п.5).

Вказаний висновок ОСОБА_3 отримала лише 23.03.2015 року при особистому зверненні в Шаргородський РВ УМВС.

При цьому ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 , а також слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 не спростовано обставини про неотримання заявницею оскаржуваного висновку від 13.03.2015 року поштою, оскільки не представлено доказів на підтвердження того, що заявниця повідомлена про результати розгляду своєї заяви.

Отже, заявниця не пропустила строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР, а також висновок дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.03.2015 року.

Виходячи із змісту скарги, вбачається, що ОСОБА_3 звернулася із заявою про скоєння самоуправства ОСОБА_7 до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто до органу, уповноваженого вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, тому прийняте рішення не слідчим, а дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС, не позбавляє ОСОБА_3 права оскаржити відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що оформлена Висновком дільничного інспектора про результати розгляду звернення.

Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області та його структурні підрозділи є саме тими компетентними органами, які уповноважені законодавцем вносити відомості та повідомлення про злочини до ЄРДР.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя також встановив і це не оспорюється сторонами, що уповноваженими особами Шаргородського РВ УМВС, якому була адресована заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення щодо неї, невнесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З висновку про розгляд звернення від 13.03.2015 року вбачається, що підставою для його винесення стала письмова резолюція слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про відсутність ознак кримінального правопорушення (а.п.5).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 (з наступними змінами), заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 1.2. Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до п.1.4. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, що затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року, заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його адресу та підпис; 2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаного вище законодавства можна зробити висновок, що інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Проте, слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.214 КПК України, без внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, направлено заяву для проведення перевірки дільничному інспектору Шаргородського РВ УМВС, який склав висновок про припинення розгляду заяви, без проведення перевірки.
З копії заяви ОСОБА_3 від 10.03.2015 року начальникові Шаргородського РВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що вона відповідає вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містить: 1) прізвище, ім`я, по батькові заявника, його адресу та підпис; 2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, у слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 не було підстав для невнесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, у зв`язку із чим її бездіяльність щодо невнесення відомостей та висновок ДІМ ОСОБА_6 від 13.03.2015 року є протиправними.

Відтак, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Пунктами 1,3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС від 10.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Висновок дільничного інспектора міліції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 13.03.2015 року про результати розгляду звернення ОСОБА_3 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС від 10.03.2015 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1