справа № 208/4587/15-к
№ провадження 1-кс/208/904/15
УХВАЛА

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Дніпродзержинська, маючий повну середню освіту, одружений, маючий на утримані малолітню дитину, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ст.336 КК України, -
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, за наявності наступних підстав: досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання Указу Президента України №15/2015 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію» для проведення призову за мобілізацією, проходження медичного огляду та відправлення у ВОС № 971664 прибув ОСОБА_6 . Однак, усупереч вказаних вимог законодавства, військовозобов`язаний ОСОБА_6 , 15.06.2015, приблизно о 10.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), з метою ухилення від призову за мобілізацією, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, відкрито відмовився від отримання повістки про прибуття для відправлення у ВОС № 971664 до військової частини та від подальшого призову за мобілізацією. Таким чином, військовозобов`язаний ОСОБА_6 15.06.2015, приблизно о 10.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), у супереч вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України №15/2015 від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію», з метою ухилення від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи належним чином попередженим про прибуття, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби та не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин від подальшого призову за мобілізацією відмовився.
Беручи до уваги що з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, просить клопотання задовольнити
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий, прокурор не надали суду доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію, одружений, має на утриманні малолітню дитину, він не має наміру переховуватися від слідчих органів, прокурора чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи скоїти інше кримінальне правопорушення. Він завжди з`являвся до слідчого за його викликом, і надалі буде виконувати свої обов`язки по кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що доказів існування ризиків того, що ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до

апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1