Справа № 200/2509/15-к
Провадження № 1-кс/200/1036/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, іраніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив в злочинну змову з наступними особами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення злочинів пов`язаних з вимаганням грошових коштів у громадян. Згідно розробленого учасниками злочинної групи плану невстановлені особи заздалегідь, розуміючи направлення свого умислу за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, злочинного плану розподілення ролей усіх учасників злочинної групи, на сайтах знайомств розміщували об`яви від імені молодих дівчат з пропозицією знайомства та підшукували чоловіків, яким в подальшому пропонували зустріч в межах міста Дніпропетровська. Під час зустрічі чоловіків та дівчат, учасники злочинної групи, використовуючи надуманий привід, представляючись працівниками правоохоронних органів звинувачували чоловіків в тому, що дівчина не досягла 15 річного віку та звинувачували останнього в розбещенні малолітніх. В подальшому, використовуючи вказаний привід, вимагали від чоловіків передачу їм грошових коштів.
Так, приблизно в другій декаді вересня 2014 року невстановлені досудовим розслідуванням особи, що діяли в попередній змові з іншими встановленими учасниками злочинної групи, розмістили в розділі знайомств Інтернет сайту www.dating24.com анкету з даними дівчини на ім`я ОСОБА_9 . В період часу з 15.09.2014 по 06.10.2014 року потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою знайомства вів переписку з останньою, в процесі якої користувач ОСОБА_9 домовились про зустріч за адресою: АДРЕСА_2 .
06.10.2014 року близько о 17.50 год. ОСОБА_10 зустрівся з не встановленою досудовим розслідуванням особою жіночої статі за адресою: АДРЕСА_2 . В той же час ОСОБА_5 , діючи разом з іншими учасникам злочинної групи а саме ОСОБА_11 , та іншими учасниками злочинної групи, реалізуючи свій злочинний план по вимаганню грошових коштів підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та представившись працівниками правоохоронного органу запропонували ОСОБА_10 присісти до автомобілю. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , із застосуванням, образ, погроз застосування насильства, а також нанесення побоїв по різним частинам тіла, висунули вимогу про передачу їм грошових коштів. Знаходячись під погрозою застосування фізичного насильства, а також отримуючи побої та образи потерпілий був змушений погодитись передати грошові кошти, та в той же день близько о 19.00 год. ОСОБА_10 отримав в банкоматі за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 65 зі своєї кредитної карти грошові кошти в сумі 2500 гривень та передав їх ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та іншим невстановленим розслідуванням особам. Отримавши грошові кошти ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 а також інші не встановлені особи вказали ОСОБА_10 про необхідність в подальшому перерахуванні їх грошових коштів надавши потерпілому номер рахунку НОМЕР_1 .
В подальшому, а саме 07.10.2014 року та 08.10.2014 року ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя був змушений перерахувати на вказаний йому ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, грошові кошти в сумі 2000 гривень.
Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, потерпілому ОСОБА_10 був заподіяний збиток в сумі 4500 гривень.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного правопорушення є зібрані по кримінальному провадженню докази:
- показання потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
- протокол впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 як особу що вчинила щодо нього правопорушення;
- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_15 ;
- показання неповнолітнього свідка ОСОБА_16 ;
- матеріалами проведених ОТМ проведений в рамках ОРД долучених до провадження;
- та інші матеріали провадження
Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7-ми років, окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , не перешкоджають триманню останнього під вартою, відсутність у останнього постійного місця роботи, сім`ї, дітей на утриманні та враховуючи той факт що всі спільники злочинної діяльності ОСОБА_5 на теперішній час не затримані та знаходиться на свободі, дають підстави стверджувати про наміри ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки та намагатися тиснути на потерпілих і свідків з метою схилити їх змінити свідчення, у зв`язку з чим з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_5 органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання процесуальних рішень доцільно обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі. Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, оскільки ризики, наведені слідчим, не доведенні, ґрунтуються на припущеннях.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за якою передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований та вчинив корисливий злочин.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Керуючись ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне розмір застави не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 13 квітня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1