Справа № 199/7745/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року жовтня місяця 15 дня м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 0002031 з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 310 КК України,
за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання вказане кримінальне провадження, -
ВСТАНОВИВ:
На початку травня 2015 року, більш точну дату та часу в ході досудового розслідування встановити не стало можливим, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконний посів конопель на земельній ділянці за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без відповідного дозволу, для особистого вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , в той же день, в денний час доби, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно та достовірно знаючи про те, що насіння конопель є наркотиковмісною рослиною, шляхом внесення насіння у відкритий ґрунт земельної ділянки здійснив посів 48 рослин коноплі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
17.09.2015 в період часу з 17:00 до 18:00 годин працівниками Амур-Нижньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності понятих, за добровольною згодою ОСОБА_3 , був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на території земельної ділянки було виявлено та вилучено рослини коноплі в кількості 48 штук, які згідно висновку експерта №70/10-2503 від 25.09.2015 є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.
28.09.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
29.09.2015 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та 29.09.2015 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_3 . Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину та обсяг підозри за ч. 1 ст. 310 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 3 роки. На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, не виконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченим зобов`язань, які він, очевидно, не мав би можливості виконати.

Сторонам угоди роз`яснено вимоги ст. 476 КПК України про наслідки невиконання укладеної ними угоди.

Сторони угоди, підтвердили свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України. Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч. 1 ст. 26 КПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що угоду він уклав добровільно без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Стверджував, що скарги на органи досудового розслідування та прокурора під час кримінального провадження не подавав і нині таких не має. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Також ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд, перевіривши законність угоди, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, за стійким внутрішнім переконанням вважає за можливе її затвердити з ухваленням цього вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які би тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як такі, що виразилися в незаконному посіві конопель у кількості 48 рослин.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, з урахуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, , висновок експерта № 70/10-2503 від 25.09.2015) в сумі 1536.00 гривень.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду від 29.09.2015 про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002031 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.09.2015 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-хімічної експертизи (рахунок № 0004 в ГУДКУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012, , висновок експерта № 70/10-2503 від 25.09.2015) в сумі 1536.00 гривень.
Речові докази 48 кущів рослин коноплі, вилучених у ОСОБА_3 квитанція № 00079 (том № 1 а.с. 28, 29) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7