overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/5231/15-к
Провадження № 1-в/577/243/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
"11" листопада 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 185 ч. 2 ,75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Начальник Конотопського МРВ КВІ звернувся до суду з клопотанням про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 на профілактичну та індивідуально-виховну роботу міліції та інспекції правильно не реагує, схильна до скоєння правопорушень, обовязки , згідно вироку суду, не виконує.
Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області задоволено і ОСОБА_4 направлена для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_4 у неї на вихованні знаходиться малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в даний час дитина знаходиться з бабусею за адресою АДРЕСА_1 .
За таких обставин у відповідності зі ст. 378 КПК України суд вважає , що необхідно порушити питання перед службою у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації про необхідність влаштування малолітньої дитини у відповідний заклад або встановлення над нею опіки на час відбування ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Керуючись ст. 378 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Порушити питання перед службою у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації про необхідність влаштування малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 у відповідний заклад або встановлення над нею опіки на час відбування ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі.
СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1568/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хотінь Сумського району Сумської області, громадянки України, українки, незаміжньої, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, мешканки: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
12 травня 2015 року ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення двох кролів з сараю потерпілого ОСОБА_5 за наступних обставин.
Близько 12 години 12 травня 2015 року, з метою здійснення крадіжки, ОСОБА_4 прибула до домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Потрапивши на територію даного подвір`я через відчинену хвіртку, ОСОБА_4 проникла через відчинені двері до сараю, що знаходився на території зазначеного домогосподарства, де викрала з клітки двох дорослих кролів, вагою м`яса у кожному з яких 2,5 кг., а всього таким чином 5 кг., загальною вартість 300 грн., після чого, разом із викраденим залишила місце події.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною та пояснила, що дійсно 12 травня 2015 року близько 12 години вона прибула до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де з сараю викрала двох кролів та з викраденим зникла з місце вчинення злочину.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у приміщення.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її характеризуючі дані, повне визнання нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, добровільне відшкодування шкоди, а також те, що обвинувачувана має на утриманні шістьох дітей. Все це суд визнає пом`якшуючими її відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому відносно обвинуваченої можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.
Речові докази та процесуальні витрат по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/5877/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 16.10.2012 року засуджена за ч.2 ст.307 КК України до п`яти років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, з покладанням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Інспектор Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, нового злочину не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки покладені судом не порушувала та виконала.

Вислухавши представника Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, який підтримав своє подання, прокурора та засуджену, які не заперечували проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засуджену від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 16.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/729/108/15 р.
729/1243/15-к р.

У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки не вбачає підстав для прийняття судом рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.
Обвинувачений та його захисник відносно призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують, але разом з тим просять змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Крім того суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлені ризики які виправдовують запобіжний захід - тримання під вартою не змінилися та не зменшились. Тому строк тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на два місяці.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314-316,331 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити строк тримання під вартою на два місяці з 15 листопада 2015 року по 15 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити до Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілих обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

м. Новгород-Сіверський 04.03.2011 року

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., при секретарі Лукаш Н.Я., за участю прокурора Бабича А.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст. 186 ч.З КК України,

встановив:

3 доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було. В діях обвинуваченого ОСОБА_2, вбачаються ознаки злочинів передбачених ст. 186 ч.З КК України.

Захисник ОСОБА_1, у судовому засданні погодився з думкою прокурора та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни та скасування заапобіжного заходу немає. Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст. 186 ч.З КК України- призначити до слухання в суді на 15.03.2011 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2І,- залишити обрану.

В суд викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора..

Суддя: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2014 року і остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 рік та покладенням на нього відповідних обов`язків.
Не погодившись з даним вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, 15.04.2015 року подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.
14.05.2015 року апеляційна скарга прокурора разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.
Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора, вважаю її такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2015 року в провадженні відносно ОСОБА_2 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 25 травня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
09.06.2010 г. дело № 1-П-395/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 2099505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 2099505 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 4629505 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В.Марченко
Справа №463/5466/15-к
Провадження № 1-кп/463/357/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року колегія суддів Личаківського районного суду м. Львова в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2012 року за №0000122, -

в с т а н о в и л а :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 21.10.2015 року прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 190 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 13:50 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 594/1145/15-к
Провадження №1-кс/594/150/2015
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 02 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , заступника прокурора Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №1п-20/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора ПОПСУЙКО Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 14.11.1994 року невстановлена особа, перебуваючи у дворі будинку № 25 по вул. Старобілоуській м. Чернігова, таємно викрала автомобіль «Опель», який належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 14 листопада 1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
справа №176/2475/15-к
провадження №1-в/176/473/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 рокуЖовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії № 26, про скорочення наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В заявленому клопотанні ОСОБА_3 посилаючись на ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, просить суд скоротити йому наполовину не відбуту частину покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, дає згоду на застосування до нього акту амністії, наслідки застосування амністії розуміє.
Оговоривши зазначене клопотання, вислухавши думку представника установи виконання покарання, прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 12 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
Як вбачається з матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_3 , останній засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців і відбуває покарання за злочин який вчинив після набрання Закону України «Про амністію у 2014 році» законної сили тобто після 19.04.2014 року.
У зв`язку з чим суд не знаходить достатніх правових підстав для застосування акту амністії засудженому за заявленим клопотанням, та у зв`язку з цим вважає слід відмовити.
Керуючись ст. 44, 85 Кримінального кодексу України, ст.12 Закону України Про амністію в 2014 році, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
В клопотанні засудженого ОСОБА_3 про скорочення йому наполовину не відбутої частини покарання у зв`язку із застосуванням Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд.
Суддя: