КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7037/15-к
Провадження № 1-кп/552/446/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/552/446/15 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аман, Іорданії, громадянина Іорданії, одруженого, студента УМСА 3 курс, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 в кінці жовтня 2014 року, перебуваючи на території парку ім. Котляревського, що по вул. Фрунзе у Жовтневому районі м Полтава, побачив на землі і підібрав металевий предмет зовні схожий на кастет, який останній вирішив залишити собі.

29.10.2015 року близько 12:00. 15 хв., ОСОБА_5 був доставлений в Київський РВ ПТУ У МВС України в Полтавській області співробітниками приватної охоронної фірми «Явір» за підозрою у вчиненні крадіжки хлібобулочних виробів з магазину «Сільно», розташованого в приміщенні ТРЦ «Київ» по ??вул. Зіньківскій, 6/1 у Полтаві, де при огляді особистих речей ОСОБА_5 , дозвіл на який останній добровільно і письмово надав працівникам міліції, в присутності запрошених понятих, на вимогу працівників міліції показати всі наявні в нього при собі речі і предмети, ОСОБА_5 , з кишені сумки дістав і видав для огляду знайдений ним при зазначених вище обставинах металевий предмет зовні схожий на кастет, який в останнього після огляду був вилучений. Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області № 1088 від 06.11.2015 року, вилучений у ОСОБА_5 металевий предмет є холодною зброєю, виготовлений кустарним способом за допомогою промислового обладнання за типом кастета і відноситься до холодної зброї ударно-дробильного дії, який ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, носив із собою без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування між прокурором прокуратури м.Полтави ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 24.11.2015 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесені до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
угоду від 24 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 1-кп/552/446/15 про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури м. Полтави ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити узгоджене покарання у виді у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн
Речовий доказ по справі знищити.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий ОСОБА_1