Справа №200/3968/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утримані не має, не працевлаштованого, студента НФ НУОЮА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.9 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до п`яти місяців.

Згідно клопотання слідчого, у перших числах лютого 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим) ОСОБА_5 , прибувши до домоволодіння АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна із будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , на що ОСОБА_8 дав свою згоду, тим самим вступивши між собою у злочинний зговір спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна 23 лютого 2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що їх ніхто не бачить, через огорожу перелізли на територію вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 за допомогою викрутки вийняв віконне скло з вікна і через даний отвір, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 протиправно, таємно проникли до будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , в цей же ж день та час, зайшли до зальної кімнати, де побачили на ліжку ОСОБА_9 яка спала. Від шуму потерпіла ОСОБА_9 прокинулась та побачила у кімнаті сторонніх осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . У цей же день та час, ОСОБА_5 розуміючи, що остання під час його протиправних дій щодо заволодіння майном, може чинити йому опір, діючи умисно, протиправно та не попереджаючи про свої істині наміри ОСОБА_8 , котрі виникли раптово, запропонував останньому вчинити навмисне вбивство ОСОБА_9 , але на вказану пропозицію отримав відмову.

ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, та заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_9 , та з метою приховування корисного злочину підійшов до ліжка, де діючи з прямим наміром, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, з метою можливого перешкоджання потерпілої опору, котра знаходилась в положенні лежачи на ліжку, ногою придавив тіло ОСОБА_9 до ліжка, надавлюючи масою свого тіла, після чого завів руку ОСОБА_9 за спину, тримав її, тим самим подавляючи опір потерпілої, другою рукою почав душити ОСОБА_9 , що і призвело до її смерті, тобто спричинило особливо тяжкі наслідки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_5 , вступив в злочинний зговір з ОСОБА_8 , при цьому, розподіливши ролі останніх, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя потерпілої ОСОБА_9 , та з корисливих мотивів, заволодів з будинку АДРЕСА_3 , останньої мобільним телефоном марки Самсунг GT-C 3322 вартістю 800 гривень, у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 гривень, та сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 25 гривень, ТВ тюнером Т-2 Strong вартістю 800 гривень, золотими виробами, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та іншим майном, яке належало потерпілій ОСОБА_9 , тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Після вчинення вбивства ОСОБА_9 та заволодіння майном, яке належало потерпілій, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, викраденими коштами в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

25.02.2015 року відомості про вказане правопорушення внесено СВ Орджонікідзевським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0000202 за правовою кваліфікацією п.6, 9 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

15.04.2015 року кримінальне провадження №0000202 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000933

21.05.2015 кримінальне провадження №0000933 прийнято до провадження СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин, кваліфікуються за п.6. п. 9, ч. 2, ст. 115 КК України.

04.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 9 ч. 2, ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

04.03.2015 року Орджонікідзевським міським судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для закінчення кримінального провадження необхідно:

- отримати висновки генетико-молекулярної експертизи;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_11 ;
- Отримати та виконати ухвали суду про здійснення тимчасового доступу до технічної інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ МТС, ПрАТ Київстар ТОВ Астеліт по абонентських номерах належних підозрюваним;
- Направити отримані тимчасові доступи для технічного аналізу;
- Зібрати у повному обсязі характеризуючий матеріал на потерпілу та підозрюваних;
- Провести одночасні допити за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ;
- Провести одночасні допити за участю свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_5 ;
- Допитати інших осіб, які можуть володіти інформацією про скоєне кримінальне правопорушення;
- Повідомити всім особам про підозру у вчиненні встановлених кримінальних правопорушень;
- Надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження;
- Виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- Скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні, та затвердити його;
- Скласти реєстр досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному проваджені закінчується 02.06.2015 року, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих дій необхідно не менше двох місяців.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, з метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 є забезпечення виконання на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також він може виїхати за межі м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, з метою ухилення від органів досудового слідства і суду

Застосувати більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 , не є доцільним та не може запобігти встановленим ризикам, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_13 є винятковим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі.

Вислухавши слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не має постійного джерела доходу, й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на свідка, іншого підозрюваного у цьому провадженні.

У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково, оскільки постановою прокуратури Дніпропетровської області від 27.05.2015 року строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців, а саме до 04.07.2015 року та продовжити строк тримання ОСОБА_13 під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 04 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1