overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2354/15-к
Провадження № 1-кп-480/259/15
УХВАЛА
07 грудня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України,
встановив:
19 листопада 2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшли матеріали кримінального провадження № 0002366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

07.12.2015
30.11.2015 ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Голові апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1
Справа № 521/1900/15-К
Провадження № 1/КП/522/737/15
П О Д А Н Н Я
про вирішення питання про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції
30 листопада 2015 року
В С Т А Н О В И В:
За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень, а розгляд Приморським районним судом м. Одеси кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , щодо скоєного ним кримінального правопорушення, на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, в межах територіальної юрисдикції Малиновського району м. Одеси буде порушувати вимоги ст. 32 КПК України.
Відповідно до положень ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись положенням ст.ст. 32, 34 КПК України,
П Р О Ш У:
Вирішити питання про направлення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за територіальною підсудністю до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеса ОСОБА_3 .
№ 1-П-68/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Білопільський районний суд Сумськоі області в складі: Головуючої судді: Кліщ О.В.

При секретарі: Подибайло Л.М.

З участю прокурора: Омельченко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля матеріали кримінальної справи №35451,порушеноі в 1995 році за ч.З ст.81 КК Украіни/в редакціі 1960 року/ з постановою органу досудового слідства про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності ,- ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Білопільського РВ ГУМВС Украіни вСумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 35451 ,порушеноі за ст.81 ч.З КК Украіни/в редакціі 1960 року / в зв»язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою від 15 травня 1995року була порушена слідчим Білопільського РВ ГУМВС Украіни в Сумській області кримінальна справа за фактом крадіжки,за ознаками злочину,передбаченого ст.81 ч.ЗКК Украіни/в редакціі 1960 року/.

В ході досудового слідства встановлено ,що невстановленими особами в ніч на 5 травня 1995 року шляхом злому запорів на вхідних дверях свиноферми КСП «Іскра» с.Подобріівка було викрадено порося вагою ЗО кг.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами та проведеними слідчими діями встановити осіб,які скоіли даний злочин, не вдалося можливим.

Враховуючи те,що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років,а осіб,які вчинили злочин,- не встановлено та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності,-ставиться питання про закриття даноі кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити постанову органу досудового слідства про закриття кримінальної справи , так як по вказаній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.Початковий момент спливу строків давності є день,коли злочин був закінчений /завершений/.В будь-якому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з часу вчинення нею злочину минуло п»ятнадцять років /недиференційований строк/ і давність не було перервано вчиненням нового злочину.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК ,49КК Украіни 2001року, ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №35451,порушену 15.05.1995року за ч.З ст.81 КК Украіни/в редакпіі1960року/ за фактом крадіжки-закрити у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційноі скарги до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту' іі проголошення.

Суддя:
№ 5-93/10р.
17 листопада 2010 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Кліщ О.В.
при секретарі - Подибайло Л.М.
за участю прокурора - Топоркової О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання ст.інспектора Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУ ПВП в Сумській області лейтенанта вн.служби ОСОБА_2 відносно,-ОСОБА_3,-
про звільнення засудженого від покарання,-
Вироком Білопільського районного суду від 06.11.2009 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засуджений за цим законом до покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не вчиняв, не притягувався до адміністративної відповідальності характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді двох років позбавлення волі.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення

волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/4054/15
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

16 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2699/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, згодні з думкою прокурора.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України призначити до відкритого, колегіального судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10-30 годин 24 грудня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілих та цивільних позивачів, представника потерпілої, захисників та обвинуваченого, а також викликати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №576/1582/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/631/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000875 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської обалсті від 20 серпня 2015 року яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець станції Криловська, Павловського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ст.ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення трасологічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертиз у розмірі 2775 грн. 42 коп..

Виключити із мотивувальної частини вироку вказівку «За складеним у справі обвинувальним актом на ОСОБА_8 останній звинувачується в тому, що він:»

В решті вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2015 року о 14.00 год..

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_6 : ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 : ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому було призначено судове засідання на 10 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомлено учасникам процесу.
В неодноразово призначені судові засідання, не з"явилася свідок ОСОБА_9 , яка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим, судом 13 листопада 2015 року було винесено ухвалу про примусовий привід вищевказаного свідка, однак матеріали по виконанню ухвали на адресу суду не надійшли.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явилася в судове засідання та проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи суд вважає, за необхідне здійснити повторний привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Здійснити повторний привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 14 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Ухвалу направити для виконання т.в.о.начальника Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1244/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" грудня 2015 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000354 від 18.09.2015р. з обвинувальним актом від 14.12.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року з Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 14.12.2015р., узгоджений з прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000354 від 18.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 14 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000354 від 18.09.2015р. з обвинувальним актом від 14.12.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 25 грудня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/591/197/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Сумського міського відділу КВІ управління ДПтС України в Сумській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, гр-на України, з середньою технічною освітою, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 29.11.2013 року вироком Сумського районного судом Сумської області за ч. 4 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного вілліду м. Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.4 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст. 76 КК України покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, крім того на підставі ст. 54 КК України позбавлений спеціального звання «прапорщик внутрішньої служби». За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного вілліду м. Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2421/15
У Х В А Л А
Іменем України
"17" грудня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

головуючої - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 04.11.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.12.2015р. до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 04.11.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, будь яких клопотань не заявлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.2, 3 ст.315 КПК України. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта. Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 04.11.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 13год. 00хв. 24 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1