Справа № 361/4677/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1032/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 08.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 09 квітня 2015 року близько 19 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у станi алкогольного сп`янiння, повертався до мiсця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до квартири АДРЕСА_3 , де на сходах мiж другим та третiм поверхами другого пiд`їзду вказаного будинку мiж ним та мешканкою квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_10 виник словесний конфлiкт, пiсля якого ОСОБА_9 . пiшов до своєї квартири. Перебуваючи у квартирi АДРЕСА_3 свого проживання, побачивши молоток, у ОСОБА_11 виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 .
Реалiзуючи свiй злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , дiючи умисно, з метою вбивства останньої, 09 квітня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_9 , взявши у праву руку молоток який вiн приготував для вбивства ОСОБА_10 , пiдiйшов до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає остання та подзвонив у дзвiнок її квартири. У подальшому, ОСОБА_10 вiдчинила дверi своєї квартири та побачила сусiда ОСОБА_11 , який вiдразу лiвою рукою штовхнув останню. Вiд поштовху, ОСОБА_10 впала на стiлець, який стояв у коридорi квартири АДРЕСА_4 за вказаною адресою.
Продовжуючи свiй злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , розумiючи свої дiї та бажаючи настання наслiдкiв у виглядi смертi останньої, ОСОБА_9 09 квітня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у примiщеннi квартири АДРЕСА_4 , тримаючи молоток у правiй руцi, умисно нанiс одинадцять ударiв по головi ОСОБА_10 , вiд чого остання померла на мiсцi подiї.
На вказаний вирок, захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, в якій просить вона просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом при призначенні покарання не було визнано обставиною, що пом`якшує покарання вчинення злочину вперше. Також вказує, що суд не врахував те, що ОСОБА_7 повністю визнав цивільний позов, заявлений потерпілою, попросив вибачення у потерпілої, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого з приводу пом`якшення призначеного йому покарання, то, на думку апеляційного суду вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: