АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/31/2012
Справа № 10/2190/10/2012 Головуючий в 1-й інстанції Іванищук А.А.
Категорія - запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця «13» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, такої, що судимості не має, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на необґрунтованість постанови суду першої інстанції. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не врахував, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, перебуваючи на волі, вона може ухилитися від досудового слідства та перешкодить встановленню істини по справі так як її батьки проживають в Республіці Молдова, підозрювана має закордонний паспорт і може залишити територію України. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється у тому, що вона, працюючи на посаді заступника начальнику відділу державного екологічного контролю за використанням природних ресурсів Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря, 19 грудня 2011 року одержала від ОСОБА_7 у розмірі 1 000 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5В, має постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності , має на утриманні батьків похилого віку, на цей час відсторонено від посади і ці обставини дають підстави вважати аз можливе обрати щодо підозрюваної більш мякий запобіжний захід.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, аз які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

За даними матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від до десяти років. На цей факт суд першої інстанції не звернув уваги, як і на ряд наведених у поданні фактів, а саме, що підозрювана має закордонний паспорт і може покинути територію України з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. Не підтверджений матеріалами справи і є суперечливим висновок суду про наявності на утриманні ОСОБА_5 її батьків, так як у постанові суду вказано, що батьки підозрюваної проживають за кордоном. Фактично своє рішення про можливість забезпечення процесуальних дій по справі при обранні щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд суд не мотивував та прийняв передчасне рішення.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Прийнята без врахування доводів подання слідчого то, у відповідності до положень ст. 367, 369 КПК України, постанову суду першої інстанції неможливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно у відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України прийняти обгрунтоване рішення з урахуванням як доводів подання так і пояснень підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України. колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді задовольнити частково. Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 грудня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя