overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/2503/15-к
№/п 1-в/317/215/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВКВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки м. Запоріжжя, українки, не заміжньої, офіційно не працюючої, з неповною середньою освітою, маюча на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджену за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 15.08.2014 р. за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначається, що засуджена ОСОБА_5 взята на облік в ВКВІ Запорізького району 18.09.2014 року. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, приводів до органів внутрішніх справ не мала, новий злочин не скоїла, умови відбування покарання не порушувала.

За місцем проживання засуджена ОСОБА_5 характеризується задовільно. Скарг та заяв до ВКВІ Запорізького району та сільської ради не надходило.

В судовому засіданні представник відділу КВІ Запорізького району Запорізької області подання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що є підстави для звільнення засудженої від кримінального покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджена в судовому засіданні просила суд подання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від покарання, так як іспитовий строк закінчився, злочинів і правопорушень нею за час іспитового строку не скоєно.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району управління ДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 15.08.2014 р. за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3547/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/3547/14-к
Провадження № 11 -кп/778/1692/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

«25» серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимог ст. 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року, якою відмовлено прокурору Запорізького району Запорізької області в задоволенні подання про заміну покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_3 на громадські роботи,
встановила:

21.08.2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

17.08.2015 р. першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Перевіривши матеріали кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.398 КПК України, суддя
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 04 вересня 2015 року, інформацію про права та обов`язки учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 11-139/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- І39 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Галчанский СВ.
Категория ст. 185 ч1 УК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Шпоньки В.П.
судей: Яцуна СБ., Старовойт И.Ф.
с участием прокурора Копейкина Д.С.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 29 ноября 2010 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 чЛ УК Украины, направлено на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения из-за нарушения права на защиту обвиняемого в ходе досудебного расследования.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 13 и 17 ноября 2007 г.со двора дома №22 по ул.Малиновского в и.Камышеваха Ореховского района Запорожской области тайно похитил имущество ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1730 грн.
В апелляции оспаривается законность принятого решения и ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого, который заявил, что он сознательно отказался от участия защитника, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляции по тем основаниям, что выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что при ознакомлении ОСОБА_2 с правами подозреваемого и обвиняемого он заявлял, что в
услугах адвоката не нуждается, в связи с чем следователь оооснованно Езжнжмал отказы подозреваемого, а затем и обвиняемого ОСОБА_2 от защитника.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 29 ноября 2010 г. в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
Провадження № 1-кс/461/5446/15
про привід свідка
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,
встановив:
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 , який був у встановленому порядку викликаний для проведення слідчих дій, не з`явився без поважних причин, з метою забезпечення кримінального провадження проведення слідчих та процесуальних дій з його участю, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 147, 159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Виконання ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , або за дорученням останнього на оперативний підрозділ, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України.
Строк дії вказаної ухвали до 27 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1550/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу

26 серпня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ГУМВС України у Львівській області, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
слідчий сідчого відділу Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівські й області звернувся з клопотанням до Золочівського районного суду Львівської області про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування гр. ОСОБА_4 , 05.08.2015 р. було надіслано повістку про виклик на 10 годину 00 хвилин 12.08.2015 року до слідчого відділу Золочівського РВ УМВС України в Львівській області за адресою: місто Золочів, вулиця Шашкевича, 43, кабінет № 16 до слідчого ОСОБА_5 , для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах даного кримінального провадження. Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України направлено повістку про виклик до слідчого рекомендованим листом від 05.08.2015 року.Однак, за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явилася, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомила.
Керуючись ст.ст.131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Золочівського Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про здійснення приводу задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Золочівського РВ УМВС України в Львівській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/1732/15-к Провадження № 1-кп/450/192/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"23" липня 2015 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 26.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

20.07.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 26.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 16.09.2015 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2684/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

17 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.дат, час та тривалість з`єднання
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання(абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-5
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Антоновського О.О.

при секретарі Николайчук З.М,

з участю прокурора Чернети С.А.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, невійськовозобовязаного, урядових нагород не має, не одруженого, раніше не судимого, в порядку ст.89 КК України, у злочині передбаченому ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості вперше і у відношенні до свого рідного брата ОСОБА_2, який знаходився у неприязних відносинах. Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні помирився з підсудним, про що подав письмову заяву.

Суд вважає, що дійсно підсудний примирився з потерпілим та усунув заподіяну шкоду, що видно із матеріалів справи відсутній цивільний позов.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечує проти закриття кримінальної справи.

А тому, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.7-1, 8-, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу проти нього за ст.296 ч.1 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 7 діб через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя Заліщицького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2014 Справа №607/2178/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , подав в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в області ОСОБА_6 від 31 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Адвокат ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила. На її думку, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК України .

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000443, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вважаю, що слідчий СВ Тернопільського MB УМВС України ОСОБА_7 не дотрималася вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, зокрема, в кримінальному провадженні № 0000443 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 липня 2013 року (т. 1 а.п. 53) надано ряд вказівок, серед яких наявна вказівка про проведення комплексної будівельно-технічної та бухгалтерської експертиз, а також вказівка про проведення допиту ОСОБА_8 .

Однак, вищевказані вказівки впродовж періоду з 2 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року слідчим СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області не виконані, комплексна будівельно-технічна експертиза та бухгалтерська експертиза не призначалась та не проводилась, ОСОБА_8 не допитувався.

За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000443 підлягає до скасування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно належним чином виконати вказівки, викладені в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 липня 2013 року, тобто призначити та провести у провадженні комплексну будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи, допитати ОСОБА_8 . При необхідності вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Тернопільського MB УМВС України ОСОБА_6 від 31 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 - скасувати.

Матеріали повернути до прокуратури м. Тернополя- для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

3 оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
27 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 20.06.2015 року близько 13 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_1 , в ході виниклої суперечки стосовно проживання в даному будинку його дівчини, схопив ОСОБА_4 за волосся та умисно кинув на підлогу, після чого завдав їй п`ять ударів ногою в область обличчя. Вказаними діями він спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обох навколоочних ділянок, підборіддя зліва, правої щічної ділянки, обох вушних раковин, правого плечового суглоба, обох плечей, правого передпліччя, лівого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 594/990/15-к
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Борщівського районного суду від 11 липня 2013 року, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и л а :
Подання підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 31 серпня 2015 року о 09 год. 10 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити інспектора Козівського РП Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_2 , яка діє за дорученням УДПтСУ в Тернопільській області від 18 липня 2013 року, прокуратуру Борщівського району, засудженого ОСОБА_4 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1