Справа №10-122/2010 05.05.2010 05.05.2010 05.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-122/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Дірко І.І.
Категорія: постанова про скасування Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
постанови про порушення кримінальної
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Царюка В.В.

Суддів: Куценко О.В., Дзюби Ф.С.

за участю прокурора Максимішіна О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією заступника прокурора м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від на 19.04.10 р. про скасування постанови старшого помічника прокурора міста Миколаєва про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.09р.

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2008г. близько 0445 години при виконанні робіт в ливарному цеху підприємства "СЦ Металург" стався викид рідкого металу, який розлився на верхню частину черевика підручного сталевара ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Скасовуючи постанову старшого помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи суд послався на необхідність перевірити з урахуванням пояснень ОСОБА_2 питань, повязаних з забезпеченням його спеціальним одягом та взуттям і інших питань, що привели до нещасного випадку.

Дати оцінку іншим випадкам виливу металу, які мали місце на виробництві.

В апеляції заступник прокурора м. Миколаєва просить скасувати постанову суду про скасування постанови старшого помічника прокурора міста Миколаєва про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.09р., а справу направити на новий судовий розгляд, так як на думку прокурора перевірка проведена в повному обсязі, але приводів і підстав для порушення кримінальної справи не виявлено.

Також на думку апелянта висновки суду не відповідають фактичним обставинам, які виявлені в ході перевірки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора в підтримку доводів апеляції, заінтересованої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без змін, вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 94 КК України, справа може бути порушена за наявності приводів і підстав.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При скасуванні постанови старшого помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя не навів у постанові, які саме дані вказують на наявність ознак злочину і наявність кримінально карних дій.

Суддя вдався до дослідження та оцінки доказів, які містяться в наданих матеріалах і висловив ряд припущень, що є недопустимим на даній стадії процесу.

Суддя зобовязаний був указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого ним рішення, але цього не зробив.

При таких обставинах постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від на 19.04.10 р. про скасування постанови старшого помічника прокурора міста Миколаєва про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.12.09р. скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий

судді: