ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8608/15-к 1-кп/521/219/16
20 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
15 січня 2014 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, на вул. Б. Хмельницького в м. Одесі біля кінотеатру «Родіна», в телефонній розмові домовився про зустріч із своїм знайомим ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 приїхав на зустріч на своєму автомобілі «Тойота Королла» державний номер НОМЕР_1 та, після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сіли до автомобіля ОСОБА_9 , вони попрямували по вул. Ген. Ватутіна в м. Одесі. Рухаючись по вказаній вулиці, поблизу будинку №8, між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього, озброївшись пістолетом, здійснив постріл у праву ногу ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення правого стегна, які відповідно до висновку експерта №1074 від 23.05.2014 року не були небезпечними для життя та здоров`я потерпілого, викликали розлад здоров`я більше ніж на 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , ОСОБА_6 зірвав з зап`ястя правої руки потерпілого золотий браслет з підвіскою, потім, вийшовши із транспортного засобу «Тойота Королла» державний номер НОМЕР_1 , направився у напрямку водійських дверей, відкрив двері та зірвав золотий ланцюжок із шиї ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 37 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненому злочині та пояснив, що під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_9 вони домовились зустрітись та вирішити питання щодо грошей, які ОСОБА_9 незадовго до цього позичив йому. Він на зустріч взяв із собою свого знайомого ОСОБА_10 . Вони зустрілись біля кінотеатру «Родіна», звідки на автомобілі ОСОБА_9 поїхали на сусідню вулицю неподалік місця зустрічі. ОСОБА_9 дістав свій пістолет та почав погрожувати його застосувати в тому разі, якщо йому не буде повернено борг. Його це дуже обурило та він вирвав пістолет у ОСОБА_9 та вистрілив в ногу останнього, після чого він зняв золотий браслет з кулоном та золотий ланцюжок та з місця злочину зник. У вчиненому розкаявся та просив суд не призначати йому суворе покарання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив суду, що близько двох років тому (більш точної дати та часу не пам`ятає), йому на мобільний телефон подзвонив його знайомий ОСОБА_6 та сказав, що їм потрібно зустрітись та переговорити. Він, близько 14 години, приїхав на місце зустрічі до кінотеатру «Родіна» в м. Одесі на своєму автомобілі «Тойота Королла», де його чекав ОСОБА_6 та його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , прізвища якого він не знає, однак декілька разів з ним зустрічався. ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське місце, ОСОБА_11 сів позаду та вони поїхали на вулицю Генерала Ватутіна. Через деякий час, біля будинку №8 по вул. Генерала Ватутіна, ОСОБА_6 раптово дістав пістолет та вистрілив йому в ногу вище коліна, потім зірвав з правої руки золотий браслет, ОСОБА_11 намагався зірвати золотий ланцюжок із шиї, однак йому це не вдалось. Після цього, вони з ОСОБА_6 вийшли на вулицю та ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства, забрав у нього золотий ланцюжок. Ключі, пневматичний пістолет та барсетку забрав ОСОБА_11 . Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має, цивільний позов не заявляв;
-повідомленням швидкої від 15.01.2014 року за № 1223, відповідно до якого о 14 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_9 звернувся до МКЛ №1 з вогнепальним пораненням стегна;
-повідомленням оператора «103», з якого вбачається, що МКЛ №1 повідомила про звернення ОСОБА_9 з вогнепальним пораненням нижньої тритени стегна;
-протоколом прийняття заяви від 15.01.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 15.01.2014 року, об`єктом огляду якого був автомобіль «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 , під час огляду якого було виявлено та вилучено 1 гільзу та сліди пальців рук;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.02.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав по фотознімку ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду предмету від 16.01.2014 року, а саме гільзи виготовленої з металу жовтого кольору, циліндричної форми, яка була виявлена та вилучена 15.01.2014 року під час огляду місця події в автомобілі «Тойота Королла» державний номер НОМЕР_1 ;
-висновком експерта №23-Б від 23.01.2014 року, відповідно до якого, гільза, яка виявлена та вилучена 15.01.2014 року під час огляду місця події в автомобілі «Тойота Королла» державний номер НОМЕР_1 , виготовлена заводським способом та є частиною стріляного патрону калібру 9 мм РА та до категорії боєприпасів не відноситься;
-протоколом огляду предмету від 10.03.2014 року, а саме спортивних штанів, що добровільно видані потерпілим ОСОБА_9 ;
-висновком експерта №1074 від 07.05.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 було тілесне пошкодження у вигляді поранення правого стегна, яке могло утворитись під час вистрілу із стріляючого пристрою «кулеподібним» предметом, під час обставин на які ОСОБА_9 вказує в протоколі допиту потерпілого від 03.02.2014 року та могло бути заподіяно 15.01.2014 року. Вказане пошкодження не було небезпечним для життя, викликає розлад здоров`я, строком вище 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я;
-висновком експерта №315-Б від 19.06.2014 року, відповідно до якого предмет, вилучений із стегна ноги у ОСОБА_9 в ході проведення хірургічної операції є полімерною кулею патрону травматичної дії калібру 9 мм Р.А., виготовленого промисловим способом;
-протоколом слідчого експерименту від 14.06.2014 року, відповідно до якого в присутності потятих, потерпілий ОСОБА_9 вказав на буд. АДРЕСА_2 біля якого було вчинено протиправні дії відносно нього ОСОБА_12 та його знайомим на ім`я ОСОБА_11 .
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 заволодіння грошовими коштами у сумі 300 грн., ключами від автомобілю, вартістю 900 грн., пневматичним пістолетом МА калібру 4,5 мм, вартістю 1600 грн., оскільки в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження та спростовується показання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, думку потерпілого про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженню у сумі 3101 (три тисячі сто одна) гривня 36 копійок необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 04.04.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04 квітня 2015 року по 20 січня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 3101 (три тисячі сто одна) гривня 36 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1