04.04.2014
Справа № 642/5686/13-к
Провадження № 1-кс/642/875/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 кримінального праовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - зайняття гральним бізнесом.
Значення правової кваліфікації за ч. 1 ст. 203-2 КК України - зайняття гральним бізнесом.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 після фіксування факту займання незаконною діяльність (гральним бізнесом) та внесення відомостей до ЄРДР 26.06.2013 року, скриваючи від слідства, проджував злочинну діяльність, яка була виявлена 26.06.2013 року, 24.12.2013 року, 22.01.2014 року; тому в кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто те, що підозрбваний, який є громадянином Вірменії, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненити інші кримінальні правопорушення.
Суд, вислухавши прокрора, слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, захисників та підозрюваного, які проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання в м. Харкові, раніше не судимий, одружений, дружина знаходиться у стані вагітності, з`являється на виклики до слідчого за першою вимогою, офіційної роботи та доходу не має, а тому позбавлений можливості сплатити суму залогу , яка передбачена законом.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як передбачено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання.
Раніше запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити,чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора та слідчого ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Вірменії, реєстрації на території України не має, вину визнав частково, не працює офіційно, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, натомість з пояснень слідчого, копії повідомлення про підозру, протокола допиту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, офіційно не працює, одружений, за викликами слідчого з`являвся, приймав участь у слідчих діях.
Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з неведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином вважаю, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави за відсутності грошових коштів у підозрюваного та відсутності осіб, яки б могли внести заставу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші відомості стосовно нього, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а у відношенні останнього, враховуючи наявність в нього місця проживання в м. Харкові, відсутність офіційної роботи, його явки до органів досудового розслідування за викликами слідчого та прийняття участі в слідчих діях, можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 182, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити старшому слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 03.06.2014 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці - до 03.06.2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1