Справа № 11-257/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 03.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

3 березня 2010р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого Ігнатюка О.В.

Суддів Нагорного А.М., Авраменка М.Г.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Баришівського районного суду Київської обл. від 23 грудня 2009р.

Цим вироком ОСОБА_2, 24.09.1972р.. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше тричі судимого, -

засуджено за ст. 121ч.2 на до 8 років позбавлення волі. У відповідності до вимог ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднане покарання за попереднім вироком і остаточно визначене покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 6 травня 2009р., близько 21год., перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_3, в с. Лукаші Баришівського р-ну Київської обл. по вул. Жукова,6 на грунті особистих неприязних стосунків, що виникли в процесі сварки між ним і колишньою його дружиною ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_5, умисно наніс потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 декілька ударів заздалегідь приготованою палкою в область голови. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер у дворі будинку, де проживає ОСОБА_3 М,І.

В поданій апеляції засуджений не згоден з вироком суду, він вказує, що не мав наміру завдавати потерпілому тілесних ушкоджень, від яких може настати смерть, він лише захищаючись від фізично більш сильнішого ОСОБА_5 наніс йому два удари палкою по голові. Крім того, засуджений вказує, що удари палкою по голові потерпілому наносила і ОСОБА_4 ОСОБА_2 вважає, що саме від цих ударів ОСОБА_4 і настала смерть потерпілого. Засуджений вказує, що ОСОБА_4 в судовому засіданні допитана не була, не була допитана і його неповнолітня дочка ОСОБА_7, яка, як вказує засуджений, могла підтвердити обставини нападу на нього з боку ОСОБА_5

Засуджений також зазначає про неповноту, необ»єктивнісь досудового слідства і суду, вважає вирок незаконним, просить його скасувати і справу повернути на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію і настоював, що завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані необхідної оборони; прокурора, який заперечував проти

апеляції засудженого і просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи і вироку суду, суд першої інстанції повно, всебічно і об»активно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Вина ОСОБА_1 доведена його власними показами, показами потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

В процесі досудового слідства обвинувачений ОСОБА_2 скористався своїм конституційним правом і відмовився від будь-яких показів, що вказує на дотримання досудовим слідством процесуальних вимог при проведенні слідства. В судовому засіданні ОСОБА_2 фактично визнавав себе винним у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, але вказував, що заподіяв потерпілому тілесних ушкоджень при здійсненні самооборони.

Судом ці обставини досліджені, позиції підсудного було надано належну оцінку, судова колегія вважає таку судову оцінку позиції підсудного обґрунтованою.

Версія про те, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть, потерпілому нанесла ОСОБА_7 висловлена засудженим в апеляції, - ніякими доказами не обґрунтована і не підтримана самим засудженим в судовому засіданні судової колегії. Тому судова колегія вважає її надуманою, викладеною засудженим в апеляції з метою ухилитись від покарання. Обставини справи вказують на обґрунтованість висновків суду і не дають підстав вважати викладену в апеляції версію засудженого можливою.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що засуджений сам створив конфліктну ситуацію, заздалегідь передбачив можливі наслідки і приготувався до розвитку конфлікту, приготувавши знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень.

Хоча свідок ОСОБА_4 і не була допитана в судовому засіданні, судом з дотриманням вимог ст.306 КПК України були детально досліджені її покази на досудовому слідстві, підстав для допиту малолітніх дітей засудженого ні на слідстві, ні в суді - не виникало.

При таких обставинах рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

При призначенні покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував всі обставини справи, особу засудженого, наставші наслідки, і призначив покарання в межах санкції ст.121 ч.2 КК України.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Баришівського районного суду Київської обл. від 23 грудня 2009р. щодо ОСОБА_1 без зміни.

Судді: Ігнатюк О.В. Нагорний А.М. Авраменко М.Г.