печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4801/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Маценко О.О., представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Харкевича В.П. про призначення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Харкевича В.П., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Грицюком І.В. про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код МФО 300012, , що розташоване за адресою: м. Київ пpов. Шевченка, 12, за період діяльності з 01.01.2010 по 20.02.2013.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що 28.07.2010, невстановлені особи, перебуваючи в м. Дніпропетровськ, маючи умисел на заволодіння коштами ПАТ «Промінвестбанк» у особливо великих розмірах, діючи з корисливого мотиву, уклали між філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» та ТОВ «Авіто Дніпро» два кредитні договори від 28.07.2010 № 160/02-10 та від 28.07.2010 № 164/02-10 на загальну суму 62500000,00 грн., а після цього незаконно заволоділи коштами банку, що отримані на виконання указаних вище кредитних договорів, чим спричинили ПАТ «Промінвестбанк» шкоди в особливо великих розмірах на зазначену вище суму.

За вказаним фактом Головним слідчим управлінням МВС України провадиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000424 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб, причетних до вчинення указаного злочину та точної суми спричиненої ПАТ «Промінвестбанк» шкоди необхідно провести ревізорами Державної фінансової інспекції України позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код МФО 300012, , що розташоване за адресою: м. Київ, пpов. Шевченка, 12, за період часу з 01.01.2010 по 20.02.2013.

Оскільки документи стосовно укладення та подальшого виконання умов кредитних договорів від 28.07.2010 № 160/02-10 та від 28.07.2010№ 164/02-10 містять відомості, що становлять банківську таємницю, тому ревізорам Державної фінансової інспекції України під час проведення указаної ревізії необхідно отримати доступ до зазначених документів.

Враховуючи те, що ПАТ «Промінвестбанк» виступало однією із сторін кредитних договорів від 28.07.2010 № 160/02-10 та від 28.07.2010 № 164/02-10, укладених між указаним банком та ТОВ «Авіто Дніпро», тому усі документи щодо укладання та подальшого виконання умов указаних договорів у даний час знаходяться у вказаному банку за адресою: м. Київ, пpов. Шевченка, 12.

Для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку та контролю, тому необхідно провести ревізію, у ході проведення якої дослідити документи, що місять відомості, що становлять банківську таємницю, а тому ревізорам Державної фінансової інспекції України необхідно отримати тимчасовий доступ до документів кредитних справ по вказаним вище кредитним договорам, без дослідження яких не можливо встановити коло осіб, причетних до вчинення указаного злочину та точну суму спричинених ПАТ «Промінвестбанк» збитків, оскільки тільки в указаних матеріалах містяться відомості, що об'єктивно відображають законність укладання та стан виконання умов указаних вище кредитних договорів.

Фіксація, під час розгляду клопотання слідчим суддею, за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Маценко О.О. та представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії та просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого та представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як визначено у п. 5 ч. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно частин 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Аналізуючи викладене, призначення та проведення позапланової виїзної ревізії можливе виключно на підставі судового рішення.

Оскільки перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби, а державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування, для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження вважаю, що необхідно провести Державною фінансовою інспекцією України позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код МФО 300012, , що розташоване за адресою: м. Київ пpов. Шевченка, 12, за період діяльності з 01.01.2010 по 20.02.2013.

Аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 КПК України 2012 р., ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Харкевича В.П., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Грицюком І.В., про призначення позапланової виїзної ревізії - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення з 04.04.2013 впродовж 15 робочих днів Державною фінансовою інспекцією України позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код МФО 300012, , що розташоване за адресою: м. Київ пpов. Шевченка, 12, за період діяльності з 01.01.2010 по 20.02.2013, у ході якої провести:

- Ревізію дотримання вимог чинного законодавства при укладенні між ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк» кредитних договорів від 28.07.2010 № 160/02-10 та від 28.07.2010№ 164/02-10.

- Ревізію виконання зобов'язань сторонами кредитних договорів від 28.07.2010 № 160/02-10 та від 28.07.2010№ 164/02-10, укладених між ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк».

- Ревізію цільового використання кредитних коштів службовими особами ТОВ «Авіто Дніпро» отриманих згідно кредитних договорів від 28.07.2010 № 160/02-10 та від 28.07.2010№ 164/02-10.

- Ревізію своєчасності та повноти виконання службовими особами ТОВ «Авіто Дніпро» зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитним договорам від 28.07.2010 № 160/02-10 та від 28.07.2010№ 164/02-10, укладеним між указаним товариством та ПАТ «Промінвестбанк»?

- Чи спричинено під час виконання умов кредитних договорів від 28.07.2010 № 160/02-10 та від 28.07.2010№ 164/02-10 укладених між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Авіто Дніпро» матеріальну шкоду, якщо так то кому саме, ким спричинено та на яку суму?

Розкрити працівникам Державної фінансової інспекції України банківську таємницю що стосується укладення та подальшого виконання умов кредитних договорів від 28.07.2010 № 160/02-10 та від 28.07.2010 № 164/02-10.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р.В. Новак