Справа № 297/1891/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача з угорської на українську мову ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/288/15 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2015, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано такий у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 06.08.2015 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, угорця, громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за таких обставин.
Так, 01.08.2015, біля 4 год., на території АЗС «ОККО», що розташована в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького,86, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів, нехтуючи присутністю сторонніх осіб із числа працівників та відвідувачів АЗС, на ґрунті особистих неприязних відносин, застосовуючи спеціально пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яні бити, грубо порушили громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, під час чого нанесли невстановлену слідством кількість ударів по різним частинам тіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран тім`яної ділянки голови, ЗЧМТ та струсу головного мозку, що підтверджується довідкою чергового лікаря Берегівської ЦРЛ від 01.08.2015.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років; встановлено передбачені п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики: перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема протоколи слідчих дій: допиту підозрюваного ОСОБА_6 , впізнання особи по фотознімкам, допиту свідків, які були очевидцями події та огляду місця події, згідно якого вилучено використані під час вчинення злочину предмети.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину та міру покарання, що може бути призначене судом за вказане кримінальне правопорушення; особу ОСОБА_6 , зокрема його молодий вік, наявність у нього постійного місця проживання та те, що він підозрються у вчиненні злочину вперше; наведені в клопотанні слідчого ризики, за виключенням ризику щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнає, а зі слів слідчого з`являється до нього на виклики.
З цих підстав слідчий суддя визнав за можливе застосувати до підозрюваного інший, більш м`який ніж тримання під вартою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема: спробам ухилитися від органів досудового розслідування/суду.
Не взявши до уваги наведені слідчим у його клопотанні доводи щодо необхідності застосувати у відношенні ОСОБА_6 найсуворішого та виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наведеного вище, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим і прокурором не доведено, чому до цього підозрюваного неможливо застосувати інший, менш суворий запобіжний захід для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього законом процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищезазначену ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 від 07.08.2015 скасувати та постановити нову, якою застосувати у відношенні цього підозрюваногозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор зазначає, що слідчим суддею не повністю враховано наведені у клопотанні слідчого доводи, а визначений слідчим суддею в оскарженій ухвалі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде недостатнім стримуючим фактором для підозрюваного, який хоч свою вину у вчиненому і визнає, має постійне місце проживання, молодий за віком, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Отже, прокурор вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечили з мотивів недоведення прокурором обставин, на які він посилається щодо доцільності застосування більш суворого запобіжного заходу, ніж обрано домашній арешт, а також про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за вказаним клопотанням слідчого та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 07.08.2015 та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, перевірялися при розгляді клопотання.
При цьому, були заслухані підозрюваний, його захисник, доводи прокурора та слідчого, який пояснив слідчому судді, що ОСОБА_6 не порушує покладені на нього процесуальні обов`язки та з`являється на виклики слідчого; також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу (а.п.24).
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами, на які в своєму клопотанні послався слідчий; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,181,193,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу та обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до висновку про необхідність застосування такого саме у вигляді домашнього арешту.
Крім того, як вбачається з наданої апеляційному суду стороною захисту нотаріально завіреної 15.08.2015 заяви від потерпілого ОСОБА_11 , останній не має жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_6 , що свідчить про їх примирення.
Доводи прокурора, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , недостатньо обґрунтовані, а тому не можуть бути підставою для скасування в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК законної ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали із застосуванням у відношенні ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу.
Такого виключного випадку в даному конкретному провадженні слідчий суддя не вбачав і з його висновком погоджується й апеляційний суд, який при цьому також враховує і особу підозрюваного, його виключно позитивну характеристику, молодий вік, примирення з потерпілим та обставини підозри.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2015 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: