overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-901/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Мальована В.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800075, порушена стосовно службових осіб TOB «АРВ» за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про накладення арешту на банківський рахунок № № 4501 (українська гривня), відкритий ТОВ «АРВ» () у філії ВАТ КБ «Надра» у м. Охтирка (МФО 337331).

Подання про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій погоджене з прокурором.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 КПК України слідчий зобовязаний вжити заходи щодо забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову і відшкодування завданих державі збитків, Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Як вже зазначалося раніше відповідно до ст. 126 КПК України передбачений порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, зокрема забезпечення позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії... Тобто в даному випадку мова йдеться про конкретну фізичну особу, а аж ніяк не про юридичну особу.

В своєму поданні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції саме юридичної особи, яка не може бути субєктом злочину.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 125,126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа №4-1018/10
ПОСТАНОВА

02 серпня 2010 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована В.В.розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 у кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_2 Володимировичаза ст. 15 ч2, ст. 368 ч.2 КК України на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ Сумської області ОСОБА_3 від 26.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_2 за ст. 15 ч2,ст. 368 ч.2 КК України. Свою скаргу мотивує тим, що вказана постанова є необгрунтованою та незаконною, оскільки у слідчого відсутні достатні дані , які свідчать про скоєння його підзахисним злочину, а перевірка заяви про злочин була проведена поверхово. Тому просить скасувати вказану постанову як таку, що прийнята з порушеннями вимог ст.. 94-97 КПК України, а також, зупинити слідчі дії на час розгляду скарги в суді.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що адвокату необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного:

В матеріалах скарги відсутні обгрунтовані дані про порушення прав підзахисного ОСОБА_2, а саме: відсутні посилання у скарзі, які саме права чи інтереси ОСОБА_2 порушуються постановою про порушення кримінальної справи. В матеріалах скарги взагалі відсутня постанова про порушення кримінальної справи, яка оскаржується, що не дає можливості суду зрозуміти про що йдеться мова у скарзі адвоката. Необгрунтованою, на думку суду, є і вимога щодо зупинення проведення слідчих дій на час розгляду скарги у суді, оскільки матеріали скарги рівно як і зміст скарги не відображають будь-яких посилань на необхідність зупинення їх проведення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 у кримінальній справі порушеної відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч2, ст. 368 ч.2 КК України на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 4-1020/10

02 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.., з участю прокурора - Зражевського А.Д. розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що 24.01.2010 року біля 21:00 год. ОСОБА_2, знаходячись на охороняємій території насосної станції, розташованої по вул. Кощія, 6.81 м. Суми, таємно з корисливою метою викрав будівельні електроінструменти та інше майно, яке належать ФОП ОСОБА_3, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 21290 грн.

02.02.2010 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за вказаним фактом порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність здобуття речових доказів.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. м. Кощія, б.65 м. Суми, можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом, а також інші речі, які можуть мати значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Суми, вул. Кощія, 6.65.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована
Справа № 1-п-87/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю. з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 47089 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить тресту крупнопанельного домобудування за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 47089, порушеної за фактом викрадення будівельних матеріалів на суму 63875 крб.,що належать тресту крупно панельного домобудування, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Згідно довідки СДРПОУ по Сумській області трест крупно панельного домобудування не значиться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 19.04.1993 року на 20.04.1993 року невстановлена особа шляхом проникнення до кладової новобудови по вул. Черепіна,70Б в м. Суми здійснила крадіжку будівельних матеріалів чим заподіяла матеріальної шкоди на суму 63 875 крб.

30.04.1993 року Зарічним РВВС за даним фактом порушено кримінальну справу № 47089 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) . Постановою слідчого від 23.12.2009 року злочин перекваліфіковано зі ст.81 ч.3 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 47089 порушеної за фактом крадіжки майна тресту крупно панельного домобудування за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області. --------

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-633/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Грицук Н.В

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 1683 порушеної за фактом крадіжки майна відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 44550 порушеної за фактом викрадення майна що належить ОСОБА_1, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Потерпілий про час розгляду справи повідомлений не заперечує проводити судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ніч з 19.05.1995 року на 20.05.1995 року невідома особа діючи таємно з автомобіля НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2біля будинку № 23 по вул.Жовтневій в м.Суми викрала лобове скло завдавши потерпілому моральну шкоду на суму 10 млн.крб.

26.05.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу №44550 за ознаками складу злочину, передбаченого су.І 40 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 16.07.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч. 2 КК України ( в редакції 1961 року ) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПО С Т АН ОВИВ:

Закрити кримінальну справу №44550 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 4-1558/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована -Когер В.В.

з участю прокурора -Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого групи слідчих прокуратури Сумської області Лукяненка Ю.В.., про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Від слідчого надійшло подання, погоджене з заступником прокурора Сумської області Муха О.М, про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2.

. Своє подання слідчий мотивує тим, що у провадженні прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа №10800098, порушена стосовно службових осіб КП «Шляхрембуд»СМР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України та стосовно заступника ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний час слідство має достатні підстави вважати, що за вищевказаною адресою можуть знаходитися первинні бухгалтерські документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності вказаним суб'єктом господарювання з придбання і постачання на користь ТОВ "Універбур" та інших суб'єктів господарювання будівельних матеріалів, дійсного їхнього походження, осіб, якими здійснювалось їх перевезення, інші документи та предмети, які можуть мати значення для справи для забезпечення вимог кримінально-процесуального законодавства про повне, всебічне дослідження всіх обставин кримінальної справи, викриття осіб, винних у вчиненні злочину, гроші і цінності, здобуті злочинним шляхом.

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області

Прокурор подання слідчого підтримав.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації вказаної особи можуть знаходитися вищезазначені предмети та документи , що мають значення для кримінальній справі як речові докази.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/642/2012
провадження № 1/1808/44/2012
П О С Т А Н О В А

26.07.2012 Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Лисаченко О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вказана кримінальна справа.

В ході судового розгляду справи при дачі показів підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо повідомили суду, що в ході досудового слідства до них були застосовані незаконні методи слідства, а саме: у лютому 2012 року їх було доставлено до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області з приводу крадіжки майна із господарства по провулку Луговому,7 в смт. Краснопілля Сумської області і три доби тримали без відповідних процесуальних документів. В процесі незаконного затримання вони перебували без води і їжі, та не мали можливості вільно пересуватись. Захисник ОСОБА_5 доповнила, що незаконне затримання вплинуло на зізнання її підзахисного ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, якого він не вчиняв.

Прокурор з даного приводу заявив клопотання про необхідність проведення службової перевірки щодо застосування до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконних методів фізичного та психологічного впливу під час досудового слідства працівниками Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Учасники розгляду підтримали таку необхідність.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263, 296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Прокурору Краснопільського району Сумської області провести службову перевірку законності дій працівників міліції Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області під час досудового слідства щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України, до 07 серпня 2012 року, оголосивши перерву по справі до 09 години 00 хвилин 08 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Путивльський районний суд Сумської області
справа № 1-п-44/2010 рік
ПОСТАНОВА

18 березня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі:головуючого судді - Гриценко П.П,

при секретарі - Чертковій І.Є. з участюрокурора- Сидоренко В. А.

________________розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину', передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту таємного викрадення бичка з МТФ КСП Коммунар в с. Юр'єво Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова в.о. слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення бичка з МТФ КСП "Коммунар в с. Юр'єво Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 02 на 03 жовтня 1994 року невстановленою особою з МТФ КСП Коммунар в с. Юрєво Путивльського району шляхом відкриття вхідних дверей сараю здійснено крадіжку бичка вагою біля 200 кг, тим самим спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 000 крб..

12 жовтня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч.З ст.185 КК України (в редакції 2001 року.)

До цього часу особу , яка вчинила злочин незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши дутику прокурора, який підтримав постанову в о слідчого. - вважає, шо постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п 4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років

Згідно ч 3 ст. 11-1 КПК У країни, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, керівник КСП Коммунар не заперечує проти закриття кримінальної справи, і. відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, по факту таємного викрадення бичка з МТФ КСП "Коммунар в с. Юр'єво Путивльського району закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Справа № № 585/1724/15-к
Номер провадження 1-кп/585/196/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2015 року Роменський міськрайонний суд виніс вирок відносно ОСОБА_4 , яким визнав його винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначив йому покарання за цією статтею 3 місяці арешту.

Засуджений ОСОБА_4 12 серпня 2015 року подав заяву, в якій прохав роз`яснити йому вирок Роменського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року, оскільки даний вирок є йому незрозумілий. Але в чому полягає така незрозумілість вироку і в якій частині він незрозумілий в заяві засуджений не обґрунтовує.

В даному судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від роз`яснення вироку суду.

Прокурор не заперечувала проти заяви засудженого про відмову від роз`яснення вироку.

Вислухавши пояснення засудженого і думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні вищевказаної заяви про роз`яснення вироку суду слід відмовити.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а сам розгляд заяви відбувається з повідомленням особи, яка звернулася з такою заявою, та учасників судового провадження, неприбуття яких у судове засідання за умови що вони належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Як вбачається з вироку Роменського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту

В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просив роз`яснити вирок суду, так як він йому незрозумілий, але в судовому засіданні подав суду заяву, в якій прохав його заяву від 12.08.2015 року про роз`яснення вироку суду не розглядати в зв`язку з відмовою від неї.

Тому в задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду засудженому ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухваленого Роменським міськрайонним судом щодо нього вироку від 2 липня 2015 року з визнанням його винним та з призначенням йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення їм копії ухвал.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/1443/15-к
провадження № 1-кс/588/217/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду
16 вересня 2015 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ "ЦУНАМІ" на бездіяльність начальника чи слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 генеральний директор ТОВ "ЦУНАМІ" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника чи слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова, його представника та з повідомленням начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "ЦУНАМІ" на бездіяльність начальника чи слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні 21 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. обов`язковим викликом представника ТОВ "ЦУНАМІ" та повідомленням начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1