overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2834/15-к
Номер провадження 1-кп/585/262/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Роменської міжрайонної прокуратури 11 вересня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України, який ухвалою судді від 11 вересня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вважав, що справу можна призначати до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що справу можна призначати до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 з пред`явленим обвинуваченням згоден, вважав, що справу можна призначати до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 01 жовтня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4654/15-к
Провадження № 1-кп/589/283/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч.2, 310 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч.1 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.10.2015 р. о 15-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1906/530/2012
провадження № 1/598/6/2013
ПОСТАНОВА

"27" січня 2014 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

У відповідності із вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 29.08.2013р. засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.306 КК України із застосування ст.69 КК України, ч.3 ст.307 КК України із застосування ст.69 КК України, ч.2 ст.309 КК України із застосування ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 450 грн. коштів одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_3 за ч.2 ст.306 КК України із застосування ст.69 КК України, ч.3 ст.307 КК України із застосування ст.69 КК України, ч.2 ст.317, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 4590 грн. коштів одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України із застосування ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
В зв`язку із затягуванням засудженими ознайомлення із матеріалами кримінальної справи та з відеоматеріалами оперативних закупок наркотичних засобів відповідно до постанов суду від 27.12.2013р. та 23.01.2014р.судом було затверджено наступний графік ознайомлення:
- з 11 год. по 12 год. 24.01.2014р. ознайомлення засудженими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із відеоматеріалами оперативних закупок у них наркотичних засобів;
- з 12 год. 30 хв. до 17 год. 24.01.2014р. завершення ознайомлення засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із 10-м томом даної кримінальної справи, а саме ОСОБА_2 починаючи із 147 сторінки, ОСОБА_3 починаючи із 150 сторінки.
24.01.2014р. в умовах Чортківського СІЗО №26 засудженим було надано можливість для ознайомлення із даними матеріалами, проте, останні відмовились від ознайомлення пославшись при цьому на їхній намір ознайомлення проводити лише в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області та бажання отримати копії матеріалів справи.
Це зокрема зазначено в їхніх письмових заявах від 24.01.2014р.
Факт відмови засуджених від ознайомлення із вищезгаданими матеріалами, стверджується складеним помічником судді ОСОБА_5 в присутності працівників Чортківського СІЗО №26 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 актами від 24.01.2014р., доповідною помічника судді ОСОБА_5 .
Вважаю, що оскільки вищенаведені обставини свідчать про зловживання засудженими своїми правами на ознайомлення та про умисне затягування процесу ознайомлення із наданими їм матеріалами кримінальної справи і матеріалами оперативних закупок у них наркотичних засобів, подальше ознайомлення із даними матеріалами слід припинити.
Керуючись ст.255 КПК України в редакції 1960р.,
п о с т а н о в и в :
Припинити ознайомлення засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України.

СУДДЯ: ОСОБА_9
У Х В А Л А
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9337/14-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
02 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2 ,

За участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч.1,ст. 15 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться дане кримінальне провадження, щодо розгляду питання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч.1,ст. 15 ч.2 КК України,

В ході судового розгляду було викликано засудженого, який у судове засідання призначене на 16.02.2015 року та 02.03.2015 року, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений (засуджений ) суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч.2 140, 142, 327 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 10.03.2015 року 10-30 годин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона, засудженого:

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/2127/15-к
Номер провадження 11-кп/775/263/2015(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
________________________________________
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я а п е л я ц і й н о г о п р о в а д ж е н н я

8 червня 2015 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 14 травня 2015 року

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2015 року до Апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 14 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції зазначене кримінальне провадження надіслав до апеляційної інстанції для розгляду у порядку апеляційного провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя апеляційної інстанції, вважає за можливе прийняти справу до апеляційного провадження.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк, передбачений статтею 395 КПК України та відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно статті 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 14 травня 2015 року.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Єдиний унікальний № 264/2127/15-к Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_3

Провадження № 11кп/775/263м/2015 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст. 82 КК України

Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам частини 2 статті 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1067/2012
Провадження № 1/708/96/2012
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора Машкаринець Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 19 вересня та 26 вересня 2012 року не з'явилися без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Встановлено, що без участі підсудного та потерпілої неможливо з'ясування фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 примусового приводу.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 280, 288, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 04 жовтня 2012 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Застосувати привід до потерпілої:

ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 708/1352/2012
Провадження № 1/708/117/2012
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Луп"яна Я.Я.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 122 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10.12.2012 на 14:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Луп'яна Ярослава Ярославовича

Потерпілу ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 23.01.1995 року СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1202295 по факту викрадення майна у ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що 02.01.1995 року невстановлена слідством особа проникла в кімнату гуртожитку гр. ОСОБА_2, яка знаходиться в с. Минай, Ужгородського р-ну, звідки викрала особисті документи гр. ОСОБА_2та золоті вироби, завдавши потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1202295, порушану 23.01.1995 року по факту викрадення майна у ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-444/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ночь с 12 на 13 апреля 1995 года на строящемся объекте « Жилой дом по ул. Л.Чайкиной» Сталепрокатного завода обрезан гибкий медный кабель марки КРП 3х25х16 с крана МСК 10/20 в количестве 60 метров на сумму 48 млн.крб.Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 5969505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 21.04.1995г. по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены жители близ лежащих домов, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи в ночь с 12 на 13 апреля 1995 года на строящемся объекте « Жилой дом по ул. Л.Чайкиной» Сталепрокатного завода обрезан гибкий медный кабель марки КРП 3х25х16 с крана МСК 10/20 в количестве 60 метров на сумму 48 млн.крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 1-112/11
Номер провадження 1/151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до суду надійшло клопотання від засудженого за ч. 2 ст. 121, ч. 2,3 ст. 185 КК України, який відбуває покарання за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.08.2011 року в Арбузинській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Оскільки, засуджений просить вирішити питання про ознайомлення його з матеріалами справи у зв`язку з його зверненням до Європейського суду з прав людини, то виникає необхідність його переведення із місця відбування покарання до СІЗО м. Дніпропетровська для подальшого його етапування в суд для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Арбузинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83 до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська, для подальшого його направлення до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Арбузинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області № 83 та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Про прибуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська повідомити Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1