overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений ставить питання про перегляд постановлених відносно нього судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зокрема, засуджений в своїй касаційній скарзі посилався на незаконність вироку міськрайонного суду та ухвали апеляційного суду, проте з копій судових рішень вбачалось, що за результатом розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку постановлено вирок, а не ухвалу. Крім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України долучена скаржником копія вироку суду першої інстанції не була завірена належним чином.

Як вбачається з розписки, ОСОБА_1 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2015 року отримано 4 вересня 2015 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 2 листопада 2015 року ним не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв'язку з наведеним касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_3, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_3

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Надіслати учасникам судового провадження копію касаційної скарги та роз'яснити їх право подати заперечення до 11 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року, якою вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року скасовано та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданого до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2015 року, якою вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2015 року скасовано та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/3370/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 9, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 9, що розташований на території торгового ринку «Дикого» в м. Рівне закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3239/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 , ,

представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 у провадженні № 1-кс/161/2939/14 за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого слідчого відділу Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду даної справи представник заявника ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності прокурора.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримали.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, вказавши, що передбачених законом підстав для його відводу в даній справі немає.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання про відвід прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст.ст. 77 КПК України немає, оскільки ті обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_4 у своєму усному клопотанні, не підтверджують наявність будь-якої необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 , який бере участь у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у даній справі відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року справа № 1-24-11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушка О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

з участю прокурора Недумової С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України,

встановив:

В судове засідання 14 січня 2011 року не з'явилась свідок ОСОБА_5, по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 02 лютого 2011 року о 14 годині 00 хвилин свідка:

ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію постанови направити для виконання в Нововолинський МВ УМВС.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
У Х В А Л А
13.10.2015 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Житомира щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
12.10.2015 року ухвалою суду булла задоволена заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді обрано суддю ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Житомира щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 15.10.2015 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Зобов`язати прокурора м. Житомира надати для огляду в судове засідання матеріали звернення ОСОБА_2 від 28.09.2015 року.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10.11.2015 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 13.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баранівка, Житомирської області, мешкавшого до арешту в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо освітою, раніше тричі судимого, останній раз 10 липня 2014 року Баранівським районним судом за ст.ст. 164 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника
Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить суд скоротити йому наполовину не відбуте покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 заяву засудженого в судовому засіданні не підтримує.
Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії, оскільки він вчинив злочин відносно неповнолітньої дитини.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 10 липня 2014 року Баранівським районним судом за ст.ст. 164 ч.2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 8 п. г Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року амністія не застосовується до особи, яка вчинила злочини, що посягають на права неповнолітніх дітей.
При таких обставинах заява засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 8 п. г Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, Законом України Про застосування амністії в Україні» ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року та звільнення його від відбування покарання або скорочення йому наполовину невідбутої частини покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року.
Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, прокурору м.Житомира, засудженому ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 вересня 2015 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.307,ч.2 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 12.08.2015 року, 10.09.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307,ч.2 КК України призначити о 14:00 год. 17.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
289/1875/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 ,
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.10.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .
03.11.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 65/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.10.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.10.2014 року за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"16" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003697 від 12.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипчі, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не маючого судимості всилу ст. 89 КК України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 /двох/ років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбаченимх ст. 76 КК України.

Однак судом у вступній частині вказаного вироку допущено технічну описку в написанні дати винесення вироку: зазначено, що вирок винесено 2 жовтня 2015 року, у той час коли удійсності вирок винесено 2 листопада 2015 року.

Зазначена описка очевидною, а тому підлягає виправленню упорядку, визначеному ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної частини вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0003697 від 12.09.2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 /двох/ років обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків, передбаченимх ст. 76 КК України.

Вважати датою винесення зазначеного вироку 2 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/3206/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1425/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Макарівського району на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Макарівського району на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 26 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 360/2585/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000789 від 14 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 05 листопада 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5