н/п 1-кс/640/6924/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

- 10 конвалют лікарського засобу «вугілля активоване» виробництва ПАТ ХФЗ «Червона зірка»;
- жорсткий диск BARRACUDA серійний номер Z1D71EMO.
25 вересня 2015 року на підставі ухвал Київського районного суду м. Харкова проводився обшук за місцем мешкання директора ПАТ ХФЗ «Червона зірка» ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Дніпропетровська, 41. В ході обшуку вилучено, наступне майно:
- 10 конвалют лікарського засобу «вугілля активоване» виробництва ПАТ ХФЗ «Червона зірка»;
- жорсткий диск BARRACUDA серійний номер Z1D71EMO
Належність вказаного майна ОСОБА_5 підтверджується протоколом вищевказаної процесуальної дії.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що є підстави вважати, що вказане майно є предметами кримінального правопорушення, а також може містити відомості щодо протиправної діяльності, а саме на даному жорсткому диску може міститись інформація щодо виготовлення фальсифікованого лікарського засобу, що можливе лише за проведення відповідної експертизи.
Крім того, із переліченим майном необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на встановлення чи дійсно вони є фальсифікованими, що можливе лише за умови арешту вказаного майна та зберігання його в органі досудового слідства.
У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вищеперелічені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, орган досудового розслідування просить накласти на нього арешт.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, судом вживались заходи щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 321-1 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення 25.09.2015 р. обшуку за місцем мешкання директора ПАТ ХФЗ «Червона зірка» ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Дніпропетровська, 41, на зазначеному в клопотанні майні, що є предметами кримінального правопорушення чи використовувалось як засоби його вчинення, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:
- 10 конвалют лікарського засобу «вугілля активоване» виробництва ПАТ ХФЗ «Червона зірка»;
- жорсткий диск BARRACUDA серійний номер Z1D71EMO.
Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1