06.01.2014 Єдиний унікальний № 371/2/14-к

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
6 січня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/2/14-к
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 06.01.2014 року о 11 год. 41 хв.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, прийшов до наступного.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, 03 січня 2014 року близько 22 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи між парканом складів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та гаражним кооперативом, розташованим по вулиці Франка міста Миронівка Київської області, із корисливих мотивів та з метою протиправного відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , здійснили напад на останнього. В ході розбійного нападу заволоділи особистим майном потерпілого, зокрема курткою, брюками, черевиками, двома мобільними телефонами, коштами та особистими документами, чим спричинили потерпілому шкоди на суму 1240 грн.
За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
5 січня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, за дії, які полягали у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_6 .
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 січня 2013 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України 04 січня 2014 року о 7 год. 50 хв.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів 06.01.2014 року о 8 год. 00 хв. підтверджується розпискою від 06 січня 2014 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, слідчий виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на існуючі ризики.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить обрати запобіжний захід, не пов`язанимй з триманням під вартою.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Такими доказами є: протоколи огляду місця події від 04.01.2014 року, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_4 та співучасника злочину ОСОБА_6 від 04.01.2014 року, в яких вони підтвердили обставини злочину, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.01.2014 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2014 року, протоколи слідчого експерименту, складені 04.01.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та 05.01.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та співучасника злочину ОСОБА_6 , протокол затримання підозрюваного від 04.01.2014 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.01.2014 року.
Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування підозрюваного, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність вказаних ризику переховування підозрюваного слідчий обґрунтував фактом зникнення підозрюваного з місця вчинення кримінального правопорушення, фактом неповідомлення про його вчинення, ухиленням від слідства при проведенні досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні; наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтував відсутністю у підозрюваного постійної роботи та заробітку, фактом оголошення підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Існують достатні підстави вважати, що наявні два ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.
На наявність вказаних ризиків вказують ті факти, що підозрюваний 31 травня 2013 року засуджений Миронівським районним судом Київської області за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, причетний до вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, розшукувався в ході розслідування іншого кримінального правопорушення, 26 грудня 2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, яке за ступенем тяжкості віднесено до тяжкого.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Про дані обставини свідчить той факт, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має законних джерел отримання доходу, не має постійного місця проживання та родини. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим заходом, тому що при кримінальному провадженні слідчому та прокурору не можливо розраховувати на сумлінну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення.
Встановлено, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам переховування від слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу встановлені обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, а тому є особою, до якої може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Зокрема, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому підстави для визначення застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 задоволити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю селища Садки Веселовського району Ростовської області Російської Федерації, росіянину, громадянину України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 07 год. 50 хв. 04 січня 2014 року.
Строк дії ухвали - до 24.00 год. 04 березня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1