overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2503/14-к
Провадження №:1-в/138/515/14

Справа № 138/2503/14-к
1-в/138/515/14

15 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22.08.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9655/14-к
Провадження №11-кп/772/817/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 від 13.03.2014 року, відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст.ст.263 ч.1, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2014 року.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 від 13.03.2014 року, відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 вересня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню на 29 жовтня 2014 року на 10.00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (1 поверх, зал №1), про що повідомити учасників судового провадження та викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа №333/870/14-к
Провадження №1-кс/333/63/14
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000325 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000325 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000325 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 11-25 годину 12.02.2014 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 444/2275/15-к
Провадження № 1-кп/444/220/2015
УХВАЛА
судового засідання
06 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жовкві кримінальне провадження №

1-КП/444/220/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачий ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 1-КП/444/220/2015 (справа № 444/2275/15-к) обвинувачується за ст. 185 ч.2 КК України.

Суду стало відомо, що у провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 1-КП/444/219/2015 (справа № 444/2274/15-к) про обвинувачення ОСОБА_4 за ст..309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Внаслідок вищевикладеного, виникла необхідність обєднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Передати кримінальне провадження № 1-КП/444/220/2015 (справа № 444/2275/15-к) про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України складу суду, що здійснює судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст..309 ч. 2 КК України для вирішення питання про їх обєднання..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1310/375/2012
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09 квітня 2013 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Романика Р.В.

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

підсудних, захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши заяву захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3, про відвід судді, при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

під час розгляду справи захисником підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід судді Левику Я.А. головуючому по справі. Свою заяву про відвід він особисто, а також з допомогою захисника ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на його думку судом здійснюється упереджений розгляд справи, оскільки суд не оголосив у судовому засіданні про те, що до суду надійшов висновок додаткової судової експертизи, а також при допиті свідків допитував їх першочергово до допиту їх іншими учасниками судового засідання.

Підсудний ОСОБА_2, захисник (адвокат) ОСОБА_1 заяву підтримали із зазначених у ній підстав та просили таку задовольнити.

Прокурор та підсудний ОСОБА_4, заяву заперечили. Прокурор пояснив, що на його думку підстави наведені у заяві не свідчать про необхідність відведення судді.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу вважає необґрунтованими та такими, що не можуть впливати на обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Левик Я.А. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 273 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и в :

заяву захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Левику Я.А. відхилити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 11-368/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Доповідач : Данко В. В.
26 квітня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Данка В.В.,
суддів Партики І.В., Яременка О.Д.,
з участю прокурора Нижника М.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Залізничного районного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.121 КК України.

На вирок суду ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 подали апеляції, в яких висловлювали різні вимоги.

При апеляційному розгляді зазначених апеляцій колегією суддів було прийнято рішення про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення.

При цьому були виявлені порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. № 68, допущені в суді першої інстанції головуючим у справі суддею Ригіною Л.М.

Так, суддя скерувала до апеляційного суду справу, в якій всупереч вимогам п.5 згаданої Інструкції, які встановлюють правила ведення справи з великою кількістю документів, а саме, що такі справи формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250, кожен том справи оформляється окремо, має власну нумерацію і власний опис /п.5.16/, сформований один том, в якому налічується 602 аркуші.

Колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови Залізничного районного суду м. Львова про зазначений вище факт порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. № 68 суддею Ригіною Л.М. для відповідного реагування з метою недопущення таких порушень у подальшому.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Довести до відома голови Залізничного районного суду м. Львова про факт порушення Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. № 68 суддею цього суду Ригіною Л.М. при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України для обговорення на оперативній нараді та вжиття заходів для недопущення подібних порушень у майбутньому.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Львівської області у місячний строк.

Головуючий:

Судді:

Оригінал ухвали.
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/598/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
29 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 11 годину 6 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та його захисника ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/290/15-к
Провадження № 1-кп/512/34/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
06 жовтня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , -

розглянувши у судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 06.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути справу за відсутності ОСОБА_6 не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно здійснити примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - повторний примусовий привід на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.07.2011
Справа№1-47/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Сторож В.С.

з участю прокурора: Іванова О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.164ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.164ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 годин 19 липня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній -підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №4-22/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

прокурора Попової О.В.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 05 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області в порядку ст.236-1 КГІК України зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 05 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

В ході судового розгляду гр. ОСОБА_1 1.Я. заявив клопотання про залишення його скарги на зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи без задоволення, оскільки оскаржувана ним постанова 21.05.2010 року скасована прокуратурою Фрунзівського району Одеської області.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова прокуратурою Фрунзівського району Одеської області скасована, а тому відсутній предмет оскарження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.236-1, 236-2 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником. Розглянувши скаргу, суддя приймає вмотивоване рішення, яким залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.

Оскільки оскаржувана постанова прокуратурою Фрунзівського району Одеської області 21.05.2010 року скасована, подану скаргу необхідно залишити без задоволення, в звязку з відсутністю предмета оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1,236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 1.Я. на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Фрунзівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 05 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України - залишити без задоволення, за відсутністю предмета оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Фрунзівський районний суд Одеської області, протягом сем діб з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1374/15
Номер справи місцевого суду: 523/1123/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання, на підставі ст. 71, 72 КК України, у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі,
встановив:
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання, на підставі ст. 71, 72 КК України, у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі, підлягає оскарженню. Засуджений є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року яким ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання, на підставі ст. 71, 72 КК України, у вигляді 3 років 1 дня позбавлення волі. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 12 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2