overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/1473/15-к
пр.1-кс/336/202/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії посадових осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 02.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 10-00 годині 16 березня 2015 року.
№0827/1-312/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об изменении меры пресечения и обьявлении розыска
07 июня 2011 года . Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Кофанова М.В
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст 185 УК Украины
В качестве меры пресечения обвиняемым мера пресечения была избрана подписка о невыезде .
В судебные заседания подсудимые по повесткам неоднократно не являлись , о дне и времени слушания дела судом был уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_2 злостно уклоняются от явки в суд без уважительных причин, пытаясь всячески избежать уголовной ответственности, сознательно затягивают рассмотрение уголовного дела по существу.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым объявить розыск подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, изменить им меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 155 , 280 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимых:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 ранее судим 24.04.2003 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 307, ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 2 года. 16.03.2004 год местным судом Шевченковского района г. Запорожья по ч. 2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины окончательно к отбытию к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.06.2006 года по отбытию срока.
Изменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписка о невыезде на содержание под стражей в СИЗО 10 Запорожской области.
Изменить ОСОБА_2 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО -10 Запорожской области.
Копию постановления направить начальнику Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины Запорожской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины.
Об исполнении постановления сообщить Шевченковскому районному суду г. Запорожья в установленном законом порядке.
Судья: М.А.Голубкова
Провадження № 1-кс/461/5985/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Копотюка В.О., розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюк В.О. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000660 від 15.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.199 КК України, за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова Кулинич Ю.М. про дозвіл на обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також в підсобних приміщеннях за вказаною адресою.

Подане клопотання мотивує тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2, за місцем реєстрації та проживання якого можуть знаходитись незаконно виготовлені марки акцизного збору, дозатори, корки, етикетки торгових виробників алкогольної продукції та інші речі і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також незаконно виготовлені марки акцизного збору, дозатори, корки, етикетки торгових виробників алкогольної продукції та інші речі і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О. про дозвіл на обшук про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених марок акцизного збору, дозаторів, корків, етикеток торгових виробників алкогольної продукції та інших речей і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/6155/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю старшого слідчого Дембовського О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Дембовського О.В. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Дембовський О.В. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №003057 погодженим із старшим групи прокурорів Криштановича С.С., про дозвіл на обшук у помешканні за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 та в іншому його володінні (горище, підвал, гараж, тощо), - з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також відшукання предметів вилучених з цивільного обігу та здобутих злочинним шляхом, і які мають значення для встановлення істини.

Подане клопотання мотивує тим, що за вказаною адресою можуть бути виявлені речі та документи для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також інші речі та предмети, що мають значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Дембовського О.В. про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук у помешканні за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 та в іншому його володінні (горище, підвал, гараж, тощо), - з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також відшукання предметів вилучених з цивільного обігу та здобутих злочинним шляхом, і які мають значення для встановлення істини.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого ВРОВС та ЗУОГЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Дембовського О.В..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/999/15-к
Провадження № 1-кс/461/802/15
У Х В А Л А
03.02.2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Зокрема, в обґрунтування поданої заяви покликається на те, що слідчим суддею упереджено розглядались його неодноразові скарги на дії слідчих та прокурорів, ухвалювались неправосудні рішення. Вказує на те, що допущені порушення викликають сумніви в неупередженості слідчого судді та виключають участь ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень від 20.03.2014р., 09.07.2014р. та 02.09.2014р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід, поданої в судовому засіданні 03.02.2015р. та додатків до неї на 18 арк.
Заслухавши заявника та вивчивши подані до заяви про відвід матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши доводи про відвід слідчого судді, суд не встановив обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень. Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги. Заявник детально аналізує та дає оцінку ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 19.01.2015р. Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Відтак, ухвала від 19.01.2015р. набрала законної сили, і суд, розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, який її ухвалив не вправі давати правову оцінку означеному судовому рішенню на предмет його правосудності.
Інших підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді скарги від 27.01.2015р. заявник не навів.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя ,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/3585/15-к
Провадження № 1-кс/461/2080/15
У Х В А Л А
26.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 02.12.2015 року, накладено арешт на автомобіль марки BMW X-5 шасі № НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, що перебуває на відповідальному збереженні у ОСОБА_3 та зареєстрований за ОСОБА_2 жителем АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя розглядає клопотання у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути заявнику для подачі до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, оскільки Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя. -
У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту повернути ОСОБА_2 для подачі до належного суду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2948/15-к
Провадження № 1-кс/461/1740/15
У Х В А Л А
12.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3248/15-к
Провадження № 1-кс/461/1911/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Зобов`язати відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), надати (забезпечити) слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до запису камер відеоспостереження за 07.03.2015 року в період часу з 19.00 год. по 21.00 год., а також надати можливість вилучення вказної інформації.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/3304/15-к
Провадження № 1-кс/461/1944/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
23.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000050 від 28.01.2015 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 28.01.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000050 від 28.01.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова на 24.03.2015 року о 15.00 год., з участю особи, що подала скаргу, прокурора та слідчого.

Зобов`язати орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження подати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000050 на підставі яких було прийняте рішення про закриття кримінального провадження до 24.03.2015 року.

Копію ухвали направити особі, що подала скаргу, прокурору та органу в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6215/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 28 жовтня 2015 року о 16.15 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/56/15
У Х В А Л А
09.11.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
вироком Сихівського районного суду м.Львова від 27.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України та призначино йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.2 ст.125 КК України - 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Однак, при ухваленні вироку судом не вирішено питання щодо речового доказу, а саме мобільного телефону Sony Ericsson Т280і ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить підсудному.

Згідно положень ст.100 КПК України, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 464/12854/14-к, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо речового доказу мобільного телефону Sony Ericsson Т280і ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить засудженому та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та не набутий в результаті вчинення кримінального правопорушенн, відтак, такий слід повернути останньому.

Керуючись до ст.ст. 100, 374, 369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
речовий доказ по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України мобільний телефон Sony Ericsson Т280і ІМЕІ НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча