Єдиний унікальний номер справи 185/7371/15-к
Провадження № 1-кп/185/444/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001199 від 15 травня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, з середьо - спеціальною освітою,

неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

-05.04.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-20.05.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1,4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.06.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-28.02.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки;

-02.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

-30.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-01.07.2014 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців 22 дні.

-22.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 14 травня 2015 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, прийшов до магазину «РгоStог - 154» товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», що розташований по проспекту Шахтобудівників, 6-Б у місті Павлоград Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться акційні товари, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом,скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з торгівельного прилавку магазину «РгоStог - 154» ТОВ "Стиль Д" дві туші для вій марки «Мах Fасtог» «МаstегріесеМах» чорного кольору вартість яких за одну одиницю, згідно висновку експертизи №2669-15 від 10.06.2015 року, складає 259грн., загальною вартістю 518 грн., та сховав їх до переднього правого карману брюк, в котрі був одягнений. Доводячи свій протиправний умисел до кінця ОСОБА_3 направився до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені туші для вій чорного кольору марки «Мах Fасtог» «МаstегріесеМах» у кількості 2шт., минув касові зони магазину «РгоStог - 154» ТОВ "Стиль Д" не оплативши вищезазначені туші, покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив магазину «РгоStог - 154» ТОВ "Стиль Д" матеріальний збиток на загальну суму 518грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він згоден, та у вчиненому щиро розкаюється. Дійсно у травні 2015 року, більш точної дати він не пам ятає, приблизно о 18 годині, він прийшов до магазину, що розташований по проспекту Шахтобудівників у місті Павлоград Дніпропетровської області, де пройшов до торгівельного ряду, де знаходяться акційні товари, та з торгівельного прилавку викрав дві туші для вій, які сховав до переднього правого карману брюк, в котрі був одягнений. Потім він направився до виходу із торгівельної зали магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадені туші для вій, минув касові зони магазину. В подальшому туші він продав невідомій раніше особі, а гроші витратив на придбання ліків для своєї цивільної дружини.
Представник потерпілого - ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що вона працює в магазині «РгоStог - 154» товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», що розташований по проспекту Шахтобудівників, 6-Б у місті Павлоград Дніпропетровської області, та14 травня 2015 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин з камер відео спостереження було видно як обвинувачений скоював крадіжку туші для вій чорного кольору марки «Мах Fасtог» «МаstегріесеМах» у кількості 2шт., минув касові зони магазину «РгоStог - 154» ТОВ "Стиль Д" не оплативши вищезазначені туші, покинув приміщення магазину із викраденим майном. На сьогоднішній день вона, як представник потерпілого, відмовляється від позовних вимог, так як питання про відшкодування шкоди буде вирішено з обвинуваченим в добровільному порядку. При призначені покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року, яким він був засуджений до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки, так як останній вчинив злочин до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що останній проживає з цивільною дружиною - ОСОБА_6 , яка є інвалідом 1 групи, та на їх утриманні знаходиться неповнолітній син - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів.

Позов про відшкодування шкоди відізвано товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Д».
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року, та остаточно призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року виконувати самостійно.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: диск CD-RW з відеозаписом від 14.05.2015 року - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .