overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 07.04.2014 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про УДЗ засудженого.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення було відмовлено.
Таким чином, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення набрала законної сили, а засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся з клопотанням про умовно-дострокове звільнення раніше терміну, передбаченому ч.6 ст. 539 КПК України, що свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8448/13-к
УХВАЛА

26.12.2014 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «ЧП ОСОБА_5 » про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , якого вироком від 10.12.2013 року визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України. При цьому було частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ТОВ «ЧП Довбуш С.В.» та присуджено до стягнення з ТОВ «ЧП Довбуш С.В.» () на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальні збитки в сумі 13300,87 (тринадцять тисяч триста гривень вісімдесят сім копійок), а також моральні збитки в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

16.12.2014 року до суду надійшла заява представника цивільного відповідача ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати арешт, накладений на майно ТОВ «ЧП Довбуш С.В.» Приморським районним судом міста Одеси 29.04.2013 року з метою забезпечення позову, заявленого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 . Свою заяву ОСОБА_4 просить задовольнити, так як ТОВ «ЧП Довбуш С.В.» в процесі примусового виконання судового рішення повністю відшкодувало збитки ОСОБА_7 .

Крім того, 26.12.2014 року ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій він просить розглянути вищезазначену заяву без його участі, матеріальні та моральні збитки йому відшкодовані в повному обсязі, претензій до ТОВ «ЧП Довбуш С.В.» він не має.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_4 про скасування арешту майна ТОВ «ЧП Довбуш С.В.» задовольнити.

Скасувати арешт майна ТОВ «ЧП Довбуш С.В.» (), в тому числі з грошових коштів на поточних рахунках у банківських установах, в межах суми заявлених вимог, яка становить 63 300, 87 грн (шістдесят три тисячі триста гривень вісімдесят сім копійок), накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29.04.2013 року

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/418/16-к
Провадження № 1-кп/589/81/16
УХВАЛА
25.01.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001955 від 11 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 січня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.2 року до 14 годині 00 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/390/16-к

15.01.2016 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого судуз порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у КІК-71 м. Коростень Житомирської області, то клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-576 2010 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ч.1 ст.367 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця «18» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів Литвиненко І.І., Коровайка О.І.

з участю прокурора Досенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від «04» березня 2010 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком засуджений ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.367 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства та організацій строком на один рік.

На вирок суду була подана апеляція державним обвинувачем, який потім відмовився від своїх апеляційних вимог.

Вислухавши думку прокурора про закриття апеляційного провадження, враховуючи відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду, та керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/484/16-к
Провадження №1-кс/751/87/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 січня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, -
Встановив:
Отже, на даний час виникла необхідність встановлення особи, яка написала та підписувала заяву від 11.09.2015 року від імені ОСОБА_4 про відсутність у нього матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи, на те що іншим шляхом отримати зазначені документи неможливо та враховуючи, що згідно матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні, не містять відомостей, які становлять державну таємницю.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Після проведення необхідних слідчих дій оригінал заяви підлягає поверненню особі, у володінні якої вона знаходилась.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/8941/12

15.01.2016 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Дар`ївській ВК №10 Білозерського району Херсонської області, то клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/84/16-к
Провадження№1-в/751/25/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

05 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 22 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

25 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі скаржник порушує питання про перегляд указаних судових рішень щодо нього в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційнаскарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, як видно зі змісту цієї скарги, вимог ст. 427 КПК не дотримано.
Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвал місцевого та апеляційного судів й необхідності їх скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 438 КПК, з огляду на правила статей 284, 412, 413, 417, 419 цього Кодексу.
Крім того скаржник, наводячи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єваОСОБА_3
Ухвала
іменем України 25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звертався з клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження та касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року касаційна скарга була повернута з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Як вбачається з касаційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, та наданих до неї копій судових рішень, ухвала апеляційного суду проголошена 22 вересня 2014 року, згідно даних наданих Арбузинською виправною колонією вручена ОСОБА_4 29.09.2014 року, а касаційна скарга з клопотанням про відновлення строку подані 29 грудня 2015 року, тобто поза межами визначеного законом строку на касаційне оскарження.
Посилання засудженого на попереднє звернення з касаційною скаргою за відсутності даних про її відправлення установою, в якій відбуває покарання засуджений, на думку суду, не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_4 не навів інших доводів про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та підстави для його поновлення відсутні.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2014 року.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/766/14-к
Провадження № 1-в/160/5/16
У Х В А Л А
26 січня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

в с т а н о в и в :

Від обвинуваченого за вироком Локачинського районного суду від 23 березня 2015 року ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить зарахувати в строк відбуття покарання період його перебування в СІЗО.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження по даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Здійснити дистанційне судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 10 год. 00 хв. 1 лютого 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1