АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1197/11 Дело № 11-1473/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Митошоп Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 31 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Стуковенковой Т.Г., Кухаря А. В.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного и самого
осужденного ОСОБА_3 на приговор Пятихатского районного суда
Днепропетровской области от 14 июня 2011 г., которым осужден
ранее не судимый в соответствии
со cm. 89 УК Украины, украинец,
по ст.307 ч.З УК Украины на 10 лет лишения свободы, с конфискацией всего
лично принадлежащего ему имущества.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за
совершение следующего преступления.
28.10.2010г. он, в неустановленное время, имея умысел на незаконное
приобретение, хранение и перевозку, с целью сбыта, особо опасного
наркотического средства «маковая солома», в неустановленном в ходе
досудебного следствия месте, у неустановленного следствием лица, незаконно
приобрел с целью дальнейшего сбыта двадцать шесть полиэтиленовых пакетов,
содержащих особо опасное наркотическое средство «маковая солома» общей
массой 9 кг. 514,5 грамм, которое разместил в полости переднего бампера и
заднего правого крыла автомобиля НОМЕР_1, после
чего, храня эти средства в указанном месте, осуществил незаконную перевозку с
целью сбыта к автозаправке «WOG», расположенной в с. Заря Коммунизма
Пятихатского района Днепропетровской области.
29 октября 2010 г., около 1.20, он в районе вышеуказанной заправки был
остановлен работниками милиции, которые в ходе его осмотра обнаружили и
изъяли 26 пакетов с веществом, которые согласно заключения судебно-
химической экспертизы являются особо опасным наркотическим средством
«маковой соломой», масса которого в пересчете на сухое вещество составляет
9514,5 гр., что является особо крупным размером, которое он незаконно
приобрел, перевез и хранил, с целью дальнейшего сбыта.
- адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда в отношении его подзащитного
изменить, переквалифицировав его действия с ч.З ст.307 УК Украины на ч.З cm.
309 УК Украины, назначив ему наказание в рамках санкции данной
статьи, ссылаясь при этом на то, что суд не дал анализа всем доказательствам
по делу, указывает, что признание лица виновным не может основываться на
предположениях и может иметь место только при условии доказанности его
вины, а по делу умысел у ОСОБА_3 на сбыт наркотических средств
Кроме того, суд не учел, что его жена находится в отпуске по уходу за
ребенком, он признал свою вину полностью в приобретении, хранении, и перевозке
без цели сбыта наркотического вещества, на его иждивении находится одинокая
мать, страдающая рядом тяжелых заболеваний, его сын также нуждается в
постоянном медицинском уходе и наблюдении в связи с заболеванием;
- осужденный ОСОБА_3 просит об этом же, ссылаясь на то, что с
первых своих показаний, когда у него обнаружили наркотики, указывал, что он
их приобрел для себя, но не для сбыта, это подтвердили свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Булычев, в дальнейшем незаконно лишая его свободы в течении 18 часов
работники милиции понудили его дать показания в том, что наркотики он привез
с целью сбыта, оказывая моральное и психическое воздействие на него.
Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как судья без его
согласия провел судебное заседание без его адвоката ОСОБА_2, хотя все
участники процесса просили отложить слушание дела из-за этого.
Не предоставил судья ему также последнее слово, что является
существенным нарушением требований закона.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_3 и
адвоката ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляций друг друга,
мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, а
апелляции без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за
которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах,
совокупности достаточных и допустимых доказательств.
Допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_3 вину свою
признал полностью в том, что наркотические средства он приобрел для личного
употребления, но не для сбыта, в то же время он не отрицал того факта, что в
ходе осмотра автомобиля у него были обнаружены и изъяты 26 пакетов с
«маковой соломой», масса которых в пересчете на сухое вещество составляет
ОСОБА_3 признал, что 29.10.2010 г., около 1.20 минут, он, был
остановлен возле автозаправки «WOG», расположенной в с. Заря Коммунизма
Пятихатского р-на Днепропетровской обл., работниками милиции, которые в
полости переднего бампера и заднего правого крыла его автомобиля обнаружили
вышеуказанные наркотические средства.
Показания ОСОБА_3 об обстоятельствах совершения вышеуказанного
преступления согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_4, Булычева
Показання осужденного и свидетелей подтверждаются
протоколом осмотра, из которого усматривается, что в ходе осмотра
автомобиля под управлением ОСОБА_3 были обнаружены 26 пакетов с
веществом растительного происхождения коричневого цвета, (л.д. 8 том 1)
Из заключения судебно-химической экспертизы усматривается, что
вещество изъятое у ОСОБА_3 является особо опасным наркотическим
средством «маковой соломой», (л.д. 56-61 том 1)
Изучением материалов дела не установлено объективных данных о том,
что в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела на ОСОБА_3
С. осуществлялось психическое воздействие с целью получения показаний,
которые были необходимы следствию и суду.
Не установлено существенных также нарушений требований уголовно-
процессуального закона, которые могли бы привести к отмене приговора суда.
Утверждение осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_2 о нарушении
права на защиту ОСОБА_3 является безосновательным, так как в суде его
защиту осуществляли два адвоката ОСОБА_6 и ОСОБА_2 и, когда последнего не
было в ходе последнего заседания, ОСОБА_6 осуществлял защиту его
интересов вплоть до последнего слова.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела,
суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст.307 ч.З УК
Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта особо
опасного наркотического средства в особо крупных размерах.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 не довез
наркотические средства, т.е. не окончил преступление до конца, так как был
задержан работниками милиции.
В связи с чем коллегия судей считает необходимым квалифицировать его
действия по cm.cm.15, 307 ч.З УК Украины, как покушение на незаконное
приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта особо опасного
наркотического вещества, в особо крупных размерах.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность
осужденного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том
числе приведенные в апелляциях, коллегия судей полагает возможным назначить
наказание в пределах санкции данного закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3
удовлетворить частично.
Приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 14
июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Переквалифицировать действия его со cm. 307 ч.З УК Украины на cm. 15,
307 ч.З УК Украины и по данному закону назначить наказание - 8 лет лишения
свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Судьи: