overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2110/3117/12
ПОСТАНОВА

23.05.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретареві Ігнатенко О.І. за участю прокурора Партики Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

У судове засідання 26.04.2012р., 21.05.2012р., 23.05.2012р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 10:00 год. 13.06.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, м. Херсон, вул. Нестерова, буд. 21

Виконання постанови доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2110/4915/12
ПОСТАНОВА

06.09.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Слащиніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

У судові засідання 06.07.2012р., 16.07.2012р., 06.09.2012р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 10:00 год. 25.09.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 666/6938/14-к
Провадження № 1-кп/666/361/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
19.12.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
28.10.2014 року ухвалою суду запобіжний захід обвинуваченому продовжений.
Строк тримання під вартою закінчується 27 грудня 2014 року
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці - до 17 лютого 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/990/14
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ст..76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що я під час досудового розслідувння брала участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, та керуючись ст.76 КПК України,
Суддя:
Справа № 750/8941/15-к
Провадження № 1-кс/750/2426/15

У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.09.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 02.09.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4691/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/781/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/3180/13-к
Номер провадження 1-кп/750/115/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29.03.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 10.04.2013 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Дело № 5-29/11. р.
16 марта 2011года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л. при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца с. Новоборисовка Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего по найму, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 12 марта 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, работающий по найму, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 был осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1Н правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 12.03.2009 года по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя О. Л Ткачук
Справа № 5-220/2010
Номер провадження 5-220/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судці Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В.,

за участю прокурора - Саєнко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. З АДРЕСА_1, засудженого 03 грудня 2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 03 грудня 2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.З ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 2 роки. На нього покладені обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально- виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_1 на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківської області з'являлася регулярно та своєчасно, місце мешкання та роботи без відома інспекції не змінював.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2008 року.

Постанова остаточна.

Суддя : С. Т. Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-32/11 Председательствующий 1-й инстанции:
Поизводство: №11/2090/922/2012 г. Боговский Д.Е.
Категория: ст.ст. 190 ч. 2, 191 ч. 5 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
24 мая 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Быковой Л.П.,
Судей Самсоновой В.Г. и Емца А.П.,
С участием прокурора Шемаевой Е.И.,
Защитников адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
Осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4, -
При апелляционном рассмотрении дела, возникла необходимость в объявлении перерыва в связи с окончанием рабочего времени.
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против объявления перерыва в судебном заседании в связи с окончанием рабочего времени, коллегия судей, считает возможным объявить перерыв.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 УПК Украины, коллегия
судей,-
Объявить перерыв в судебном заседании по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 до 10-00 часов 28 мая 2012 г.
Председательствующий
Судьи
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/500/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактами незаконного посіву та вирощування коноплі та незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/500/2015 р. відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 20.08.2015 року на 16 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 741/1127/15
УХВАЛА
іменем України
01 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання Носівського КВІ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

11 серпня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання інспектора Носівського КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні інспектора Носівського КВІ зазначається, що за час іспитового строку Супрун ОСОБА_5 нових злочинів не скоїв. За викликами до Носівського КВІ з`являвся вчасно. Призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений Супрун ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Представник Носівського КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши засудженого, представника Носівського РП КВІ та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 9 серпня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/529/14-к Провадження № 1-кп/304/37/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000728 від 10 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 04 квітня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000728 від 10 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «25» квітня 2014 року на «09:00» год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1