Провадження № 1-кс/554/531/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пролтаві клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000743 від 27.09.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Онуфріївка Кіровоградської області, з середньою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У зв`язку з цим, слідчий, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце проживання цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний частково погодився із клопотанням та просив урахувати, що він працює сторожем, а тому просить не застосовувати відносно нього домашній арешт у період часу з 19 годину до 08 години.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 27 вересня 2015 року приблизно о 13 годині, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Глобине Великі Кринки Мостовівщина», зі сторони с. Зубані Глобинського району Полтавської області в напрямку с. Рокита Великобагачанського району, рухався автомобіль «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 та перебував у стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушивши вимоги підпунктів „а, „б пункту 2.1., підпункту „а пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року.

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , на 15 км. + 150 м. автодороги «Глобине Великі Кринки Мостовівщина», поблизу с. Зубані Глобинського району, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, з подальшим перекиданням автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України». В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з витягом з кримінального провадження 27.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

21 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2015, з якого вбачається, що на місці пригоди виявлено труп ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 102 від 28.10.2015 трупу ОСОБА_6 , згідно з яким у останньої встановлені тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, від яких настала її смерть; висновком судової автотехнічної експертизи № 1/5 від 15.12.2015 згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 , як водій автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти виїзду за межі проїзної частини дороги та перекидання шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до положень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, згідно санкції якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, працює в ТОВ «В.Багачанський комбікормовий завод».

За місцем реєстрації компрометуючі матеріали відносно нього відсутні.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.1 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність соціальних зв`язків з сім*єю, майновий стан, працевлаштованість, є пенсіонером, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м*якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, приходжу до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не домашнього арешту на якому наполягають слідчий та прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-179, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо транспортних пригод слідчого управління Головного управління Національноїх поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Онуфріївка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку:

- прибувати до слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 обов`язково за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді до 21.03.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Попередити, що в разі порушення умов особистого зобов`язання може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1