Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-188/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 мая 2010 года. г. Запорожье.
Заводский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.А.,
с участием прокурора Шапран А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
Б О В К У Н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
судимого 02 июня 2005 года Заводским районным судом г. Запорожья по ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Запорожского районного суда Запорожской области от 23 августа 2006 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 месяц,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
10 декабря 2009 года ОСОБА_2, примерно в 18 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в магазине «Сильпо» по улице Готвальда № 2 в г. Запорожье, тайно похитил с витрины имущество магазина, а именно: два флакона дезодоранта « Rexona», стоимостью 15,90 грн. за один флакон, на сумму 31,80 грн.; дезодорант «Зеленая аптека», стоимостью 17,37 грн.; тюбик жидкости для снятия лака «Малина ноготок», стоимостью 9,99 грн.; крем « Nivea», стоимостью 12, 7 грн.; дезодорант гель « Mennen Speed Stick CycIo», стоимостью 20,26 грн.; набор заколок «Божья коровка», стоимостью 2, 45 грн.; салфетки влажные « Smille mentol», стоимостью 3, 76 грн.; антипесперант «стил-Клик» стоимостью 21, 42 грн.; дезодорант шарик « Rexona», стоимостью 13, 83 грн., а всего на общую сумму 133 грн. 58 коп.
Похищенные предметы ОСОБА_2 положил в рукав своей куртки, после чего, минуя кассы магазина, вышел на территорию торгового зала и попытался незамечено покинуть магазин, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как сразу же был задержан работниками охраны магазина.
Выяснив мнение подсудимого, который заявил, что не оспаривает иные, имеющиеся по делу доказательства его вины в совершении преступления и просит их не исследовать, мнение прокурора, который заявил, что в связи с тем, ОСОБА_2В признал полностью свою вину в предъявленном обвинении и дал показания, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинении, нет необходимости исследовать другие, имеющиеся по делу доказательства его вины по делу, суд признает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимым, и считает возможным применить ст. 299 УПК Украины.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 показал, что действительно 10 декабря 2009 года находясь в магазине «Сильпо», расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Готвальда, 2 похитил предметы парфюмерии для своей сожительницы, с которой перед этим поссорился, что потом подарить ей и помириться
С учетом того, что данные в судебном заседании показания ОСОБА_2, соответствуют в полном объеме обстоятельствам по делу, суд считает возможным применить ст. 299 УПК Украины, ограничившись признательными показаниями подсудимого.
О последствиях применения ст. 299 УПК Украины ОСОБА_2 предупрежден.
Действия ОСОБА_2, направленные на похищение имущества магазина «Сильпо», суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины УК Украины по признакам оконченного покушения на тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенное повторно, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
Назначая наказание ОСОБА_2 за содеянное, суд учитывает то, что подсудимый ране судим за аналогичное корыстное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке
При этом суд принимает во внимание и то, что совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, не является тяжким. Суд также учитывает и то, что подсудимый вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, его действия не повлекли вредных последствий.
С учетом установленных обстоятельств по делу и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 следует назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323. 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Б О В К У Н ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на один год.
С учетом требований ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока сообщать уголовно исполнительной инспекции об изменении местожительства и работы, периодически являть в инспекцию для регистрации и не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно - исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: два флакона дезодоранта « Rexona»; дезодорант «Зеленая аптека»; тюбик жидкости для снятия лака «Малина ноготок»; крем « Nivea»; дезодорант гель « Mennen Speed Stick CycIo»; набор заколок «Божья коровка»; салфетки влажные « Smille mentol»; антипесперант «стил-Клик»; дезодорант шарик « Rexona», переданные на хранение представителю ООО «Фоззи-Сечь» ОСОБА_3 ( л.д. 42), передать по принадлежности ООО « Фоззи-Сич».
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со следующего дня после его оглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко