Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2238/15-к
Провадження 1-кп/382/123/15
ВИРОК
іменем України
30 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника п отерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Супоївка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- в злочині передбаченого ч.З ст.15, ч.І ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне:
18 серпня 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, велосипедом, приїхав на територію поля № 5 ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна», що розташоване в селі Супоївка Яготинського району Київської області.
Перебуваючи на території вказаного поля, ОСОБА_6 в період з 19 години до 20 години 40 хвилин 18 серпня 2015 року, з метою подальшого викрадення, зірвав 320 кілограмів початків кукурудзи, які помістив до 11 мішків та переніс їх до лісосмуги на краю поля, щоб в подальшому велосипедом перевезти їх до місця свого проживання.
Проте, ОСОБА_6 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з причин, які не залежали від його волі, так як 18 серпня 2015 року близько 20 години 40 хвилин, він був затриманий заступником начальника охорони ТОВ «Агро Інвест Україна/) ОСОБА_7 в лісосмузі на краю поля Ж 5, під час завантаження мішків з початками кукурудзи на велосипед.
Своїми умисними діями, які проявилися у незаконному замаху на таємне викрадення чужого майна / крадіжку /, ОСОБА_6 вичнив злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
20.10. 2015 року року між представником потерпілого ТОВ « Агроінвест Україна» та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення,
Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість, відшкодував всі завдані збитки і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні. Представник потерпілого ТОВ « Агроінвест Україна» та обвинувачений ОСОБА_6 узгоджують покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Під час судового засідання представник потерпілого товариства підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити, оскільки ОСОБА_6 на даний час відшкодував завдані збитки. Представник товариства розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 також підтримав угоду про примирення з представником товариства та просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку.
Прокурор не заперечував щодо затвердження судом даної угоди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим..
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що потерпіла сторона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1.ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 20.10.2015 року про примирення між ТОВ « Агоро інвест Україна» та обвинуваченим ОСОБА_6 , є всі підстави.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею, узгоджене сторонами у вигляді 50 розмірів неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 850 / вісімсот п`ятдесят / гривен.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
Прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1