overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3468/15-к
Номер провадження 1-в/585/194/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою лікаря-психіатра Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Лікар-психіатр Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , який був госпіталізований до КЗ 1 ОСЛ м. Ромни згідно ухвали Київського міськрайонного суду м. Полтави від 20 листопада 2014 р. Вимоги мотивовані тим, що комісія лікарів-психіатрів експертів дійшла висновку, що ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих та може завдати суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога, у пацієнта знизився, але не зник ступінь його суспільної небезпечності і не відпала необхідність в подальшому наданні амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Просила продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 .
В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_5 заяву підтримала.
ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 заяву підтримали також.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 вважали за доцільне продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 .
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 був госпіталізована до КЗ 1 ОСЛ м. Ромни згідно ухвали Київського міськрайонного суду м. Полтави від 20 листопада 2014 р. у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння. На час розгляду справи у суді за станом здоров`я він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих та може завдати суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Дані обставини підтверджуються висновком комісії лікарів-психіатрів (а.с. 3-5).
Тому, ОСОБА_6 необхідно продовжити примусові заходи медичного характеру
Керуючись ст. ст. 513, 514 КПК України, ст. 95 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :
Продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Головуючий - підпис -
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 754/260/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про здійснення приводу свідка по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Сиротіним С.С., про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ Хольцбаухемі в смт Гостомель Київської області по вул.Леніна, 68.

Клопотання слідчого узгоджено з вимогами ст.141 КПК України.

З клопотання слідчого і доданих документів вбачається факт здійснення виклику свідка у встановленому законом порядку, ознайомлення свідка з змістом повістки, неявка свідка до слідчого без поважних причин за відсутності повідомлення про причини неприбуття.

Слідчий просить покласти виконання ухвали про здійснення приводу на відділ ДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Час і місце здійснення приводу свідка визначив в клопотанні слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 136, 139, 140, 142, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ Хольцбаухемі в смт Гостомель Київської області по вул.Леніна, 68 для допиту в якості свідка до слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 17 січня 2012 року о 10 годині 30 хвилин за адресою : м.Київ, вул.Милославська, 23-Д, кабінет № 13.

Виконання ухвали покласти на відділ ДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Копію ухвали про здійснення приводу надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Справа № 212/4999/13-к
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2013 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Одночасно надав клопотання про поновлення строку подання скарги відповідно до ст.304 КПК України, вказавши, що квітні 2013 року він звернувся зі скаргою до прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в який просив закрити кримінальне провадження за ст. 190 ч. З, ч. 4 і 212 ч. З КК України стосовно ОСОБА_2 та скасувати постанову про міжнародний розшук останньої з вище перелічених підстав. 29 травня 2013 року він особисто отримав лист прокурора за від 07.05.2013 року. Оскільки строк на оскарження пропущений ним з поважних причин, просив суд задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що лист прокурора від 07.05.2013 року захисником отримано лише 29.05.2013 року, клопотання необхідно задовольнити, поновити строк подання скарги на дії та бездіяльність прокурора, відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на подання скарги на дії та бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 години 07 червня 2013 року в залі судових засідань № 200 Жовтнвого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Власенко М.Д.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
03 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
скаржників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року про неповернення частини тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись. ст.ст. 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року, в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення коштів та тютюнових виробів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_10 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 114 316,04 грн., тютюнові вироби, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 01.10.2015 року; та повернути ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 180 000,04 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.
Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7602/15-к
провадження № 1-кп/361/471/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0003732 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до суду 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді від 03.11.2015 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З думкою прокурора погодився обвинувачений.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор та обвинувачений.

Дані, про обрання обвинуваченому в ході досудового розслідування запобіжного заходу, в матеріалах кримінального провадження, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003732 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09-00 год., 14 грудня 2015 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому - не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5584/15-к
УХВАЛА
"07" грудня 2015 р. м. Олександрія
встановив :
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », стосовно користувачів мобільних терміналів: ІМЕІ НОМЕР_1 .
Своє прохання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за зазначеним номером кримінального провадження.
19.11.2015 р. заступником прокурора Кіровоградської області подальше досудове розслідування доручене слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.
Того ж числа заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області внесено зміни до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, де старшим групи визначено слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Фільштейна.
Зазначене клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 132 КПК України воно має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З витягу з кримінального провадження, наказу № 33 від 26.11.2015 р. про створення слідчої групи вбачається, що органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться в м. Кіровоград.
Керуючись ст. 132 КПК України,
постановив :
Повернути матеріали клопотання старшому слідчому Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №705/4587/15-к
1-кп/705/541/15
У Х В А Л А
07.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 315 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Уманського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000094 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 315 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0000094 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 315 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1627/15-к
Провадження № 1-кп/0186/192/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000683 від 28 вересня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зарєстровний та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000683 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 год . 17.12.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2259/15-к
№ 1-кп/559/201/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
"07" грудня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1618/2010г. председательствующий
Категория: ст. 356 УК Украины 1-й инстанции ОСОБА_1
докладчик Чижиченко В.М.
21 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В. М. ,
судей: Грошевой Е.Ю., Придни A.A.,
с участием: потерпевшего ОСОБА_2,
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области 22.07.2010 года,
Указанным приговором: ОСОБА_4 оправдана по ст. 356 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором суда, потерпевший ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит отменить оправдательный приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С целью объективного рассмотрения дела целесообразно провести судебное следствие в части проверки доводов апелляции прокурора.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым провести судебное следствие, руководствуясь ст.ст. 357,358 УПК Украины,-
Провести судебное следствие по уголовному делу по апелляции потерпевшего ОСОБА_5 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 22.07.2010 г. в отношении ОСОБА_4.
Рассмотрение данного уголовного дела назначить на 12 часов 00 минут 02 ноября 2010 г., о чем сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю прокурора Гаращенко І.І., слідчого Лукянченко Л.В., підозрюваної ОСОБА_2, при секретарі Опішняк М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0007204,

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Підозрювана прибула в суд разом із слідчим і прокурором.

Клопотання відхиляється з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Згідно п.7 ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий в клопотанні просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашного арешту без покладення жодних обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Домашній арешт без відповідних обовязків сенсу не має і не зможе виконати роль запобіжного заходу, оскільки згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим в пунктах 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-які процесуальні обовязки покласти на підозрювану слідчий не пропонує, а слідчий суддя не може вийти за межі клопотання слідчого і самостійно визначити підозрюваній коло обовязків при перебуванні під домашнім арештом, оскільки їх необхідність має обгрунтувати слідчий в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 186, 193, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити слідчому у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали видати слідчому.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :