Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-18
ВИРОК

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.захисника- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працює, військовозобов'язаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

за ч. 3 ст. 286 КК України

встановив :

Підсудний ОСОБА_3 25 липня 2005 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи мікроавтобусом "МЕRСЕDЕS ВЕNZ 31 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Київ - Чоп у напрямку до м. Києва,та м.Львова, при проїзді її ділянки в районі 583 км. + 850 м. у селі Розвадів Миколаївського району Львівської області, порушив вимоги п. п. 1.2. 1.5: Р 2 п. 2.3 "б", «д»; Р 10 п. 10.1; Р 11 п. 11.2 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що такий рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, такими своїми діями створив небезпеку для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному йому напрямку у бік зі сторони м. Львова в сторону м. Стрия рухався автомобіль "ВАЗ-2106" реєстраційний номер с 70-34 І Н під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до зіткнення із ним.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, водій автомобіля "ВАЗ-2106" реєстраційний номер с 70-34 І Н ОСОБА_4 та пасажир цього транспортного засобу ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли, водій мікроавтобуса " МЕRСЕDЕS ВЕNZ 31 СDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 25.07.2005 р. їхав в напрямку м. Миколаєва на Львів зі швидкістю 65-70 км/год., їхав до м.Червонограда з Італії, звідки в Україну перевозив мікроавтобусом пасажирів та їх речі. На передньому сидінні сиділа пасажирка ОСОБА_7 На трасі, в межах с.Розвадова йому на зустріч їхав вантажний автомобіль - автофура та коли почав з ним зрівнюватись, ззаді такої виїхав автомобіль, який він побачив за 10 м. до його машини. На зустрічну смугу руху не виїжджав, через миттєвість несподіваного виїзду машини, не встиг з'їхати на обочину та фізично не встиг загальмувати. Відбулось зіткнення,від удару його автомобіль розвернуло на іншу смугу руху.

Незважаючи на заперечення вини підсудним, вина такого доводиться поясненнями потерпілих, свідків, письмовими доказами.

Так в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5, який помер внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 25 липня 2005 року на автодорозі Київ-Чоп в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області. ОСОБА_9 проживала разом із ним та малолітнім сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

25 липня 2005 року приблизно о 11 годині її чоловік ОСОБА_5 пішов по справах. Куди саме їй

не було відомо, оскільки він про це не говорив. Цього ж дня близько 17 години її знайомі повідомили що в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області відбулося зіткнення автомобілів, під час якого загинув гр. ОСОБА_4. а також в Миколаївську лікарню був доставлений чоловік на ім'я ОСОБА_5. ОСОБА_9 переживаючи, що це міг бути її чоловік, телефонувала в лікарню м. Миколаєва. Біля 18.00 год. після телефонної розмови з працівниками Миколаївського РВ, її повідомили, що відбулося зіткнення мікроавтобуса та автомобіля «ВАЗ», внаслідок чого водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4 загинув па місці ДТП, пасажир цього ж транспортного засобу ОСОБА_5 був доставлений в Миколаївську ЦРЛ, де також помер, цього ж дня прибули до моргу де вона упізнала тіло загиблого чоловіка.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_4, який загинув під час дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 25 липня 2005 року на автодорозі Київ-Чоп в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області. 25 липня 2005 року приблизно о 08 годині її чоловік ОСОБА_4 на автомобілі «ВАЗ» білого кольору виїхав із дому та направився по робочих питаннях до м. Львова. Цього ж дня близько 16.00 год. він зателефонував та сказав, що вже в дорозі і повертається із м. Львова додому. Близько 17 години 25.07.2005 року їй зателефонував працівник міліції, який повідомив, що в с. Розвалів Миколаївського району Львівської області відбулося зіткнення автомобілів, під час якого загинув ОСОБА_4 Приблизно череч 1-1,5 години вона з родичами приїхала на місце пригоди та побачила наслідки ДТП та загиблого чоловіка. Пасажира який з ним їхав до їх приїзду відвезли у лікарню.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 25 липня 2005 року вона поверталася з Італії додому, їхала вона в якості пасажира мікроавтобусом «Мерседес» білого кольору. Керував мікроавтобусом водій, якого вона знає лише по імені як ОСОБА_9. ОСОБА_9 перебувала на передньому пасажирському сидінні справа від водія. Крім неї в салоні вказаного мікроавтобуса була ще одна жінка пасажир. Рухалися автодорогою Київ-Чоп в напрямку до м. Львова. ОСОБА_9 вів автомобіль по правій стороні проїзної частини дороги. В цей день погодні умови були хорошими, опадів не було, дорожнє покриття знаходилося в сухому стані. З якою швидкістю рухався мікроавтобус, пасажиром якого вона була, сказати не може. В якийсь момент їй треба було зателефонувати додому і вона опустила голову вниз, витягнула зі сумки, яка знаходилася біля неї на сидінні, мобільний телефон та почала на ньому набирати номер телефону матері. Після того вона підняла годову і на відстані 10 метрів попереду побачила автомобіль «Жигулі» білого кольору, що їхав прямо на них. Як в той момент розташовувалися на проїзній частині дороги автомобіль «Жигулі» та мікроавтобус вона сказати не може, бо не пам'ятає. Як зіткнулися транспортні засоби, чи були в цей момент на дорозі інші транспортні засоби вона також не пам'ятає. Після того як вона, піднявши голову, побачила попереду автомобіль, «Жигулі», що їхав їм назустріч, пам'ятає тільки той момент як її хтось витягував із мікроавтобуса. Вийшовши із його салону, вона побачила пошкоджені мікроавтобус та автомобіль «Жигулі», котрі знаходилися на лівій стороні дороги, тобто на протилежній до напрямку їх руху до зіткнення. Після того машина швидкої медичної допомоги відвезла її до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 25 липня 2005 року в після обідню пору він на власному автомобілі «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав із с. Розвадів Миколаївського району Львівської області та автодорогою Київ-Чоп рухався у напрямку до м. Львова в ОСОБА_8.

Поруч, на передньому пасажирському сидінні знаходився його син ОСОБА_13. Керував автомобілем по своїй смузі для руху зі швидкісно приблизно 60 км/год. Попереду їхала автомашина іномарка,а далі перед цією машиною мікроавтобус підсудного. Віддаль між ним та мікроавтобусом була близько 400-500 м. В зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху також рухалися транспортні засоби, бачив зустрічний вантажний автомобіль та автомобіль «Жигулі» білого кольору. В якусь мить він побачив, що між вказаними мікроавтобусом, що їхав попереду нього та автомобілем «Жигулі» відбулося зіткнення і обидва транспортні засоби почали переміщатися до лівого по ходу його руху узбіччя дороги. Через велику віддаль до місця зіткнення зазначених автомобілів, він не може чітко вказати, в якому саме місці воно відбулося на проїзній частині, та який із транспортних засобів виїхав на смугу зустрічного руху. Зіткнення відбулось вмить бачив лише удар , роздільної смуги не бачив, зіткнення могло бути на смузі, на якій їхав жигуль,так і на смузі Мікроавтобуса, роздільної смуги йому не було видно. Коли проїздили повз ДТП по своїй смузі,смуга була вільною. За місцем події зупинився та допомагав вивільнити з розбитої машини «жигулі» постраждалого який їхав збоку водія та був ще живим. Свою полосу руху в районі ДГП проїхав безперешкодно, на смузі сторонніх предметів не бачив.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_13,в присутності педагога ОСОБА_14 пояснив, що 25 липня 2005 року приблизно біля 16.00 год. він із батьком на його автомобілі «Фольксваген Гольф» рухалися із с. Розвадів Миколаївського району Львівської області автодорогою Київ-Чоп до м. Миколаєва. Почув вигук батька та побачив попереду два автомобілі які зіткнулись . Моменту зіткнення він не бачив так як дивився в сторону. Коли їхали повз дану транспортну пригоду ,їх смуга руху була вільною, на дорозі їхнього боку сторонніх предметів не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що такий на досудовому слідстві як слідчий проводив 28.01.2009 р. відтворення обстановки та обставин події даної ДТП з свідком ОСОБА_12 з метою встановлення чи з місця в якому побачив зіткнення ДТП даний свідок міг бачити механізм даної ДТП . Свідок ОСОБА_12 на місці відтворення вказав місце у якому він перебував на час скоєння ДТП та місце самої ДТП, віддаль була біля 500 м. Встановлено, що проміжок дороги між автомобілем даного свідка та автомобілями -учасниками ДТП має заокруглення ліворуч по ходу руху автомобіля свідка,яке обмежує видимість і не дає можливості бачити з робочого місця водія розташування транспортних засобів- учасників ДТП відносно осьової лінії.

Крім вищенаведених доказів, винність підсудного у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України стверджується рядом письмових доказів, які є у справі, зокрема:

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 25.07.2005 року, дана дорожньо-транспортна пригода мала місце 25.07.2005 року о 1 6 годині на 583 км + 850 м автодороги Київ-Чоп в с. Розвадів Миколаївського району Львівської області і з яких вбачається механізм вчинення ДТП. (а.с. 3-11).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 288 від 01.09.2005 року, смерть гр. ОСОБА_4 наступила внаслідок важкої масивної тупої травми тіла у вигляді багатоуламкового перелому основи черепа, перелому лівої плечової кістки, перелому обох кісток лівого передпліччя, перелому верхньої та нижньої щелепи зліва, перелому грудини, переломів ребер з обох сторін з пошкодженням пристінкової плеври та крововиливів в плевральні порожнини, травматичного розриву дуги аорти з внутрішньою кровотечею, травматичного пошкодження печінки з крововиливом в черевну порожнину, ран на верхній повіці зліва, на правому колінному суглобі, на лівому плечі, численних саден на обличчі, на передній поверхні грудної клітки, на обох верхніх кінцівках, яка ускладнилась травматичним шоком. Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до смерті дією твердого тупого предмета, чи при падінні на такий, можливо і при ударі до частин салону автомобіля під час ДТП та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті, (а.с. 75-80).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 289 від 01.09.2005 року, смерть гр. ОСОБА_5 наступила внаслідок тупої травми тіла з травматичним розривом аорти в місці її виходу з серця та крововиливу в навколосерцеву сорочку, що спричинило тампонаду серця (стиснення серця кров'ю), що призвело до смерті. На тілі трупа ОСОБА_5 були тілесні ушкодження у вигляді масивної тупої травми тіла: травматичного розриву аорти в місці виходу її з серця з крововиливом в навколосерцеву сорочку, перелому 2-8 ребер зліва по задньо-підпахвовій лінії з пошкодженням пристінкової плеври та крововиливом в ліву плевральну порожнину, перелому лівої стегнової кістки в середній третині, рани , в тім'яних та скроневій ділянці голови, на лівій брові, на спинці носа зліва, на підборідді, численні садна на обличчі з обох сторін, на лівій верхній кінцівці, на лівій гомілці. Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до смерті дією твердого тупого предмета чи при падінні на такий, можливо і при ударі до частин салону автомобіля під час ДТП та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті.(а.с. 82-87).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 259/2005 від 05.10.2005 року, у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів основних фаланг 4-5 пальців правої

ступні, які могли утворитися при обставинах та в час вказаних вище і по тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали розлад здоров'я на тривалий період.(ах. 119-120).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/09 від 09.02.2009 року, за даними медичних документів у гр-ки ОСОБА_7 була травма у вигляді скальпованої рани волосяної частини голови, забійної рани підборіддя, травматичного перелому верхньої щелепи на рівні між 1-ми зубами з видаленням 4-х центральних зубів верхньої щелепи. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 25 липня 2005 року при ударі до виступаючих частин салону автомобіля в момент ДТП та відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров'я .(а.с. 268).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2522 від 18.10.2005 року, на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля "ВАЗ-2106" знаходиться в стані повної відмови по причині втрати кінематичного зв'язку в парі «рульова колонка-рульовий механізм» внаслідок руйнування (роз'єднання) травмобезпечного карданного з'єднання. Крім того виявлено несправності, що призвели до втрати працездатності системи, які полягають в порушенні нормального просторового розташування рульової трапеції, пошкодженні та деформації рульової колонки та рульового колеса, затискуванні переднього лівого колеса деформованими елементами кузова. На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «ВАЗ-2106» знаходиться в етапі повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок від'єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця кріплення його на циліндрі. Крім того, виявлено несправності, що призвели до втрати працездатності системи, які полягають в обмеженні ходу педалі гальма деформованими елементами підлоги кузова автомобіля. Деформації та пошкодження, які спричинили до повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового управління автомобіля «ВАЗ-2106» і втрати їх працездатності утворились під час ДТП -зіткнення транспортних засобів.(а.с. 129-138).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 2523 від 18.10.2005 року, на момент огляду система рульового управління досліджуваного мікроавтобуса «Мерседес Бенц» знаходиться в непрацездатному стані. Несправності, що призвели до такого стану системи полягають в обмеженні кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального просторового розташування рульової трапеції, деформації рульової колонки і рульового колеса та затискуванні переднього лівого колеса деформованими елементами кузова. Крім того, гідропідсилювач рульового управління непрацездатний по причині пошкодження (руйнування) його бачка. На момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного мікроавтобуса «Мерседес Бенц» знаходиться в стані повної відмови по причині її розгерметизації внаслідок від'єднання бачка головного гальмівного циліндру від місця кріплення його на циліндрі. Деформації та пошкодження, які спричинили до повної відмови робочої гальмівної системи та системи рульового управління мікроавтобуса «Мерседес Бенц» та втрати їх працездатності утворились під час ДТП - зіткнення транспортних засобів.(а.с. 140-149).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 316 від 25.03.2006 року місце

зіткнення мікроавтобуса «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2106»

реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось в районі межі правої смуги руху та правого узбіччя по ходу

руху в сторону м. Стрия, в місці розміщення осипу осколків скла, уламків виробів із пластмаси, тобто

на смузі руху автомобіля «ВАЗ-2106». У результаті зіткнення задня частина автомобіля «ВАЗ-2106»

розвернулася проти ходу годинникової стрілки на деякий кут від свого початкового напрямку і

припинялась вверх в результаті чого, з врахуванням його довжини, автомобіль зайняв положення на

бетонному огородженні дороги, яке зафіксоване у протоколі огляду місця події, а задня частина

мікроавтобуса «Мерседес Бенц» лише припинялася вверх і розвернулась проти ходу годинникової

стрілки на деякий кут від свого початкового напрямку руху.(а.с. 203-213).

Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7081/14519 від 03.12.2007 року, місце первинного контакту автомобілів «Мерседес» і «ВАЗ»

найвірогідніше за все знаходилось на смузі, що призначена для руху в напрямку м. Стрий, тобто на г смузі руху автомобіля «ВАЗ», і з якого вбачається механізм вчинення описаної дорожньо-транспортної М Ь пригоди, (ах. 229-236).

Згідно висновку комісійної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №' 4168/19-4169/18-6478/10409 від 26.12.2008 року, зіткнення автомобіля НОМЕР_4 і мікроавтобуса " МЕRСЕDЕS ВЕNZ 31 СDІ р.н. НОМЕР_1 відбулось на смузі руху автомобіля НОМЕР_5, тобто на зустрічній смузі руху щодо первісного напрямку руху мікроавтобуса " МЕRСЕDЕS ВЕNZ 31 СDІ р.н. НОМЕР_1. У даній дорожній обстановці при зазначених даних водій мікроавтобуса " МЕRСЕDЕS ВЕNZ 31 СDІ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_16 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії водія мікроавтобуса " МЕRСЕDЕS ВЕNZ 31 СDІ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв'язку з настанням події. У діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв'язку з настанням події, не вбачається. (ас. 250-255).

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного є доведеною, його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки такий своїми протиправними діями порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що призвело до смерті потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7.

Покликання підсудного ОСОБА_6 на те, що ДТП 25.072005 р. сталась на його смузі руху так як на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ-2106 , спростовується оглядом місця події та схемою місця ДТП складеною 25.07.2005 р. безпосередньо на місці ДТП та за участю підсудного. З протоколу огляду місця даної ДТП від 25.07.2005 р. /ас. 3-4/, вбачається, щю проїзна частина дороги розділена на дві смуга суцільною лінією білого кольору .На момент огляду автомобілі ВАЗ-2106 д.н. 70-34 Щ та мікроавтобус «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_6 знаходяться на правій половині проїзної частини дороги, якщо дивитися в напрямку руху на м. Стрий. На правій обочині між передніми частинами мікроавтобуса та автомобіля ВАЗ-2106 є куски дрібно битого скла, патьоки рідини масла, які виходять до задньої частини автомобіля ВАЗ -2106 ,а також під днище мікроавтобуса на 0,8 м на праву смугу руху, якщо дивитися в напрямку м.Стрий. Найбільша густота кусків скла,потьоків рідини масла під передніми частинами обох автомобілів в районі канави для стьоку води.Тут є куски пластмаси,поодинокі куски скла, пластмаса є по обидві сторони від транспортних засобів на ширину до 1 метра Слідів гальмування не виявлено. Згідно Схеми до даного протоколу огляду місця події від 25 липня 2005 року видно розташування автомобілів -учасників ДТП на смузі руху автомобіля ВАЗ 2106 ближче до обочини, куски скла підтьоки масла,куски фарби відмічені на краю проїзної частини та на узбіччі на смузі руху автомобіля ВАЗ 2106. /ас.5/.

Крім цього в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , свідок ОСОБА_13 пояснили що слідували за автомобілем підсудного з дистанцією біля 500 м.,та коли після зіткнення проїздили повз ДТП, на їх смузі руху не було сторонніх предметів, а автомобілі які зіткнулись стояли на протилежній їх рухові смузі ближче до узбіччя, що на думку суду підтверджує зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля ВАЗ де відмічено безпосередньо у день зіткнення осип скла, інших сторонніх уламків автомобілів на смузі руху автомобіля Мерседес-Бенц не виявлено.

Суд критично оцінює висновок судової транспортно -трасологічної експертизи № 2524 від 16.11.2005 р./ас. 155/ згідно якого «встановити яким чином були розташовані транспортні засоби в первинний момент зіткнення відносно елементів дороги в абсолютних величинах не видається можливим з причини відсутності наданих на дослідження матеріалах кримінальної справи достатньої сукупності оглядової інформації яка б свідчила про це. Зіткнення мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц» 632-49 ТС та автомобіля НОМЕР_7 відбулось на лівій смузі по напрямку руху до м. Стрия, на смузі руху мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц» в районі осьової ліній «.

Даний висновок є суперечливим в тій частині, що вказує місцем зіткнення - як місце в районі осьової лінії ,так і смугу руху мікроавтобуса Мерседес-Бенц, що на думку суду не підтверджує дійсного місця зіткнення, не вказує на відстань між автомобілями в момент первинного удару та як зазначено у висновку кінцевого розташування транспортних засобів з пересуванням та екрануванням уламків скла, окремих частин транспортних засобів які відділились від них в момент первинного удару. Таке твердження у висновку спростовується як схемою до протоколу огляду місця події від 25.07.2005 р. так і оглядом місця події /ас. 3-11/ ,згідно якого на правому узбіччі (в напрямку м.Стрия ) між передніми частинами мікроавтобуса та автомобіля виявлено куски дрібного скла та патьоки рідини і масла, які ведуть до задньої частини автомобіля під днище мікроавтобуса на 0,8 м на праву смугу( у вказаному напрямку), а поодинокі куски скла і платмаси є по обидві сторони транспортних засобів на ширину до 1 м. На лівій смузі не зафіксовано жодних слідів ДГП, про що підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_17 Даною експертизою не пояснено яким чином при блокуючому зіткненні як у такій зазначено, і переміщенні транспортних засобів, екрануванні кусків скла, ці куски скла опинились під транспортними засобами на правому узбіччі і правій смузі та чому при наявності окремих кусків скла по обидві сторони транспортних засобів, які як вбачається не зекранувались, їх не виявлено на лівій смузі руху, де згідно зданим висновком сталась ДТП.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину,особу підсудного,який вчинив злочин вперше даний злочин з категорії необережних. Обставина,що обтяжує покарання є тяжкі наслідки вчиненого злочину,смерть двох осіб. Обставина,що пом»якшує покарання - добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Такі в процесі розгляду справи відмовились від заявленого позову та вимог про відшкодування моральної шкоди. Просять обрати підсудному міру покарання не пов»язану з позбавленням волі,про що подали і письмові заяви. Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, даний злочин з категорії необережних, підсудний є батьком новонародженої дитини, хлопчика ІНФОРМАЦІЯ_6

За наведених обставин, суд вважає, що підсудному покарання слід обрати в межах санкції статті за якою пред»явлено звинувачення у вигляді позбавлення волі та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції такого від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку, та в межах санкції ст. 286 ч.3 з позбавленням такого права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п»ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2(два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 тримання під вартою- змінити на підписку про невиїзд звільнити такого з під варти з залу судового засідання. До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області: 176.52 грн. судових витрат за проведення судової авто технічної експертизи згідно висновку № 2522_від 18.10.2005 р. /а.с. 129/, 176.52 грн. за проведення судової авто технічної експертизи згідно висновку № 2523 від 18 жовтня 2005р. „/ас. 141/, 323.60 грн. згідно висновку транспортно -трасологічної експертизи № 2524 від 16.11.2005 р. , згідно висновку судової авто технічної експертизи від 29.11.2005 р. № 3006 -205.93 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 28.03.2006 р. -552.14 грн. в користь Львівського НДІСН/а.с. 203/. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 згідно висновку судової транспортно -трасологічної та авто технічної експертизи № 7881/14519 від 05.12.2007 р. - 2346 грн. в користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /а.с.229/, стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 752 грн. згідно висновку судової авто технічної та транспортно трасологічної експертизи від 26.12.2008 року №4168/19-4169/18-6478/10409 в розмірі 752 грн. /а.с.250/.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області з часу його проголошення.

Суддя: Береза В.І.