Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1570/12
Провадження № 1/1110/73/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2012 р. селище Компаніївка

17 серпня 2012 року Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Чичик О.А.,

за участю прокурора Сливки М.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 28.04.2010 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України - 200 годин громадських робіт, 14.04.2011 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.389 КК України - арешт строком на 2 місяці 22 дня, на даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, повторно, при наступних обставинах:

06.06.2012 року приблизно о 14.00 години ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, розташованого по вул. Приінгульська 5, в с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю господаря, який перебував у дворі домоволодіння, впевнившись, що його ніхто не бачить, зі стабілізатора, який стояв в кімнаті, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав дві купюри номіналом по 100 гривень кожна, завдавши потерпілому ОСОБА_3, матеріальних збитків на загальну суму 200 грн.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив що дійсно 06.06.2012 р. в обідній час, приблизно о 14.00 годині взяв відро та направився до свого сусіда ОСОБА_3 набрати гарячої води. ОСОБА_3 знаходився на подвірї, та дозволив йому набрати води в будинку. Він зайшов до будинку та в приміщенні залої кімнати на підлозі біля дивану побачив стабілізатор напруги, у якого була знята кришка. В стабілізаторі лежали гроші, в якій кількості він не знає, але багато купюрами по 200 та 100 грн. Він вирішив викрасти небагато грошей, щоб ОСОБА_3 не помітив крадіжки. Після цього взяв 2 купюри номіналом по 100 грн. кожна та поклав їх собі до кишені, після чого вийшов з будинку ОСОБА_3 та пішов до дому. Прийшовши до будинку повідомив ОСОБА_4, що викрав у ОСОБА_3 гроші в сумі 200 грн. Після цього вказані 200 грн. витратив на власні потреби, а саме - продукти харчування та горілку. З викрадених грошей ОСОБА_4 нічого не придбав та гроші їй не давав. На даний час викрадених грошей у нього не залишилось.

На теперішній час гроші повернув, про що свідчить розписка потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 67).

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України, оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд кваліфікує діяння підсудного ОСОБА_2 за ч 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки він раніше судимий за крадіжку.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, помякшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 185 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Помякшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди. Обтяжуючими обставинами по справі, згідно ст. 67 КК України, необхідно визнати рецидив злочинів.

Як особа підсудний характеризується негативно, судимий, не працює, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, вартість викраденого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на апеляційний термін залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5