Справа № 697/1758/15-к
Првадження № 1-кс/697/325/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Канівського міжрайонного прокурора Черкаській області,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015р. заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність Канівського міжрайонного прокурора в якій зазначив, що звернувся до Канівського міжрайонного прокурора з повідомленням про неналежне його тримання під вартою в умовах, що принижують його гідність як людини. Просив внести дані відомості до ЄРДР в порядку ч.1 ст. 214 КПК України. Відповіді на свою заяву не отримав.

Вказана бездіяльність Канівського міжрайонного прокурора стала підставою до її оскарження до слідчого судді відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, заявник просить зобов`язати прокурора внести відомості, відповідно до його заяви, в ЄРДР та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , посилаючись на обставини, викладені в скарзі, свою скаргу підтримав та просить її задовільнити. Обгрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 також пояснив, що утримується в ІТТ Канівського МВ в нелюдських умовах, зокрема: без заміни білизни, без надання сніданку, без надання прогулок на свіжому повітрі, без належного медичного обслуговування та медичного обстеження в умовах лікарні. Все це, на його думку, свідчить про наявність в діях посадових осіб Канівського МВ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Прокурор скаргу не визнав та в судовому засіданні пояснив, що заява ОСОБА_3 від 28.08.2015р. надійшла в Канівську міжрайонну прокуратуру та враховуючи її зміст, зокрема на неналежні умови тримання в ІТТ, направлена начальнику Канівського МВ для проведення відповідної службової перевірки. Дане рішення прийняте тому, що заява за своїм змістом не є заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення і тому підстави для внесення викладених в ній відомостей до ЄРДР відсутні.

Просить відмовити в задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, зокрема: скаргу заявника ОСОБА_3 до слідчого судді, заяву ОСОБА_3 від 28.08.2015р. на їм`я прокурора та прийняте прокурором рішення по ній, вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Аналізуючи направлену Канівському міжрайонному прокурору заяву ОСОБА_3 від 28.08.2015р., слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що дана заява не є заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а є заявою про неналежне утримання в ІТТ Канівського МВ, яка підлягає перевірці у спосіб не передбачений нормами діючого кримінального процесуального кодексу України.

Рішення Канівського міжрайонного прокурора за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , викладене в листі прокурора від 31.08.2015р. № 145-34-15, про направлення заяви начальнику Канівського МВ для проведення службової перевірки з подальшим повідомленням прокурора про її результати, слідчий суддя вважає як таким, що відповідає суті та змісту заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини першої та другої статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Канівського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 28.08.2015р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_3 та Канівському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1