Справа № 349/1170/15-к
Провадження № 1-кп/349/80/15
В И Р О К
іменем України
20 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000236 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, судимий 11.10.2011 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 28.05.2015 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
06 вересня 2015 року, приблизно о 06 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , який проходив повз господарство директора ТзОВ «Букачівці Гласс» ОСОБА_5 в с. Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області, раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, автомобілем марки Toyota Ні Асе, жовтого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який знаходився на території цього господарства та належить на праві власності ТзОВ «Букачівці Гласс». В подальшому, відчинивши ворота господарства та виявивши, що двері автомобіля були відчиненими, а ключ знаходився в замку запалювання, ОСОБА_4 незаконно заволодів ним. Використавши вказаний автомобіль у власних цілях, ОСОБА_4 залишив його на узбіччі автомобільної дороги сполученням Рогатин Бережани в с. Пуків Рогатинського району, де його було виявлено працівниками міліції.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визначив дослідження доказів обмежити допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. За відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно обставин, які викладені у обвинувальному акті та ніким не оспорювались.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 надав суду показання про те, що ОСОБА_4 проживає неподалік нього, по сусідству. Під час вчинення злочину повідомив, що спав вдома. Про зникнення автомобіля з території подвір`я дізнався тільки зранку. Просив ОСОБА_4 суворо не карати, матеріальних претензій до нього не має.

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 незаконне заволодіння транспортним засобом ТзОВ «Букачівці Гласс», вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, мало місце та становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий); особу винного, який є молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утримані малолітню дитину; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до обвинуваченого, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено можливість застосування до винної особи конфіскації майна. Однак суд її не застосовує, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня.

Крім того, відповідно до вимог ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Водночас судом не встановлено корисливих мотивів вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід домашній арешт до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи в розмірі 675,18 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя ОСОБА_1