Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-207/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю потерпілої, підсудного , представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, утриманців не має, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.08.2011р. близько 13год. 30хв. в с.Стрижівка по провулку 1 Травня на подвірї будинку 7а самоправно всупереч установленого порядку при допомозі кутошліфувальної машинки відрізав частину брами ОСОБА_2, тобто вчинив дії, правомірність яких вона оспорює, що заподіло значну шкоду інтересам ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, цивільний позов не визнав, суду по суті обвинувачення показав, що проживає в с.Стрижівка по-сусідству із ОСОБА_2 Між ними протягом тривалого часу існують неприязні стосунки. Так, підсудний вважає, що ОСОБА_2 було незаконно приватизовано частину проїзної дороги, з межами не згоден. Коли вона купила будинок, то поставили рейсу, по якій їздить брама, частина якої незаконно заходить в город підсудного. В той час, коли він робив собі камяний забор, частина цієї рейси та стовпчик йому заважали, він її відрізав, поклав біля тину. Брама від цього не постраждала, продовжує працювати і відкриватись.

Так, допитана в засіданні потерпіла ОСОБА_2, підтримуючи обвинувачення та конкретизуючи обставини справи, суду пояснила, що має з підсудними неприязні відносини. 15.08.2011р. в обідню перерву побачила, що сусід ОСОБА_1 при допомозі кутошліфувальної машинки відрізав частину направляючої рейки брами, яка їй належить, разом із стовпчиком. На зауваження не реагував, продовжував свої дії, підсудному зробила зауваження йог сестра ОСОБА_3 Потерпіла також зазначає, що між сторонами існує конфлікт з приводу меж та площі земельної ділянки, оскільки ОСОБА_1 вважає, що проїзд між ділянками має належати йому. Однак, потерпіла має всі необхідні документи, які підтверджують її право власності рішення сільської ради, акт земельної комісії, протокол погодження меж, державний акт. У вказану рейсу впиралась брама, а стовпчик це частина брами. В засіданні цивільний позов зменшила, просить стягнути з підсудного 1500грн. моральної шкоди.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду дала показання про те, що в той день була у дворі по-сусідству. Чула крик потерпілої, потім побачила брата підсудного по справі, який різав біля тину в себе в городі рейку болгаркою, відрізав і пішов до хати. Брама закривається і зараз.

Свідок ОСОБА_4 в засіданні дав показання про те, що є чоловіком потерпілої, а з підсудним має неприязні стосунки. Коли влітку приїхали з дружиною на обід, побачили, що сусід ОСОБА_1 болгаркою відрізає кусок його воріт. Ворота він робив сам, труби купляв років 2 тому, скільки коштів сплатив не памятає, зараз все коштує близько 500грн. Сестра підсудного робила йому зауваження, питала що він робить. Вважає, що відрізаний кусок рейси знаходиться на його приватизованій території. Він та дружина працюють.

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду показав, що сторони його сусіди, між ними тривалий час існують неприязні відносини. В той день приїхав з роботи, прийшла потерпіла ОСОБА_2, вона була засмучена, сказала, що сусід відрізав рейсу. Свідок побачив, що рейса та стовпчик лежали, він взяв рулетку та поміряли, що рейса стояла на території ОСОБА_4. З усього відрізаного стовпчика 40см довжиною з територіх ОСОБА_4 зрізано саме 15см.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює геодезистом ПМП Геоцентр. По даному факту встановлювали межі земельної ділянки ОСОБА_4, виїжджали на місце, закріпили точки. Дані не співпадали по 15см по вулиці по фасаду, було менше, ніж положено по державному акту 100м, на місцевості 99м. Стовпчик виступав на 15 см території ОСОБА_2 Також свідок пояснив, що коли встановлювались точки, рейса була зацементована, вже був встановлений фундамент забору.

Судом встановлено, що потерпіла та підсудний є сусідами по вул..1 Травня в с.Стрижівка, між ними існують неприязні стосунки з приводу спору щодо розміру та меж належних їм земельних ділянок. 15.08.2011р. підсудний ОСОБА_1 дійсно зрізав частину рейки та стовпчика з брами, що ним не заперечується.

17.08.2011р. ОСОБА_2 звернулась із відповідною заявою до Коростишівського РВ про вжиття заходів до сусіда ОСОБА_1, який вчинив неправомірні дії.

Постановою ДІМ Коростишівського РВ від 27.08.2011р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.296, ст..194 КК України в звязку з відсутністю в діях складу злочину та за малозначністю.

Суд констатує, що справи про злочини передбачені ст. 356 КК України, порушуються за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно ст. 356 КК України, самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна матеріальна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З обєктивної сторони даного злочину необхідна сукупна наявність таких ознак, як самовільне вчинення будь-яких дій, оспорювання правомірності таких дій іншими громадянами, заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина або власника. Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина або власника.

В ході судового слідства потерпіла та її представник не надали суду належних доказів того, що їй була заподіяна значна матеріальна шкода і в ході судового слідства судом не здобуто таких доказів. Крім того суд звертає увагу на показання потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.01.2012р., де на запитання суду вона підтвердила, що матеріальна шкода їй завдана незначна, більше переживала психологічно. Також підтвердила, що брама працює.

Суд не приймає як належний доказ наявності значної шкоди для потерпілої довідку видану ПП ОСОБА_7, про те, що вартість рейси 6м складає 300грн., труби 100грн., а вартість робіт по монтажу-демонтажу 1200грн., оскільки потерпілою не доведено необхідність замінювати вказані деталі, взагалі не доведено необхідність проводити роботи з монтажу-демонтажу та саме на таку суму, не доведена їх дійсна вартість, враховуючи показання про те, що брама працює. До самої довідки також не додано доказів реєстрації Приватного підприємця ОСОБА_7 в якості субєкта підприємницької діяльності, не додано доказів напрямків здійснення ним своєї підприємницької та оціночної діяльності, угода про виконання робі або договір про наміри, висновок спеціаліста, експерта тощо суду не представлені та про них в судовому слідстві не заявлялось.

Суд також звертає увагу на постанову органу досудового слідства від 27.08.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи, з мотивувальної частини якої встановлено, що «в діях ОСОБА_1 … формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст..194 КК України, але через свою малозначність не заподіяли істотної шкоди». Дана постанова ДІМ Коростишівського РВ не оскаржена та не скасована.

Отже, в порядку кримінального судочинства не здобуто доказів про те, що в діях підсудного має місце склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, оскільки потерпілою не доведено існування обовязкової ознаки обєктивної сторони складу даного злочину спричинення діями значної матеріальної шкоди. Тобто потерпіла не довела винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..356 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину повністю доведена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто, не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, аналіз зібраних та досліджених доказів по справі в їх сукупності приводить суд до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, отже останній повинен бути виправданим за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому злочину.

Керуючись ст.323, 324, 327, 328 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, та за цим законом виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відмовний матеріал №942 направити в Коростишівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя Л.С.Шимон