overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/712/15-к
Провадження № 1-кп/172/106/15
У Х В А Л А
іменем України
14.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000165 від 01.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2015 року в провадження Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкладення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкладення судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та вважає що було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України, після призначення судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання та про можливість розпочати судовий розгляд кримінального провадження, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкладення судового розгляду - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, на 18.08.2015 року на 14.00 годину в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Суддя:
Справа №176/1943/13-к
Провадження №1-в/176/404/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 - Йовенка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.10.2011 року Новомиргородським райсудом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців п/волі. За ухвалою аплеяційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2012 р. вирок від 12.10.2011 р. змінений, вважати засудженим за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців п/волі. Початок строку 21.03.2011 р. Кінець строку 21.05.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.07.13 рік невідбуто 10 місяців 05 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
1 ноября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе : председательствующего - судьи Неминущего Г.Л.
при секретаре Мулиховой А Н.
с участием прокурора Фальченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело по факту кражи из магазина № 45 с. Хрестыще Славянского р-на, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. З УК Украины ( в ред.1960 г.),-
В ночь с 9 на 10 октября 1995 года неустановленные преступники проникли в помещение магазина № 45 с. Хрестыще Славянского р-на и похитили товарно-материальные ценности.
По данному факту 17 октября 1995 ода Славянским РОВД возбуждено уголовное дело по ч. З ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.).
До настоящего времени установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
18 октября 2010 года вынесено постановление о переквалификации данного преступления с ч.З ст. 81 УК Украины ( ред.1960 г.) на ч. З ст. 185 УК Украины (ред. 2001 г.)
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ст. 185 ч. З УК Украины относится к тяжким преступлениям. Частью 1 статьи 49 УК Украины установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения тяжкого преступления прошло десять лет.
Согласно части 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, установленных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для прекращения дела.
Таким образом, уголовное дело по факту кражи из магазина № 45 с. Хрестыще возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. З УК Украины ( в ред.1960 г.), переквалифицированного на ч. З ст. 185 УК Украины (ред.2001 г.) - подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности. Лицо, совершившее данное преступление, в ходе досудебного следствия установлено не было, в связи с чем суд применяет положение ч.1 ст.49 УК Украины и ч. З ст.11-1 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 49 УК Украины, ч.2,3 ст. 11-1, 282 УПК Украины,-
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. З УК Украины, возбужденное по факту кражи из магазина № 45 с. Хрестыще Славянского р-на, прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд, в течение семи суток с момента провозглашения.
Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья
ПОСТАНОВА

19.08.2013 м. Київ

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вишар Ігор. Юрійович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Вінниця кримінальну справу по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Вінниця, 17 , на 19.08.2013 год. 19.08.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на год. року в приміщенні Вінницький міський суд Вінницької області за адресою: м. Вінниця, 17 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишар Ігор. Юрійович.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

29 липня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Васьовчика І.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 194-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа є підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не

має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути,призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 185, ч.І ст. 194-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на12 год. 00 хв. 06 серпня 2010 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вчиненні злочину у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню ,не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м. Володимир-Волинський 30 серпня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. при секретарі Оберук О.О., за участю прокурора Вовка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.332 КК України призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2010 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Постанова

Іменем України

08 лютого 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: голови суду ОСОБА_1

при секретарі: Оберук О.О.

з участю прокурора: Вовка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали справи за постановою старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

15 грудня 1995 року біля 19 години 05 хвилин невстановлена особа, на розі вулиць Львівська-Шевченко в м. Володимирі-Волинському відкрито викрала з голови ОСОБА_3 зимову шапку з хутра песця, вартістю 5 млн. карбованців.

25 грудня 1995року по даному фактом СВ Володимир-Волинського МВ УМВС було порушено кримінальну справу №13-398-95 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 141 КК України ( в редакції 1960р.)

Постановою старшого слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 кримінальну справу № 13-398-95 направлено до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення даного подання та закриття справи, оскільки закінчились строки давності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає до закриття.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вона була порушена 25.12.1995 року за ч.1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), тобто минули строки давності визначені законом.

У відповідності до ч.1 ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.11-1 КПК України, суддя своєю постановою закриває справу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-398-95 по факту відкритого викрадення зимової шапки у ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

розглянувши кримінальну справу за № 13-400-95, що надійшла від слідчого відділення Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України,

в с т а н о в и в:

З постанови дізнавача Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 від 28.12 .1995р. вбачається, що в період з 21.10.1995р. по 19.12.1995р. невідома особа з квартири ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_1, таємно викрала 8 мільйонів карбованців та інші індивідуальні речі.

19.12.1995р. за цим фактом СВ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області було порушено кримінальну справу за № 13-400-95 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України в редакції 1960 року.

Проведеними в справі оперативно-розшуковими заходами та слідчими діями не встановлено особу, яка вчинила зазначений вище злочин.

У звязку з тим, що з дня вчинення кримінального діяння минуло понад 15 років, тобто закінчився строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, протягом якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, у постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що за названих вище обставин є достатні підстави для закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На підставі ст. 49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за № 13-400-95, порушену за ст. 140 ч. 1 КК України в редакції 1960 року за фактом викрадення в період з 21.10.1995р. по 19.12.1995р. невідомою особою з квартири ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_1, 8-ми мільйонів карбованців та інших індивідуальних речей, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/558/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 18 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002106, від 16.07.2015 року, який надійшов до суду 04.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувались.

05.08.2014 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-угоди про примирення, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002106, від 16.07.2015 року, який надійшов до суду 04.08.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15.00 год., 18 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа №274/1692/14-к
Провадження №1-кс/0274/207/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 07.04.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 28.03.2014 близько 22.20 год., невстановлена слідством особа, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_1 , нанесла декілька ударів кулаком в область голови та численні удари ногами по тулубу ОСОБА_5 , після чого відкрито викрала в останнього, пальто в яке той був одягнений, вартістю 1500 грн., мобільний телефон «Самсунг гелексі мега GT-I9200» СІМ-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » аб. номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 4600 грн., мобільний телефон «Нокіа 7500» споряджений СІМ-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » аб. номер НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 900 грн., та грошові кошти в сумі 170 грн., чим спричинила потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5995 грн.
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викрадених мобільних телефонів та особи причетної до крадіжки.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказані мобільні телефони можуть бути активовані і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і можуть використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості
з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ НОМЕР_4 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_4 за період з 28.03.2014 року по час надання інформації
Встановити строк дії ухвали до 07 травня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
Справа №274/4443/14-к
Провадження №1-кс/0274/584/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 06.08.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 29.07.2014 року, протокол вилучення №53 від 19.07.2014 р., акт від 19.07.2014 р., пояснення, рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: