Справа № 300/860/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000593 про його обвинувачення за ч.1 ст. 121 КК України, встановив:
В провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України.
13 січня 2016 року до суду по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_3 повторно подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Заява мотивована тим, що: цю справу суддя ОСОБА_6 вже розглядала до апеляції; суддею було відмовлено в призначенні захисника з обласної колегії адвокатури; суддя у 2013 році безпідставно відкрила кримінальну справу на його тітку ОСОБА_7 ; суддя відмовила в допуску до захисту його інтересів як захисника бабу ОСОБА_8 ; судове засідання 12.01.2016 року проводилося суддею примусово попри заяви обвинуваченого, що він не довіряє судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з наведених в заяві підстав.
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, вважає його невмотивованим. При цьому прокурор пояснив, що суддя ОСОБА_6 повертала обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 прокурору через невідповідність вимогам закону, апеляційний суд залишив ухвалу суду без змін.
Потерпілий вважає, що підстав для відводу судді немає.
Вивчивши заяву, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
У заяві про відвід обвинувачений посилається на те, що він не згідний з процесуальними рішеннями судді щодо призначення захисника з числа адвокатів з обласної колегії адвокатів; відмовлено в допуску до захисту його прав як захисника бабу ОСОБА_8 ; 12.01.2016 року суддею проводилося судове засідання попри його заперечення проти цього.
Встановлено, що за ухвалою суду було призначено захисника центром безоплатної правової допомоги, якого обвинувачений не бажає, він вважає, що йому має бути призначено захисника з обласної колегії адвокатів. Суд визнав, що суддя ОСОБА_6 в цьому випадку не має відношення до призначення конкретного захисника.
Суд вважає, що незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді не є підставою для висновку про упередженість судді, оскільки оцінка правомірності процесуальних рішень судді належить до компетенції суду апеляційної інстанції і ці обставини не можуть бути предметом оцінки при розгляді заяви про відвід.
Щодо порушення кримінального провадження проти тітки обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що ця обставина не має відношення до розглядуваного кримінального провадження, не пов`язана з ним, і не свідчить про упередженість судді при розгляді кримінальної справи.
Обставини справи свідчать про те, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є третьою в цьому кримінальному провадженні, одна з них була відхилена, інша залишена без розгляду. Суд вважає, що в діях обвинуваченого вбачається зловживання процесуальним правом на відвід, за відсутності об`єктивних підстав для цього.
Таким чином, суд під час розгляду заяви не встановив обставин, які згідно із законом є підставами для відводу, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9