Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/562/11 Головуючий у 1-й інст. Єзерська
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.

суддів: Широкопояса Ю.В.

ОСОБА_1

з участю: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду від 6 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Глибочиця Житомирського району, вул. Карла Маркса, б. 23, громадянка України, не судима,

засуджена за ст.125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з засудженої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 500 гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, засудженій ОСОБА_3 змінено: підписка про невиїзд.

Згідно змісту вироку суду, до Житомирського районного суду надійшла скарга про те, що ОСОБА_3 на грунті особистих неприязних відносин 3 січня 2010 р. у квартирі АДРЕСА_1 під час сварки почала ображати та нанесла руками удари по обличчю та іншим частинам тіла потерпілого ОСОБА_4, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить скасувати вирок Житомирського районного суду від 6.06.2011 року, постановити новий вирок, яким виправдати її за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що суд неповно встановив обставини справи, безпідставно послався на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 5.01.2010 року, про яку їй взагалі відомо не було та вона не оскаржувалася. В с. Глибочиця Житомирського району 3.01.2010 року вона взагалі не знаходилася, а перебувала у м. Києві. Судом не прийнято до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не узгоджуються з матеріалами справи, на думку засудженої є безпідставними посилання у вироці на повідомлення ЗАТ „ОСОБА_8ЕС.ЕМ щодо здійсненого нею дзвінка. Оскільки достатніх доказів по справі не здобуто та вона розглянута в порушення ст.369 КПК України, судом не зазначено, чому взято до уваги одні докази, а відкинуто інші.

Заслухавши доповідача по справі, засуджену ОСОБА_3 та в її інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті щодо ОСОБА_3 та виносячи вирок, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.323, 334 КПК України.

Зі змісту вироку суду щодо ОСОБА_3 вбачається, що мотивувальна частина зазначеного обвинувального вироку не містить належним чином сформульованого обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, суд першої інстанції у вироці фактично не навів які ж саме обставини вчинення злочину визнані судом доведеними, зокрема спосіб, наслідки вчиненого злочину, форму вини, а також які саме легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя заподіяла ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 та письмових матеріалів справи, вона стверджує, що тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не спричиняла та заперечує їх існування взагалі.

Зазначені обставини справи доведеності вини ОСОБА_3 у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень підлягають більш ретельній перевірці. Для зясування наявності, характеру і тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо призначення судово-медичної експертизи.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин справи, виявленої неповноти та допущених порушень вимог кримінально-процесуального закону судом першої інстанції під час розгляду справи, вирок суду щодо ОСОБА_3 не може вважатися законним і обгрунтованим та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд іншим суддею.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду від 6 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 за ст.125 ч.1 КК України скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Судді: