Справа №705/3794/15-к
1-кп/705/400/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
за участю потерпілої ОСОБА_6
за участю потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабанка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_5 14.02.2015 року ,близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі сполученням «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», від міста Кіровоград у напрямку до міста Умань Черкаської області, в межах адміністративної території Уманського району Черкаської області, в порушення вимог п.п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України, - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну. Так він під час руху по ділянці дороги, проїзна частина якої була вкрита ожеледицею, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, а тому не впорався з керуванням, допустив занос свого автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху та орієнтовано на 553 км+70 м вказаної автодороги скоїв зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №59 від 16.02.2015 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми, що супроводжувалася закритим переломом правої плечової кістки, множинними двобічними переломами ребер з внутрішньогрудинною кровотечею, множинними розривами печінки з внутрішньочеревною кровотечею, яка призвела до знекровлення організму. Вказана травма має причинний зв`язок з настанням смерті;
- пасажир автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Уманської ЦРЛ, де цього ж дня померла. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №60 від 16.02.2015 року, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної травми, що супроводжувалася забійною раною та крововиливом під м`які покрови голови, закритим уламковим переломом лівої плечової кістки, множинними двобічними переломами ребер з внутрішньогрудинною кровотечею, розривом печінки з внутрішньочеревною кровотечею, двобічним переломом кісток тазу, яка призвела до крововтрати та травматично-геморагічного шоку. Вказана травма має причинний зв`язок з настанням смерті.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.3 б та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 14 лютого 2015 року між 9 ю та 10-ю годиною ранку він рухався по автодорозі сполученням «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» від міста Кіровоград у напрямку до міста Умань Черкаської області неподалік від «кольца». В машині разом з ним був його онук, який сидів на передньому сидінні автомобіля, а ззаду були його дружина і її сестра. Взагалі під час руху по дорозі ожеледиці, того дня, не було. Рухався він зі швидкістю приблизно 40 км./год. Він пояснив, що у нього більше як 42 роки водійського стажу і якби була ожеледиця, - він би з дому і не виїжджав. Зіткнення сталося між с. Сушківкою і «… кольцом …». Зустрічну машину він побачив десь за метрів 50. Із-за ожеледиці та вибоїни на дорозі він не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху ( « …машину кинуло на зустрічну смугу руху…»). Машина в цей час рухалася десь із швидкістю 10 км./год у кювет і передні колеса автомобіля знаходилися на обочині, а задні колеса - на проїжджій частині. Удар машини «Субару» був дуже сильний. Вказаний автомобіль рухався по своїй смузі руху. В результаті ДТП загинуло двоє осіб ОСОБА_9 ( сестра дружини) та ОСОБА_10 ( дружина). Також він пояснив, що він втратив у вказаній ДТП дружину і щиро розкаюється у вчиненому та страждає із-за вказаних подій. Також він вказував, що уже 6 років перебуває на пенсії і має поганий стан здоров`я, хворіє серцем ( аритмія) і в даний час йому лікарі пропонували пройти обстеження з метою встановлення групи інвалідності, однак він відмовився, оскільки потрібно було стаціонарно лікуватися, а в нього був запобіжний захід і він не міг виїжджати із постійного місця проживання.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду та похилий вік обвинуваченого ОСОБА_5 і незадовільний стан його здоров`я.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд по справі не вбачає.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.
До ОСОБА_5 слід застосувати передбачене ч.3 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому на даний час виповнилося 66 років, тобто він є людиною похилого віку. Крім того, вищезазначене кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим вперше, він розкаюється у вчиненому та розуміє, що несе певну відповідальність, а тому відшкодував усі збитки потерпілим, які не мають до нього ніяких претензій та просили суд не позбавляти обвинуваченого волі.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду та похилий вік обвинуваченого ОСОБА_5 і незадовільний стан його здоров`я; беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого; із врахуванням позитивної характеристики обвинуваченого по місцю проживання і думки потерпілих щодо міри покарання, які просять суворо не карати обвинуваченого, - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України. Суд вважає, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2,3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком .
Цивільний позов у справі не заявлено.
З ОСОБА_5 слід стягнути до державного бюджету витрати на проведення експертизи технічного стану автомобіля та авто-технічної експертизи в сумі 1843 грн. 20 коп.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки .
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки і покласти на нього обов`язок:
?не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
?повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіль «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , які були залишені на зберіганні у ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області повернути власникам за належністю.
Стягнути із ОСОБА_5 до державного бюджету 1843 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи технічного стану автомобіля та автотехнічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1