№ 336/4443/13-к
пр. 1-кп/336/364/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 13.03.2013 року, щодо ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ознаками п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 17 березня 2015 року був задоволений самовідвід судді ОСОБА_3 , що, на думку прокурора, виключає її участь в розгляді провадження відносно тієї ж самої особи.

Інші учасники кримінального провадження проти заявленого відводу заперечують, вважаючи, що він не ґрунтується на підставах, зазначених в кримінальному процесуальному законі..

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.

В силу ч.1 ст. 75 КПК Україн слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід крізь призму тверджень про неможливість участі судді при розгляді провадження через задоволення самовідводу цієї судді, колегія суддів знаходить, що ці обставини не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, оскільки 17 березня 2015 року хоча й було задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 , проте це процесуальне питання вирішувалося в межах іншого кримінального провадження, за яким обвинувальний акт було повернено прокуророві, в цьому провадженні, яке є відмінним, питання про самовідвід суддею не ініціювалось.

Таким чином, у відсутність інших передбачених законом обставин, які можуть зумовити відвід судді, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора.

Керуючись ст. 75, 76 80, 81 КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2