Справа № 515/2641/13-к
Провадження № 1-кс/515/2843/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року . Слідчий суддя Татарбунарського районного су-ду Одеської області Тимошенко С.В., при секретарі Коренчук О.Е., за участю прокурора Бролінського Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на постанову слідчого слідчого відділення Татарбунарського РВ ГУМВС України в Оде-ській області ОСОБА_2 про часткову відмову у задоволенні кло-потання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Оде-ській області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2013 року на підставі ст. ст.110,220 КПК України частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000380 у справі за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушен-ня, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

29 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до су-ду зі скаргою на зазначену постанову слідчого, посилаючись на непов-ноту досудового розслідування.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином у телефонному режимі. І хоча ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що роз-гляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслі-дування здійснюється за обов'язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника…, проте ч.2 цієї ж статті встановлено 72-годинний строк розгляду зазначених скарг з моменту надходження скарги, і його зупинення або продовження чинним законодавством не пе-редбачено. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала, але у встановлений законом строк.

Слідчий Іванова Н.В. у судове засідання не зявилася, хоча про да-ту, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте її неявка, згідно ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні прокурор вважав, що захиснику обвинуваченого частково відмовлено у задоволенні клопотання на законних підставах, а скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що її подано після за-криття досудового провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинува-ченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому про-вадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Тобто, зазначеною нормою закону передбачена можливість оскарження передбачених ч.1 ст.303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність слід-чого або прокурора саме на досудовому провадженні.

А як вбачається із матеріалів справи ( а.с.3,4-5 ), клопотання про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій у справі за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками складу кри-мінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було заявлено захисником обвинуваченого після завершення досудового розслі-дування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів справи.

Отже зазначена скарга обвинуваченого на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання не може бути розглянута під час досудового розслідування, оскільки воно вже закінчено і скаргу подано після його закінчення.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з наведеного, у задоволенні зазначеної скар-ги обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слі-дчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС Укра-їни в Одеській області ОСОБА_2 від 21 жовтня 2013 року про ча-сткову відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 - про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій у справі за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопо-рушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, не може бути оскаржена.

Суддя Тимошенко