пр. № 1-кс/759/1291/14
ун. № 759/6090/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , старшого прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

11.04.2014р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 ,. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , зі слів раніше засуджений у вересні 2013 року Деснянським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 10 квітня 2014 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом проникненням в приміщення квартири АДРЕСА_2 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_6 10 квітня 2014 року, приблизно о 14 год. 50 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку майна з квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 10 квітня 2014 року, приблизно о 14 год. 55 хв., разом з ОСОБА_5 на ліфті піднялись на 10 поверх будинку АДРЕСА_3 . Після чого вони почали спускатись вниз та дзвонити у всі двері підряд, перевіряючи ручки дверей, таким чином вони перевіряли чи є хтось вдома чи не має. Спустившись на третій поверх подзвонили у двері квартири АДРЕСА_4 і коли на дзвінок ніхто не відреагував, вирішили проникнути саме в цю квартиру. За допомогою підручних засобів (викрутка, половинки ножиць, зігнутої спиці) вони вскрили вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 та проникли до неї. Проникнувши до квартири, ОСОБА_6 підійшов до телевізора, який стояв на столі, від`єднав його від електромережі і вирішив викрасти, поклавши на підлогу. Після чого підійшов до шафи і викрав звідти дві обручки. ОСОБА_5 в цей час викрадав інші речі з квартири, ховаючи їх в сумки, які знайшов в квартирі, а саме: ноутбук «НР» вартістю 5000 грн., ноутбук «Toshiba» вартістю 6860 грн., телевізор «Samsung» 42 разом з пультом дистанційного керування загальною вартістю 11 000 грн., мобільний телефон «Nokia 5300» вартістю 1500 грн., золоту обручка вартістю 4500 грн, золоту обручку з діамантами вартістю 5000 грн., радіоприймач «Roberts R 871» вартістю 300 грн., заколка для волосся зеленого кольору вартістю 5 грн, пачка цигарок «Davidoff» вартістю 20 грн., крем після гоління «Coolmen» вартістю 40 грн, бальзам після гоління «Nivea» вартістю 30 грн, гель після гоління «Gillet» вартістю 40 грн., піна для гоління «Nivea» вартістю 40 грн., два станки для гоління «Gillet» вартістю 75 грн., кожен на загальну суму 150 грн., три касети лез вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 150 грн. Всі викрадені речі ОСОБА_5 поклав до трьох сумок, які знайшов в квартирі, вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 90 грн. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викрали майна на загальну суму 34 725,00 грн.

ОСОБА_6 сховавши викрадені золоті каблучки в кишеню, а телевізор взяв в руки, вийшов з квартири, а далі з під`їзду. Пройшовши приблизно 300 метрів, ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції з викраденим майном.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , зі слів раніше засуджений у вересні 2013 року Деснянським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;

- оглядами місця події;

- витягами з бази АІС «Армор»;

- показами підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_10

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює та не має джерел заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просив клопотання задовольнити на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

В судовому засіданні старший прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення визнав та пояснив, що він є дуже тяжко хворою людиною, наркоманом, хворіє на СНІД, туберкульоз. Відмовився від послуг адвоката, оскільки йому лишилося жити менше місяця.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального злочину, який відноситься до категорії тяжких, а тому клопотання слідчий суддя визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 09 червня 2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Київського СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 11 квітня 2014 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_11