Справа № 298/79/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/45/16 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.01.2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою 18.03.2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта, Великоберезнянського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, без утриманців, пенсіонера, раніше не судимого.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Так, ОСОБА_7 25.01.2016 року близько 18:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на своєму подвір`ї в АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в результаті сварки під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , умисно наніс останньому багато численні удари дерев`яною палицею в життєво важливі органи, в ділянку голови та тулуба, внаслідок яких наступила смерть потерпілого.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які дали покази, що підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, так як більшість свідків проживають по сусідству з підозрюваним, може переховуватись від органів слідства та суду чи покинути місце проживання так як проживає за межами Великоберезнянського району.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.01.2016 року, постановивши нову ухвалу з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказує на те, що слідчим суддею навіть не розглядалось питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, незважаючи на клопотання захисника та підозрюваного. Вважає кваліфікацію діяння ОСОБА_7 не правильною, оскільки у підозрюваного відсутній мотив для позбавлення життя ОСОБА_9 , а тому застосування винятково запобіжного заходу необґрунтованим. Вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 не має наміру впливати на свідків та ухилятись від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, одружений, є людиною похилого віку, пенсіонером та раніше не судимий. Звертає увагу суду на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2013 року Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України , який роз`яснює якими положеннями повинні керуватись слідчі судді, суди при застосуванні, продовженні, зміні або скасуванні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів, які підтверджують його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 України. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, те, що свідками та потерпілими в провадженні є знайомі ОСОБА_7 на яких він може здійснювати вплив . Крім того, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 дає показання, які не узгоджуються з обставинами, встановленими в ході огляду місця події, проживає за межами Великоберезнянського району, а тому буде мати можливість покинути місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, дані про особу підозрюваного, який одружений, не працює, не має утриманців, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, є раніше не судимим та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування іншого (альтернативного) більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України, з врахуванням всіх наявних в матеріалах обставин справи, вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката не дають підстави для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.01.2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: