Справа № 10-287/11 01.11.2011 01.11.2011 12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 287 2011 року Категорія: оскарження постанови
про порушення справи
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
1 листопада 2011 року м. Миколаїв
Головуючої - судді Фаріонової О.М.
суддів Івченко О.М., Кваші С.В.
за участю прокурора Добровольської І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року, якою
- скасована постанова начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 30.05.2011 року про скасування постанови від 22.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ «Порт-Сервіс» та про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування вищезазначеної постанови прокурора від 30.05.2011 року, посилаючись на відсутність приводів та підстав до її порушення.
В обґрунтування скарги зазначив, що податкове зобовязання, що визначено згідно Акта про результати планової документальної перевірки, не є узгодженим і ТОВ «Порт Сервіс» не має податкового боргу перед бюджетом та державними цільовими фондами. Відсутність податкового боргу ТОВ «Порт Сервіс» свідчить про безпідставність і передчасність висновку про наявність факту ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів та про те, що ці діяння призвели до фактичного надходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, оскільки не є встановленим обовязок ТОВ «Порт Сервіс» сплати податки у тому порядку і розміру, який визначено Актом перевірки. А, отже сам по собі Акт перевірки не може містити дані про факт скоєння злочину, передбаченого ст. 212 КК України.
Задовольняючи скаргу, суд зазначив, що постанова прокурора належним чином не мотивована та є передчасною. Також суд вважає необґрунтованими висновки прокурора про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_4, які грунтуються на даних актів документальних перевірок ТОВ «Порт-Сервіс» та ТОВ «Український правовий альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно ст. 212 КК України передбачає виключно умисну форму вини в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів. Кримінальна відповідальність передбачена не за сам факт несплати податків, а за умисне ухилення від їх сплати.
Як зазначив суд, при порушенні кримінальної справи не враховано, що самого лише акту недостатньо для порушення справи, оскільки акт містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів, тобто така інформація не містить достовірних та достатніх даних про порушення податкового законодавства та даних про вчинення злочину.
Крім того, на думку суду, з матеріалів справи, а саме, з пояснень директорів ТОВ «Український правовий альянс» - колишнього ОСОБА_5 та теперішнього ОСОБА_6, директора ПП «Стар-Ком» ОСОБА_7, працівників ТОВ «Порт Сервіс», ПП «Орловавтотранс», ПП «Анатарес-М», ТОВ «Мега-Тек не вбачається достатніх даних про наявність в діях директора ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
В апеляції старший прокурор відділу прокуратури Миколаївської області просить постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Вважає невірними висновки суду про те, що прокурором не проведено повну і обєктивну дослідчу перевірку, і про відсутність достатніх приводів та підстав до порушення даної кримінальної справи.
Вказує, що суд вийшов за межі предмету розгляду справи та заздалегідь надав оцінку питанням, які мають досліджуватися лише на стадії досудового слідства та при розгляді справи по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Проте, ці вимоги закону не дотриманні суддею при розгляді даної справи.
В порушення вимог ст. 236-8 КПК України, суд хоча і дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, однак не дав їм оцінки з огляду на наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови.
Про необхідність зясування цих питань зазначено і в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 21.09.2011 року, однак всупереч вимогам ст. 374 КПК України вказівки апеляційного суду при повторному розгляді справи судом першої інстанції не виконані.
Між тим, суд першої інстанції безпідставно вдався в аналіз субєктивної сторони злочину, зазначивши, що кримінальна справа за ст. 212 ч.3 КК України може бути порушена лише у разі доведеності умисного ухилення від їх сплати, про що, на думку суду, немає даних в поясненнях директорів ТОВ «Український правовий альянс» - колишнього ОСОБА_5 та теперішнього ОСОБА_6, директора ПП «Стар-Ком» ОСОБА_7, працівників ТОВ «Порт Сервіс», ПП «Орловавтотранс», ПП «Анатарес-М», ТОВ «Мега-Тек про наявність в діях директора ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Таким чином, всупереч вимогам ст. 236-8 КПК України суд заздалегідь вирішував ті питання, які підлягають зясуванню та дослідженню лише при розгляді справи по суті.
При розгляді справи суд першої інстанції взагалі не перевірив доводи скарги ОСОБА_4 про мотиви його незгоди щодо порушення справи, а саме, про передчасність порушення кримінальної справи щодо нього через неузгодженість податкового зобовязання, яке визначено на підставі акту ДПІ по результатам документальної перевірки.
За таких обставин, судом прийнято рішення без належної оцінки всіх обставин, які стали приводами і підставами для порушення кримінальної справи.
Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід зясувати, чи є достатні приводи та підстави, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, чи відповідає постанова слідчого вимогам ст. 98 КПК України, та перевірити доводи ОСОБА_4 щодо оскарження ним податкових повідомлень-рішень та про результати розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2011 року, якою скасована постанова начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 30.05.2011 року про скасування постанови від 22.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 212 КК України відносно службових осіб ТОВ «Порт-Сервіс» та про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Головуюча
Судді