18.12.2015 ЄУН №1-кс/337/586/2015
Справа № 337/6621/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0003635 від 15 грудня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 15 грудня 2015 року приблизно о 05:20 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля зупинки транспорту по вул. Задніпровській, 9-А у місті Запоріжжі, спровокував бійку з ОСОБА_7 . У ході бійки з останнім, ОСОБА_4 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , наніс йому дванадцять колото-різаних ран в область нижніх кінцівок, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 множинні сліпі колото-різані поранення нижньої лівої кінцівки з ушкодженням підколінної артерій та вени. Від спричинених ОСОБА_4 ушкоджень ОСОБА_7 та гострої крововтрати, потерпілий помер на місці події. Таким чином, ОСОБА_4 умисно вбив ОСОБА_7

15 грудня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, внесені до ЄРДР під №0003636.

Крім того, 15 грудня 2015 року приблизно о 05:23 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту по вулиці Задніпровській 9-А у місті Запоріжжі, безпосередньо після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, використовуючи ніж, який знаходився при ньому, наніс два колото-різаних поранення у праве стегно ноги ОСОБА_8 , який намагався втекти з місця події, однак довести свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство останнього, до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 чинив йому активний опір та втік з місця вчинення злочину.

15 грудня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, внесені до ЄРДР під №0003635.

Постановою прокурора від 16 грудня 2015 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за єдиним номером 0003635.

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України не закінчений замах на вбивство двох осіб, в остаточній редакції,пред`явлено ОСОБА_4 18 грудня 2015 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду предметів одягу які належать ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, ділянки місцевості, розташованої на проїзній частині безпосередньо біля комплексу зупинки громадського транспорту «Сільпо», та біля магазину «Сільпо», за адресою вул. Задніпровська, 9А, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 15.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , фотознімками-стопкадрів матеріалів відеоспостереження Лікувально-оздоровчого центру «Клініка природньої медицини», висновком лікарського свідоцтва про смерть №4093 від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_4 отримав за 5 годин до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь-які пояснення щодо інкримінований йому діянь. При цьому зазначив, що на його думку, у справі відсутні ризики. В задоволенні клопотання просив відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на недоведеність у справі ризиків, та дані, які характеризують особу підозрюваного, просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із зобов`язанням носити електронний засіб контролю.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколу огляду предметів одягу ОСОБА_4 ; протоколу огляду місця події, ділянки місцевості, розташованої на проїзній частині безпосередньо біля комплексу зупинки громадського транспорту «Сільпо», та біля магазину «Сільпо», за адресою вул. Задніпровська, 9А; протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 15.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ; фотознімків стоп-кадрів матеріалів відео-спостереження Лікувально-оздоровчого центру «Клініка природньої медицини»; висновок лікарського свідоцтва про смерть №4093 від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Також, клопотання та додані до нього матеріали підтверджують факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування на протязі доби після вчинення інкримінованого злочину, до моменту затримання працівниками поліції, що в повній мірі підтверджує наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як зазначає сторона обвинувачення, до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження ножа, яким було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , , що вказує на наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так стороною обвинувачення не підтверджено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків. Додані до клопотання матеріали, в тому числі копії протоколів допиту потерпілого та свідків, не містить жодного натяку на спроби підозрюваного змінити їх пояснення, у зв`язку з чим наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, і належним чином суду не доведено. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких, суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, дітей на утриманні не має, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу, не притягнення в минулому до кримінальної відповідальності.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, що обумовлено його поведінкою після вчинення злочину, переховування від органу досудового розслідування; а також відсутністю працевлаштування.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, з урахуванням характеру інкримінованого діяння, та відсутності у підозрюваного офіційного працевлаштування, виходячи з положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з урахуванням часу тримання особи під вартою з 08:00 години 16 грудня 2015 року по 18:00 годину 18 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 08:00 години 13 лютого 2016 року.

ОСОБА_4 , негайно взяти під варту в залі суду.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1