Справа № 216/5759/13-к
пров. 1-кс/216/931/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання

26.07.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора Сілкіна Д. Ю.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши матеріали винесеного в кримінальному провадженні № 0000200 від 16 .06. 2013 року слідчим слідчого відділення КМУ ОСОБА_3 і погоджене прокурором Сілкіним Д.Ю. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Сілкіна Д.Ю., - ,,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року в світлий час доби, приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині мікрорайону 5-й Зарічний з боку вул. Електрозаводська в напрямку вул. Кресівська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Рухаючись зі швидкістю 80 км/год водій ОСОБА_2 перевищував максимально дозволену у населених пунктах швидкість, порушуючи вимоги п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

У цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 210994-20» на проїзну частину дороги м-ну 5 Зарічний, в районі зупинки громадського транспорту «м-н 5-й Зарічний», зліва направо по ходу руху автомобіля, тримаючи один одного за руку, вийшли пішоходи ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5

Водій ОСОБА_2, маючи обєктивну можливість виявити пішоходів, які рухаються у напрямку полоси керованого ним автомобіля, повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки, як небезпеку для руху. При цьому водій ОСОБА_2 з умовою руху автомобіля з максимально дозволеною швидкістю 60 км/год, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху пішоходів своєчасно застосувавши гальмування. Однак водій ОСОБА_2 діючи зі злочинною недбалістю, при виявленні небезпеки для руху, у вигляді пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які наближаються до смуги руху автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобіля «ВАЗ 210994-20» не прийняв, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_2 в районі зупинки громадського транспорту «м-н 5-й Зарічний» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 210994-20» на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходів ОСОБА_4, та ОСОБА_5 було травмовано. 17.06.2013 року малолітня ОСОБА_5, знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Міська клінічна лікарня № 8» померла від отриманих травм в результаті ДТП.

Згідно висновку експерта № 1856 від 25.07.2013 року потерпіла ОСОБА_4 отримала травми у вигляді: закритого перелому лівої ключиці без зміщення уламків, відкритого перелому лівого стегна зі зміщенням уламків. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта № 1241 від 24.07.2013 року смерть ОСОБА_5, наступила від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася множинними переломами кісток тулуба та ускладнилася розвитком шоку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними судово-гістологічного дослідження.

Між порушенням водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 та смертю потерпілої ОСОБА_5, вбачається прямий причинний зв'язок.

25.07.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі зазначеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування, тому, слідчий просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, враховуючи те, що особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: м. Кривий Ріг, вул. Нарвська, 11/3 на іншу адресу;

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Філатов К.Б.