Справа № 462/1075/14-к

У Х В А Л А

07 лютого 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Луковець-Вишнівський Рогатинського району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, інваліду І групи загального захворювання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 04.02.2014 року, о 22 год. 56 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив повідомити про підготовку вибуху у м. Львові та, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, зі свого мобільного телефону марки «Нокіа3110s», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 зателефонував на номер оператора « 102» та повідомив, що 05.02.2014 року, о 12:00 год. буде підірвано термінал «А» ДП МА «Львів імені Данила Галицького», що у м. Львові по вул. Любінська,168, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить паніку у населення, а також порушить громадську безпеку.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який будучи допитаним як підозрюваний свою вину визнав повністю.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 259 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неодружений, наявність повідомлення про підозру, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.21ст.259 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів; звуковим записом розмови телефонного дзвінка на номер оператора « НОМЕР_3 » про замінування Львівського Аеропорту; протоколом обшуку; протоколом огляду речей вилучених проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_4 та постановою про визнання їх речовими доказами.
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки в стані алкогольного сп`яніння, сімейний стан неодружений, а відтак до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіж ний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 17 год. до 08 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
Дата закінчення дії ухвали 07 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1