Провадження 1-кс/127/5137/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького MB У MB С України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького MB У MB С України у Вінницькій області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 , 22.07.2014 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів. Клопотання мотивовано тим, що 01.06.2014 року до Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_5 , 20.09,1979 року народження, який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.06.2014 року о 12:00 год., шахрайським шляхом під приводом зателефонувати, заволоділа належними йому мобільним телефоном марки «S-TELL» модель: «S2-01», ІМЕІ: № НОМЕР_1 , ІМЕІ: №2 НОМЕР_2 , вартістю 360 гривень, всередині якого знаходилася сім - карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартістю 15 гривень на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 6 гривень та сім - карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 10 гривень.

За даним фактом 01 червня 2014 року було розпочато розслідування кримінального провадження № 0003929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального було встановлено, що в ОСОБА_5 в користуванні знаходився мобільний телефон марки «S-TELL» модель: «S2-01», ІМЕІ: № НОМЕР_1 , ІМЕІ: № НОМЕР_4 . Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 01.06.2014 року приблизно о 12:00 год., він зайшов у кафе на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 . Зайшовши в дане кафе, ОСОБА_5 взяв собі спиртні напої і став на стійку поруч з невідомим чоловіком, якому на вигляд 30 років, 180 сантиметрів зросту, середньої тілобудови, волосся темне з залисинами був одітий в світлі футболці та темних штанах і який також розпивав спиртні напої. Під час роз пиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 почав спілкуватися, з даним чоловіком на різні теми. Під час розмови, невідомий чоловік попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон, для того, щоб зателефонувати до свого знайомого. В подальшому, ОСОБА_5 будучи впевненим у порядності невідомого чоловіка, передав йому мобільний телефон марки «S-TELL» модель: «S2-01», ІМЕІ: № НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 360 гривень, всередині якого знаходилася сім - карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер не пам`ятає, вартістю 15 гривень на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 6 гривень та сім - карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 10 гривень. Отримавши даний телефон, невідомий чоловік повідомив ОСОБА_6 , що відійде в сторону, поговорить по телефону, купить продуктів харчування до спиртних напоїв і повернеться. Прочекавши, одну годину в даному кафе, ОСОБА_5 , зрозумів, що невідомий чоловік його обманув і звернувся до міліції.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків по ІМЕІ: НОМЕР_6 , дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, азимуту та адреси базової станції може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.06.2014 року вбачається, що ІМЕІ викраденого мобільного телефону марки «S-TELL» модель: «S2-01» - НОМЕР_6 та НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького MB У MB С України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького MB У MB С України у Вінницькій області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків по ІМЕІ: НОМЕР_2 , в проміжок часу з 12:00 години 01.06.2014 року по 24.07.2014 року, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість та місце розташування базових станцій.

Юридична адреса ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати слідчому відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького MB У MB С України у Вінницькій області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_3 вищевказані документи.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя