overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
Подання мотивоване тим, що в підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник заявили клопотання про направлення кримінального провадження до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки внесення до актів виконавчих робіт неправдивих відомостей про виконання робіт мали місце на території Корольовського району, а саме по вул. М.Бердичівська, 14/2, та Театральна, 9.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання голови Богунського районного суду м. Житомира, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення даного подання, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3,4 ст. 358 КК України. Більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України, оскільки встановлює більш тяжкий вид покарання.
Відповідно до обвинувального акту вчинені ОСОБА_6 дії щодо внесення до актів виконаних робіт неправдивих відомостей про виконання робіт мали місце за адресою: провулок Сінний,4 в м. Житомирі, що відноситься до території Богунського району м. Житомира.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що правових підстав для задоволення подання голови Богунського районного суду м. Житомира не має, а кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для розгляду.
Керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Поданням голови Богунського районного суду м. Житомира залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 367/8683/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/10/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника ІВЦ № 132 про звільнення від відбування покарання інваліда 2 групи ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
начальника ІВЦ № 132 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з тим, що він являється інвалідом 2 групи.
Так, ОСОБА_5 засуджений 21.10.2014 року Білоцерківський міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1, 72 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі.
Початок строку обмеження волі: 11.02.2015 року. Кінець строку покарання: 11.03.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 11.02.2015 року з КВІ Білоцерківського району Київської області. За період перебування в Ірпінському виправному центрі (№ 132) не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Не працевлаштований у зв`язку із станом здоров`я. Заходи заохочення до засудженого не застосовувались. З 07.04.2015 року по теперішній час засуджений знаходиться на стаціонарному лікуванні в Білоцерківському обласному протитуберкульозному диспансері з діагнозом «туберкульоз обох легень». Згідно довідки до Акту огляду фтизіопульманологічної МСЕК АВ № 0210949 від 05.11.2015 року та виписки із протоколу засідання МСЕК № 980 від 05.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 визнаний інвалідом другої групи (загальне захворювання).
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 підтримав подання.
Засудженого ОСОБА_5 в судове засідання доставлено не було, у зв`язку із перебуванням на лікуванні в Білоцерківському обласному протитуберкульозному диспансері.
Відповідно до виписки з протоколу засідання МСЕК № 980 від 05.11.2015 року діагноз засудженого: МРТБ (23.06.2015) обох легень (дисемінований) Дестр + МБТ+М +К+полі резистентність 2 ст. О ЛН ІІ ст. виражена туб. інтоксикація. В-20 ІV клінічна стадія. Даний засуджений має інвалідність з 05.11.2015 року, загальне захворювання. Може працювати в спеціально створених умовах.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає подання таким, що підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Так, засуджений ОСОБА_5 під час відбування покарання визнаний інвалідом 2 групи (загальне захворювання). Враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає до звільнення від відбування покарання, т.я. являється інвалідом 2 групи.
Керуючись ст. 154 ч. 6 КВК України суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання в зв`язку з наявністю у нього інвалідності 2 групи.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"01" липня 2014 р. Справа № 370/1437/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000221 від 11.04.2014 року, за яким обвинувачується
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Залуччя Коломийського району Івано-Франківської області, громадянин України, Українець, освіта неповна середня, розлучений, не працюючий, такий що не має державних нагород, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувачений акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Підстав для зупинення підготовчого провадження на підставі статті 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2014 року на 11 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: старшого прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" листопада 2014 р. Справа № 370/2695/14-к
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19.10 по 24.10.2014 року невідомі особи шляхом пошкодження метало пластикового вікна проникли до приміщення дачного будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали мотоблок «НЕВА» та інші електроінструменти, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальних збитків.
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку
У судовому засіданні слідчий та прокурор прокуратури Макарівського району своє клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.02.2016 Єдиний унікальний№ 371/164/16-к

УКРАЇНА
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 375/24/16-к
Провадження № 1-кп/371/164/16
22 лютого 2016 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
22.02.2016 Справа № 380/215/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/25/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8932/15-к
У Х В А Л А
29.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_9 .. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_9 здійснити привід свідків на 09.02.2016 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_4 .
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_9 для забезпечення виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/991/2016 Справа № 537/1243/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВК (№69) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Хорол Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого:

23.07.2002 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 2 роки;

21.01.2003 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.03.2005 року умовно-достроково на 1 рік 11місяців 21 день;

12.10.2007 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,
постановив:
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/554/867/2016
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 , ТОВ «Логістик Енержі Транс» на неправомірні дії слідчого при проведені обшуку, вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно, -

встановила:

296.10.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого при проведенні обшуку, вилученні майна та зобов`язання повернути вилучене майно

В судове засідання скаржник не з`явивсь, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення скарги та зазначив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого при проведенні обшуку, вилучені майна та зобов`язання повернути вилучене майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/149/16-к .
У Х В А Л А

22.02.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000097,

встановила:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000097.

Скарга подана на рішення слідчого, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повенення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалила:
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000097.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 692/1329/15-к
Провадження № 1-кп/692/5/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про привід свідків)
22 лютого 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо обвинувачення ОСОБА_4 за підозроюю у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за підозроюю у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України ..
В ході розгляду даної справи стосовно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 09 лютого 2016 року та 16 лютого 2016 року було винесено ухвали про примусовий привід вказаних свідків , але ухвали виконані не були.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, враховуючи, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`являються, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст.139,140, 327,372 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 26 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 26 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.
Привід здійснити через Драбівське ВП ЗВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Драбівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року частково задоволено апеляцію засудженого ОСОБА_4 . Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 лютого 2015 року змінено та призначено ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.ч.1, 2 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна.

При виготовленні цієї ухвали було допущено неточність в її резолютивній частині щодо дати попереднього ув`язнення, яке зараховане у строк відбуття засудженим покарання, а саме: замість правильного з 03 січня 2012 по 06 січня 2012 року, помилково зазначено з 03 січня 2015 по 06 січня 2015 року.

За вкзаних обставин колегія суддів вважає, що резолютивну частину необхідно уточнити, оскільки дане уточнення не порушує прав засудженого чи інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК (в редакції 1960 року), п.11 Перехідних положень КПК 2012 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 .

Абзац п?ятий резолютвної частни цієї ухвали викласти так:
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з
03 січня 2012 року по 06 січня 2012 року та з 17 лютого 2015 року по 01 лютого 2016
________________________________________________________________________________________________

№ 11/787/2/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_5

Категорія: ч.2 ст.307 КК Доповідач ОСОБА_1
року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2666/13-к
Провадження № 1-в/711/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст.72 КК України у відповідності до ЗУ від 26.11.2015 № 838-УІІІ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Замковій ВК № 58 Хмельницької області.
Відповідно до п.14 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах якого територіальної юрисдикції виконується вирок.

У відповідності до листа вищого спеціалізованого суду України, в якому він висловлює правові позиції, щодо застосування окремих положень закону України від 26.11.2015 року за № 838-УІІІ про внесення змін до кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з урахуванням положень ст.ст.537, 539 КПК України під час виконання вироку дане питання має вирішуватись судом в межах юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто, з даним клопотанням засудженому необхідно звернутися до суду, в межах якого територіальної юрисдикції виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ст.72 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутись із даним клопотанням до суду, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Гловуючий: ОСОБА_1