Провадження 1-кп/127/469/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі -Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора - Калитко В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого прокурора м. Вінниці - Калитко В.В. про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калитко В.В. звернулась до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою, мотивуючи це тим, що в попередні судові засідання обвинувачений ОСОБА_1, з невідомих суду причин, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судом винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1, в судове засідання в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області. Ухвала суду від 20.06.2013 року виконана не була, оскільки ОСОБА_1, за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному висновку, відсутній та його місцезнаходження не відоме. 15.08.2013 року судом винесено ухвалу, якою ОСОБА_1 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

У зв'язку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 07.05.2013 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що ОСОБА_1, оголошено. Ухвалою суду від 20.06.2013 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під домашнім арештом на два місяці до 03.09.2013 року. Однак, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з"являвся, в звязку з чим судом виносились ухвали про привід.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини, свідчать про порушення обвинуваченим ст. 179 КПК України, а саме встановлених обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України, обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Невиконання особою, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановлених обов'язків, є підставою для заміни обраної запобіжної міри більш суворою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час розгляду даного клопотання судом було з'ясовано, обвинувачений ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, даний злочин відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності замінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Калитко В.В . - задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на утримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 19 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, начальнику установи №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: