У Х В А Л А
Справа №1-40/11

Провадження №1-в/377/39/15

28 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без участі сторін.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі Київської області клопотання державної податкової інспекції у м.Славутичі Головного управління ДФС у Київській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
В С Т А Н О В И В:
До Славутицького міського суду Київської області звернувся представник державної податкової інспекції у м.Славутичі Головного управління ДФС у Київській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки при його перевірці було виявлено, що у виконавчому листі помилково зазначений строк пред`явлення до виконання.
Сторони про час і місце розгляду даного питання в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Судом встановлено, що вироком Славутицького міського суду Київської області від 30 серпня 2011 року було засуджено декілька осіб, в тому числі ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185; ч.2 ст.262; ч.3 ст.265; ч.3 ст.267-1; ч.3 ст.262; ч.2 ст.15 ч.3 ст.262; ч.3 ст.28,ч.3 ст.265; ч.3 ст.28 ч.4 ст.267-1 КК України і призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.262 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.265 КК України призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією статті, з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч.3 ст.267-1 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч.3 ст.262 КК України призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією статті, з застосуванням ст.69 КК України як до основного так як до додаткового покарання у виді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.262 КК України призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією статті, з застосуванням ст.69 КК України як до основного так і додаткового покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.3 ст.28,ч.3 ст.265 КК України призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією статті, з застосуванням ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі; за ч.3 ст.28 ч.4 ст.267-1 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1,2 КК України ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено санкціями статті, з застосуванням ст.69 КК України як до основного так і додаткового, у вигляді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1,5 ст.71 КК України ОСОБА_4 , за сукупністю вироків до покарання, визначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, і остаточно визначити покарання у вигляді п,яти років позбавлення волі.
Речові докази: мобільний телефон «Моторола» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» які вилучені у ОСОБА_3 передати в дохід Держави.
Відповідно до розпорядження про виконання вироку, вирок Славутицького міського суду від 30 серпня 2011 року щодо засудженого ОСОБА_5 набрав законної сили 21.12.2011 року.
Підсудний ОСОБА_6 на оголошення вироку не з,явився. Постановою Славутицького міського суду від 09.04.2013 року він був оголошений в розшук. 05.05.2014 року підсудного ОСОБА_6 було доставлено у Славутицький міський суд, судом було проголошено вирок від 30.08.2011 року. Відповідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили відносно ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 20.05.2014 року.
20.06.2014 року по даній кримінальній справі були виписані виконавчі листи в тому числі і виконавчий лист відносно ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефон «Моторола» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області.
З оглянутого виконавчого листа вбачається, що вирок набрав законної сили 20.05.2014 року, строк пред,явлення виконавчого листа до виконання зазначено 19.05.2014 року. 25.11.2014 року вказаний виконавчий лист пред,явлено до виконання. Постановою ВДВС від 03.12.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки вилучені речі передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області.
17.08.2015 року вказаний виконавчий лист звернуто до виконання у відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
Постановою від 11.11.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки закінчився строк пред,явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 3 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Частиною 2 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що в даному випадку дане клопотання підлягає задоволенню і дана описка підлягає виправленню. Крім того оскільки при виправленні описки у виконавчому листі закінчився строк пред,явлення виконавчого листа до виконання із поважних причин, то необхідно продовжити строк пред,явлення виконавчого документа.
Керуючись ст. ст.372, 535,539КПК України,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 1-40/2011, виданому за вироком Славутицького міського суду Київської області від 30.08.2011 року в частині обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.262, ч.3 ст.265, ч.3 ст.267-1, ч.3 ст.262, ч.2 ст.15, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28, ч.3 ст.265, ч.3 ст.28 ч.4 ст.267-1 КК України про передання в дохід держави мобільного телефона «Моторола» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» які вилучені у ОСОБА_3 та переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області
- замість зазначеного в графі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 19.05.2014 зазначити 19.05.2015.
Поновити строк пред`явлення виконання виконавчого листа № 1-40/2011, виданому за вироком Славутицького міського суду Київської області від 30.08. 2011 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.262, ч.3 ст.265, ч.3 ст.267-1, ч.3 ст.262, ч.2 ст.15, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28, ч.3 ст.265, ч.3 ст.28 ч.4 ст.267-1 КК України про передання в дохід держави мобільного телефона «Моторола» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС» які вилучені у ОСОБА_3 та переданні на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області .
Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_1