№ 666/3667/15-к
Провадження № 1-кс/666/591/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
08.07.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , 26.09.2012 року в період часу з 12-10год. до 12-30 год., знаходячись у службовому кабінеті №39 Дніпровського районного відділу ХМУ УМВС України в Херсонській області за адресою м.Херсон, вул.Залаегерсег, 18, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення порядку отримання доказів у кримінальній справі, під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №010390-12 слідчим ОСОБА_8 , з метою штучного створення доказів обвинувачення гр. ОСОБА_9 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.128 КК України, будучи допитаним у встановленому законом порядку у якості свідка, надав слідчому відомості про повністю перекручені факти, які підлягають встановленню у кримінальній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи, а саме повідомив, що гр. ОСОБА_9 18.11.2011 року близько 12-40 год. за будинком №149 по вул.Кримській у м.Херсоні штовхнула гр. ОСОБА_10 , від чого остання впала, що було слідчим належним чином процесуально оформлено протоколом допиту його у якості свідка. Після цього гр. ОСОБА_7 26.09.2012 року в період часу з 13-10год. до 13-20год., знаходячись у службовому кабінеті № 39 Дніпровського районного відділу ХМУ УМВС України в Херсонській області за адресою м.Херсон, вул.Залаегерсег, 18, нібито впізнав гр. ОСОБА_9 по фото у протоколі пред`явлення фото для впізнання, пояснюючи, що впізнає вказану жінку як таку, яка штовхнула потерпілу ОСОБА_10 , що було слідчим належним чином процесуально оформлено протоколом пред`явлено фото на впізнання. У подальшому, 19.04.2013 року, під час судового засідання у Дніпровському районному суді м.Херсона з розгляду кримінальної справи №2110/7896/12 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, ОСОБА_7 повідомив суду, що за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 йому нічого не відомо. Після оголошення його показів у суді, категорично ствердив, що очевидцем події він не був.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, також зазначила, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, зазначивши про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що прокурором не доведено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підзахисного для запобігання визначених у клопотанні ризикам. Вважав за можливе застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Допитаний при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України, винним себе не визнав, проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому пояснив, що йому було невідомо про те, що він перебуває у розшуку, виклики слідчого не отримував, від органів досудового розслідування не переховувався. Зазначив, що в період з січня по липень 2015 року він перебував у свого брата ОСОБА_12 у АДРЕСА_2 . Окрім того пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
25.03.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
30.07.2015р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
08.07.2015р. за клопотанням слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали шість місяців з моменту її винесення.
Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 384 КК України.
На час розгляду клопотання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.09.2012 року, який показав: точної дати скоєння правопорушення не пам`ятає, в другій половині листопада 2011 року близько 13-00 год. він йшов по вул.Кримській у м.Херсоні та побачив, що біля будинку, який розташований навпроти полового відділення КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського» виник конфлікт між двома жінками, яку одна з них штовхнула на землю та внаслідок чого вона впала, що було далі не бачив. Згідно норм кримінально-процесуального законодавства ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, що засвідчив своїм підписом; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 26.09.2012 року, за яким ОСОБА_7 впізнав, жінку зображену на фотознімку № 2 та пояснив, що на вказаному фото зображена жінка, яка в другій половині листопада 2011 року близько 13-00 год. по вул.Кримській, біля полового відділення КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського», штовхнула жінку похилого віку, яка впала на землю-зелену зону, на правий бік. Під фото №2 використовувся знімок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно норм кримінально-процесуального законодавства ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, що засвідчив своїм підписом; протоколом судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона по розгляду кримінальної справи №010390-12 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, де 19.04.2013 року було допитано в якості ОСОБА_7 , який пояснив: сторони по справі йому знайомими та родичами не є. Нікого із присутніх в залі судового засідання, він не знає. Про все, що відбулось йому нічого не відомо; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.09.2012 року ОСОБА_7 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України надав покази та вказав місце та спосіб спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченою ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка по кримінальній справі №010390-12 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, якого до дачі показів ніхто не примушував, який надавав їх добровільно, а також за його участю проводилось впізнання особи за фотознімками, яке фіксувалось в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_13 було роз`яснено, що кримінальна відповідальність наступає за ст.384 КК України вразі надання неправдивих показів.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, утриманців та постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.01.2005р. Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.115, ст.69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу, на які він вказує. Разом з тим є недоведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.
Частина 4 статті 194 КПК України визначає, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав для часткового задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе запобігти зазначеним ризикам.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176-178, 181,186, 193-194,195-196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 25.09.2015 року включно, тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ч.6 ст.181 КПК України.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання відповідному органу внутрішніх справ та здійснювати контроль за виконанням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1