overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2833/15-к
УХВАЛА
23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів в кримінальному провадженні № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2015 року, та в кримінальному провадженні № 0003981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілих, обвинуваченого, його захисників та свідків.
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2015 року та в кримінальному провадженні № 0003981, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, на 30.12.2015 року о 11:15 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисників та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/929/14-к
пров. 1-кп/393/84/14

11 грудня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
В судове засідання не з"явились свідки - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про причини неявки не повідомили, ухвала суду від 28.11.14р. про їх привід залишилась не виконаною.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся свідків повторного приводу. Обвинувачений та захисник-адвокат не заперечують проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення повторного приводу свідків підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про повторний привід свідків - задовольнити.
Здійснити повторний привід свідків - ОСОБА_6 смт АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 смт АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 смт АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 смт АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 25 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського району Кіровоградської області для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 566/1174/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
інспектора Млинівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районого сектору кримінально-виконавчої інспекціїпро звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області 04 грудня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Млинівського районного сектору КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського РП КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, виконав покладений на нього судом обов`язок, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора Млинівського районного сектору КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд.-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
№ 566/1174/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року і смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
інспектора Млинівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районого сектору кримінально-виконавчої інспекціїпро звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області 04 грудня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Млинівського районного сектору КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського РП КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, виконав покладений на нього судом обов`язок, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора Млинівського районного сектору КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд.-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворсин Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Справа №613/1694/15-к Провадження № 1-кп/613/225/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 04 січня 2016 року на 10:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4014/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2486/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2015 р., яким засуджений ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3588/15-к
№ 1-кп/636/325/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000788 від 07.06.2014 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на вихованні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання призначене на 22.12.2015 р. обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти на 21 січня 2016 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 21 січня 2016 року о 09-30 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12346/15-к

Провадження № 1кп/712/465/15

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого. Потерпілий вказане клопотання підтримав.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 10 год. 00 хв. 13 січня 2016 року відносно:

- ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити в прокуратуру м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/515/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0003242 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України .

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 23 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
18.11.2015 Справа № 756/3306/13-к
№ 1-кп/756/958/15
№ 756/3306/13-к
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі колегії суддів :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Колегія суддів, вивчивши заяву про відвід, приймаючи до уваги особисті пояснення суддів, яким заявлено відвід, дійшла до висновку про те, що заява про відвід не ґрунтується на законі, а тому не може бути задоволеною, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви захисника про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та для будь-яких сумнівів у неупередженості цих суддів та у їх професійному досвіді.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
757/966/13- Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 23.12.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 24.12.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...