АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-1519/2010г. Пред-щий 1 инстанции: - ОСОБА_1
Категория: ч.З ст. 212 УК Украины Докладчик: - ОСОБА_2
30 сентября 2010 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Очеретного С.С.
прокурора -Шемаевой Е.И.
защитника - ОСОБА_3,
подсудимого - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_4
Органом досудебного следствия
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работавший директором ЧФ «Агроснаб», обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины.
Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_4, в марте - апреле 2008 года, на основании приказа № 100605-1 от 10 июня 2007 года, учредителя частной фирмы «Агроснаб» ОСОБА_5, работал директором указанной фирмы.
ЧФ « Агроснаб» была зарегистрирована по адресу :ІНФОРМАЦІЯ_2, и находится на налоговом учете в Государственной налоговой инспекции Орджоникидзевского района г. Харькова.
Являясь должностным лицом ЧФ «Агроснаб», ОСОБА_4 ввиду отсутствия в штатном расписании фирмы главного бухгалтера, на основании Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» № 996-Х1У от 16 июля 1999 года нес ответственность за составление и достоверность ведения бухгалтерского и налогового учетов, своевременность начисления и уплаты в бюджет государства налоговых платежей.
В марте - апреле 2008 года, ОСОБА_4, являясь должностным лицом, ответственным за правильное ведение бухгалтерского и налогового учета, уклонился от уплати в доход государства налога на добавленную стоимость в сумме 9240761 грн. 63 копейки при следующих обстоятельствах.
12 марта 2008 года платежным поручением № 6 ООО «Агровек» перечислило ЧФ «Агроснаб» в качестве оплаты за поставленную пшеницу 55444569 грн. 77 копеек, в том числе и налог на добавленную стоимость в сумме 9240761 грн. 63 копейки.
ОСОБА_4, платежным поручением № 25 от 12 марта 2008 года полученные от «ООО «Агровек» 55444569 грн. 77 копеек, перечислил без учета налога на добавленную стоимость на счет физического лица - ОСОБА_6, открытый в Харьковском филиале ЗАО «Альфа- банк».
Перечисление вышеуказанной суммы ОСОБА_6 произведено в качестве оплаты ЧФ «Агроснаб» за имущественный пай, принадлежащий согласно свидетельства на право собственности, выданного Миловским поселковым советом Великобурлукского района Харьковской области гр. ОСОБА_7
12 марта 2008 года ОСОБА_6, получил со своего счета в Харьковском филиале ЗАО «Альфа- банк» 55444569 грн. 77 копеек, которые передал ОСОБА_7, а ОСОБА_4, как директор ЧФ «Агроснаб» принял право собственности на вышеуказанный имущественный пай, подписав акт приемки - передачи имущественного пая, датированный 11 марта 2008 года.
Согласно вывода органа досудебного следствия, ОСОБА_4, как должностное лицо - директор ЧФ «Агроснаб», с марта 2008 года, в нарушение п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщика налогов перед бюджетными и целевыми фондами» № 2181-Ш от 21 декабря 2000 года не отчитался в налоговой инспекции о результатах финансово - хозяйственной деятельности предприятия -произведенной сделке между ЧФ « Агроснаб» и «ООО «Агровек».
Кроме того, ОСОБА_4 в нарушение п.4.1 ст.4 и п.п. 7.3.1 п. 7.3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97- ВР от 3 апреля 1997 года, не отразил в налоговом учете ЧФ «Агроснаб» финансово - хозяйственную операцию между ЧФ «Агроснаб» и физическим лицом - ОСОБА_8 в интересах которой выступал ОСОБА_6
Вышеуказанные действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 212 УК Украины, как уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 июня 2010 года уголовное дело возвращено для проведения дополнительного следствия прокурору Харьковской области.
Обосновывая такое решение районный суд сослался на то, что ОСОБА_4 не признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, о совершении сделки купли - продажи зерна пшеницы он узнал только в ходе проведения досудебного следствия, договор с «ООО «Агровек» не заключал, поскольку все договора заключал ОСОБА_9, являющийся родным братом основателя ЧФ «Агроснаб» ОСОБА_5.
Наличие его подписи в тексте договора, в налоговой накладной, в платежном поручении о перечислении денег на счет ОСОБА_6 подсудимый ОСОБА_4 объяснил тем, что по просьбе ОСОБА_9 он подписывал незаполненные листы бумаги, незаполненные платежные поручения.
Из пояснений ОСОБА_4 районному суду следует, что никаких имущественных паев он не покупал, кто такая ОСОБА_7 ему неизвестно, что налоговые отчеты в ЧФ «Агроснаб» на протяжении ряда лет составляла знакомая ОСОБА_9 по фамилии Матвиевская.
Районным судом в плане проверки вышеуказанных доводов ОСОБА_4был допрошен директор «ООО « Агровек» ОСОБА_10. из показаний которого следует, что проект договора на продажу пшеницы с ЧФ « Агроснаб» в адрес «ООО « Агровек» был направлен факсом, ответ по договору им направлялся по юридическому адресу ЧФ « Агроснаб».
Учитывая, что еще до возбуждения настоящего уголовного дела налоговой инспекцией Орджоникидзевского района г. Харькова было установлено, что по юридическому адресу: АДРЕСА_1 ЧФ « Агроснаб» не находится и ее местонахождение неизвестно районный суд, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в процессе судебного следствия предложил органу досудебного следствия установить обстоятельства подписания вышеуказанного договора поставки пшеницы.
Из материалов уголовного дела следует, что это поручение суда фактически выполнено не было, что препятствовало суду дать однозначную оценку показаниям свидетеля ОСОБА_10 и проверить довод ОСОБА_4 о его непричастности к совершению преступления.
В процессе рассмотрения уголовного дела, проверяя доводы обвинения и защиты районный суд назначил проведение криминалистической экспертизы документов.
Результаты проведенной экспертизы по мнению суда не опровергли доводы ОСОБА_4 о непричастности к совершению преступления, поскольку из заключения экспертов следует, что в отдельных документах, имеющих отношение к вышеуказанной сделке подпись ОСОБА_4 исправлялась, в иных платежных документах- текст выполнен сверху подписи ОСОБА_4 и сверху печати ЧФ « Агроснаб».
Из заключения этой же экспертизы следует, что аналогичным образом оформлялись ряд платежных документов и за 2007 год, что косвенно может подтверждать довод ОСОБА_4 о подписи им незаполненных листов бухгалтерских документов на протяжении длительного периода времени его работы директором ЧФ « Агроснаб».
Районный суд предложил органу досудебного следствия надлежаще проверить эти обстоятельства, в том числе путем установления оригиналов платежных документов, путем допроса работников банка по обстоятельствам, касающимся произведенных платежей.
Кроме того, органу досудебного следствия предложено проверить обстоятельства перечисления денег на счет в банке ОСОБА_6, последующего их обналичивания и расходования.
В апелляции, прокурор принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное, ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_4 в совершении преступления, указывает, что требование суда о даче оценки действиям по перечислению ЧФ « Агроснаб» 55444569 грн. 77 копеек на счет ОСОБА_6 не основано на материалах уголовного дела, поскольку материалы по этому перечислению и последующему приобретению имущественного пая выделены в отдельное производство и применительно к рассматриваемому делу носят исключительно информационный характер.
По мнению апеллянта необходимости в выполнении указаний районного суда нет, поскольку в отношении учредителя ЧФ « Агроснаб» ОСОБА_5 органом досудебного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, выслушав мнение ОСОБА_4 и его защитника о необоснованности апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, суд обосновывает приговор только на доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Частью 1 ст. 324 УПК Украины на суд возлагается обязанность при постановлении приговора разрешить вопросы о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, виновен ли он в совершении преступления.
Совокупность доказательств, добытых на стадии досудебного следствия не дает оснований для выполнения судом вышеуказанный требований УПК Украины.
Досудебное следствие проведено неполно, одностороннее, его выводы являются неоднозначными и не дают возможности без проведения дополнительного расследования проверить обоснованность обвинения и доводы ОСОБА_4 о его непричастности к совершению преступления.
Районный суд обоснованно указал на необходимость проверки обстоятельств заключения договора купли - продажи пшеницы, обстоятельств оплаты этого товара.
Без выяснения указанных районным судом обстоятельств довод ОСОБА_4 о непричастности к этой сделке проверить невозможно.
Более того, необходимость установления оригинала договора, выяснения обстоятельств его заключения, осуществления оплаты по договору, необходимы исходя из результатов проведенной в период судебного следствия криминалистической экспертизы, установившей подделку подписи ОСОБА_4, внесения текста в платежные документы после их подписания и оттиска печати предприятия.
Органом досудебного следствия не дана какая - либо оценка показаниям свидетеля ОСОБА_11, данным на стадии досудебного следствия о получении им от ОСОБА_6 55444569 грн. 77 копеек за имущественный пай его матери, которые он получил, а затем возвратил ему же эту сумму без получения какой - либо расписки.
В судебном заседании ОСОБА_11 изменил показания, и пояснил, что не может, опасаясь за свою жизнь указать куда и кому он передал эту сумму.
Указанные обстоятельства ОСОБА_4 оцениваются как подтверждение его довода о том, что братья ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 ранее вместе учившиеся в учебном заведении, занимающиеся покупкой - продажей сельхозпродукции, имеют отношение к вышеуказанной сделке, осуществленной без его участия.
Более того, органу досудебного следствия необходимо проверить утверждение ОСОБА_6, что его автомобиль, с находившейся в нем 55444569 грн. 77 копейками он на протяжении нескольких дней хранил на току сельхозпредприятия в Великобурлукском районе Харьковской области.
По изложенным основаниям коллегия судей считает необоснованным довод апелляции оспаривающей необходимость при проведении дополнительного расследования проверки обстоятельств перечисления денег ОСОБА_6 и их последующего использования.
Указанный довод апелляции не согласуется стекстом постановления о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого и текстом обвинительного заключенияв которых однозначно указано, что ОСОБА_4, в нарушение п.4.1 ст.4 и п.п. 7.3.1 п. 7.3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97- ВР от 3 апреля 1997 года, не отразил в налоговом учете ЧФ « Агроснаб» финансово - хозяйственную операцию между ЧФ « Агроснаб» и физическим лицом - ОСОБА_8 в интересах которой выступал ОСОБА_6
Коллегия судей считает, что выяснение этих вопросов имеет непосредственное отношение к установлению лиц, могущих иметь отношение в совершении преступления, выяснению вопроса о том, кто, когда, с какой целью, при каких обстоятельствах и где заключал договор продажи зерна.
Органу досудебного следствия необходимо выяснить было ли у ЧФ « Агроснаб» на момент заключения договора такое количество пшеницы или имела место бестоварная сделка.
Правильно районным судом указано на необходимость проверки довода ОСОБА_4 о составлении по указанию ОСОБА_9 налоговых отчетов иным лицом, что имеет непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению.
При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить все процессуальные действия, обеспечивающие реализацию требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины.
По результатам дополнительного расследования необходимо однозначно установить обстоятельства преступления, выяснить лиц, причастных к его совершению, дать необходимую оценку добытым доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 июня 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: