Справа № 344/414/16-к
Провадження № 1-кс/344/173/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду міста Івано-Франківськ скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И Л А :
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що 13 січня 2016 року була винесена постанова про часткове задоволення клопотання від 13 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000056 від 20 листопада 2015 року. Будучи не згодним з даною постановою, скаржник просить постанову від 13 січня 2016 року визнати незаконною та скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про пред`явлення особисто ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_7 , зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести слідчу дію.

У судовому за
сіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив задовольнити скаргу.
Прокурор у судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечував і пояснив, що така слідча дія, як пред`явлення особи для впізнання, була проведена, повторно проводити ту ж саму слідчу дію немає підстав.
У судовому засіданні слідчий просила відмовити у задоволенні скарги, пояснюючи, що підстав для задоволення скарги немає.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження № 0000056, суддя виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений вичерпний перелік дій, що є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Ч. 1 ст. 228 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Згідно із ч. 6 ст. 228 Кримінального процесуального кодексу України, за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.
Відповідно до вимог ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію у випадку, коли встановлено наявність обов`язку слідчого вчинити цю дію у встановлений строк та факт бездіяльності слідчого, що полягає у невчиненні цієї дії у встановлений строк.

Слідчим суддею встановлено, що 22 листопада 2015 року прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області була проведена слідча дії, а саме: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, про що складений відповідний протокол. Під час цієї слідчої дії потерпілому ОСОБА_7 були пред`явлені для впізнання за фотознімками особи, серед яких був ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_7 за фотознімками був пред`явлений для впізнання ОСОБА_6 , тобто потерпілому вже показали особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, у кримінальному провадженні було проведено впізнання за фотознімками, що згідно вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання, тому слідчий суддя дійшла висновку, що звернення скаржника є безпідставним, тому необхідно відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1