Провадження № 1-кп/127/195/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниця об`єднане кримінальне провадження № 0003867 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 29.05.2014 року з №0003973 від 03.06.2014р., №0004927 від 09.07.2014р., № 0005955 від 18.08.2014р., № 0004505 від 21.06.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, навчається центр технічної професійної освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 289КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ВЗШ № 24 м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Джуринці, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 18.04.2014 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 року звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, учня 11 класу ВЗШ № 24 м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, а саме: 19.05.2015р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 01.07.2015р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до 50 годин громадських робіт;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст.198, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_9 , в період часу з 10-00 години 27.05.2014 року до 08-40 годин 28.05.2014 року, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №13 по провулку Литовському, в м. Вінниці, звідки скоїв крадіжку аудіо-магнітоли фірми «Мерседес - Бенс», вартість якої згідно висновку експерта № 402 від 18.06.2014 року становить 130 гривень, після чого розпорядився викраденою магнітолою на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, в період часу з 19-00 години 27.05.2014 року до 08-40 годин 28.05.2014 року неповнолітній ОСОБА_9 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в автомобіль марки «ВА32105», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №30 по вул. Фрунзе в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Еленберг», вартість якої згідно висновку експерта № 435 від 16.06.2014 року становить 466, 50 гривень, та колонок фірми «Роуд», вартість яких згідно висновку експерта № 439 від 24.06.2014 року становить 140 гривень, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 606,50 гривень.
Крім цього, в період часу з 19-00 години 27.05.2014 року до 08-40 годин 28.05.2014 року неповнолітній ОСОБА_9 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в автомобіль марки «ВА3 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку №30 по вул. Фрунзе в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Грюндік», вартість якої згідно висновку експерта № 440 від 25.06.2014 року становить 150 гривень, та колонок фірми «Піонер», вартість яких згідно висновку експерта №434 від 16.06.2014 року становить 237 гривень, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 387 гривень.
Крім цього, в період часу з 23-00 години 27.05.2014 року до 07-00 годину 28.05.2014 року, неповнолітній ОСОБА_9 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в автомобіль марки «ВА3 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля будинку № 69 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Соні», вартість якої згідно висновку експерта № 437 від 17.06.2014 року становить 545,05 гривень, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди в розмірі 545,05 гривень.
Також з 23-00 години 27.05.2014 року до 07-00 годину 28.05.2014 року, неповнолітній ОСОБА_9 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в автомобіль марки «Газель 2502», синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився біля будинку № 21 по вул. Петра Запорожця, звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Соні», вартістю 1200 гривень, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди в розмірі 1200 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_9 , переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою тимчасового використання його для руху та подальшого обернення на свою користь, 03.06.2014 року в період з 2 до 6 год. точний час слідством не встановлено, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак « НОМЕР_6 », що знаходився в дворі буд. № 69 по вул. Шмідта в м. Вінниці. Не маючи прав на користування даним транспортним засобом, без відома і всупереч волі законного користувача автомобіля ОСОБА_24 , умисно, таємно за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання запустив двигун, тим самим отримав можливість керувати ним та забезпечити рух. ОСОБА_9 незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом з місця вчинення злочину зник. Вранці цього ж дня, задовольняючи свої особисті інтереси, поїхав на даному автомобілі кататися в с. Вінницькі Хутори Вінницької області. Під час руху в зазначеному населеному пункті допустив механічні ушкодження автомобіля, які призвели до тимчасової зупинки транспортного засобу. Згодом, у вечірній час цього ж дня він продовжив рух на вказаному автомобілі, поїхав до ОСОБА_25 , який займався приватною практикою з розукомплектування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_6 , якому не повідомляючи про те, що транспортний засіб одержаний злочинним шляхом, реалізував його за 1100 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014 року, вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану і пробігу, станом на момент вчинення злочину, та ушкоджень внаслідок незаконного заволодіння становить 10941,60 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_26 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 , переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою тимчасового використання його для руху та подальшого обернення на свою користь, в період з 23 год. 07.06.2014 року до 7 год. 08.06.2014 року, точний час слідством не встановлено, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився в дворі будинку № 30 по вулиці Фрунзе міста Вінниці. Не маючи прав на користування даним транспортним засобом, без відома і всупереч волі законного користувача автомобіля ОСОБА_7 , таємно, за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання запустив двигун, тим самим отримав можливість керувати ним та забезпечити рух. ОСОБА_9 незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник. Цього ж дня, поїхав на даному автомобілі в с. Вінницькі Хутори кататися. Згодом, до нього приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які не брали участі у протиправному вилученні транспортного засобу. Під час руху автомобілем по селі, не справившись з керуванням, вони допустили механічні ушкодження. Через деякий незначний час ОСОБА_9 використав ОСОБА_12 у своїх корисливих інтересах, через якого реалізував автомобіль за 1500 грн. ОСОБА_25 , за адресою: АДРЕСА_6 . Одержаними грошима ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014, вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану і пробігу, станом на момент вчинення злочину, та ушкоджень внаслідок незаконного заволодіння становить 17324,20 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 , переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою тимчасового використання його для руху 10.06.2014 року в період з 1 до 7 год. точний час слідством не встановлено, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак « НОМЕР_7 », що знаходився в дворі будинку АДРЕСА_7 . Не маючи прав на користування даним транспортним засобом, без відома і всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_27 , умисно, таємно, за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання запустив двигун, тим самим отримав можливість керувати ним. ОСОБА_9 незаконно заволодівши вказаним автомобілем з місця вчинення злочину зник. Цього ж дня, поїхав на даному автомобілі в с. Вінницькі Хутори. Згодом, приїхав до ОСОБА_28 , за адресою: АДРЕСА_6 , якому не повідомляючи про те, що вказаний автомобіль крадений, реалізував його за 2000 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014, вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014 становить 9727,70 грн., чим завдав ОСОБА_27 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, 10.06.2014 року приблизно о 2 год. ночі, точний час слідством не встановлено, знаходячись біля буд. № 3 по вул. Стеценка в м. Вінниці, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з неповнолітніми ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та повнолітнім ОСОБА_11 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «АЗЛК 2141», державний номерний знак « НОМЕР_8 », який знаходився в дворі даного будинку.
Відразу після досягнення спільної домовленості на вчинення злочину та розподілу ролей, ОСОБА_10 та ОСОБА_29 відійшли на незначну відстань від вказаного автомобіля до перехрестя вулиць Стеценка-Некрасова в м. Вінниці, для здійснення візуального огляду прилеглої території з метою попередження у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_9 з ОСОБА_12 залишились біля автомобіля для його заволодіння. У подальшому ОСОБА_9 проникнув в салон автомобіля та перевірив його технічний стан. Переконавшись у можливості руху та керування автомобілем, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 умисно, таємно, без відома і волі власника транспортного засобу ОСОБА_30 , за допомогою власної фізичної сили виштовхали автомобіль з двору на проїжджу частину, до перехрестя вул. Стеценка-Некрасова в м. Вінниці. Під час вказаного руху до них приєднався ОСОБА_31 , з ОСОБА_10 . Від перехрестя ОСОБА_9 з ОСОБА_12 та ОСОБА_31 проштовхали автомобіль ще декілька метрів по вул. Некрасова та зупинилися. Виконавши частину свого злочинного плану, ОСОБА_9 у вказаному місці проникнув в салон автомобіля та запустив його двигун шляхом з`єднання дротів від замка запалювання, тим самим отримав можливість керувати транспортним засобом. Продемонструвавши ОСОБА_32 та іншим учасникам спосіб запуску двигуна, ОСОБА_9 з особистих міркувань покинув місце злочину, а ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 використали вказаний автомобіль в своїх цілях - під керуванням останнього поїхали в с. Вінницькі Хутори кататись. Через деякий час, вночі, вони зупинилися біля ставка, розташованого у вказаному селі для відпочинку, а наступного дня продовжили рух. Вранці 10.06.2014 зустрівшись у вказаному місці з ОСОБА_9 та досягнувши спільної згоди на реалізацію транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_29 поїхали на даному автомобілі до ОСОБА_25 , який займався приватною практикою з розукомплектування автомобілей, за адресою: АДРЕСА_6 . ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_31 не повідомляючи ОСОБА_25 про те, що автомобіль «АЗЛК 2141», одержаний злочинним шляхом, реалізували його за 2000 грн., які у подальшому розподілили між собою в рівних частинах та розпорядилися ними на власний розсуд.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014, вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014 року становить 18 035,30 грн. (вісімнадцять тисяч тридцять п`ять грн. 30 коп.), та наявних ушкоджень ТЗ, який зазнав внаслідок незаконного заволодіння -2136,59 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_29 завдали ОСОБА_33 матеріального збитку на вищевказану суму.
Неповнолітній ОСОБА_9 , в період часу з 23.00 год. 08.07.2014 року до 05.30 год. 09.07.2014 року, точний час слідством не встановлено, діючи повторно за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у дворі будинку № 12-А по вул. Келецька м. Вінниці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих спонукань, таємно, проник в салон автомобіля марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_9 , бежевого кольору, який знаходився у дворі вказаного будинку, не маючи прав на користування транспортним засобом, без відома і волі його власника ОСОБА_6 за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання запустив двигун, отримавши тим самим можливість керувати автомобілем, незаконно заволодів автомобілем і залишив місце вчинення злочину.
Неповнолітній ОСОБА_12 , будучи обізнаним про незаконне заволодіння ОСОБА_9 автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_3 , 08.06.2014 року приблизно о 14 год., знаходячись в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області безоплатно отримав від нього даний транспортний засіб у тимчасове користування для поїздки та прогулянки на ньому. Цього ж дня приблизно о 21 год. ОСОБА_12 за 1500 грн. продав вказаний автомобіль ОСОБА_34 , за адресою: АДРЕСА_6 .
20.06.2014 року о 04.00 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного збагачення, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21011, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , який знаходився у власності ОСОБА_35 , після чого ОСОБА_12 , перебуваючи біля передніх лівих дверей вказаного автомобіля, просунув свою праву руку через при відкрите скло дверей, відчинив двері та сів до салону автомобіля, в подальшому ОСОБА_12 витягнув із замка запалення дроти та почав їх з`єднувати, в той момент коли двигун автомобіля почав працювати, ОСОБА_12 включив першу передачу та почав рухатись до вул. 600 річчя у м. Вінниці, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №186 від 30.10.2014 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного легкового -В ВАЗ 210011, д.н.з. НОМЕР_10 , 1981 року випуску станом на 21.06.2014 року з ПДВ, складає 13375,20 гривень.
Отже, ОСОБА_12 завдав ОСОБА_36 матеріального збитку на вказану суму.
Також, неповнолітній ОСОБА_12 , в період часу з 19.00 год. 17.08.2014 по 10.00 год. 18.08.2014 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_9 , таємно, через отвір в пошкодженому задньому лівому вікні дверей, проник до автомобіля марки MERCEDES-BENZ Е-200, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який знаходився в тимчасовому користуванні ОСОБА_8 , після чого, пошкодивши панель приладів, шляхом замикання електропровідників, намагався запустити двигун автомобіля задля заволодіння останнім. Однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину працівниками міліції.
Згідно висновку судово-автоварознавчої експертизи №157 від 22.09.2014, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля, марки MERCEDES-BENZ Е-200, 2000 року випуску станом на 18.08.2014 року, становить 135129,60 гривень, а розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, в результаті його пошкодження, внаслідок спроби незаконного заволодіння, з ПДВ складає 20281,46 гривень.
Отже, ОСОБА_12 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, цивільний позов визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 10.06.2014 року він зустрівся з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щоб прогулятися, однак останній запропонував викрасти автомобіль. Підійшов в двір по вул. Стеценка, що у м. Вінниці, ОСОБА_9 повідомив що там стоїть машина яка відкрита. Він з ОСОБА_11 відійшли в сторону, а саме дивились, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виштовхали автомобіль до дороги, після чого він з ОСОБА_37 теж допомогли штовхати машину до перехрестя. Після чого ОСОБА_9 проникнув в салон автомобіля та запустив його двигун шляхом з`єднання дротів та пішов, а він разом з іншими хлопцями, за кермом був ОСОБА_11 , поїхали в с. Вінницькі Хутори та продали вказаний автомобіль за 2000,00 грн., які в подальшому розподілили між собою в рівних частинах. Після чого він з ОСОБА_37 мали їхати в Росію на заробітки.
Зазначив, що під час продажу автомобіля, ОСОБА_9 не було, а гроші йому вони віддали пізніше.
Крім того повідомив, що 07.06.2014 року до нього приїхали на Вінницькі ОСОБА_38 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2106 зеленого кольору і вони каталися, пізніше ОСОБА_9 поїхав додому, а вони поїхали до ОСОБА_25 по питанню відносно продажу автомобіля. Що стосується автомобіля, то ОСОБА_12 повідомив, що це автомобіль його дідуся.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, цивільний позов визнав в повному обсязі. З хлопцями познайомився за декілька днів до крадіжки автомобіля, оскільки вони мали разом їхати на заробітки в Росію.
10.06.2014 року він зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щоб прогулятися, однак останній запропонував викрасти автомобіль. Підійшов в двір по вул. Стеценка, що у м. Вінниці, ОСОБА_9 повідомив що там стоїть машина яка відкрита. Він з ОСОБА_10 просто відійшли в сторону та не бачив як відкривали автомобіль. Коли хлопці виштовхали автомобіль до дороги, сіли в автомобіль, за кермом був ОСОБА_12 , та поїхали в с. Вінницькі Хутори, де він особисто їхав за кермом деякий час, після чого продали вказаний автомобіль за 2000,00 грн., які в подальшому розподілили між собою в рівних частинах. ОСОБА_9 гроші віддавали приблизно на слідуючий день вранці. Після чого він з ОСОБА_10 поїхали до матері останнього, яка надала дозвіл, щоб її син їхав в Росію на заробітки. Приїхавши на залізничний вокзал, почали дзвонити працівники міліції, тому ОСОБА_12 та ОСОБА_10 поїхали до них, а йому особисто передзвонили ввечері та попросили з`явитись у відділення міліції.
Також зазначив, що з вищевказаного автомобіля він взяв пакет, в якому була магнітола, який передав своєму брату.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, суду пояснив, що 27.05.2014 року вночі близько 01:00 год. він підійшов до ВАЗа 2106, який знаходився по провул. Литовському, в м. Вінниці, натиснув на ручку дверцят автомобіля і відчинив його, сів до нього, побачив магнітофон «Мерседес», який витягнув та поклав до кишені куртки та пішов до свого гаражного приміщення, де залишив магнітофон. Тієї ж ночі він йшов по вул. Фрунзе, побачив автомобіль ВАЗ 2105, в якому було відчинено віконце, в яке він просунув руку і відкрив його, сів, витягнув магнітофон та сховав її в гаражі. В період з 27.05.2014р.-30.05.2014 року ним було викрадено з ВАЗ 2106 по вул. Фрунзе, магнітолу та 2 колонки «Pioner», що стосується обставин викрадення то він не пам`ятає всіх подій. 27-28.05.2014 року по вул. Червоноармійській, 69, в м. Вінниці з автомобіля ВАЗ 2101 було викрадено магнітолу «Soni», обставин події не пам`ятає. Вказана магнітола була повернута. Під час досудового слідства обставини події пам`ятав краще і в усьому зізнався, на даний час вже минуло рік і він все не пам`ятає. Вказані крадіжки вчиняв для власного збагачення. В будинку офіцерів його з приятелем затримали, він у всьому зізнався і видав магнітоли працівникам міліції, які в той час були у нього на ручці мопеду, які він хотів продати.
Крім того, повідомив, що 03.06.2014 року він перебував разом з ОСОБА_12 по вул. Шмідта та викрав там автомобіль, а саме підійшовши до нього, відчинили, сіли, завели та поїхали. ОСОБА_12 його відвіз додому, а сам поїхав, що надалі було з автомобілем йому не відомо, кошти за автомобіль він не отримував.
Що стосується, епізоду викрадення автомобіля ВАЗ 2106 зеленого кольору, 07.06.2014 року то він свою вину не визнав.
08.07.2104 року він перебуваючи в районі ринку «Урожай», підійшов до автомобіля ВАЗ 2106, який відчинив та поїхав в до ТЦ «Віват», де на парковці його залишив та пішов додому, потім повернувся та був затриманий працівниками міліції.
Обставин подій які відбулися 10.06.2014 року він не пам`ятає та те чи він викрадав автомобіль ВАЗ 21011 по вул. Червоноармійській чи ні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив суду, що прогулюючись по вул. Стеценка в м. Вінниці, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 . Він з ОСОБА_9 побачили, що у автомобілі відкрите вікно, тому вони вирішили на ньому покататися. Через вікно відкривши двері, він сів за кермо, а ОСОБА_9 сів поруч і завів автомобіль. Підібрали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які стояли за кутом, висадивши ОСОБА_9 вони поїхали в с. Вінницькі Хутори. Близько 06:00 год. ранку до них на білій «копійці» під`їхав ОСОБА_9 , та усі разом поїхали до чоловіка, якому продали два автомобіля по дві тисячі, поділивши між собою грошові кошти по 1000 грн.
20.06.2014 року о 16:00 год. гуляв по вул. 600-річчя, побачив автомобіль, який відчинив та завів з`єднавши два проводи, проїхавши лише пару метрів, автомобіль перестав їхати, оскільки у нього закінчилось паливо, тому він покинув його.
Щодо події, яка відбулася 18.08.2014 року, по вул. І.Бевза, в м. Вінниці, то він десь під ранок йшов по вулиці і побачив автомобіля «Мерседес Бенс», в якому було розбите заднє ліве скло, відкривши автомобіль, він сів до салону і протягом часу був затриманий працівниками міліції, але панель приборів він не пошкоджував, вона була розібрана, а він лише сів до автомобіля посидіти, завів її замкнувши 2 проводи, увімкнув музику. При собі мав інструменти.
Що стосується епізоду від 07.06.2014 року по ВАЗу 2106 то він пояснив, що дійсно він казав, що це машина його дідуся, але насправді це був крадений автомобіль, на якому у с. Вінницькі Хутори приїхав ОСОБА_9 де він та ще ОСОБА_10 каталися, на запитання де ОСОБА_9 її узяв, він відповів, що вкрав.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що в серпні 2014 року біля 10 години ранку йому зателефонував брат та повідомив, що у нього відкритий автомобіль, який перебував в дворі по вул. І.Бевза м. Вінниці. Коли він приїхав, були працівники міліції, які затримала бомжа. Були пошкоджені замок запалювання, передня панель автомобіля, після чого відібрали пояснення у нього та його брата.
Цивільний позов підтримує. Матеріальна шкода складає 20281,00 грн. відповідно до висновку експертизи. Моральна шкода складає 6000,00 грн., яка полягає в тому, що була пошкоджена машина, на якій він працює, внаслідок чого переніс сильні переживання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що восени 2014 року, прокинувшись вранці, приблизно о 6 годині, помітив, що у нього викрадений автомобіль, який перебував у дворі будинку № 12-А по вул. Келецькій у м. Вінниці. В той день він поїхав у відрядження, а його дружина викликала працівникам міліції. Через декілька днів працівники міліції повідомили, що ОСОБА_39 продає автомобіль за 1000,00 грн., який на даний момент йому повернутий.
Цивільний позов підтримує. Матеріальна шкода складає 2877,40 грн., однак дані витрати документально не підтверджені, скільки він особисто ремонтував автомобіль. Моральна шкода складає 3000,00 грн., яка полягає в тому, що протягом місяця він не міг користуватися автомобілем, крім того автомобіль він забрав з штрафмайданчика, за що заплатив 1000,00 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що він проживав у свої сестри, тому залишав свій автомобіль марки «ВАЗ 2106» в дворі будинку АДРЕСА_10 .
На початку літа 2014 року, коли він перебував в селі, йому зателефонувала сестра, яка повідомила про крадіжку автомобіля. Коли він приїхав, в дворі вже були працівники міліції.
Даний автомобіль знайшли на розборці в с. Вінницькі Хутори і забрали на штрафмайданчик.
Цивільний позов підтримує. Матеріальна шкода складає 17000,00 грн. відповідно до висновку експертизи, оскільки автомобіль повернули побитий, а саме в непрацюючому стані.
Крім того, приблизно за два місяця до крадіжки автомобіля, з даного автомобіля було викрадено аудіо-магнітолу та колонки фірми «Піонер». Матеріальна шкода відшкодована ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_27 в судовому засіданні суду пояснив, що точної дати він не пам`ятає, усе відбулося в 2014 року. Він приїхав із села і поставив машину біля під`їзду будинку, що знаходиться по АДРЕСА_7 . На ранок машини вже не було і він викликав працівників міліції, які склали протокол. О 09:00 год. він зателефонував до міліції і йому повідомили, що слідча група яка виїжджала до нього за викликом після зміни пішла відпочивати і шукати вони будуть пізніше, тоді він вирішив самостійно зайнятися пошуком автомобіля. Знайшов його у АДРЕСА_6 . З автомобіля було продано ауді система, чохли на сидіння, які в подальшому йому були повернуто. Претензій до обвинувачених у нього не має.
Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій будь-якого характеру до ОСОБА_9 вони не мають, шкода їм відшкодована.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що він був запрошений в якості свідка на досудовому слідстві та давав пояснення щодо подій, які відбувалися 03.06.2014 року близько двох годин дня. В той день він стояв разом із своїм товаришем ОСОБА_41 у нього в дворі по АДРЕСА_6 . До них під`їхав автомобіль ВАЗ червоного кольору, у якого замкнув мотор і хлопці з машини попросили води, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Вони їм винесли воду і стали далі розмовляти. Також запитали чи не знають вони де проживає ОСОБА_42 . Він як раз їхав додому і заодно показав, де проживає ОСОБА_43 . Він разом із ОСОБА_41 запитали де вони узяли авто, на що йому ОСОБА_9 сказав, що взяли покататися у діда. Хто саме з них сидів за кермом він не пам`ятає. ОСОБА_12 ні з ким не спілкувався.
Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні надав антологічні покази свідку ОСОБА_45 .
Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні, пояснив, що був свідком події під час якої була здійснена крадіжка автомобіля ВАЗ 2106 зеленого кольору. Він того дня зателефонував до ОСОБА_10 та запропонував йому поїхати на мопеді десь покупатися. До них зателефонував невідомий номер, це був ОСОБА_12 , який повідомив, що він біля старого магазину у Вінницьких Хуторах, з яким вони там зустрілися та почали чекати ОСОБА_9 , який приїхав на автомобілі ВАЗ зеленого кольору, ОСОБА_10 сів на заднє сидіння, він лишився на мопед і вони поїхали в район Бучми. Бурковському хтось зателефонував він сів на маршрутне таксі і поїхав. ОСОБА_12 сказав, що це дідова машина. На наступний день йому ОСОБА_12 повідомив, що він продав машину.
Що стосується автомобіля ВАЗа 2101 білого кольору то він пояснив, що в той день близько 07 години ранку до нього зателефонував ОСОБА_9 і попросив винести йому дроту, щоб перемотати педаль газу. Він виніс її ОСОБА_9 , який був на білій копійці, сам, він йому повідомив, що авто крадене і тоді він йому сказав, щоб він їхав, оскільки він не хотів лишніх проблем.
Щодо телефонної розмови, яка відбулася 10.06.2014 року близько до вечора до нього зателефонував ОСОБА_39 і сказав, що він катається на машині і він зрозумів, що вона крадена. Він йому сказав, щоб він її повернув, але ОСОБА_9 попросив його її продати, на що він відмовився. Він сказав, що це автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, який знаходиться на парковці біля «Вівата».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що він є працівником міліції та давав покази, щодо подій, які відбулися 18.08.2014 року стосовно замаху на викрадення автомобіля.
Точної дати коли це сталося він не пам`ятає. В той день він спільно із напарником ОСОБА_48 проводили оперативно розшукові заходи. По вул. Бевза, за магазином «Дитячий світ» близько 10-11 години ранку вони помітили автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору. Його напарник повідомив, що це автомобіль його товариша. Вони стали своїм автомобілем неподалік та спостерігали за «Мерседесом», оскільки в нього горіли габарити. ОСОБА_49 пішов до автомобіля, відчинив дверцята та помітив там незнайомого чоловіка і покликав його. Підійшовши він там побачив ОСОБА_12 , який сидів на водійському сидінні, слухав музику, горіли габарити, панель приборів була в розібраному вигляді, висіла проводка. На запитання о він тут робить, ОСОБА_12 трохи подумавши відповів, що заліз погрітися. Вони його затримали та викликали слідчо-оперативну групу. При ньому було виявлено викрутку.
Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні, суду пояснив, що на досудовому слідстві надавав покази щодо події, яка відбулася 10.07.2014 року близько 19-20 год., що стосується викрадення та угону авто. Того дня він, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 рухалися на автомобілі, відпрацьовували територію м. Вінниці, у зв`язку із тим, що в той час здійснювалися часто угони автомобілів. По вул. Кірова біля ТЦ «ВІВАТ» на стоянці побачили автомобіль ВАЗ 2106, який по номерах рахувався в угоні, біля авто перебував якийсь чоловік. Під`їхавши до авто, був затриманий ОСОБА_39 , якого вони знали, оскільки він перебував під домашнім арештом за скоєння крадіжки з авто та угони. Одразу було викликано слідчо-оперативну групу, криміналістичну лабораторію, в подальшому було оглянуто місце події та ОСОБА_9 було доставлено у відділ міліції.
Він пояснював, що це авто його товариша, потім що це авто його знайомого, який попросив його перегнати, але за даними цієї людини не існувало. ОСОБА_9 перебував за кермом авто, коли вони під`їхали, він вискочив з машини і хотів тікати.
Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні суду надав аналогічні покази свідку ОСОБА_54 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_55 суду пояснила, що 09.07.2014 р. о 15:00 год. їхала машина з району Хімкомбіната на виїзді з вул. Липовецької, дуже ревіла і повернула біля будки охорони і припаркували навпроти будки. Вийшов з машини молодий, високий хлопець 1м.80см. в спортивному одязі, відкрив капот, подивився та закрив. З машини вийшли троє дівчат та вони усі направилися в сторону муніципального ринку. В той день більше до машини ніхто не підходив, тільки у нічний час приїжджали працівники міліції, оглянули машину і поїхали. В судовому засіданні свідок вказала на ОСОБА_9 та на ОСОБА_12 , як на того, який був схожий за описом на особу, яка перебувала за кермом автомобіля, так як вони високі на зріст.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду пояснила, що 10.07.2014 року о 08:00 год. ранку вона прийшла на зміну. Її напарниця повідомила, що напередодні була залишена машина з якої вийшов хлопець з 3-ма дівчатами і якщо хтось прийде, то щоб забрали машину, оскільки вона стоїть в місці, що перешкоджає розвантаженню меблів.
Близько 10:00 год. ранку підійшов молодий хлопець, відкрив капот та вікно автомобіля. Вона підійшла до нього і запитала чи це його автомобіль, на що він не відповів. Вона йому сказала, що потрібно його забрати. Він перегнав його на інше місце та запитав чи вона не бачила, хто це авто тут залишив. Машину не заводив, відкрив її через вікно. Що далі було з авто, їй не відомо, оскільки вона не була в її полі зору.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні суду пояснив, що 08.06.2014 року коли він був вдома в с. Вінницькі Хутори, до його сина ОСОБА_57 зателефонували і сказали, що зараз приїдуть ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони приїхали на автомобілі ВАЗ 2106 зеленого кольору, яка диміла. Син виніс води, залив в радіатор і вони поїхали. Син підійшов до нього і сказав, що вони продають машину за 3 тисячі грн. Тоді вони їм подзвонили і сказав, щоб вони повернулися, так як треба було подивитися на машину. ОСОБА_12 сказав, що це машина його дідуся. Тоді він сказав, що якщо на неї є документи, то він її забирає. ОСОБА_10 сказав, що вони приїдуть пізніше, передзвонили через годину і сказали, що в машині закінчився бензин. Тоді він сам приїхав до них і побачив, що заклинив двигун і сказав їм, що вона йому вже не потрібна. Тоді ОСОБА_12 запропонував машину забрати за 2 тисячі. Документи на неї мали хлопці підвезти пізніше. Машину забрали працівники міліції.
03.06.2014 року до нього приїхав чоловік, якого не має в залі суду на бусі «Форд», а по ззаду нього приїхали 2-є хлопців на автомобілі ВАЗ червоного кольору. ОСОБА_58 сказав йому, щоб він купив ВАЗ за 2 тисячі, він її подивився і відмовився так як вона була уся гнила і її можна пустити тільки на запчастини, але йому необхідні ще й документи на неї. Хто сидів за кермом він не пам`ятає. Від слідчого йому стало відомо, що це крадений автомобіль.
10.06.2014 року близько 10:00 год. ранку до нього приїхав ОСОБА_10 , ще з кимось, він не пам`ятає і запропонував йому автомобіля ВАЗ білого кольору та автомобіль «АЗЛК», на якому приїхав ОСОБА_11 , ще з кимось на що він сказав, що москвічами він не займається. Сказав, що купив його десь у селі. На що він сказав, що йому необхідні документи на неї, вони сказали що усе буде і тоді вони зійшлись на сумі 4 тисячі грн. за два автомобіля.
Через годину до нього під`їхав чоловік з сином на «део ланос» і повідомив, що автомобіль ВАЗ білого кольору це його автомобіль, який викрали. На що вони викликали працівників міліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що йому відомі такі особи, як ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Одного дня він йшов до свого батька та побачив, як ОСОБА_10 і ОСОБА_12 проїхали повз нього зеленим автомобілем, а пізніше приїхали до них і він виносив воду, щоб залити її в радіатор. Зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що це автомобіль його дідуся і він взяв його покататися і продає, і вони поїхали. Він підійшов до батька і усе розповів і його батько захотів її придбати. Пізніше вони зателефонували і повідомили, що у них закінчився бензин, і вони поїхали подивитися, що трапилось. Коли приїхали то побачили, що заклинив двигун. Вони затягнули автомобіль на подвір`я і він пішов по своїм справам. Через день чи два вони телефонували до хлопців з приводу документів на машину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_60 суду пояснила, що дану подію, яку вона спостерігала не пам`ятає, це було близько 03:00 год., вона прокинулась від того, що почула скрегіт металу. Виглянувши у вікно, вона побачила як автомобіль ВАЗ штовхають 3-є хлопців, так вони автомобіль до штовхали до вул. 40 річчя Перемоги, де вона завелась. Обличчя хлопців вона не бачила, тільки їхні спини.
Крім показань обвинувачених їх вина підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
-протоколом огляду місця події від 29.05.2014р., згідно якого в присутності двох понятих було оглянуто територію, яка розташована по пров. Литовського, біля б.13 та №17 в м. Вінниці на якій розташований автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду дверцята відчинені, замок яких пошкоджено, відсутня авто магнітола;
-протоколом огляду місця події від.29.05.2014р., згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд ділянки території розташованої біля будинку №30, 6-7 під`їзд, що по вул. Фрунзе, м. Вінниця, де розташований автомобіль марки ВАЗ 2105, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . На момент огляду відчинені водійські дверцята, пошкоджено замок, відсутня авто магнітола;
-протоколом огляду місця події від 30.05.2014р., згідно якого в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_7 було оглянуто місце події, а саме автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, який розташований в дворі будинку №30 по вул. Фрунзе, м. Вінниці на відстані 15 м. від першого під`їзду даного будинку. На момент огляду праві передні дверцята знаходяться у відчиненому стані. В салоні автомобіля відчинена кришка бардачка. В отворі приборної панелі автомобіля, для магнітоли спостерігається провідники із слідами обрізу. В задній частині самого автомобіля на правому гумовому коврику, знаходиться ручка склопідйомника. За заднім сидінням спостерігається відсутність панелі для автомобільних колонок, також проводився огляд багажника автомобіля, який знаходився у відчиненому стані. Слідів механічних пошкоджень на дверцятах та багажнику виявлено не було;
-протоколом огляду місця події від 04.06.2014 року, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_9 в присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його законного представника було проведено огляд предметів, а саме три аудіо-магнітоли та колонок, які надав ОСОБА_9 та який пояснив, що він їх викрав з автомобілів марки ВАЗ 2106по провулку Литовському біля б.№13, ВАЗ2105 біля б.№30 по вул. Фрунзе, ВАЗ2106, біля будинку №30 по вул. Фрунзе, з ВАЗ 2101, біля б.69 по вул. Червоноармійській та з автомобіля Газель 2502, по вул. П.Запорожця в період часу з 27.05.2014р по 29.05.2015р.;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №402 від 18.06.2014 року, згідно якого вартість на вторинному ринку авто магнітоли «Mercedes-Benz» на момент проведення експертизи може складати 130,00грн.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №435 від 16.06.2014 року, згідно якого ринкова вартість аудіо-магнітоли моделі «Elenberg RDS» на момент проведення експертизи могла складати 466,50 грн.;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №439 від 24.06.2014 року, згідно якої вартість на вторинному ринку двох автомобільних колонок «HT-6903 ROADSTAR» на момент проведення експертизи може складати 140,00грн.;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №440 від 25.06.2014 року, згідно якої вартість на вторинному ринку магнітоли «Grundig VWZ2Z8W5001955 Sound 4000» на момент проведення експертизи може складати 150,00грн.;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №434 від 16.06.2014 року, згідно якої ринкова вартість колонок марки «PIONEER 6972E», овальної форми на момент проведення експертизи могла складати 237,00грн.;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №437 від 17.06.2014 року, згідно якої ринкова вартість авто-магнітоли моделі Sony DSX-A40US, чорного кольору на момент проведення експертизи могла складати 545,05 грн.;
-протоколом огляду предмету від 25.06.2014р. згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд магнітоли «Mersedes-Benz», при якому встановлено подряпини та забруднення, дві автомобільні колонки чорно-сірого кольору з наявними на них позначеннями «HT-6903 RODSTAR», магнітола чорно-сірого кольору з наявними на ній позначеннями «Grundig VWZ2Z8W5001955 Sound 4000», панель від авто-магнітоли чорно-сірого кольору з наявними на ній позначеннями «Sony CDX-GT200E», чорного кольору, які відповідно до постанови слідчого визнанні речовими доказами та передані на зберігання потерпілим;
-заявами ОСОБА_9 про добровільну видачу ним автомагнітол та колонок, які ним були викрадені;
-протоколом огляду місця події від 03.06.2014 року з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника автомобіля ОСОБА_24 було проведено огляд прилеглої території навпроти будинку АДРЕСА_11 , на якій було виявлено два сліди протектора 12,5 см.;
-протоколом огляду місця події від 08.06.2014 року з фототаблицями до нього, згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста було проведено огляд двору за адресою: вул. Фрунзе, 70, м. Вінниця, де зі слів потерпілого був розташований автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , будь-яких слідів та відбитків виявлено не було;
-протоколом огляду місця події від 10.06.2014року з фототаблицею за участю потерпілого та спеціаліста було проведено огляд двору будинку АДРЕСА_7 . Під час огляду потерпілий вказав на місце, де він залишив свій автомобіль, будь-яких слідів виявлено не було;
-протоколом огляду місця події від 10.06.2014 року з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих, спеціаліста було проведено огляд території біля під`їзду №1 буд.3 по вул. Стеценка, м. Вінниці, звідки було викрадено автомобіль «АЗЛК» 2141 та виявлено сліди від шин транспортного засобу, які зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки на цифровий фотоапарат;
-протоколом огляду місця події від 10.06.2014 року з фото таблицями до нього, згідно якого в присутності двох понятих та власника ОСОБА_25 було проведено огляд за його добровільної згоди території будинку АДРЕСА_6 . При огляді території було виявлено автомобіль марки «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_8 (який належить ОСОБА_33 ), автомобіль марки ВАЗ 2106 зеленого кольору із д.н.з. НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_7 ), автомобіль ВАЗ 2101 та номерні знаки НОМЕР_6 (які належать ОСОБА_24 ), автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_7 (який належить ОСОБА_61 ), які відповідно до постанови слідчого від 11.06.2014р. визнані в якості речових доказів;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2014р., згідно якого свідок ОСОБА_25 за формою губ, носа та зачіскою впізнав особу на фото №3, яка декілька днів тому продала авто ВАЗ 2106 зеленого кольору, пояснивши, що авто належить його діду, а документи він привезе пізніше. Згідно довідки до протоколу, особа під №3 ОСОБА_12 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2014р., згідно якого свідок ОСОБА_25 за розташуванням очей, формою обличчя та зачіски впізнав особу на фото №2 як свого сусіда, який декілька днів тому разом з іншими хлопцями продав йому автомобіль. Згідно довідки до протоколу, особа під №2 ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2014р., згідно якого свідок ОСОБА_25 за загальними рисами обличчя впізнав хлопця на фото №2, обставин знайомства та зустрічі з ним не пам`ятає. Згідно довідки до протоколу, особа під №2 ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2014р., згідно якого свідок ОСОБА_59 за загальними рисами обличчя, формою вух та носа, впізнав особу на фото №2, як ОСОБА_62 , який разом з іншими хлопцями декілька днів тому продав його батьку автомобіль ВАЗ 2106 зеленого кольору. Згідно довідки до протоколу, особа під №2 ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2014р., згідно якого свідок ОСОБА_63 за формою брів, розрізом очей, формою носа, впізнав особу на фото №3, як хлопця, який разом із ОСОБА_64 продав його батьку авто ВАЗ 2106 зеленого кольору. Згідно довідки до протоколу, особа під №3 ОСОБА_12 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014р., згідно якого свідок ОСОБА_40 за загальними рисами обличчя та по зачісці та по татуюванню яке зображено на нозі у формі зірки впізнав особу на фото №2, як одного із хлопців, який наприкінці травня 2014 року, їхав в с. Вінницькі Хутори на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору та попросив його показати дорогу до ОСОБА_65 , який займався розборкою автомобілів. Згідно довідки до протоколу, особа під №2 ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014р., згідно якого свідок ОСОБА_40 за формою носа, губ та розрізом очей, впізнав особу на фото №3, як одного із хлопців, який наприкінці травня 2014 року, їхав в с. Вінницькі Хутори на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору та попросив його показати дорогу до ОСОБА_65 , який займався розборкою автомобілів. Згідно довідки до протоколу, особа під №3 ОСОБА_12 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2014р., згідно якого підсудній ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя та по зачісці, впізнав особу на фото №2, як одного із хлопців, який 10.08.2014 року, в період часу з 3:00год. до 08:00 год. по вул. Стеценка в м. Вінниці, шляхом зламу замка дверей автомобіля скоїв незаконне заволодіння автомобілем «АЗЛК». Згідно довідки до протоколу, особа під №2 ОСОБА_9 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2014р. з фото таблицею, згідно якого за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_17 , законного представника ОСОБА_14 у присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_12 , яке мало місце в нічний час 10.06.2014 року, по вул. Стеценка, №3, в м. Вінниця, під час якого він пояснив та показав обставини викрадення вищевказаного транспортного засобу із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_66 , де останній запропонував викрасти автомобіль, на що вони всі погодились. ОСОБА_67 та ОСОБА_11 відійшли на проїжджу частину, щоб бути на сторожі, а ОСОБА_12 та ОСОБА_9 залишились біля машини, виштовхали автомобіль до дороги вул. Некрасова, де ОСОБА_39 за допомогою з`єднання проводів завів авто, та пішов від них, а вони поїхали до с. Вінницькі Хутори;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2014р. з фото таблицею до нього, згідно якого за участі підозрюваного ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_68 , представника ОСОБА_69 у присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_12 , яке мало місце в нічний час 10.06.2014 року, по вул. Стеценка, №3, м. Вінниця, під час якого він пояснив та показав обставини викрадення вищевказаного транспортного засобу із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_66 , які співпадають з поясненнями, наданими на слідчому експерименті ОСОБА_10 ;
-заявою ОСОБА_70 від 10.06.2014 р. згідно якої він добровільно видав в присутності понятих наступні речі, а саме: магнітолу «Піонер», чорного кольору, модель №1083В, пульт від даної магнітоли чорного кольору з сріблястою вставкою; картону коробку червоного кольору від вище зазначеного магнітофону; плащ від дощу голубого кольору, який складений в поліетиленову плівку, мапа Вінницької області; автомобільний ніжний компресор зеленого кольору; пластмасовий футляр для панелі магнітоли «LG» чорного кольору; парасолька «monsoon» з чехлом чорного кольору; інструкція на магнітолу «manual», інструкція на магнітолу «LG», тимчасовий реєстраційний талон №096628, довіреність, договір оренди легкового автомобіля виданий на прізвище ОСОБА_71 , пара очисників скла автомобіля чорного кольору, які згідно протоколу огляду від 10.06.2014р. були оглянуті, вилучені та упаковані;
-висновком судово-дактилоскопічного експерта №271-д від 24.07.2014 року, згідно якого сліди долоней рук та сліди пальців рук вилучені по факту незаконного заволодіння транспортного засобу АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_8 гр. ОСОБА_72 придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди долоні руки та пальців руки залишений гр. ОСОБА_73 ;
-висновком одорологічного дослідження №275 від 31.07.2014 року, згідно якого зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з поверхні керма та з руків`я ричага перемикання передач авто ВАЗ 2101 та з поверхні ричага перемикання передач авто ВАЗ 2106 - наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразки запаху відібрані у гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_9 та у гр. ОСОБА_74 - наявні та придати порівняльної ідентифікації. При порівнянні зразка запаху відібраного у гр. ОСОБА_9 зі зразками запаху вилученими зі зразками запаху вилученими при огляді місця події: з поверхні керма та руків`я ричага перемикання передач авто ВАЗ 2101, та з руків`я ричага перемикання передач авто ВАЗ 2106, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху відібраний у гр. ОСОБА_9 має - спільне джерело походження, зі зразками запаху вилученими з поверхні та поверхні руків`я ричага перемикання передач авто ВАЗ 2101;
-висновком судово-автотоварознавчої експертизи №1143/14-21 від 04.08.2014 року, згідно якого розрахункова вартість легкового автомобіля ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_7 , 1976 року виготовлення, з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014р. 9727,70 грн.;
-висновком судово-автотоварознавчого експерта №1144/14-21 від 04.08.2014 року, згідно якого розрахункова вартість легкового автомобіля АЗЛК-2141 д/н НОМЕР_8 , 1990 року виготовлення, з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014р. 18035,30грн. Матеріальний збиток внаслідок незаконного заволодіння даним автомобілем, згідно розрахунків складає 2136,59 грн.;
-висновком судово-автотоварознавчого експерта №1145/14-21 від 04.08.2014 року, згідно якого розрахункова вартість легкового автомобіля ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_3 , 1978 року виготовлення, з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014р. 17324,20 грн.;
-висновком судово-автотоварознавчого експерта №1146/14-21 від 04.08.2014 року, згідно якого розрахункова вартість автомобіля ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_6 , 1980 року виготовлення, з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014р. 10941,60 грн.;
-протоколом огляду місця події від 09.08.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника автомобіля ОСОБА_75 було проведено огляд ділянки двору будинку по АДРЕСА_12 , де відповідно зі слів ОСОБА_76 знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_9 , під час огляду слідів не виявлено;
-протоколом огляду місця події від 10.07.2014р.з фото таблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_6 , за участю спеціаліста було оглянуто автомобіль ВАЗ 2106.д.н.з. НОМЕР_13 , білого кольору, який знаходився на автомобільній стоянці перед ТЦ «Віват», за адресою м. Вінниця, вул. Липовецька, 6А. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «Нокія», запаховий слід з ключами, який видав ОСОБА_9 , запаховий слід з керма автомобіля, автомобіль ВАЗ 21066, п`ять слідів долоні та слід пальця руки;
-висновком судово-дактилоскопічної експертизи №368 від 08.08.2014р., згідно якої сліди папілярних узорів розмірами 25x14 мм, 18x17 мм та слід долоні руки розмірами 58x40 мм, вилучені при огляді місця події 10.07.2014 року за фактом угону автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_9 гр. ОСОБА_76 , по вул. Келецька, 12А в м. Вінниці, придатні для ідентифікації за ними. Сліди папілярних узорів залишені середнім, безіменним пальцями лівої руки та правою долонею руки гр. ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду предмета від 11.08.2014 року, згідно якого в присутності двох понятих було здійснено огляд мобільного телефону марки Nokia IMEl НОМЕР_14 із сім-картою НОМЕР_15 , який було вилучено та поміщено до пакету та відповідно до постанови слідчого визнаний по справі речовим доказом та переданий для зберігання ОСОБА_13 ;
-протоколом огляду предмета від 19.08.2014 р. згідно якого в присутності двох понятих, потерпілого ОСОБА_6 , було здійснено огляд автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_9 , результати проведення огляду автомобіля зафіксовані за допомогою відео зйомки, вказаний автомобіль, відповідно до постанови слідчого від 03.09.2014р. визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 18.08.2014 року з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд транспортного засобу «Мерседес Е200» д.н.з. НОМЕР_11 чорного кольору, який знаходився по вул. І.Бевза, 36, м. Вінниці, де було виявлено, що передні дверці автомобіля відкриті, всередині, якого сидить невідомий чоловік, який представився ОСОБА_12 . Під час огляду в салоні на пасажирському сидінні лежать дві чорні сумки, які належать йому. Світлова панель світилася, нижня панель, у зміщеному стані, зірвана, також на місці входження ключа у замок запалення, сам замок запалювання відсутній, а на його місці розірвані дроти. В сало автомобіля виявлено блокіратор, речі в салоні хаотично розкидані, бокове скло за водієм розбите, частина скла знаходиться у автомобілі, яке заклеєне стрічкою і було розбите зі слів потерпілого в 2013 році, вказаний автомобіль відповідно до постанови від 10.09.2014 року визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_8 ;
-протоколом отримання зразків для експертизи від 19.08.2014р. згідно якого за участю адвоката, законного представника у ОСОБА_12 було відібрано зразки сліди рук шляхом їх відтиску на папері;
-висновком судово-трасологічної експертизи №63/437 від 15.09.2014р., згідно якого сліди пальців рук та поверхні долоні руки, які під час проведення дослідження умовно позначено номером 1,2,3,4, та які були вилученими 18.08.2014 року при огляді місця пригоди по факту незаконного заволодіння автомобілем «Мерседес Бенс е200», д.н.з НОМЕР_11 чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_8 для ідентифікації особи придатні. Проведеним дослідження встановлено, що слід пальця руки №2 (13*14мм) залишено вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_12 ;
-висновком судово-автотехнічної експертизи №157 від 12.09.2014 року, згідно якої ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки Mersedes-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_11 , 2000 року випуску, станом на 18.08.2014р., з ПДВ складає 135129,60 грн. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 20281,04 грн.;
-протоколом огляду (речового доказу) від 10.09.2014 року з фото таблицею, згідно якого в присутності двох понятих та спеціаліста було проведено огляд сумки чорного кольору, яка має два відділення, що замикаються на замок типу «змійка». При розкритті було виявлено: маркер, дві авторучки, дві викрутки, гайковий ключ, напильник, три в`язка ключів, ізоляційна стрічка, флакон з рідиною зеленого кольору з написом «гель для рук», два ножі кухонних, нитки білого кольору з голкою, які відповідно до постанови слідчого від 10.09.2014р. визнані речовим доказом;
-протоколом огляду місця події від 21.06.2014р. з фото таблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих було проведено огляд ділянки дороги по вул. Стахурського у м. Вінниці, навпроти будинку №14. на якій розташовано автомобіль ВАЗ21011 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_10 , під час якого було вилучено сліди пальців рук з поверхні лівого переднього скла автомобіля та з лівих передніх дверей автомобіля, який належить ОСОБА_77 , вказаний автомобіль відповідно до постанови слідчого визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_36 ;
-висновком судово-товарознавчого експерта №186 від 30.10.2014р. згідно якої ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного легкового автомобіля седан В ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_10 , 1981 р.в. станом на 21.06.2014, з ПДВ складає 13372,20грн.;
-висновком судово-дактолоскопічного експерта №650 від 27.10.2014р., згідно якого сліди пальців рук найбільшими розмірами 15x23 мм, 14x25 мм, 13x22 мм та 11x15, які були вилучені при огляді місця події 21.06.2014 року за фактом огляду автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_16 по вул. Стахурського, 14 в м. Вінниці, залишені безіменним, середнім, вказівним та мізинним пальцями лівої руки гр. ОСОБА_12 ;
-протоколом отримання зразків для експертизи від 22.10.2014р . згідно якого за участю адвоката, законного представника, було відібрано у ОСОБА_12 зразки пальців рук, для проведення дактилоскопічної експертизи, які були відібрані за допомогою віджиму пальців рук на папері;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2014р. з фото таблицею до нього згідно якої за участю підозрюваного ОСОБА_12 , захисника, законного представника, в присутності понятих, було встановлено та повідомлено ОСОБА_12 про обставини події, які відбулися за адресою вул.600-річчя, а саме заволодіння ним транспортним засобом ВАЗ 21011- бежевого кольору 20.06.2014р., які відповідають показам, наданих ним в судовому засіданні.
Під час розгляду кримінального провадження повністю знайшло своє підтвердження винність обвинувачених у інкримінованих їм діяннях.
Так, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повністю визнали свою вину, надали визнавальні покази (чіткі, послідовні), які не суперечать один одному, показам свідків допитаним в судовому засіданні та матеріалам справи, які були досліджені в ході судового слідства, в них не було мотиву оговорювати ОСОБА_9 і вони чітко давали покази щодо нього.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 то він свою вину визнав частково. На початку розгляду справи відмовився надавати покази та дати час для підготовки. Надавши пояснення визнав свою вину щодо здійснення ним крадіжок з автомобілів та по деяким епізодах щодо незаконного заволодіння транспортними засобами. В решті випадків в своїх показах непослідовний, плутається, частину яких не пам`ятає, що розцінюється судом як спроба ввести суд в оману та уникнути кримінальної відповідальності.
На думку суду, невизнання вини по епізодам незаконного заволодіння транспортними засобами зумовлено пред`явленням цивільного позову щодо обвинуваченого.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться показами обвинувачених, свідків, матеріалами справи, а саме:
-по епізодам викрадення авто магнітол з транспортних засобів доводиться його пізнавальними показами, матеріалами справи, заявами ОСОБА_9 щодо добровільної видачі ним автомагнітол та розписками потерпілих про відшкодування їм шкоди матір`ю ОСОБА_9 ;
-заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21013 по вул. Шмідта в м. Вінниці від 03.06.2014 року доводиться визнавальними показами обвинуваченого, протоколом огляду місця події від 03.06.2014р. де було вилучено сліди протектора автомобіля, який згідно протоколу огляду від 10.06.2014р. домоволодіння ОСОБА_25 , було виявлено на території у розібраному вигляді, який був вилучений разом із номерними знаками « НОМЕР_17 », показами свідків ОСОБА_78 та ОСОБА_79 , які пояснили, що 03.06.2014 року вони стояли по вул. Зеленій у с. Вінницькі Хутори, де до них під`їхав ВАЗ червоного кольору в якому замкнув двигун і ОСОБА_9 попросив води, на запитання де він узяв автомобіль, повідомив, що у дідуся, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де свідок ОСОБА_40 впізнав на фото ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , як тих осіб, які проїжджали на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору і просили показати дорогу до ОСОБА_25 , показами свідка ОСОБА_25 , що приїхали 2-є хлопців, разом із ОСОБА_80 , які пропонували купити ВАЗ червоного кольору;
-заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2106по вул. Фрунзе у м. Вінниці від 07.06.-08.06.2014р., що належить потерпілому ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події від 06.06.2014р., допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 10.06.2014р. де на території домоволодіння ОСОБА_25 було виявлено вказаний автомобіль, показами обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно яких ОСОБА_9 приїхав на вказаному автомобілі в с. Вінницькі Хутори де вони разом з ОСОБА_10 каталися на ній, на запитання де взяв вказане авто, відповів, що викрав, показами обвинуваченого ОСОБА_10 , який повідомив, що до нього в с. Вінницькі Хутори, приїхав ОСОБА_9 з ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ 2106 зеленого кольору де вони каталися, ОСОБА_9 пізніше поїхав додому, а вони поїхали до ОСОБА_25 з приводу продажу автомобіля, показами свідка ОСОБА_81 , який повідомив, що він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 чекали ОСОБА_9 с. Вінницькі Хутори, який під`їхав на автомобілі ВАЗ зеленого кольору, далі він поїхав додому, а ОСОБА_12 продав автомобіль, протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно яких ОСОБА_25 та ОСОБА_59 впізнали осіб на фото, як ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які продали їм автомобіль ВАЗ зеленого кольору за 2 тисячі;
-заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21011по вул. Червоноармійській від 10.06.2014р., що належить потерпілому ОСОБА_27 , підтверджується показами потерпілого, що він після зникнення автомобіля н, його знайшов в с. Вінницькі Хутори, протоколом огляду місця події від 10.06.2014р. де на території домоволодіння ОСОБА_25 було виявлено вказаний автомобіль, показами свідка ОСОБА_25 , який повідомив, що 10.06.2014р. до нього приїхав ОСОБА_10 , ще з якимось хлопцями та запропонував придбати автомобіль ВАЗ білого кольору та москвича на якому приїхав ОСОБА_11 , які були придбані у них за 4 тисячі грн., показами ОСОБА_12 , який пояснив, що 10.06.2014р. до них в с. Вінницькі Хутори приїхав ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ білого кольору і вони усі разом поїхали до ОСОБА_25 , висновком одорологічного дослідження №275 від 31.07.2014р. згідно якого запах відібраний у ОСОБА_9 , має спільне джерело походження зі зразками запаху вилученого з поверхні керма ричага перемикання передач автомобіля ВАЗ 2101, показами свідка ОСОБА_81 , який повідомив, що того дня до нього зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що катається на викраденому автомобілі ВАЗ2101 білого кольору та попросив винести дріт, щоб перемотати педаль газу;
-заволодіння транспортним засобом АЗЛК 2141 по вул. Стеценка в м. Вінниці, 10.06.2014р., що належить ОСОБА_82 , підтверджується показами обвинувачених, згідно яких вони за спільною змовою вчинили викрадення автомобіля, де завдання ОСОБА_9 полягало у заведенні вказаного автомобіля. Після його продажу, кошти були розділені порівну на чотирьох, протоколом огляду місця події від 10.06.2014р. було виявлено транспортний засіб на території домоволодіння ОСОБА_25 , протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2014р. та .13.08.2014р. обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_12 розповіли обставини події, які відбулися 10.06.2014р. за участю ОСОБА_9 , які відповідають показам наданих ними в судовому засіданні, протоколом впізнання за фотознімками, згідно якого обвинувачений ОСОБА_11 впізнав на фото ОСОБА_9 , який заволодів транспортним засобом москвичем;
-заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2106 по вул. Липовецька ,6А підтверджується визнавальними показами, самого обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 10.07.2014р. де був виявлений автомобіль та затримано обвинуваченого ОСОБА_9 , висновком судово-дактилоскопічної експертизи №368 від 08.08.2014р. де було виявлено в автомобілі сліди пальців лівої руки та правої долоні ОСОБА_83 , показами свідків, які були допитані в судовому засіданні ( ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ) та свідка ОСОБА_81 , який повідомив, що до нього того дня зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що катається на викраденому автомобілі ВАЗ 2106 білого кольору та просив допомоги в її продажі та повідомив, що вона стоїть на стоянці біля ТЦ «Віват».
Отже, аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та повторно, за ст.198 КК України, тобто, отримання та збут майна, одержаного злочинним шляхом, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинене повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобами, вчинене повторно (по епізоду від 03.06.2014 року угон автомобіля ВАЗ 21013 державний знак НОМЕР_6 , від 07.06.2014р. угон автомобіля марки ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_3 , від 10.06.2014р. угон автомобіля ВАЗ 21011, державний знак « НОМЕР_7 ») за попередньою змовою групою осіб (по епізоду від 10.06.2014р. - угон автомобіля марки АЗЛК2141, державний знак НОМЕР_8 та від 08.07.2014-09.07.2014р. угон автомобіля марки ВАЗ-21063, державний знак НОМЕР_9 ), дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинувачених, а саме:
- ОСОБА_12 те що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання та навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого;
- ОСОБА_9 те що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання та навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;
- ОСОБА_10 те що він в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання та навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває;
- ОСОБА_11 те що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, згідно ст. 66 КК України, суд визнає:
- ОСОБА_12 - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини та позитивна характеристика з місця проживання;
- ОСОБА_9 - те що він раніше не судимий, вчинення злочину неповнолітнім, позитивна характеристика з місця проживання та навчання;
- ОСОБА_10 - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, позитивна характеристика з місця проживання та навчання;
- ОСОБА_11 - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика з місця проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_88 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь 17324,20 гривень, потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 на його користь 20281,46 грн. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, внаслідок незаконного заволодіння даним автомобілем, підглядає задоволенню на вказану суму, оскільки дані цивільні позови підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь 2877,40 гривень то він підлягає частковому задоволенню на суму 887грн.40 коп., що підтверджується копіями квитанції, які зберігаються в матеріалах справи, а саме за послуги по зберіганню транспортного засобу на спецштрафмайданчику та сплата за доставку ТЗ. В частині стягнення шкоди у сумі 2000 грн. за пошкодження транспортного засобу, що складає в разі проведення відновлювальних робіт, задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим ОСОБА_6 будь-яких документів, на підтвердження цього надано не було.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_8 на суму 6000грн. та ОСОБА_6 на суму 3000 грн. в частині стягнення моральної шкоди, яка на думку потерпілих полягає у перенесених ними стражданнях та душевних переживаннях будь-якими чином не знайшло свого підтвердження ні в судовому засіданні та не вбачається з позовних заяв наданих потерпілими, а отже не підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання по позовній заяві потерпілого ОСОБА_30 про стягнення на його користь з обвинувачених в рівних частках завдану шкоду в сумі 2136,59 грн. суд враховує, положення ст.326 КПК України, відповідно до якої, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, суд залишає цивільний позов без розгляду.
Тому враховуючи вищевикладене, та те що потерпілий ОСОБА_89 в судове засідання не з`явився та не надав будь-яких пояснень, суд вважає за необхідне його позовну заяву залишити без розгляду.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 9114 грн. 17 коп., обвинуваченого ОСОБА_12 від сплати судових витрат звільнити у зв`язку із тим, що він є неповнолітнім, а законний представник по справі є призначеним із служби по справах дітей ВМР.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинувачених, їх ставлення до вчиненого, ОСОБА_9 , який вину визнав частково, шкоду потерпілим відшкодував частково,раніше не судимий, але вчинив ряд злочинів, які є тяжкими та ОСОБА_12 який визнав свою вину, щиро розкаявся, але має судимості, суд приходить до висновку, що їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк без застосуванням додаткового покарання, що стосується обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які свою вину визнали, щиро розкаялись, тому їх виправлення є можливим без ізоляції їх від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України без застосування додаткового покарання.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
-за ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України призначити ОСОБА_12 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 р. та від 01.07.2015 р. визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту затримання, а саме з 28.05.2015 року. В строк відбування покарання зарахувати строк перебування його під вартою, а саме з 11.06.2014 року по 12.06.2014 року, з 18.08.2014 року по 15.10.2014 року
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_11 у рівних частках на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 9114 (дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 17 (сімнадцять) коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 17324 (сімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 20 (двадцять) копійок.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 20281 (двадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 46 (сорок шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 40 (сорок) копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_90 про стягнення на його користь з обвинувачених матеріальної шкоди у розмірі 2136,59 грн. залишити без розгляду.
Роз`яснити останньому, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі, а саме:
- магнітола моделі «Mersedes-Benz», дві автомобільні колонки «HT-6903 RODSTAR», магнітола «Grundig VWZ2Z8W5001955 Sound 4000», панель від авто-магнітоли «Sony CDX-GT200E», які передані на зберігання власникам потерпілим, залишити останнім;
- автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території штраф майданчика, що розташований за адресою вул. Ботанічна, 28, м. Вінниця повернути власнику ОСОБА_7 ;
- автомобіль «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_18 , автомобіль «АЗЛК 2141» д.н. НОМЕР_8 , автомобіль ВАЗ 21011, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_9 , бежевого кольору, автомобіль марки Mersedes-Benz E200, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , які передані на зберігання власникам (потерпілим) залишити останнім;
- мобільного телефону марки Nokia модель 105, НОМЕР_19 із сім-картою НОМЕР_15 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - залишити останній;
- речові докази, що були передані на зберігання законному представнику ОСОБА_91 залишити останньому;
- речові докази, які були вилучені у ОСОБА_12 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :