АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/571/15 Справа № 711/208/15-к Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Свої вимоги мотивував тим, що він був засуджений вироком апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2006 року за п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.3,4 ст.187 КК України до 13 років позбавлення волі. Початок строку - 10 липня 2006, кінець 10 липня 2019 року. Просив суд застосувати відносно нього ст. 82 КК України та замінити основне покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року скасувати та застосувати до нього ст. 82 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора про безпідставність апеляційних вимог, засудженого ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, із положень ч.1 ст.82 КК України вбачається, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, місцевий суд враховував пояснення представника виправної колонії №62, про те, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення.

Твердження апелянта ОСОБА_7 наведені в апеляційній скарзі про те, що він характеризується позитивно, став на шлях виправлення за сумлінну працю та дбайливе ставлення до інвентарю установи є необгрунтованим.

Оскільки, з наявної в матеріалах справи характеристики засудженого ОСОБА_7 від 27 березня 2015 року (а.с.5) вбачається, що засуджений за час перебування в установі характеризується посередньо. Встановлених правил поведінки та розкладу дня установи дотримується лише під контролем адміністрації. Допускав порушення вимог режиму відбування покарання за що мав 5 стягнень, які на даний час погашено. На виробництві установи не працевлаштований через відсутність бажання працювати, але залучаються до робіт по благоустрою приміщень відділення. Об`єм робіт виконує під контролем і наглядом представників адміністрації. За характером не завжди ввічливий, пристосовницький та збудливий. По відношенню до представників адміністрації установи не завжди стриманий та підступний. На зроблені зауваження в цілому реагує, але потребує контролю за виконанням.

З наведеної характеристики вбачається, що засуджений ОСОБА_7 на шлях виправлення не став.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом, об`єктивно та повно враховано всі обставини справи відносно заяви засудженого ОСОБА_7 , а тому вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду про відмову останньому у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким є законною із підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого є необґрунтованою і такою, що підлягає відхиленню.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Засудженого ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :