Пр-во № 1/521/57/15

17 декабря 2015 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
с участием прокуроров - ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
защитников-адвокатов - ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
представителя потерпевшего,
защитника-адвоката - ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Малиновского районного суда г. Одессы, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Димитровка, Татарбунарского района, Одесской области, болгарина, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого: 01.04.2012 года, Овидиопольским р/с Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 2 годам л/с, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Б.-Днестровский, Овидиопольского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , г. Одессы, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца с. Виноградное, Болградского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины,
В ходе досудебного следствия по уголовному делу установлено, что в конце августа 2011 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_13 вступил в единый преступный сговор с ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 (уголовное дело в отношении ОСОБА_17 и ОСОБА_18 выделено в отдельное производство), направленный на тайное похищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , проникли на охраняемую, огражденную территорию 9-й площадки по АДРЕСА_7 , где при помощи заранее изготовленного ключа, открывали складские контейнера № № 90, 92, 40, расположенные на территории 9-й площадки по АДРЕСА_7 , а ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_14 , которые являлись сотрудниками Охранно-детективного агентства «Легион-правопорядок», и охраняли объект, расположенный на территории 9-й площадки по ул. Базовой, 14, должны были находясь на своем рабочем месте в сторожке охраны, обеспечить беспрепятственный допуск к складским контейнерам № № 90, 92, 40, на территории 9-й площадки по ул. Базовой, 14 в ПГТ Авангард, Овидиопольского района, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 .
С целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, имея корыстный мотив, в период с конца августа 2011 года, точная дата следствием не установлена, по 03:30 часов 24.12.2011 года, ОСОБА_13 , по предварительному сговору с ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , при помощи заранее изготовленного ключа, проникали в складские контейнера № № 90, 92, 40, расположенные на территории 9-й площадки по АДРЕСА_7 , откуда тайно похитили женскую обувь китайского производства марки «Jiulai», а ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_14 , согласно отведенным им ролям, находились на службе, в помещении охраны не территории 9-й площадки по АДРЕСА_7 , и обеспечивали беспрепятственный допуск к складским контейнерам №№ 90, 92, 40, откуда тайно похитили 127 коробок женской обуви китайского производства марки «Jiulai», в каждой коробке по 6 пар обуви, стоимость одной пары обуви 220 гривен, чем причинили ОСОБА_19 материальный ущерб в крупном размере, в сумме 167640 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось и.о. старшего следователя Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_20 .
Действия ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 4 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное в крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
20.11.2012 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , из прокуратуры Малиновского района г. Одессы поступило для рассмотрения по существу в Малиновский районный суд г. Одессы, и, согласно п. 11 Переходных положений Уголовно процессуального кодекса Украины, рассматривается судом в порядке, действовавшем до вступления в силу Уголовного процессуального кодекса Украины.
В ходе судебного следствия защитниками-адвокатами ОСОБА_10 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были заявлены ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и односторонностью проведенного досудебного следствия по делу, без установления фактических обстоятельств дела, в частности: собственника похищенного товара, действительной стоимости похищенного товара.
Защитник-адвокат ОСОБА_11 , подсудимые ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 поддержали заявленные ходатайства и просили суд направить уголовного дела для организации дополнительного расследования.
Прокурор и представитель потерпевшего, защитник-адвокат ОСОБА_12 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их необоснованными, поскольку без допроса ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , осужденных иными местными судами г. Одессы и Одесской области, за совершение данного преступления, установить истину по делу невозможно, поскольку указанные лица признали себя виновными и дали показания, уличающие подсудимых ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 в совершении кражи в крупных размерах.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает, что ходатайства защитников-адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подлежат удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование на основании следующего.
После поступления уголовного дела в Малиновский районный суд г. Одессы, на стадии судебного следствия, судом был установлен полный порядок исследования доказательств, в связи с непризнанием вины подсудимыми, а именно: допрос потерпевшего, затем допросы подсудимых, свидетелей, после чего, исследование письменных доказательств, находящиеся в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, у суда возникла объективной необходимость в допросе потерпевшего ОСОБА_19 в судебном заседании, в связи с чем, он был неоднократно уведомлен о датах и месте проведения судебных заседаний, путем направления судебных повесток, по адресу, указанному в материалах дела, как адрес постоянного его местожительства.
24.09.2013 года, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_19 явился, где был допрошен, при этом пояснил суду, что в декабре 2011 года, к нему обратились двое парней, и предложили взять обувь на реализацию. Он согласился, и взял обуви на сумму 160000 гривен. При этом, никаких документов на обувь ему не дали, за исключением документы на отгрузку товара. Обуви было около сорока коробок, в коробке по 6-10 пар. Данный товар он, через накладные, передал на реализацию гражданину ОСОБА_21 (Ян), который хранил этот товар в контейнерах. При этом, ключи от контейнеров были только у ОСОБА_22 (Ян). Однако, ОСОБА_22 (Ян) не успел реализовать вверенный ему товар, так как в конце декабря 2011 года, из контейнеров по АДРЕСА_7 , была совершена кража всей партии обуви, на сумму 168000 гривен. Как ему стало известно на стадии следствия, данное преступление совершили ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 и ОСОБА_16 , которые проникли в контейнеры, при помощи открытия замков ключами.
Кроме того, на вопросы суда относительно наличия у ОСОБА_19 документации, подтверждающей происхождение товара и право собственности на данный товар, последний пояснил, что в материалах уголовного дела присутствуют накладные, на основании которых он получал обувь, при этом, обязался в следующее судебное заседание (после 24.09.2013 года) предоставить всю необходимую документацию.
Однако, начиная с 24.09.2013 года, за весь период рассмотрения уголовного дела по существу (более 2-х лет) ОСОБА_19 в судебные заседания не является, в связи с чем, судом неоднократно, а именно: 04.12.2013 года (т. 4 л.д. 77), 10.01.2014 года (т. 4 л.д. 83), 03.04.2014 года (т. 4 л.д. 103), 15.04.2014 года (т. 4 л.д. 112), 29.05.2014 года (т. 4 л.д. 129), 19.06.2014 года (т. 4 л.д. 144), 16.09.2014 года (т. 4 л.д. 154), в адрес Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, с дублированием Прокурору Малиновского района г. Одессы для осуществления контроля, направлялись постановления о принудительных приводах потерпевшего ОСОБА_19 в судебные заседания. При этом, на исполнение постановления о приводе потерпевшего в судебное заседание от 04.12.2013 года, о/у СУР Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_23 предоставил суду обязательство ОСОБА_19 о явке последнего в судебное заседание, назначенное на 10.01.2014 года (т. 4 л.д. 80). Однако, на указанную дату потерпевший не явился, причины неявки суду не сообщил.
В дальнейшем, на исполнение последующих постановлений суда о принудительном приводе лица в судебные заседания, от исполнителя (сотрудников Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области) поступали рапорта о невозможности осуществить привод ОСОБА_19 в судебные заседания, из-за его постоянного отсутствия по месту проживания. Кроме того, согласно пояснений соседей (жильцов дома АДРЕСА_8 , где фактически проживает ОСОБА_19 ) ОСОБА_19 действительно проживает по указанному в обвинительном заключении адресу, однако по состоянию на 03.02.2014 года, последний якобы покинул пределы г. Одессы.
Вместе с тем, представитель потерпевшего, защитник-адвокат ОСОБА_12 в судебных заседаниях сообщал суду, что периодически поддерживает связь с ОСОБА_19 , сообщает последнему о датах проведения судебных заседаний. При этом, потерпевший игнорирует полученную от своего представителя информацию и также не является в суд.
При этом, суд лишен возможности вынести судебное поручение, с целью установления места пребывания потерпевшего ОСОБА_19 в порядке ст. 315-1 КПК Украины (1960 года), поскольку в судебные заседания периодически является представитель потерпевшего ОСОБА_12 , который выступает от имени и в интересах лица, с которым заключен договор о предоставлении юридических услуг (помощи).
Таким образом, доставить ОСОБА_19 в судебное заседание для предоставления последним всей необходимой документации, подтверждающей принадлежность украденного товара непосредственно потерпевшему, не представилось возможным, не смотря на предпринятые судом, законные меры.
Исходя из проведенного анализа, суд считает, что неявки потерпевшего ОСОБА_19 в судебные заседания и, как следствие, не предоставление им запрашиваемых документов, свидетельствуют об отсутствии таковых.
Вместе с тем, товарные накладные, предоставленные ОСОБА_19 на стадии досудебного следствия по уголовному делу, приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 29, 30, 31), устанавливающие договорную связь СПД ОСОБА_24 и СПД Яковенко с СПД ОСОБА_19 , не в коей мере не порождают право собственности на товар, а лишь фиксируют факт передачи по таким документам ОСОБА_19 определенного количества пар обуви в коробках, что в свою очередь, не порождает у последнего права владения, пользования и распоряжения указанным товаром, поскольку указанные документы являются документами бухгалтерского учета, по которым происходит передача товара или материальных ценностей с одних рук в другие, и которые утверждаются подписями обеих сторон («Экономическая энциклопедия»: В трех томах. т. 2. / Редкол.: … ОСОБА_25 и другие К.: Издательский центр «Академия», 2000. 864 с). При этом, анализ указанных накладных, позволяет суду сделать вывод о том, что ОСОБА_19 мог выступать в качестве посредника между отправителем и реальным собственником указанного товара.
Кроме того, допрошенный на стадии судебного следствия подсудимый ОСОБА_16 пояснил, что в 2011 году он работал грузчиком в контейнерах, расположенных не территории 9-й площадки по АДРЕСА_7 и наверняка знает, что фактическим владельцем товара в этих контейнерах был гражданин Китая, а ОСОБА_19 к данному товару не имел никакого отношения, поскольку был директором указанной торговой площадки. При этом, такие показания ОСОБА_16 , в полной мере подтверждаются копией договора № 5 от 01.10.2008 года (договор продлен до 2012 года), согласно которого СПД ОСОБА_19 , с одной стороны, и ОДА «Легион-Правопорядок», с другой стороны, заключили данный договор об охране не конкретного объекта, а всех складских помещений, расположенных по адресу: 6 км дороги Одесса-Овидиополь, промбаза, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии определенно выраженной связи между СПД ОСОБА_19 и украденным товаром.
Таким образом, установить факты принадлежности украденного имущества непосредственно потерпевшему ОСОБА_19 , и, в дальнейшем, причинения потерпевшему какого-либо ущерба, в ходе судебного следствия, не представилось возможным, поскольку указанное возможно выяснить лишь при осуществлении дополнительно допроса потерпевшего, истребования у него всей необходимой документации, связанной с похищенной обувью (например, оригиналов договоров с фирмами-поставщиками, физическими лицами), поскольку материалы уголовного дела не содержат таковых, и, в связи с необоснованными неявками лица в судебные заседания, установить судом истину по уголовному делу не представляется возможным. При этом, представитель потерпевшего ОСОБА_12 , как установлено судом, не обладает всей необходимой информацией, касающейся предмета преступления.
Вместе с тем, открытым остается вопрос, относительно причастности/непричастности к совершенному преступлению гр. ОСОБА_21 ( ОСОБА_26 ), с которым ОСОБА_19 поддерживал деловые отношения, поскольку со слов самого ОСОБА_19 , непосредственно гр. ОСОБА_21 (Ян) был последним человеком, который видел украденный товар, имел к похищенному имуществу непосредственное отношение, поскольку был реализатором товара, при этом, ключи от контейнеров, с которых и была украдена обувь, также со слов ОСОБА_19 , находились непосредственно у гр. ОСОБА_21 ( ОСОБА_26 ). При этом, орган досудебного следствия не предпринял всех законных мер, с целью установления местонахождения и дальнейшего допроса гр. ОСОБА_21 ( ОСОБА_26 ), который, по мнению суда, может поспособствовать установлению фактических данных относительно обстоятельств уголовного дела.
Кроме того, на стадии досудебного следствия по уголовному делу, ОСОБА_19 был признан гражданским истцом (т. 1 л.д. 142) на сумму украденного, по заявлению потерпевшего, 167640 гривен. Размер материального ущерба был установлен самим потерпевшим, согласно справки последнего от 19.11.2012 года (т. 1 л.д. 143). При этого, согласно показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, общая стоимость украденного товара составляет 168000 гривен (220 гривен за пару обуви), а накладная № 33 от 10.12.2011 года, выданная СПД ОСОБА_27 на товар, передаваемый СПД ОСОБА_19 , составляет 178200 гривен (указанная накладная может служить подтверждением суммы ущерба лишь в случаи установления принадлежности обуви непосредственно ОСОБА_19 (!)). При этом, суд принимает во внимание лишь накладную № 33 от 10.12.2011 года, исходя из показаний самого ОСОБА_19 , который указал, что с момента как он получил товар до момента кражи обуви, прошла приблизительно одна неделя. При этом, накладные о передачи товара (обувь) № 17 и № 26 датированы 03.08.2011 года и 15.11.2011 года, т.е. в период, который согласно пояснений потерпевшего, не имеет никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, указанные противоречия, по мнению суда, свидетельствует о неполноте досудебного следствия, которая выразилась в не установлении реальной суммы ущерба, причиненного совершенным преступлением
В связи с чем, невыясненными остаются вопросы чем подтверждается заявленная сумма гражданского иска. В связи с игнорированием потерпевшим ОСОБА_19 требований явиться в судебные заседания был ли вообще причинен последнему какой-либо материальный ущерб.
При этом, по мнению суда, для установления фактической стоимость причинённого материального ущерба, то есть реальной стоимости похищенного имущества, орган досудебного следствия обязан был назначить товароведческую экспертизу товара (обувь женская китайского происхождения фирмы «Jiulai»), проведение которой поручить соответствующему экспертному учреждению. Кроме того, суд на стадии судебного следствия, лишен возможности назначить подобное исследование, поскольку для проведения такового потребуются первичные документы на указанный вид товара, с привязкой к рыночной стоимости указанно обуви на момент хищения, на основании данных, полученных от производителя товара, поставщика и реального его собственника.
Суд полагает, что, в основу обвинения лица (лиц) не могут быть положены непроверенные данные, полученные от потерпевшей стороны, без реального документального подтверждения суммы причиненного материального ущерба, а также, подтверждения собственности на похищенное имущество.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_28 , подтверждает лишь факт кражи обуви с контейнеров № № 90, 92, НОМЕР_1 , расположенные на территории 9-й площадки по АДРЕСА_7 , без указания на ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , как на лиц причастных к совершению преступления. В свою очередь свидетель ОСОБА_29 , допрошенная в судебном заседании, по факту кражи обуви с контейнеров № № 90, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , расположенные на территории 9-й площадки по АДРЕСА_7 , ничего не знала, и допрашивалась на стадии досудебного расследования касательно жизнедеятельности гр. ОСОБА_18 . Кроме того, из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины (1960 года), показаний свидетеля ОСОБА_30 (т. 1 л.д. 190-194), последний на стадии досудебного следствия давал показания, касающиеся непосредственно перевозки им на микроавтобусе коробок с обувью с одного контейнера в другой, по просьбам ОСОБА_18 , который на данный момент осужден Овидиополським районным судом Одесской области, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 УК Украины, по обстоятельствам данного уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные органом досудебного расследования в качестве свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_29 и ОСОБА_30 , в полной мере не имеют прямого отношения к рассматриваемому уголовному делу, их показания не предают конкретики обстоятельствам дела, что в данном случаи также свидетельствует о неполноте проведенного досудебного расследования по уголовному делу.
Вместе с тем, с целью установления лиц, показания которых, возможно, позволили бы в полной мере установить истину по делу, судом 02.04.2015 года было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего, защитника-адвоката ОСОБА_12 о вызове и допросе в качестве свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_17 . При этом, на неоднократные вызовы в суд ОСОБА_18 и ОСОБА_17 так и не явились, причины неявки суду не известны, судебные повестки возвращались в суд в связи с тем, что вызываемые лица не проживают по адресам, указанным представителем потерпевшего, и зафиксированных в копиях приговоров Малиновского районного суда г. Одессы и Овидиопольского районного суда Одесской области в отношении ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , как места жительства последних.
Таким образом, на основании неявок свидетелей, судом, 03.06.2015 года, в порядке ст. 315-1 КПК Украины (1960 года), было вынесено судебное поручение (постановление) о проведении следственных действий по установлению места пребывания ОСОБА_18 и ОСОБА_17 и доставки их в судебное заседание, с установлением срока исполнения в 19 дней. Однако, указанное поручение исполнено не было, причины не исполнения суду не известны.
В дальнейшем, судебные заседания по уголовному делу, вплоть до 02.12.2015 года, откладывались в связи с систематическими неявками сторон защиты и свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_17 . При это, в состоявшемся 02.12.2015 года судебном заседании, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, о применении к ОСОБА_18 и ОСОБА_17 принудительного привода в судебное заседание, назначенное на 16.12.2015 года. Далее, на исполнение указанного решения суда, прокурором были предоставлены обязательства свидетелей о явке в суд, однако указанные лица вновь не явились в судебное заседание, причины неявки суду не сообщили.
Таким образом, судом на протяжении более полугода, предпринимались все законные меры, с целью обеспечения явки свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_17 в судебные заседания, для допроса последних, касательно обстоятельств уголовного дела, а также их позиции относительно показаний, данными ими в судебных процессах по аналогичным уголовным делам (производствам) в Малиновском районном суде г. Одессы и Овидиопольском районном суде Одесской области (приговора, вступившие в законную силу по указанным делами, были оглашены председательствующим на стадии судебного следствия), которые не принесли результатов; ходатайствующая о вызове лиц сторона, в свою очередь, не обеспечила явку свидетелей в судебные заседания, при этом, сами свидетели игнорируют официальные судебные вызовы, что в данном случаи приводит к без обоснованному затягиванию рассмотрения дела по сути. В связи с изложенным, с целью предотвращения дальнейшего нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, судом принято решение о прекращении дальнейших действий по обеспечению явки свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_17 в судебные заседания.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 года), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что в процессе досудебного следствия была допущена такая неполнота досудебного следствия, без устранения которой дело не может быть рассмотрено в судебном порядке, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Во время проведения дополнительного расследования настоящего дела необходимо также выполнить следующие действия: установить место нахождение потерпевшего ОСОБА_19 ; при установлении местонахождения потерпевшего, истребовать у последнего оригиналы документов, подтверждающих право собственности на товар (обувь женская китайского происхождения фирмы «Jiulai»); назначить и провести товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости похищенной обуви, так как квалификация указного преступления напрямую зависит от суммы причиненного ущерба; установить и допросить лицо гражданина Китая Лой Джи Юнь (Ян), который имел непосредственное отношение к контейнерам № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , расположенные на территории 9-й площадки по АДРЕСА_7 ; провести такие следственные действия как очные ставка ОСОБА_19 с каждым из подсудимых ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , а также очные ставки между всеми подсудимыми, с целью проверки фактических данных касающихся украденной обуви; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей граждан ОСОБА_18 и ОСОБА_17 ; после установления местонахождения ОСОБА_18 и ОСОБА_17 , провести очные ставки между указанными лицами и каждым из подсудимых ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 ; установить и допросить в качестве свидетелей граждан ОСОБА_24 и ОСОБА_31 , которые согласно накладных, имеющихся в материалах уголовного дела, передавали ОСОБА_19 обувь; провести другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследование указанного уголовного дела.
Также, суд считает необходимым, меры пресечения в отношении ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 оставить прежними подписка о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК Украины (1960 года), -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 4 УК Украины, направить руководителю Одесской городской прокуратуры № 2, для проведения дополнительного расследования.
Меры пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 оставить прежними подписка о невыезде.
На постановление суда первой инстанции, в течение семи суток со дня его вынесения, стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Одесской области.
Судья: ОСОБА_1