Справа № 1-кп/593/41/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"27" січня 2016 р.

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000287 від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З обвинувального акту вбачається, що 26 вересня 2015 року, близько опівночі, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з господарства його сусіда ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, 26 вересня 2015 року близько опівночі, ОСОБА_4 , з метою виявлення майна, яке можна викрасти, прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов через відчинену хвіртку на територію вищевказаного господарства, тобто у місце яке не призначене для розміщення матеріальних цінностей, яке не має засобів охорони від доступу сторонніх осіб, де під будинком побачив металеву рейсу, труби, домкрат та дипломат для зберігання гайкових ключів, які вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у нічну пору доби о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом на викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи на території господарства потерпілого ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав з-під будинку металеву рейсу довжиною 150,00 см., ширина більшої грані 10,00 см., ширина меншої грані 5,00 см., товщиною 1,5 см., вартістю 180,00 гривень, яку переніс до місця свого проживання.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня у нічну пору доби о 12 годині 40 хвилин., ОСОБА_4 повернувшись до господарства ОСОБА_5 , на АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу умисно, таємно викрав з-під будинку решту металевих предметів, а саме автомобільний домкрат, вартістю 235,00 гривень, металеву трубу довжиною 71,00 см., діаметром 2,00 см., вартістю 14,50 гривень, металеву трубу довжиною 58,00 см., діаметром 2,00 см., вартістю 11,80 гривень, металевий прут довжиною 12,00 см., вартістю 1,40 гривень, металеве зубило довжиною 8,0 см., вартістю 52,00 гривні, металевий штир у вигляді корпусу вартістю 12,00 гривень та пластмасовий дипломат для зберігання ключів, вартістю 100,00 гривень, усього на загальну суму 426,79 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 , переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 606,79 грн.

Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду із клопотанням (виклавши його письмово) у якому просить суд закрити кримінальне провадження стосовно нього на підставі ст. 48 КК України, оскільки він свою вину у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, добровільно повернув потерпілому викрадене, злочин вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому і запевнив суд, що більше такого робити не буде, хворіє на тяжку хворобу туберкульоз кісток.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечила, вважає, що воно може бути задоволене і обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку з тим, що він як особа втратив свою суспільну небезпеку, оскільки вчинив злочин середньої тяжкості вперше, раніше не судимий, характеризується позитивно, активно сприяв у розслідуванні злочину, хворіє на тяжку хворобу.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності і згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також, потерпілий ОСОБА_5 , будучи присутнім у попередньому підготовчому судовому засіданні погодився із клопотанням обвинуваченого, підтвердив, що обвинувачений добровільно повернув йому все викрадене і вибачився за вчинене, жодних претензій він до нього немає і просить також звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки його майна.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, взявши до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши подані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості,може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - ч.1 ст. 185 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як встановлено судом, злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, який ним вчинено вперше. Те, що обвинувачений після складання щодо нього обвинувального акту не вчинив інших злочинів учасниками процесу не заперечено, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку ( має 19-ть років), щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, також з власної ініціативи вжив усіх заходів для усунення заподіяної шкоди - відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_5 і на час розгляду клопотання в суді такі збитки, які заподіяні згаданим кримінальним правопорушенням, повністю відшкодовані. Також встановлено, що згідно інформації головного лікаря Тернопільської обласної комунальної протитуберкульозної лікарні №-7 від 26 січня 2016 року обвинувачений хворіє туберкульозним артритом лівого кульшового суглобу. Зазначені підставі суд вважає такими, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно-небезпечною особою, а тому притягнення його до кримінальної відповідальності втратило актуальність. Із зазначених підстав, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує й клопоче щодо закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозуміло.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із тим, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку передбаченому ст. 288 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.48 КК України, ст. 314, ст. 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із тим, що особа обвинуваченого втратила свою суспільну небезпеку на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000287 від 09 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України із зазначених підстав - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1