Справа № 643/1129/16-к
Номер провадження 1-кс/643/175/16
УХВАЛА

05.02.2016 Московський районний суд м. Харкова
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що в м. Харкові протягом тривалого часу діє злочинна група, що спеціалізується на шахрайських діях з нерухомістю, а також інших кримінальних злочинах насильницького спрямування. За отриманими ГВ БКОЗ УСБ України в Харківській області даними до складу злочинної групи входять: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Колишній співробітник Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 1982 р.н. (Колишній співробітник Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області), ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 (колишній працівник БНОН ХМУ ГУ МВС України в Харківській області), ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 (приватний нотаріус), ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 (приватний нотаріус) та інші. Протиправна діяльність вказаної злочинної групи полягає в тому, що її члени, використовуючи широке коло зв`язків в правоохоронних органів, органах юстиції та КП «ХМБТІ», шахрайським шляхом заволодівають нерухомістю громадян , які не мають близьких родичів, знаходяться в алкогольній або наркотичній залежності і мають суттєві проблеми фінансового характеру. В подальшому нерухомість за допомогою приватних нотаріусів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 реєструється на підставних осіб та терміново реалізується на вторинному ринку.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що невідомі особи заволодівали нерухомістю померлих громадян у яких відсутні близькі родичі. Після смерті громадян, надаючи приватним нотаріусам підроблені паспорти померлих та інші, в тому числі підроблені документи, укладали договори купівлі-продажу квартир померлих громадян.
Трупи померлих, нерухомим майном яких заволодівали невстановлені особи, поховані за рахунок держави. До ХОБСМЕ родичі та знайомі померлих за видачею трупів для захоронення не звертались.
27.11.2015 до Харківського міського управління юстиції звернулися невстановлені особи із підробленим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_16 та дублікатом свідоцтва про право на спадщину(серія та номер 1-209 від 20.05.2010, дублікат видано 20.11.2015) з питань внесення відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право на власність ? частини квартири АДРЕСА_2 за померлим ОСОБА_16 , що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52063983 від 26.01.2016.
Крім того, за даними вказаної довідки вбачається, що 22.01.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_17 до реєстру внесено відомості про право на власність ? частини квартири АДРЕСА_2 за померлим ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності (б/н, виданого 15.01.1996 відділом приватизації НВО «Турбоатом»).
У кримінальному провадженні допитано приватного нотаріуса ОСОБА_17 , яка пояснила, що 22.01.2016 до неї в нотаріальну контору звернувся ОСОБА_18 за посвідченням договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 та надав всі оригінали документів необхідні для здійснення угоди, повідомивши, що продавець квартири ОСОБА_16 приїде в приміщення нотаріальної контори протягом години та надасть свій паспорт та картку фізичної особи платника податків. У процесі вивчення наданих документів, ОСОБА_17 виявила, що документи на момент 22.01.2016 зареєстровані в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції та по цьому об`єкту нерухомості на 1/2 частину квартири зареєстровано право власності (по дублікату свідоцтва про право на спадщину), вона взяла з реєстру всі необхідні довідки про відсутність арештів на квартиру. До цього моменту в нотаріальну контору приїхав продавець ОСОБА_16 , особу якого було встановлено за пред`явленим ним паспортом. Після того, як ОСОБА_17 підготувала всі документи та переконалася, що квартира не перебуває під арештом, запросила продавця і покупця для розрахунку між ними за угодою. Вартість квартири склала 570465 гривень, на що покупець відповів, що вони вже між собою з продавцем розрахувалися, так як вони «між собою свої». ОСОБА_17 запитала ОСОБА_16 , чи отримав він гроші від покупця, на що останній відповів, що все в порядку, гроші він отримав. ОСОБА_17 , як нотаріус посвідчила договір купівлі - продажу вищевказаної квартири та пояснила покупцеві, що ще необхідно зареєструвати на нього право власності в реєстрі прав власності, також вона роз`яснила, що є кілька платежів по реєстрації, протягом 5 робочих днів та це буде коштувати 140 гривень, а якщо провести угоду протягом 2-х годин, то вартість складе 6690 гривень, на що покупець повідомив, що йому потрібна реєстрація дешевше. Після цього, вона призначила покупцеві ОСОБА_18 час для приходу для реєстрації на 27.01.2016 близько 16 години. 26.01.2016 ОСОБА_17 відкрила електронну пошту з листом управління юстиції (в розділі відділу нотаріату) із записом «до відома нотаріусів», де було зазначено, що нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Гусейновою зроблено усну заяву про те, що паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_16 є підробленим. Після прочитання листа ОСОБА_17 в електроном реєстрі реєстрації права власності винесла рішення про відмову в реєстрації «права власності» на покупця ОСОБА_18 .27.01.2016 до ОСОБА_17 за реєстрацією права власності в реєстрі нерухомого майна покупець ОСОБА_18 не прийшов, але передзвонивши сказав, що прийде наступного дня, при цьому запитавши чи все в порядку і чи готові його документи, на що нотаріус відповіла, що документи готові. 28.01.2016 покупець ОСОБА_18 прийшов до нотаріуса ОСОБА_17 в нотаріальну контору за документами. ОСОБА_17 повідомила йому, що в реєстрації права власності вона йому відмовляє, у зв`язку з тим, що паспорт виданий на ім`я продавця ОСОБА_16 є підробленим і що вона змушена звернутися згідно зі ст. 51 Закону України «Про нотаріат» в правоохоронні органи. Після чого, ОСОБА_18 вибіг з приміщення нотаріальної контори та почав на порозі комусь телефонувати. Через деякий час ОСОБА_18 передзвонив ОСОБА_17 та попросив повернути йому договір купівлі - продажу зазначеної квартири, пригрозивши, що інакше він прийде до неї зі своїм адвокатом. О 18.30 годин ОСОБА_17 на мобільний телефон надійшов дзвінок від адвоката ОСОБА_18 , який повідомив, що остання зобов`язана повернути покупцеві всі необхідні документи або буде відповідати. У процесі розмови з адвокатом, ОСОБА_17 не зрозумівши, як його прізвище та ім`я, попросила останнього, проте він повторно представитись відмовився. (номер мобільного телефону останнього: НОМЕР_1 ). 27.01.2106 покупець ОСОБА_18 подзвонив ОСОБА_17 кілька разів з мобільного номера телефону: НОМЕР_2 та порадив, що б вона повернула йому документи у 15.41 годин 29.01.2016 нотаріусу на мобільній телефон надійшов дзвінок від чергового поліцейського наряду ОСОБА_19 , який повідомив, що він у супроводі слідчих знаходиться у неї під приміщенням нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та вимагав, що б вона терміново приїхала до приміщення нотаріальної контори, погрожуючи, що «поки вони розмовляють по - нормальному» та прохав надати всі документи за вказаною угодою для того, щоб повернути їх покупцеві, на що остання відповіла, що для цієї процедури у нього має бути рішення слідчого судді. Після цього ОСОБА_17 звернулася з відповідною заявою до прокуратури Харківської міської прокуратури №4.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_17 та наявних матеріалів кримінального провадження
встановлено, що вказаним майном невстановлені особи намагаються заволодіти.
Крім того встановлено, що 29.02.2016 невідомі особи звернулися до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_20 із підробленим паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_16 та іншими документами, з питань посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири на підставну особу ОСОБА_21 . Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52379536 від 01.02.2016, 29.01.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_20 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 між продавцем- померлим ОСОБА_16 та покупцем- ОСОБА_21 №82 від 29.01.2016 .
Відповідно до показань свідка ОСОБА_17 та наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказаним майном невстановлені особи намагаються заволодіти.
В обґрунтування клопотання, орган досудового розслідування вважає, що є підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, розпоряджатися та користуватися ним, тому що вважає, що таке майно може бути відчужене та є предметом скоєного злочину, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що необхідно виключити можливість протиправно розпорядитись вказаним об`єктом нерухомості, та повернути право власності законним володільцям.
Крім того, з метою забезпечення арешту майна просить розглянути вказане клопотання без повідомлення особи, яка на цей час є власником квартири, оскільки наявна обґрунтована підозра вважати, що в разі повідомлення цієї особи про намір накласти арешт на майно він може перешкодити вказаним діям тощо.
Прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.
За заявою прокурора, клопотання останнього розглянуте у відсутності власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню як обґрунтоване та доведене виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст..ст.214,223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність у власника чи володільця тимчасово вилученого майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме, крім іншого, наявні достатні підстави вважати, що вказані речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від
01.02.2016 року, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_21 .
Таким чином накладення арешту на зазначену у клопотанні квартири надасть можливість уникнути протиправного її відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження (через його відчуження шляхом передачі у власність іншим особам) на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_21 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

/

КОПІЯ ВІРНА СЛІДЧИЙ СУДДЯ