overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-1537/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

з участю прокурора -Мельника В.В.

розглянувши подання про проведення обшуку СУ ГУМВС України в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до Зарічного суду з поданням про проведення обшуку, свої вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться обєднана кримінальна справа № 10620018 порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 357. ч. 1 ч. З ст. 358 КК України.

Слідчий просить дозволити проведення обшуку в житлі ОСОБА_2 за адресою: Сумська обл. м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності. 31 кв. 5, в якому знаходяться здобуті злочинним шляхом печатка та штамп ПВСК АФ «Синівка», а також інші документи, які мають значення речових доказів у кримінальній справі та які ОСОБА_2 використовує у своїй злочинній діяльності.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області. Заслухавши слідчого, прокурора вважаю, що подання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_2 можливо зберігаються печатка та штамп ПВСК АФ «Синівка», а також інші документи, які мають значення речових доказів у кримінальній справі та які ОСОБА_2 використовує у своїй злочинній діяльності. Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в житлі ОСОБА_2. 09.01.1957 р-н., за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-77/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Гури А.О.,

при секретарі Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Оснача О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 296 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 25.03.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до підсудного примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 136, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 05.04.2011 року на 14:00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

27.06.2013 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Валігурської Л.В.

при секретарі Морозовій І.Ю.

з участю прокурора Лозицького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судове засідання призначене на 27.06.2013 року о 10:00 не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду кримінальної справи.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 09.07.2013 року о 14:00, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29:

Потерпілої ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідка ОСОБА_15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови про застосування приводу доручити УМВС України в Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул.Театральна, 10)

Свідків:

ОСОБА_9, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 32 кв.30;

ОСОБА_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_12, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_14, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання постанови про застосування приводу доручити УМВС України в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5)

ОСОБА_13, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

Виконання постанови про застосування приводу доручити ГУМВС України в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12)

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9

Виконання постанови про застосування приводу доручити Цюрупинському РВ УМВС України в Херсонській області (75100, м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, 36)

Потерпілого ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10

Виконання постанови про застосування приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області (73008, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29)

Контроль за виконання постанови про застосування приводу покласти на Херсонську прокуратуру з нагляду за додержання законів у транспортній сфері.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурська Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3344/14-к

24.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, щодо походження сільськогосподарської продукції експортованої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 2013 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) та надати слідчому управлінню фінансових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_3 , можливість вилучити зазначені документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4864/14-к

14.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з LAC 47083, CID 63964, 31531, 31533 з 09.00 годин 10.04.2014 року до 09:00 годин 11.04.2014, із вказівкою ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4512/14-к

07.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17.02.2014 року, на майно заявника накладено арешт.
Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на частину майна так як воно не має значення для розслідування кримінального правопорушення, за котрим він підозрюється.
Згідно до П.1 Ч.1 СТ.174 КПК України, власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майн, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або часткового.
Враховуючи що арештоване майно частково є майном другої особи, керуючись СТ.174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 17.02.2014 року на наступне майно: - коробку з під мобільного телефону марки Fly DS 123 1МЕ1 1). НОМЕР_1 2). НОМЕР_2 ;
- коробку з під мобільного телефону марки Samsung GT - С ЗОЮ IMEl 54618;
- коробку з під мобільного телефону марки LG KG 195 1 НОМЕР_3 ;
- коробку з під мобільного телефону марки Samsung GALAXY X SOVER IMEl 995532;
- коробку з під мобільного телефону марки ARS а 305 1МЕ1 1). НОМЕР_4 ІМЕ 2). НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон марки Nokia 3100 ІМЕ НОМЕР_6 ;
сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАР «Київстар» № НОМЕР_7 та пластикова карта із під даної сім карти;
- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАР «Київстар» № НОМЕР_8 ;
- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАР «МТС Україні» № НОМЕР_9 ;
- коробка з під цифрового фотоапарату Canon Power А 470 серійний номер НОМЕР_10 ;
- автомобільний МП З програвач марки CAR чорного кольору; дверцята білого кольору без скла у кількості двох штук від автомобіля марі ЗАЗ Таврія;
- мобільний телефон марки Fly з 1МЕ1: № НОМЕР_11 та НОМЕР_12 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_13 та сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8
Зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 зазначені вище майно негайно, окрім мобільного телефону НОМЕР_14 з ІМЕІ: № НОМЕР_11 та НОМЕР_12 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» НОМЕР_13 та сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 який повернути ОСОБА_4 в строк до 11 квітня 2014 dokv.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5569/14-к

30.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступу до роздруківки зняття грошових коштів, які проводилися за допомогою накопичувальної картки № 4246 66 хххххх 1914, виданої на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наявних фотографій із вмонтованої камери за серпень і вересень 2013 року банкоматів, що належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », головний офіс у м. Херсоні знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучити їх.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-73/11

02.02.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з північної виправної колонії УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП у Херсонській області (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону „Моторола», вилученого 12.01.2011 року під час обшуку в телевізорі, належному ОСОБА_2.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки „Моторола», вилученого 12.01.2011 року під час обшуку в телевізорі, належному ОСОБА_2 передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/862/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000269 від 11.07.2015р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Озеряни Бобровицького району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 липня 2015 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу викрала з вітальні зазначеного будинку мобільний телефон марки «Nokia Q-670» вартістю 233.90 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 248,9 гривень.

В судове засідання, яке було призначене на 18 вересня 2015 року о 10-00 год., обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи з минулого засідання. Тому, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

За змістом приписів ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, розмір якого у відповідності до ч.1 ст.139 КПК України становить від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд важажає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ, а також з урахуванням особи обвинуваченої накласти на неї грошове стягнення в сумі 700 грн., в зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000269 від 11.07.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 24 вересня 2015 року о 09.30-00 год.
2.Застосувати привід в судове засідання Борзнянського районного суду Чернігівської області на призначений час до обвинуваченої кудри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

3.Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в сумі 700 (сімсот) грн.

4.Виконання ухвали в частині приводу покласти на Борзнянський РВ УМВС України в Чернігівській області.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1 .
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-22/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Мошенець Л.М.

за участю прокурора Королюк І.В.

та представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням інспектора КВІ Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в ЗАТ "Нива-плюс" с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів; на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення і тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя: Т.В. Карапиш
Справа № 739/1448/15-к
Номер провадження 1-кп/739/99/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Пред`явлений ОСОБА_4 обвинувальний акт за ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов до суду 15.09. 2015 року - відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні:
прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, висловився про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений погодився із правовою позицією прокурора та також висловився про можливість призначення судового розгляду.
Потерпілий також висловився про можливість призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши направлені до суду матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України рішень - вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1 ..