АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 10-397 а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Нестерцова Н.В.
Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Гук В.В., Остапчика С.В., с участием прокурора Хряк А. А., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции поморника прокурора на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 27 июля 2011 года, -
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2
Принимая решение и отказывая в представлении, районный суд сослался на то, что ОСОБА_2 не судим, с 2004 года по 7 июля 2011 года работал слесарем на Змиевской ТЕС, где положительно характеризовался, по месту жительства в отношении него компрометирующих материалов не имеется, холост, имеет постоянное место жительства и нет сведений, что он скрывается от следствия.
В апелляционной жалобе прокурор просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом не принято во внимание то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет, что, по мнению прокурора, дает основания полагать что последний может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката и ОСОБА_2, возражавшеих против апелляции, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Согласно материалам уголовного дела ОСОБА_2 обвиняется в том, что в ночь с 1 на 2 июля 2011 года по предварительно говору группой совместно с ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, С целью наживы, незаконно проникли на территорию Змиевской ТЭС через кабельные тоннели со стороны БНС « 2. реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с территории Змиевской ТЭС тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили фрагменты медного кабеля, который предварительно, в течение двух недель, имея единый преступный умысел, обрезали и очистили от изоляции, общим весом согласно акта взвешивания от 20 июля 2011 года 53 кг. 100 грн., стоимостью, согласно заключения эксперта № 103 от 20.07.2011 года 2920, 50 грн., а также фрагменты свинцовой изоляции вышеуказанного кабеля, общим весом согласно акта взвешивания 20 июля 2011 года 45 кг. 650 гр., стоимостью, согласно заключения эксперта № 103 от 20.07.2011 года 456, 50 грн., чем причинили Змиевской ТЭС материальный ущерб на сумму 3377 грн.
Районный суд 25 июня 2011 года отказал в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2
При этом, данное решение принято в соответствии со ст.ст. 149, 150, 155 УПК Украины.
Так, согласно материалам ОСОБА_2 хотя и обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, однако отсутствуют сведения, что он уклоняется от следствия, скрывается и может совершить другие преступления.
В то же время, положительные данные о личности ОСОБА_2 - он работал, имеет место жительства, положительно характеризуется, не судим, дали основания районному суду принять правильное решение, с которым коллегия судей соглашается.
Приведенное опровергает доводы апелляции, что ОСОБА_2 будет скрываться от следствия и суда и помешает установлению истины по делу, поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию помощника прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: