пр. № 1-кс/759/317/15
ун. № 759/1268/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010503 від 23 листопада 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лишня, Макарівського рну, Київської обл., громадянки України, українки, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше засудженої, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0010503 від 23 листопада 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 22.11.2014 приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К». З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: «фарбу акрилову», в кількості 1 шт., вартістю 19 грн. 68 коп., «сікатор плоскінний садовий», в кількості 1 шт., вартістю 174 грн. 44 коп., «шампунь та бальзам ополіскував «H&S»», в кількості 1 шт., вартістю 72 грн. 82 коп., «шампунь проти лупи «H&S»», в кількості 1 шт., вартістю 62 грн. 78 коп., а всього майна на загальну суму 327 грн. 72 коп., сховавши його під верхній одяг. Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_5 22.11.2014, приблизно о 18 год. 50 хв., виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направилась до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К №6» разом з наявними при ній товарами, які вона намагалась викрасти.

За результатами проведеного слідчим розслідування та за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , 12.01.2015 р. складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, вручити їй повідомлення про підозру не представилось можливим в зв`язку з відсутністю останньої за адресою її проживання, тому 16.01.2015, повідомлення про підозру надіслано поштою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.11.2014 р.,; поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.11.2014 р., свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 25.12.2014 р.; постановою про оголошення розшуку підозрюваної від 23.01.2015 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки остання за наданою нею адресою проживання не мешкає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з цим, 23.01.2015 року останню оголошено в розшук.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону та повістками ОСОБА_5 не вдались, до слідчого вiддiлу Святошинського райуправлiння м. Києва остання не з`являється, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що остання переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у її затриманні для подальшого вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим та прокурором в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст.185 КК України з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010503 від 23 листопада 2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лишня, Макарівського рну, Київської обл., громадянки України, українки, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше засудженої, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1