Справа № 461/11/16-к
Провадження № 1-кс/461/71/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,-
05.01.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, а саме: автомобіля марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_5 , з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів.
Клопотання мотивовано тим, що 03.01.2016 року приблизно о 13 години 30 хвилин на автодорозі Київ-Чоп в районі 505 км + 850 м., що у Кам?янка Бузькому районі Львівської області автомобіль марки Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку до м.Чоп зіткнувся із автомобілем марки «Mitsubishi L 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстраційний номер НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_4 м.Дніпропетровська) під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в напрямку до м.Київ. Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, водій автомобіля марки «Ford Focus» під час надання медичної допомоги помер на місці пригоди, пасажири автомобіля марки «Ford Focus» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та водій автомобіля марки «Mitsubishi L 200» з різними тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до лікарень м. Львова.
Для подальшого розслідування у кримінальному провадженні із метою встановлення істини необхідно провести судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , а також судову-трасологічну експертизу з метою встановлення обставин ДТП.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його проведення; тимчасовим вилученням може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовленні, пристосовані чи використанні як засоби знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для вилучення, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки вилучення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчий судя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання в частині «можливості вилучення його вузлів, частин та агрегатів» з наступних підстав.
Предметом (річчю), що підлягає тимчасовому вилученню є індивідуально визначена річ, а саме: транспортний засіб «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 . При вилученні цієї речі одночасно вилучаються всі її складові (вузли, частини, агрегати). Слідчі органи несуть відповідальність за належне зберігання вилученого майна, в тому числі за всі складові частини транспортного засобу. Тому слідчий судя приходить до висновку, що вимоги про «вилучення вузлів, частин та агрнгатів» є завими і безпідставними. Питання щодо вилучення складових частин з транспортного засобу є компетенцією слідчих органів, які зберігають автомобіль і не є компетенцією слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167 КПК України, слідчий суддя ,-
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасово вилучити автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_5 .
В решті вимог клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.
Строк дії ухвали до 05.02.2016р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1