overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/1258/15-к
провадження № 1-кс/166/223/15

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 22 вересня 2015 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
22.09.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч на 20.09.2015 року, на ринку по вул. Центральній в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, було скоєно ряд крадіжок товарно-матеріальних цінностей з торгових кіосків, шляхом проникнення в приміщення, чим власникам спричинено майнову шкоду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 22 жовтня 2015 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1205/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора: Воронюка С.О.

представника Баранівського

МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 27.05.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 27.05.2011 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні старший інспектор Баранівського МРВ КВІ ОСОБА_2 підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 52/2011 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обовязки , іспитовий строк закінчився 27.05.2012 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 27.05.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1865/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю прокурора: Воронюка С.О.

представника Баранівського

МРВ КВІ В Житомирській обл.: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 05.04.2011 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 05.04.2011 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців .

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_4, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, за місцем свого проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні старший інспектор Новоград-Волинського МРВ КВІ ОСОБА_2, підтримав подання з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 34/2011 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обовязки , іспитовий строк закінчився 05.10.2012 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 05.04.2011 року за ч.2 ст. 307, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1774/13-к
УХВАЛА

04.09.2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Геозвягель" на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

04 вересня 2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла скарга від ТОВ "Геозвягель" на бездіяльність слідчого. Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст.303-304 КПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Геозвягель" на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд на 06.09.2013 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника та прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/3/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Баранівка клопотання про продовження строку тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2014 року старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області звернувся з клопотанням про продавження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч. 2, ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України.

10.01.2014 року в судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у особливо тяжкому злочині передбаченого ч.4 ст.189 КК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25.11.2013 року строк утримання під вартою ОСОБА_4 спливає 11.01.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти призначення ОСОБА_4 іншого захисника для участі у розгляді даного клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти залучення захисника слідчим суддею.

Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь є обов`язковою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 10 січня 2014 року о 17 год.30 хв., для участі у розгляді клопотання.

Копію ухвали негайно направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
17.12.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003005 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 358 ч.4 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 , розгляд кримінального провадження без якого неможливий.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення провадження по справі.

Вислухавши заявлене прокурором клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, за який передбачена міра покарання у вигляді арешту.

Кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 358 ч.4 КК України перебуває в провадженні Богунського районного суду м. Житомира з 1 липня 2014 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, ніде не працює, умисно не з`являється до суду без поважних причин, переховуючись від суду, змінив місце свого проживання, перешкоджаючи тим самим розгляду кримінального провадження в суді.

При таких обставинах суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити судове провадження по справі на час його розшуку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який раніше був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого.

Організацію розшуку доручити начальнику Житомирського МВ та прокурору прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 .

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_3 , затримати його, повідомивши прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 і до Богунського районного суду м. Житомира та негайно доставити його до Богунського районного суду м. Житомира.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 358 ч.4 КК України на час його розшуку.

Копію постанови суду для виконання направити начальнику Житомирського МВ та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 275/572/15-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

15 вересня 2015 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до документів до розгляду 22 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та здійснити судовий виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні якого знаходиться вказані документи.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/3444/14-к
Провадження №1-кп/283/16/2015
У Х В А Л А
24 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Радомишльського району ОСОБА_3 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Свідками у кримінальному проваджені є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 в судові засідання, що відбувались 30 січня 2015 року та 24 березня 2015 року без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_6 в судові засідання що відбувались 06 березня 2015 року та 24 березня 2015 року без поважних причин не з`явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 139 КПК України , якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України , -

УХВАЛИВ :
За невиконання процесуальних обов`язків

Накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати 609 ( шістсот дев`ять ) грн.

Накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати 609 ( шістсот дев`ять ) грн.

Копія ухвали направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1253/13-к
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Міхненка С.Д. секретаря Ільніцької С.В., прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання 05 червня 2013 року без поважних причин не зявились .

Свідок ОСОБА_5 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи , однак повідомлення повертаються до суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання , що позбавляє можливості суд розглянути кримінальне провадження по суті.

Керуючись ст. 327 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 10 червня 2013 року на 15 год. свідків :

ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальнику ОСОБА_6

Прошу повідомити свідка ОСОБА_5 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 про судове засідання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 283/3444/14-к
Провадження №1-кп/283/16/2015
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Радомишльського району ОСОБА_3 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ухвали суду від 08 квітня 2015 року на ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків, які виразились у неявці до суду без поважних причин 24 березня 2015 року та 08 квітня 2015 року накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 609 грн.

В судовому засідання ОСОБА_5 надала суду довідки про її перебування на лікарняному у зазначені дні.

Відповідно до статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляд

Керуючись ст. 147 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Скасувати ухвалу Малинського районного суду від 08 квітня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати 609 ( шістсот дев`ять ) грн.

Копія ухвали направити начальнику відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4315/15-к
№ провадження 1-кп/208/385/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
Під час досудового розслідування по даному провадженню ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 08.05.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.07.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 27.09.2015 року.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження, строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, зазначив при цьому про те, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та інших учасників процесу, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Дане клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підтримали потерпілі та законний представник неповнолітнього потерпілого.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_4 судимий і судимість не знята і не погашена, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, враховуючи те, що наразі по справі ще не допитані потерпілі, в тому числі і неповнолітній, а тому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та інших учасників процесу, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до 19.11.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1