БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна кримінальне провадження №0000012, яке надійшло до суду відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області з апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 вересня 2015 року за підсудністю до Борзнянського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано скаргу на дії заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 , який своїм листом від 08 липня 2015 року, в зв`язку з ліквідацією УБОЗ УМВС України в Сумській області поза межами строку досудового розслідування, без згоди суду, на розгляді якого перебувало кримінальне провадження, дозволив перемістити автомобіль марки «BMW X-6» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому, на зберігання до УМВС України в Сумській області до вирішення його долі судом при постановленні рішення у відповідному кримінальному провадженні. Вважає, що такі дії заступника прокурора є неправомірними і направленими на свідоме знищення його майна, а саме автомобіля марки «BMW X-6» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки про місце його перебування і його стан йому нічого не відомо. Вважає, що своїми діями заступник прокурора Сумської області порушує його право власності. Просить суд визнати дії прокурора неправомірними і передати даний автомобіль йому на зберігання.

В судовому засіданні обвинувачений вимоги, викладені в скарзі, підтримав і просить суд їх задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 скаргу підтримала і також вважає, що заступник прокурора перевищив свої службові обов`язки, надавши дозвіл на переміщення і зберігання автомобіля в іншому місці поза межами досудового слідства.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , також вважає вимоги скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки заступник прокурора не мав права поза межами досудового слідства, без дозволу суду, надавати дозвіл на переміщення автомобіля, на який накладено арешт в ході досудового слідства.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що дії заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 є правомірними і підстав вважати їх незаконними немає; щодо передачі автомобіля, на який накладено арешт, обвинуваченому, то це питання було вже предметом судового розгляду.

Заслухавши обвинувачених, захисника, прокурора, вивчивши доводи, викладені в скарзі, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до гл.26 КПК України об`єктом оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора є їх дії, рішення чи бездіяльність, які вчинені під час досудового розслідування.

Обвинуваченим ОСОБА_5 оскаржуються дії прокурора, які вчинені не під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а тому не можуть бути об`єктом оскарження під час підготовчого судового засіданні.

Відповідно до листа, який скерований заступником прокурора Сумської області ОСОБА_7 08 липня 2015 року до т.в.о. заступника начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , то в ньому мається лише прохання забезпечити подальше виконання постанови слідчого від 21 березня 2011 року та зберігати транспортні засоби до вирішення їх долі судом в зв`язку з ліквідацією УБОЗ УМВС України в Сумській області. Жодних рішень про переміщення транспортного засобу в цьому листі не було прийнято.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.303 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання дій заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 незаконними та передачу автомобіля для збереження і використання ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1