печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2487/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2016 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Cлідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на положення ст. ст. 161, 162 КПК України, зазначив, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000479 від 03.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31.12.2008 ОСОБА_4 , як фізичною особою, було видано розписку про отримання грошових коштів у розмірі 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) доларів США від ОСОБА_5 , які зобов`язався повернути до 25.01.2009.

Крім того, 03.02.2009 ОСОБА_4 , як фізичною особою, було видано розписку про отримання грошових коштів у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) євро від ОСОБА_5 , які зобов`язався повернути за першою вимогою останнього.

В подальшому до розписок від 03.02.2009 та від 31.12.2008 було внесено відомості про отримання від ОСОБА_4 , в якості повернення боргу, грошові кошти в розмірі в 1000 гривень по кожній із розписок. Дані відомості було внесено 29.01.2010 від імені фізичної особи позикодавця ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не заперечує власноручного написання від свого імені розписок про отримання грошей, але наполягав на тому, що вказані в розписках грошові кошти він отримував від фізичної особи ОСОБА_6 .

Крім того, ніякого повернення коштів не було, а тому дописки виконані від імені ОСОБА_5 про повернення 1000 гривень по розпискам від 03.02.2009 та від 31.12.2008 є підробленими та виконані ОСОБА_5 не в зазначену у вказаній графі даті, а пізніше.

В свою чергу, ОСОБА_5 підтвердив факт надання позики фізичній особі ОСОБА_4 , що підтверджується власноручно написаними розписками ОСОБА_4 . Крім того, як пояснив ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_4 повернув 2000 гривень та наполягав внести про це відомості до виданих ним розписок, що ОСОБА_5 було зроблено.

Так, 02 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся в інтересах позивача ОСОБА_5 із позовом про стягнення з ОСОБА_4 4 520 038грн. 97 коп. заборгованості за договором позики та 3 219 грн. витрат по сплаті судового збору. Позов мотивував тим, що 31.12.2008 року між сторонами був укладений договір позики, оформлений розпискою, відповідно по змісту якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 81 600 дол. CША, які зобов`язувався повернути до 25.01.2009 року. 03.02.2009 року між сторонами був укладений договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 50 000 євро, які зобов`язувався повернути за першою вимогою позивача. Також 25.02.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, оформлений розпискою відповідно до змісту якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 80 000,00 дол. США та 20 000,00 євро, які зобов`язувався повернути до 02.03.2009 року. Представник позивача у позовній заяві вказував, що відповідач зобов`язання за вказаними договорами виконав лише частково, а саме на виконання умов договору позики від 31.12.2008 року відповідач передав позивачу 1 000грн.00коп., що підтверджується відповідною відміткою у розписці від 31.12.2008 року, та на виконання умов договору позики від 03.02.2009 року після направлення 16.03.2009 року на адресу відповідача вимоги про повернення переданих грошових коштів, відповідач передав позивачу 1 000 грн.00коп., що підтверджується відміткою на розписці від 03.02.2009 року, а за договором позики від 25.02.2009 року відповідачем зобов`язання взагалі не виконані. Представник позивача посилаючись на невиконання відповідачем обов`язків щодо повернення коштів за договорами позики просив стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та проценти на рівні облікової ставки НБУ, а всього стягнути за договором позики оформленого розпискою від 31.12.2008 року у розмірі 1 332 830 грн. 70 коп., за договором позики оформленого розпискою від 25.02.2009 року 1 951 950 грн.; за договором позики, оформленого розпискою від 03.02.2009 року - 1 235 258 грн. 27 коп., що ставить загальною сумою 4 520 038грн. 97 коп.

Відповідач, не погоджуючись із позовом в цілому, пред`явив до позивача зустрічний позов, в якому просив у задоволенні первісного позову відмовити, визнати договори позики від 31.12.2008 року, 03.02.2009 року та 25.02.2009 року недійсними з підстав фіктивності. Зустрічний позов відповідач мотивував тим, що він грошей за договорами позики від позивача не отримував, ніколи його не бачив, волю на укладення правочинів чи передачу коштів не висловлював, а тому договори є неукладеними. Стверджував, що розписки, які долучені до матеріалів справи видані зовсім іншій особі, а саме ОСОБА_6 при вкладанні ОСОБА_6 , в інтересах якого діяв ОСОБА_4 грошей до Станкобудівної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також відповідач просив застосувати строки позовної давності до вимог позивача, посилаючись на те, що часткового виконання зобов`язань з боку відповідача не було і не могло бути.

21.09.2012 ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними з підстав фіктивності.

У зв`язку із вищевикладеним є підстави вважати, що в матеріалах справи № 22-ц/769/291/2013, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть зберігатись документи, що містять завідомо неправдиві відомості, зокрема, що стосується, часткового повернення грошових коштів ОСОБА_4 як позичальника, ОСОБА_5 як позикодавцю, що зазначено у розписах від імені ОСОБА_4 від 31.12.2008 та 03.02.2009, з метою не допущення спливу періоду часу, у межах якого ОСОБА_5 , як позикодавець, відповідно до ст. 256 ЦК України, міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Таким чином, ОСОБА_5 , внесено у розписки від 31.12.2008 та 03.02.2009 фіктивні записи, що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім цього, ОСОБА_5 , подано до суду вищевказані розписки, що відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦПК України являлося підтвердженням наявності боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 . При розгляді у судовому порядку обставин справи, суд розглянувши як доказ розписки від 31.12.2008 та 03.02.2009, виніс рішення на користь позивача ОСОБА_5 про часткове задоволення позову, та стягнення із ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 854 000 (вісімсот п`ятдесят чотири тисячі) грн. Отже, ОСОБА_5 , вчинено використання завідомо підробленого документу, на підставі якого суд виніс рішення.

З огляду на вищевикладене, при розслідуванні даного злочину виникла необхідність у вилученні матеріалів справи № 22-ц/769/291/2013, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю дослідження дати, часу, місця складання, підписів, почерку, які знаходяться в цих документах, осіб, що можуть бути причетні до вчинення злочину тощо.

Відомості у документах, які зберігаються в матеріалах справи № 22-ц/769/291/2013, можуть бути використані як докази, у зв`язку з тим, що вказують на факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Іншими способами встановити вищевказані відомості та довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів неможливо у зв`язку з тим, що вони знаходяться виключно у цих документах, які, в свою чергу, знаходяться ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000479 від 03.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження, в даному випадку тимчасового доступу до речей та документів, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено потреб досудового розслідування, які б на даній стадії кримінального судочинства виправдовували необхідність вилучення оригіналів матеріалів справи № 22-ц/769/291/2013, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Так, стверджуючи про необхідність проведення почеркознавчої експертизи розписок від 31.12.2008 та 03.02.2009, слідчий в клопотанні безмотивовано ініціює питання про вилучення всієї справи.

За таких обставин та враховуючи, що до матеріалів клопотання не долучено витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя відмовляє в задоволенні про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1