Дело № 0805/5811/2012
Производство № 1/314/1/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 сентября 2015 года г. Вольнянск
Судья Вольнянского районного суда Запорожской области ОСОБА_1 ,рассмотрев апелляцию государственного обвинителя прокурора прокуратуры Вольнянского района ОСОБА_2 , который поддерживал государственное обвинение по данному делу, на приговор Вольнянского районного суда от 25 февраля 2015 года,
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской областиот 25 февраля 2015 года ОСОБА_3 был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 86-1, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 172 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 1 ст. 366 УК Украины (в редакции 2001 года), и оправдан в связи с недоказанностью его участия в совершении указанных преступлений.
12 марта 2015 года от государственного обвинителя прокурора прокуратуры Вольнянского района ОСОБА_2 , который поддерживал государственное обвинение по данному делу, на указанный приговор Вольнянского районного суда поступила апелляция (т. 12 л.д. 1-9).
11 августа 2015 года тем же государственным исполнителем была направлена в Вольнянский районный суд измененная апелляция (т. 12 л.д. 15-22).
Данная апелляция была направлена вместе с материалами дела в Апелляционный суд Запорожской области.
Постановлением судьи Апелляционного суда Запорожской области от 08 сентября 2015 года вышеуказанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 было возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков, в том числе, для выполнения апеллянтом требований относительно формы и содержания апелляции, которые предусмотрены ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года) в объеме, изложенном в постановлении, а также, выполнения требований ст. 355 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Данное постановление обжалованию не подлежит и в силу ст. 129 Конституции Украины, ст. 403 УПК Украины (в редакции 1960 года) подлежит выполнению.
Так, как указано в постановлении судьи Апелляционного суда Запорожской области, на обжалуемый приговор в срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, прокурором была подана апелляция от 10 марта 2015 года, после чего была подана измененная апелляция от 11 августа 2015 года, в которой заявлены аналогичные требования и которую апеллянт просит рассматривать вместо поданной ранее апелляции, что следует расценивать как отзыв своевременно поданной первичной апелляции и требует уточнения в этой части в соответствии с требованиями ст. 355 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также разрешения вопроса о возможности принятия второй апелляции после истечения срока на апелляционное обжалование.
Также, как указано в постановлении судьи Апелляционного суда Запорожской области от 08 сентября 2015 года, заслуживает внимания и то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , как на стадии досудебного следствия, так и в суде первой инстанции, исходя из желания обвиняемого и подсудимого, осуществлялось на русском языке, а апелляции государственного обвинителя поданы на украинском языке, что свидетельствует о нарушении прав оправданного, в т.ч. на защиту, а также прав других участников процесса.
Ссылаясь в апелляциях на допущенную судом неполноту судебного следствия с требованием возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, апеллянт не раскрыл содержание этого довода и не конкретизировал, в чем же состоит эта неполнота и как подлежит она устранению при новом судебном рассмотрении, а также то, что есть реальная возможность её устранения.
При обосновании прокурором доводов апелляций со ссылкой на доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе и на показания свидетелей, апеллянт не указал листы дела.
Изучив материалы уголовного дела, а также апелляции государственного обвинителя суд приходит к выводу о необходимости оставить без движения поданные государственным обвинителем прокурором прокуратуры Вольнянского района ОСОБА_2 апелляции как от 10 марта 2015 года, так и от 11 августа 2015 года в связи со следующим.
Требования к содержанию апелляции изложены в ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года). А именно, согласно указанной нормы Закона, в апелляции, среди прочего, также указываются:
-название суда, которому адресована апелляция (п. 1 ч. 1 ст. 350);
-указание на то, в чем именно заключается незаконность приговора и доводы, которые её аргументируют (п. 4 ч. 1 ст. 350).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 350УПК Украины (в редакции 1960 года), при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылку на соответствующие листы дела.
Однако, в нарушение требований ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), вышеуказанные апелляции государственного обвинителя прокурора прокуратуры Вольнянского района ОСОБА_2 , который поддерживал государственное обвинение по данному делу, и от 10 марта 2015 года, и измененная апелляция от 11 августа 2015 года указанным требованиям не отвечают.
Кроме того, апелляции государственного обвинителя изложены в такой редакции (приведенные доводы не систематизированы, не разграничены и не конкретизированы), что в силу объемности текста приводит к тому, что теряется их смысл, их основные положения является явно противоречивым и непонятным для восприятия.
При этом, утверждая о несоответствии внесенных прокурором апелляций требованиям закона, суд исходит из следующего.
Во-первых, в обеих апелляциях апеллянтом неправильно указано название суда, которому адресуется апелляция, поскольку они не содержат точного и правильного названия того государственного органа, который по закону должен рассматривать поданные апелляции.
Так, согласно ст. 356 УПК Украины (в редакции 1960 года), судами, которые рассматривают дела в апелляционном порядке, являются Апелляционный суд Автономной Республики Крым, апелляционные суды областей, городов Киева и Севастополя. Часть 2 указанной нормы определяет, что конкретная коллегия судей для рассмотрения конкретного дела определяется в порядке, установленном ч. 2 ст. 16-2 этого же Кодекса.
Согласно требований Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», судебная власть в Украине в соответствии с конституционными принципами разделения властей осуществляется независимыми и беспристрастными судами, созданными в соответствии с законом. Судебную власть реализуют профессиональные судьи и, в определенных законом случаях, народные заседатели и присяжные путем осуществления правосудия в рамках соответствующих судебных процедур. Судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции (ст. 1 Закона). Суды общей юрисдикции образуют единую систему (ч. 1 ст. 3). Правосудие в Украине осуществляется исключительно судами (ч. 1 ст. 5).
Статья 15 указанного Закона, раскрывающая состав суда и дающая ему дефиницию, указывает на то, что дела в судах рассматриваются судьей единолично, а в случаях, определенных процессуальным законом, - коллегией судей, а также при участии народных заседателей и присяжных.
Согласно ст. 17 этого же Закона, система судов общей юрисдикции в соответствии с Конституцией Украины строится по принципам территориальности, специализации и инстанционности. Систему судов общей юрисдикции составляют местные суды и апелляционные суды.
В соответствии с требованиями ст. 26 того же Закона, в системе судов общей юрисдикции действуют апелляционные суды как суды апелляционной инстанции по рассмотрению гражданских и уголовных, хозяйственных, административных дел, дел об административных правонарушениях. При этом, апелляционными судами по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях являются апелляционные суды, которые образуются в соответствии с указом Президента Украины в апелляционных округах. Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что в составе апелляционного суда могут образовываться судебные палаты по рассмотрению отдельных категорий дел.
Полномочия же апелляционного суда определены ст. 27 того же Закона, в соответствии с требованиями которой, апелляционный суд, в том числе и в первую очередь, осуществляет правосудие в порядке, установленном процессуальным законом.
Таким образом, надлежащим названием суда, которому должна адресоваться апелляция будет Апелляционный суд в Запорожской области.
Во-вторых, согласно п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), предусматривающей основания для отмены или изменения приговора, одним из таких оснований является односторонность или неполнота досудебного или судебного следствия.
В обеих своих апелляциях апеллянт указывает на то, что, по его мнению, обжалуемый приговор суда является незаконным и в силу односторонности суда, и в силу неполноты судебного следствия.
Вместе с тем, ст. 368 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, когда остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Также, частью 2 указанной нормы предусмотрено, что дознание, досудебное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если:
-не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела;
-не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который вернул дело на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение, за исключением случаев, когда исследовать их было невозможно;
-ни были выяснены с достаточной полнотой данные о личности осужденного или оправданного.
Апеллянтом также не было учтено то, что односторонность это любая доктрина, которая поддерживает одностороннее действие или направление. Она может проявляться как в игнорировании доводов, мнений одной стороны, так и может быть тогда, когда отдается предпочтение другой стороне вопреки ее интересов или вопреки принципу всесторонности и объективности.
В то же время, иапелляция от 10 марта 2015 года, и измененная апелляция от 11 августа 2015 года, не содержат указаний на то, в чем заключается односторонность и неполнота судебного следствия, в том числе:
1)Какие конкретно доводы, ходатайства государственного обвинителя, которые им заявлялись в ходе судебного следствия, были судом проигнорированы или же государственный обвинитель был лишен возможности их заявить?
2)Кто конкретно из свидетелей или иных лиц не был вызван и допрошен судом в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела?
3)Какие конкретно документы, вещественные и другие доказательства не были истребованы и исследованы судом и по чьему ходатайству для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела?
4)Какие обстоятельства, указанные в постановлении суда, который вернул дело на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение, если это имело место, не были исследованы и наличествовала ли у суда возможность их исследовать?
5)В каких конкретно случаях и когда государственный обвинитель был лишен судом возможности или права заявить ходатайство, высказать свое мнение, представить суду доказательства вины ОСОБА_3 .?
6)Какие или какое конкретно из мнений государственного обвинителя, которые им были высказаны в ходе судебного следствия, не было учтено судом?
7)Какие конкретно, когда именно и в чем они выражались, были отданы предпочтения оправданному ОСОБА_3 или его защите?
8)Были ли выяснены с достаточной полнотой данные о личности оправданного, а если не выяснено, то какие именно?.
Т.е, ссылаясь в апелляциях на допущенную судом неполноту судебного следствия и выдвигая требование о возврате уголовного дела на новое судебное рассмотрение, апеллянтом, вопреки требованиям, изложенным в ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года) относительно содержания апелляции, в обоих апелляциях не изложены и отсутствуют конкретные доводы в обоснование своей позиции, т.е. апеллянтом не указаны конкретные нарушения закона, являющиеся, согласно требованиям ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года) основанием для отмены или изменения данного судебного решения, которые, по его мнению, допущены при постановлении обжалуемого приговора, не приведены конкретные доказательства и аргументы в обоснование такой позиции. Им не раскрыто содержание этого довода и не конкретизировано, в чем же состоит эта неполнота и как подлежит она устранению при новом судебном рассмотрении новым составом суда, а также на то, что у суда в новом составе при новом рассмотрении дела есть реальная возможность её устранения.
В-третьих, согласно п. 2 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), предусматривающей основания для отмены или изменения приговора, одним из таких оснований является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обеих своих апелляциях апеллянт указывает на то, что, по его мнению, обжалуемый приговор суда является незаконным, в том числе и в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что приговор или постановление считаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в случаях:
-когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;
-если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы;
-когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре или в постановлении не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие;
-когда выводы суда, изложенные в приговоре, или постановлении, содержат существенные противоречия.
При этом, законодатель в части второй указанной нормы оговаривает, что приговор или постановление по указанным основаниям подлежат отмене или изменении только тогда, когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на решение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона.
В то же время, иапелляция от 10 марта 2015 года, и измененная апелляция от 11 августа 2015 года, не содержат указаний на то, в чем именно заключается несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе:
1)Какими конкретно, приведенными государственным обвинителем доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждаются вина оправданного?
2)Какие доказательства, которые были исследованы судом в судебном заседании и которые могли существенно повлиять на его выводы, суд не принял во внимание?
3)Имеются ли в деле и указаны ли в приговоре суда какие-либо противоречивые доказательства и в отношении каких именно доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие?
4)Какие именно выводы суда и в отношении чего, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия?
5)Каким образом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на решение вопроса о виновность или невиновность оправданного, на правильность применения уголовного закона?
В-четвертых, в своей первой апелляции от 10 марта 2015 года апеллянт указывает на то, что, обжалуемый приговор суда, по его мнению, является незаконным, в том числе и в силу допущенной неправильности судебного следствия.
Действительно, п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что одним из оснований для отмены или изменения приговора, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Также ст. 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), которая детализирует и конкретизирует положения упоминавшейся нормы, указывает, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются не любые нарушения, а только лишь такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 370 УПК Украины (в редакции 1960 года), приговор (постановление) во всяком случае принадлежит отменить, если:
-при наличии оснований для закрытия дела оно не было закрыто;
-приговор вынесен незаконным составом суда;
-нарушено право обвиняемого на защиту;
-нарушено право обвиняемого пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, и помощью переводчика;
-расследование дела вело лицо, подлежащее отводу;
-дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, за исключением случая, предусмотренного частью второй статьи 262 настоящего Кодекса;
-нарушены правила подсудности;
-нарушена тайна совещания судей;
-приговор (постановление) не подписано кем-либо из судей;
-в деле отсутствует протокол судебного заседания или ход судебного процесса в предусмотренных настоящим Кодексом случаях не фиксировался техническими средствами;
-нарушены требования статей настоящего Кодекса об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления;
-обвинительное заключение не утверждено прокурором или оно не было вручено обвиняемому;
-нарушены требования статей настоящего Кодекса, устанавливающие неизменность состава суда, предоставление подсудимому права выступить в дебатах и ??с последним словом.
Однако, в нарушение требований ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), апеллянт в своей первой апелляции не обозначил и не конкретизировал, в чем именно заключается отмеченная им неправильность судебного следствия и как именно она повлияла на законность приговора.
При этом в своей второй апелляции от 11 августа 2015 года апеллянт уже не указывает о неправильности судебного следствия, из чего становится неясно, он все-таки отказался от этого основания для отмены приговора и от своей первой апелляции от 10 марта 2015 года, или нет, для чего апеллянту, при продолжении обжалования оспоренного приговора следует определиться, поддерживает или нет он свои доводы, изложенные в первой апелляции.
В-пятых, как на одно из оснований для отмены приговора в обоих своих апелляциях и апелляции от 10 марта 2015 года, и измененной апелляции от 11 августа 2015 года, апеллянт указывает на то, что, по его мнению, обжалуемый приговор суда является незаконным, в том числе и в силу неправильного применения судом уголовного закона.
Действительно, одним из оснований для отмены или изменения приговора, которое предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), является неправильное применение судом уголовного закона.
Статьей 371 УПК Украины (в редакции 1960 года) определено, что неправильным применением уголовного закона, которое влечет за собой отмену или изменение приговора (постановления), являются:
-неприменение судом уголовного закона, который подлежит применению;
-применение уголовного закона, который не подлежит применению;
-неправильное толкование закона, противоречащее его точному содержанию.
Однако, в нарушение требований ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), апеллянт, в обоих своих апелляциях не обозначил и не конкретизировал, в чем именно заключается неправильное применение судом уголовного закона из тех, вышеприведенных, которые влекут отмену или изменение приговора, и как именно оно повлияло на законность приговора.
В-шестых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Однако, в нарушение указанной нормы Закона, при обосновании апеллянтом доводов и в первой, и второй апелляциях со ссылкой на доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе и на показания свидетелей, апелляции не содержит указание на листы дела, на которых находится то или иное доказательство, на которое ссылается прокурор в обоснование своих выводов о необходимости отмены приговора суда первой инстанции.
В-седьмых, аналогичным образом, поскольку, на обжалуемый приговор, в срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом прокурором была подана апелляция от 10 марта 2015 года, после чего апеллянтом была подана измененная апелляция от 11 августа 2015 года, в которой заявлены аналогичные требования и которую апеллянт просит рассматривать вместо поданной ранее апелляции, при этом, им не указывается о поддержке или неподдержании ранее поданной апелляции, что, как указал апелляционный суд, следует расценивать как отзыв своевременно поданной первичной апелляции, то, приведенное, требует уточнения апеллянтом в этой части в соответствии с требованиями ст. 355 УПК Украины (в редакции 1960 года) при наличии порядка подачи и срока на апелляционное обжалование, предусмотренных ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также разрешения вопроса о возможности принятия второй апелляции после истечения срока на апелляционное обжалование.
В-восьмых, как указано в постановлении судьи Апелляционного суда Запорожской области от 08 сентября 2015 года, заслуживает внимания и то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 , как на стадии досудебного следствия, так и в суде первой инстанции, исходя из желания обвиняемого и подсудимого, осуществлялось на русском языке, а апелляции государственного обвинителя поданы на украинском языке, что свидетельствует о нарушении прав оправданного, в т.ч. на защиту, а также прав других участников процесса, в связи с чем, апелляционную жалобу, в случае ее новой подачи, следует изложить на русском языке.
Согласно ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года), в случае несоблюдения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных статьей 350 настоящего Кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
С учетом изложенного, на основании ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд считает необходимым апелляцию государственного обвинителя прокурора прокуратуры Вольнянского района ОСОБА_2 , который поддерживал государственное обвинение по данному делу, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2015 года оставить без движения, предоставив апеллянту 7-дневный срок для выполнения требований закона.
На основании изложенного, учитывая то, что содержание апелляции имеет важное процессуальное значение, поскольку от изложенной в ней формулировки, доводов и просьб зависят последствия ее рассмотрения, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года),
Апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_2 прокурора прокуратуры Вольнянского района, который поддерживал государственное обвинение по данному делу, на приговор Вольнянского районного суда от 25 февраля 2015 года оставить без движения.
Предоставить государственному обвинителю ОСОБА_2 прокурору прокуратуры Вольнянского района, который поддерживал государственное обвинение по данному делу, срок для выполнения требований ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года) в течении семи суток с момента получения копии постановления.
Разъяснить государственному обвинителю ОСОБА_2 прокурору прокуратуры Вольнянского района, который поддерживал государственное обвинение по данному делу, что в случае не устранения указанных недостатков в течение семи суток с момента получения данного постановления его апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1