АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/524/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 11-сс/789/90/13 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - скарги на постанови про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Іващенка О.Ю.

Суддів - Вавріва І. З., Коструби Г. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2013 року,-

ВстановиЛА

Ухвалою слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2013 року скаржниці ОСОБА_1, повернуто її скаргу на постанову старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 УМВС України ОСОБА_3 від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000091, зареєстрованого 17 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, повернення скарги мотивоване тим, що скаржницею ОСОБА_1 у скарзі до Монастириського районного суду, не наведено достатньо доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, за умов порушення нею клопотання про поновлення строку на таке оскарження. Факт звернення скаржниці до прокурора з відповідною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, на думку слідчого-судді не зупиняє 10-денного строку оскарження такої постанови до суду, що має місце в даному випадку. Крім цього, в матеріалах та в скарзі відсутні будь-які відомості та докази про дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови слідчого, що позбавляє суд можливості об'єктивно оцінити доводи скаржниці та встановити з якого часу розпочинається строк оскарження постанови слідчого від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду від 03 червня 2013 року про повернення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091 від 29 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши вимоги поданої апеляції в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду щодо відсутності у скарзі достатніх доказів поважності причин пропуску для поновлення строку подачі скарги є необґрунтованими, оскільки 07 травня 2013 року, звернувшись до слідчого отримала під розписку копію постанови про закриття кримінального провадження, яку відповідно у встановлений законом строк 08 травня 2013 року оскаржила прокурору Монастириського району та 25 травня 2013 року поштою отримала відповідь прокурора про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, що підтверджується конвертом з поштовим штемпелем, який нею надіслано до суду першої інстанції разом із скаргою. Крім того, твердження суду про те, що у скарзі відсутні будь-які відомості про дату отримання копії постанови та відповідно не додані докази по цьому факту є безпідставними, оскільки копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримувала під розписку на супровідному документі, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в СВ ОСОБА_2 Таким чином, відповідно до ст. 303, 304 КПК України, не порушуючи встановлений законом строк 30 травня 2013 року нею була подана скарга з доданими матеріалами, в якій були викладені підстави та мотиви оскарження постанови слідчого і порушено питання про поновлення строку подання скарги до суду, з урахуванням того, що вона, у встановлений законом строк оскаржувала постанову слідчого прокурору і після отримання 25.05.2013 року письмової відмови прокурора у скасуванні цієї постанови та в межах 10 днів з часу отримання відмови прокурора у скасуванні постанови слідчого, 30.05.2013 року подала скаргу до суду. Проте слідчий суддя цих обставин не врахував та безпідставно не взяв до уваги заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, необгрунтовано ухваливши рішення про повернення скарги.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція ОСОБА_1, яка подала заяву про розгляд апеляції без її участі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.5 ст.284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за наявності підстав, підлягає скасуванню прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.306 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником і такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження постанову старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000091 за ч.1 ст.366 КК України винесеної 29 квітня 2013 року скаржниця ОСОБА_1 отримала 07 травня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою на супровідному листі слідчого, долученому до матеріалів кримінального провадження (а.п.117).

08 травня 2013 року ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову слідчого від 29 квітня 2013 року прокурору Монастириського району Тернопільської області.

Листом від 18 травня 2013 року за вих.№ 46-31-12 вих.-13 прокурор Монастириського району Носовський М.В. повідомив ОСОБА_1 про результати розгляду її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091 за ч.1 ст.366 КК України винесеної 29 квітня 2013 року та відсутність підстав до скасування оскаржуваної постанови слідчого, розяснивши їй право оскаржити своє рішення вищестоящому прокурору або до суду.

Як слідує з апеляційної скарги ОСОБА_1, зазначений лист прокурора Монастириського району Тернопільської області вона отримала 25 квітня 2013 року, що обєктивно підтверджується копією поштового конверту з прокуратури Монастириського району, на якому міститься поштовий відтиск про надходження листа, датований 24 травня 2013 року, після чого 30 травня 2013 року оскаржила постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091 за ч.1 ст.366 КК України винесеної 29 квітня 2013 року до Монастириського району суду Тернопільської області.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 скаргу на постанову старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000091 за ч.1 ст.366 КК України винесеної 29 квітня 2013 року, подала з дотриманням вимог Кримінального-процесуального Кодексу України, зокрема отримавши оскаржувану постанову слідчого 07 травня 2013 року, у встановлений законом 10 денний строк, а саме 08 травня 2013 року оскаржила її прокурору Монастириського району. При цьому, отримавши 25 травня 2013 року відмову прокурора Монастириського району у скасуванні оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у 10-денний строк, а саме 30 травня 2013 року оскаржила рішення слідчого до Монастириського районного суду.

Вищевказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, який ухвалою від 03 червня 2013 року, помилково, не знайшовши підстав для поновлення строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, ухвалив рішення про повернення ОСОБА_1 її скарги, не вирішуючи її по суті, чим на думку колегії суддів, обмежив доступ скаржниці до правосуддя.

Посилання слідчого судді на те, що скаржниця ОСОБА_1 пропустила строк на судове оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у звязку із зверненням з відповідною скаргою на цю постанову до прокурора Монастириського району Тернопільської області, не грунтуються на вимогах кримінального-процесуального закону, а тому, колегією суддів до уваги не беруться.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги по суті на рішення слідчого чи прокурора здійснюється слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції згідно ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 визнати такою, що подана з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України, і підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку, поновивши їй строк на судове оскарження постанови старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000091 за ч.1 ст.366 КК України винесеної 29 квітня 2013 року, копія якої скаржницею отримана 07 травня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284 ч.5, 303, 304, ч.1 ст.306, 404, 407, 409, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити..

Ухвалу слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 червня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1, вважати такою, що подана з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу України і підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку, поновивши їй строк на судове оскарження постанови старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_2 УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000091 за ч.1 ст.366 КК України винесеної 29 квітня 2013 року.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції у відповідності до ст.423 КПК України у встановлений 3-х денний строк, для виконання ухвали колегії суддів.

Судді:

________________ _______________ _________________

О.Ю. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Коструба

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6