Справа № 467/502/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відкрити кримінальне провадження за ч. 4 ст. 189, ст. 366, ст. 255, ст. 256 КК України відносно посадових осіб ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вказаних осіб про вчинені ними кримінальні правопорушення.

В скарзі ОСОБА_5 посилався на те, що в порушення норм КПК України, слідчим Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, що викладені в його заяві від 20.01.2016 року. Відповіді та будь-якої інформації посадових осіб Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо заявленої ним заяви, скаржник до теперішнього часу не отримав.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги викладені в заяві та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 ніяких пояснень з приводу розгляду даної скарги, надати не міг.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та надані суду докази, матеріали перевірки висновку від 20 січня 2016 року, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20 січня 2016 року до Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно керівництва філії ПАТ «Миколаївобленерго», а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ст. 366, ст. 255, ст. 256 КК України.

Провівши перевірку даного звернення на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», 17 жовтня 2013 року начальник Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на підставі зібраних в ході даної перевірки матеріалів, повідомив заявника, що ознак складу будь-якого злочину не встановлено та прийнято рішення про припинення розгляду даного повідомлення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_5 є таким, що звернувся із заявою (повідомленням), яка не містить відомостей про наявність в діях керівництва філії ПАТ «Миколаївобленерго» ознак кримінально-правових діянь та даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення.

Згідно з ч.2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в положенні ЄРДР (розділ 2 ч. 1).

Підставами вважати заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що надана до поліції ОСОБА_5 інформація названа ним як «заява про кримінальні правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення керівництвом філії ПАТ «Миколаївобленерго» злочину, за викладених заявником обставин.

Заявником у скарзі наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів, які не є підставою для реєстрації заяви до ЄРДР.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження підстав, викладених у скарзі про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 08 годині 30 хвилин 12 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1