Справа № 11-755/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 04.08.2010
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Шроля В.Р.,

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1,

з участю засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Баришівського районного суду Київської області від 01 червня 2010 року яким

ОСОБА_2, 29.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з вищою освітою, розлученого, працюючого директором ПП «Лакі систем», раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді двохсот годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И Л А :

Як зазначено у вироку, 23 червня 2009 року ОСОБА_3, близько 22 години 30 хвилин, повертаючись з роботи, йшла додому по вул. Коцюбинського в смт. Баришівка. Біля будинку № 127 на неї накинувся її колишній чоловік ОСОБА_2, який, застосувавши грубу силу, затягнув її до будинку, влаштував сварку, після чого побив, нанісши численні удари кулаками в обличчя та інші частини тіла. Вона втратила свідомість, а коли прийшла до свідомості, то чоловік бувши в будинку не було. В результаті потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під очима, на обличчі та різних частинах тіла.

В апеляції засуджений просить вирок скасувати, а справу провадження закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду не відповідає дійсності, оскільки формулювання є надуманими, так як у вказаний у вироку час він знаходився в іншому місці, а тому не міг побити колишню дружину. Допитані свідки показали, що не бачили ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3. Більше того, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він, ОСОБА_2, з 22 години 23 червня по 6 годину 24 червня 2010 року перебував у приміщенні райдержадміністрації, але суд ці покази свідка не взяв до уваги. Залишилися не допитаними свідки ОСОБА_5 і Л.М., ОСОБА_6. з якими близько 21 години перебував біля свого будинку і які бачили, що бувши дружину до будинку не затягував і ніякої бійки не було.

Заслухавши доповідача,засудженого в підтримку своїх апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку і не викликають сумнівів у своїй достовірності, а дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, судом допитані: потерпіла ОСОБА_3, яка показала, що її побив ОСОБА_2 і на крики прибігла сусідка ОСОБА_7, котру він теж вдарив; свідок ОСОБА_7 показала, що пізно ввечері 23 червня прийшла на крики до сусідів, де її випадково вдарив ОСОБА_2, а 24 червня 2010 року бачила пошкодження на обличчі у ОСОБА_3; дочка підсудного і потерпілої свідок ОСОБА_8, яка показала, що її мама о 21 годині 23 червня 2010 р. виїхала електропоїздом з м. Києва додому, а наступного дня подзвонила і повідомила, що її побив ОСОБА_2 По при буттю додому бачила кров в кімнаті на полу і стінах, речі в кімнаті були перевернуті, а батько шукав хрестика; свідок ОСОБА_9 показав, що після 24 години 23.6.2010р. до нього в пожежну частину прибігла заплакана ОСОБА_3, попросила подзвонити по телефону в міліцію, так як її побив ОСОБА_2; досліджені висновки судово-медичних експертиз, які обєктивно узгоджуються з показами потерпілої; досліджені інші докази, зокрема постанови органу дізнання про відмову в порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ст. 296 КК України. Названим вище доказам в сукупності з іншими дослідженими судом доказам у вироку дана належна оцінка, тому доводи апеляції колегія суддів вважає необґрунтованими. Тим більше, що сам засуджений визнає факт конфлікту між ним та його бувшою дружиною ввечері 23 червня 2010 року, в ході якого він наніс потерпілій (за його словами) два ляпаса рукою в обличчя.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів, керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України,

Ухвалила:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Баришівського районного суду Київської області від 01 червня 2010 року щодо засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 без зміни.

Головуючий:

Судді: