Справа № 11-1054/11 Категорія: 5
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Аліфанов Ю.Б. КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Пікановського Б.В., Старинця Ю.В.,

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

потерпілої: ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянула 28 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора Струся О.Ю., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 29.06.2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Жорнище, Іллінецького р-ну Вінницької

обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Іллінецького

р-ну Вінницької обл., вул. Шевченка, 3,

українця, громадянина України,

з середньою - спеціальною освітою,

одруженого, пенсіонера, не працюючого,

не судимого,

повернуто прокурору Іллінецького району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29.01.2008 року, біля 15 год., знаходячись по вул. Шевченка в с. Шевченкове, Іллінецького району, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, наніс удар кулаком по голові ОСОБА_2, наніс її головою кілька ударів об асфальтне покриття та ще кілька ударів ногами по різним частинам її тіла, спричинивши ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд у постанові зазначив, що в ході проведення судового слідства не було достеменно зясовані обставини події та не усунуті суттєві протиріччя в показах потерпілої ОСОБА_2 і підсудного ОСОБА_4; висновком судово-медичної експертизи №140 від 4 квітня 3 травня 2008 року конкретно не визначено механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, крім того в його описовій та підсумковій частинах містяться суперечності щодо закритого перелому 7 чи 8 ребра зліва; розбіжності в показах потерпілої та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; розбіжності в показах свідка ОСОБА_9 даних ним на досудовому слідстві і в судовому засіданні стосовно того, чи бачив він що відбувалось між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та на якій він був відстані від місяця конфлікту, ці протиріччя на думку суду не дають можливості прийняти обєктивне рішення по справі.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає, а викладені в постанові доводи щодо неповноти і неправильності досудового слідства не відповідають встановленим у справі фактичним обставинам.

Представник потерпілої ОСОБА_3 . в апеляції в інтересах потерпілої ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною просить її скасувати, вказує на те, що підстави на які посилається суд у постанові направляючи справу на додаткове розслідування є надуманими і безпідставними.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подані апеляції та просив скасувати постанову суду, представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_2, які вважаючи постанову суду незаконною просили її скасувати , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст.280 КПК України).

Розглядаючи справу щодо ОСОБА_4 суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону та рекомендацій Пленуму Верховного Суду України, яким регламентовано повернення справи на додаткове розслідування.

З огляду на постанову суду таких недоліків досудового слідства виявлено не було, оскільки всі вказівки суду стосуються необхідності перевірки даних, встановлених під час судового слідства, або надання оцінки певним доказам. Так, усунення розбіжностей та надання оцінки показанням потерпілої ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, є обовязком суду. Крім того, перевірити причину розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_9 даних ним на досудовому слідстві і в судовому засіданні стосовно того, чи бачив він, що відбувалося між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та на якій він був відстані від мясця конфлікту, суд може в порядку ст.315-1 КПК України надавши доручення органу досудового слідства провести з цим свідком відтворення обстановки та обставин, за яких він бачив вказаних ним осіб та на якій відстані знаходився від мясця конфлікту, а отриманим даним дати належну оцінку у сукупності з іншими доказами по справі.

Усі питання щодо висновку судово-медичної експертизи №140 від 4 квітня-3 травня 2008 року, у якому, на думку суду, конкретно не визначено механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, також протиріч в його описовій та підсумковій частинах щодо закритого перелому 7 чи 8 ребра зліва, суд може зясувати шляхом допиту в судовому засіданні експерта і за необхідності призначити додаткову експертизу.

Крім того, в постанові про повернення справи на додаткове розслідування суд не зазначив, унаслідок яких обставин він не може сам усунути в судовому засіданні виявлені ним порушення закону та, які слідчі дії необхідно провести під час досудового слідства.

Колегія суддів вважає, що суд не використав всі можливості для повного та всебічного розгляду кримінальної справи по суті, виніс необґрунтовану постанову про повернення справи на додаткове розслідування. Крім того суд передчасно, спрямовуючи справу на додаткове розслідування, вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно, всебічно і обєктивно дослідити всі докази у справі та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора та представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 червня 2011 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.

Судді: підписи.

З оригіналом згідно:

Суддя: