overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8648/15-к
пр.№ 1-в/464/385/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2011 року за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік, із застосуванням обмежень: заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування; заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС; реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити частково з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений за приєднаним покаранням за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, однак із менш суворими обмеженнями ніж зазначено в поданні.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа №464/9119/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі

16 листопада 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 від 08 жовтня 2015 року про відмову у залученні його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002049, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 від 08 жовтня 2015 року про відмову у залученні його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002049.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 від 08 жовтня 2015 року про відмову у залученні його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002049.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 листопада 2015 року о 15:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0002049.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1п-486/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.О.Куриленко про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.О.Куриленко про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи. 27.08.1995 року невстановлені особи проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 та вчинили звідки крадіжку особистого майна, що належить ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 26.11.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 27.09.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 27.08.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 303/6921/15-к
Номер р. ст. звіту - 19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 02 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003048 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, працюючого на посаді верстатника в ТОВ «Ено Меблі ЛТД», розлученого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , учасників провадження: потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесений 02 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003048.
До суду надійшли заяви від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно з якими останні відмовилися від обвинувачення відносно ОСОБА_3 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала подану нею заяву.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаних заяв та закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який в судовому засіданні також підтримав вказані заяви, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілі відмовилися від обвинувачення і їх відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заяви потерпілих підлягають до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч. 3 п. 2, 372, 395, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене 02 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003048 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
16.04.15
Провадження 1кп-200-339-15
Справа 200/6151/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
з участю
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 30 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 червня 2015 року.

30 березня 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суддів.

У підготовчому судовому засіданні прокурором з метою підготовки справи до розгляду заявлене клопотання про виклик до суду для допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 24 квітня 2015 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суддів, з викликом :

-прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5

-захисника адвоката ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7
- потерпілої ОСОБА_8
- свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 172/1250/14-к
Провадження № 1-в/172/62/15
У Х В А Л А
26.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,
В С Т А Н О В И В:
31.10.2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 виконувала всі обов`язки, які були на неї покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла, за місцем проживання характеризується посередньо. Тому є підстави для звільнення її від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 31.10.2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 209/4883/15-к
Провадження № 1-кп/209/443/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

24 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань не заявляли.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 10 годину 30 хвилин 24.11.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/4744/15-к
Номер провадження 1-кп/201/206/2015
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченої
24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання тривалий час не з`являється у судові засідання, примусовий привід останньої виконати не представилося можливим, оскільки місце знаходження обвинуваченої відповідно до рапорту співробітника міліції, наданого до суду на виконання ухвали про привід, не встановлено, що в свою чергу, позбавляє суд можливості розглянути даний обвинувальний акт.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані ним рапорти, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово за викликом суду не з`являлася, про причини своєї неявки суду не повідомляла, у зв`язку із чим, до обвинуваченої судом застосувався привід, зокрема 08 липня 2015 року, проте ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 не виконано, оскільки відповідно до рапорту співробітника органів внутрішніх справ, встановити місцезнаходження обвинуваченої не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає.
На думку суду, вищевикладені обставини свідчать про навмисне ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від явки до суду, а отже суд вважає за необхідне зупинити провадження по даному кримінальному провадженню та оголосити розшук обвинуваченої, організацію виконання якого доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_4 задовольнити.
Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/8948/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000010 за звинуваченням: ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України.

На даний час обвинувачена ОСОБА_5 , утримується під вартою в Слідчому ізоляторі міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50, у зв`язку з розглядом кримінального провадження виникли труднощі в етапуванні ОСОБА_5 , до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 , заявив суду клопотання про розгляд кримінального провадження за звинуваченням: ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч 1, 190 ч 2, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України в режимі відео конференції на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року, в приміщенні залу судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 забезпечити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відео конференції об 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Копії ухвали негайно направити начальнику Слідчого ізолятора міста Кіровограда що знаходиться за адресою місто Кіровоград, вулиця Куропятника 50 для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3