В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
«30» жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт від 20.10.2015р. у кримінальному провадженні №0003867 від 14.08.2015р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, має вищу освіту, розлучений, має неповнолітню дочку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідності не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 11.07.2015р., перебував у нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де неофіційно здійснював ремонт та мав вільний доступ до вказаного приміщення. Приблизно о 18.30 год., у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, електроінструменту та подальше обертання його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 вирішив викрасти електричний прилад а саме: електролобзик 450 WT, марки «MAKITA 4329» 1 шт., вартістю 1484 грн., який належав ОСОБА_7 . ОСОБА_4 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс з приміщення вищезазначений електролобзик, та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №3814 від 08.09.2015, завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1484 гривні 00 копійок.

Крім цього, 14.07.2015р., приблизно о 17-30 год., ОСОБА_4 із заздалегідь виниклим умислом прийшов до нежитлового приміщення - будинку АДРЕСА_2 , де мав вільний доступ. Переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , вирішив таємно викрасти електричний прилад, а саме: шліфувальну машину кут 2200 WT, марки DWT WS-230 DS 1 шт., вартістю 942 грн., який належав ОСОБА_7 .

Повторно реалізуючи свій злочинний умисел, та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищезазначеної будівлі, будучи впевненим в тому, що раніше скоєний злочин залишився непомічений пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно виніс з приміщення, вищезазначену шліфувальну машину, та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 3814 від 08.09.2015, завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 942 грн.

Також, 02.08.2015р., приблизно о 17-30 год., ОСОБА_4 із заздалегідь виниклим умислом, прийшов до нежитлового приміщення будинку АДРЕСА_2 , де мав вільний доступ. Переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , вирішив викрасти електричний прилад а саме: дриль уд. до 980 Вт. марки ЭЛПРОМ ДЭУ-980, 1 шт., вартістю 251 грн., який належав ОСОБА_7 .

Повторно реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищезазначеної будівлі, впевнившись в тому, що раніше скоєні злочини залишилися непомічені, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно виніс з приміщення вищезазначену шліфувальну машину, та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 3814 від 08.09.2015, завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 251 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 11.07.2015р., неофіційно здійснював ремонт та мав вільний доступ до нежитлового приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник корисливий мотив, щодо таємного викрадення електроінструменту, який належить ОСОБА_7 . Приблизно о 18-30 год., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виніс з приміщення електролобзик 450 WT, марки «MAKITA 4329» 1 шт. та з місця скоєння злочину зник.

Крім цього, 14.07.2015р., приблизно о 17-30 год.,. із заздалегідь виниклим умислом прийшов до вищевказаного нежитлового приміщення, де мав вільний доступ. Був впевнений, що раніше скоєний злочин залишився непомічений та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно виніс з приміщення шліфувальну машину кут 2200 WT, марки DWT WS-230 DS 1 шт., яка належала ОСОБА_7 та залишив місце скоєння злочину. Також, 02.08.2015р., приблизно о 17-30 год., із вказаного приміщення таємно викрав: дриль уд. до 980 Вт. марки ЭЛПРОМ ДЭУ-980, 1 шт., який належав ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник.

Викрадене майно обернув на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд. Об`єм викраденого визнає, просить пробачення у потерпілого, у вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та на підставі викладено вважає повністю доведеною його винність, так як він скоїв:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України - є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має вищу освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дочку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, інвалідності не має, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, а також, те що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обвинуваченого суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи всі докази, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, враховуючи його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним обрати йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, в порядку ч.1 ст.70, ст.72 КК України, але вважає за доцільне звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, речових доказів по справі не має.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік
В силу ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- з`являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави процесуальні витрати по справі - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №3814 від 08.09.2015р. у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1