Справа №489/5586/15-к 04.09.2015 04.09.2015 04.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали кримінального провадження № 0003675 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2015 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого в останнє 19.11.2007 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ст.307 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, звільненого 12.02.2013 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 26.10.2015 року з визначенням розміру застави.

Зазначено, що при внесенні застави в розмірі 24 360 грн., обраною мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 вважати заставу з покладенням на нього обов`язків: негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися за межі населеного пункту, де він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 від 28.08.2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8

Провадження: №11-сс/784/381/15 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Заперечує обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, стверджуючи, що докази на її підтвердження не доводять його причетності до вчинення інкримінованого злочину.
Стверджує, що суд безпідставно не врахував пояснення ОСОБА_6 , який заперечував факт збуту ним наркотичного засобу та стверджував про штучне створення всіх доказів.

Вважає невстановленим факт збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 , оскільки з постанови слідчого про призначенні судової експертизи наркотичного засобу і експертного висновку не вбачається причетності до нього ОСОБА_6 .

Заперечує також і наявність визнаного судом ризику вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, оскільки факти судимостей за інші злочини його не доводять.

Вказує на розбіжності в процесуальних документах органу досудового розслідування в частині часу затримання ОСОБА_6 , які містяться в протоколі затримання 15.05 год., та протоколі обшуку з 14.00 до 14.45 год. і свідчать про обмеженням його права залишити приміщення обшуку під час здійснення вказаної слідчої дії.

Звертає увагу не неналежне оформлення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, яке, на його думку, полягає в граматичній помилці у написанні прізвища слідчого та інших помилках.

Вважає, що судом не враховані в повні мірі дані про особу ОСОБА_6 : позитивна характеристика, наявність постійного місця проживання, стан здоров`я (інвалідність за 3-ої групою, захворювання на туберкульоз), а також лікування за метадоновою програмою.

Негативну характеристику ОСОБА_6 , видану нач. ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_10 , вважає сфальсифікованою, оскільки згідно характеристики ДІМ ОСОБА_11 . ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Стверджує, що перебування ОСОБА_6 в СІЗО негативно вплине на стан його здоров`я та може перешкоджати проходженню лікування.

Крім того, на думку апелянта, неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не доведена.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в невстановлений час незаконно придбав у невідомої особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в невстановленій кількості, але не менш ніж 0,057 г. в перерахунку на суху речовину, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

13.08.2015 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, знаходячись за вказаним місцем проживання, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,057 г в перерахунку на суху речовину, за грошову винагороду в сумі 350 грн.

27.08.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

28.08.2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину, існування ризику, що він продовжить вчиняти нові злочини, і зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаному ризику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального та судового проваджень ОСОБА_6 28.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, який є тяжким і покарання за який може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Зазначена підозра вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, виходячи з показань свідка ОСОБА_12 , який прямо вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка 13.08.2015р. незаконно збула йому особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (а.п.8-9).

Показання свідка ОСОБА_12 узгоджуються з іншими дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.08.2015 року (а.п.18-21), висновком експерта №1469 від 17.08.2015 року, згідно якого надана на експертизу рідина коричневого кольору, що добровільно видана ОСОБА_12 , є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим (а.п.7).

Є безпідставним твердження захисника про непричетність ОСОБА_6 до збуту наркотичного засобу, вмотивоване відсутністю його прізвища в постанові слідчого про призначенні судової експертизи наркотичного засобу та експертному висновку, оскільки із цих документів вбачається, що зазначені слідчі дії проводилися в рамках кримінального провадження №0003675, номер якого відповідає номеру кримінального провадження відкритого за фактом незаконного збуту ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу 13.08.2015 року (а.п.3).

Таким чином, наявність фактичних даних про незаконний збут ОСОБА_6 опію ацетильованого, який є особливо небезпечним наркотичним засобом свідчить про наявність обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого саме ч.2 ст.307 КК України.

Доводи апелянта про неврахування слідчим суддею показань ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчинення інкримінованого злочину не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя їх врахував.

За такого є безпідставними твердження апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину.

Граматичні помилки, допущені слідчим в написанні свого прізвища та інші подібні помилки не спростовують суті подання органу досудового розслідування та не можуть впливати на прийняте судом рішення.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , то слідчий суддя вірно обґрунтував його тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює і не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно дільничним інспектором і позитивно сусідами.

На користь зазначеного висновку суду свідчать і матеріали іншої оперативної закупки під час якої ОСОБА_6 27.08.2015 року о 13.30 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , знову незаконно збув ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетільований за грошову винагороду 350 грн., що свідчить про те, що він продовжує злочинну діяльність.

За такого є безпідставними доводи апелянта ОСОБА_5 в цій частині.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, данні про особу, зокрема, наявність судимостей, його репутацію, відсутність постійного джерела доходів для існування та стійких соціальних зв`язків, а також наявність постійного місця проживання, стан здоров`я, вік та інші, передбачені законом обставини, прийшов до вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, не зможе запобігти уникненню зазначених ризиків.
Також слідчим суддею вірно зазначено, що перебування ОСОБА_6 на метадоновій програмі не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу в виді взяття під варту.

Даних про фальсифікацію характеристики ОСОБА_6 , виданої начальником ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_10 не вбачається.

З урахуванням наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_6 видану ДІМ ОСОБА_11 , а також наявність інвалідності за 3 групою. Проте, зазначені дані не спростовують правильності прийнятого судом рішення.
За такого є безпідставним твердження апелянта про необґрунтоване застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Що стосується інших тверджень захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, то вони не є предметом розгляду в цьому провадженні та не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано застосував ч.3 ст.183 КПК України, вірно визначивши ОСОБА_6 розмір застави.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2015 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2015 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб - до 26.10.2015 року з визначенням розміру застави і покладенням обов`язків у випадку її внесення без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: