overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6150/15-к
Провадження № 1-кс/639/844/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 31.08.2015 року особою, що подала скаргу ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній в порушення функції, покладених на прокуратуру в частині підтримання державного обвинувачення, заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, вважав його необґрунтованим.

Перевіривши доводи заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору, викладені вище, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, викладені в заяві ОСОБА_4 обставини, не передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України як підстава для відводу прокурора, оскільки останнім висловлена лише процесуальна позиція щодо обґрунтованості вимог скарги ОСОБА_4 , що не свідчить про його неупередженість.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.02.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Белоусовой А.А.
прокурора Гетьмана С.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
защитника адвоката ОСОБА_2
представителя слкжбы по делам детей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению:
ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6 в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 по повестке в суд не явились без уведомления о причинах неявки, что препятствует их допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании и проведению судебного разбирательства в разумные сроки.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 10:00 часам 02.03.2012 года:
подсудимого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
подсудимого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья:
Справа № 643/4924/15-к
Номер провадження 1-кп/643/718/15
УХВАЛА

31.08.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачено ОСОБА_4
у підготовчому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, якій надійшов з прокуратури Московського району м. Харкова, і кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення ОСОБА_4 за ч. ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, якій надійшов з Дзержинського районного суду м. Харкова для обєднання за наявним обвинувальним актом,
встановив:
вказані обвинувальні акти стосуються однієї і той же особи і можуть розглядатися спільно в одному судовому засіданні.
Керуючись ст . 3312 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
обєднати вказані обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 в одне кримінальне провадження для спільного розгляду в судовому засіданні.
Суддя:
24 лютого 2012 р. Справа № 2030/932/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970083 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

18.02.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна з гаражу, що розташований в гаражному кооперативі «Восточний» в м. Первомайський Харківської області, де був розукомплектований мотоцикл ИЖ-Ю5к, д/н 57-95 ХАГ, належного ОСОБА_1, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 18.02.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 04.02.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970083 за фактом крадіжки індивідуального майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/8/14-к
Провадження по справі 4-кп/635/705/2015
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України ,-

В с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, вирок Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 415 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9872/15-к
№ провадження 1-кс/646/3914/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000941 від 07 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати процесуального керівника кримінальне провадження, розглянути його клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 03 серпня2015 року до прокуратури Червонозаводського району міста Харкова подано клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000941 від 07 травня 2015 року, з приводу вирішення питання про закриття кримінального провадження.
Слідчому судді в ході розгляду скарги прокурором не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 03 серпня 2015 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000941 від 07 травня 2015 року - задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03 серпня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
154/2182/14-к
1-кп/154/135/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із кримінальним провадженням по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 31.07.2014р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді Костюкевича О.К.
при секретарі Хмілевській І.О.
з участю прокурора Літковця А.О.
потерпілої - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.
В ході судового розгляду справи потерпілою ОСОБА_1 та підсудною ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням потерпілої з підсудною.
Підставою для закриття справи вважають те, що підсудна відшкодувала потерпілій витрати, повязані з лікуванням. Тому просять суд справу про обвинувачення ОСОБА_3 закрити у звязку з примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку потерпілої, підсудної, її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, та думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не повністю відшкодовані завдані збитки, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити оскільки, потерпілій були відшкодовані збитки, повязані з витратами на лікування, але на даний час не відшкодовані збитки, завдані пошкодженням автомобіля.
У звязку з цим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 296 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання потерпілої та підсудної про закриття кримінальної справи на підставі ст. 46 КПК України відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Рядок статзвіту - Справа № 1/0310/36/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

м.Любомль 04 квітня 2011 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді - Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

прокурора Ковальчука О.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Любомльського районного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, розслідувана СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області.

В судові засідання неодноразово запрошувався свідок ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ймовірне місце перебування також (с.Забужжя Любомльського р-ну), проте вказаний свідок жодного разу в засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_2 не зявився в судові засідання без поважних причин, а тому до свідка слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.70 ст. 292 КПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ймовірне місце перебування також (с.Забужжя Любомльського району) Волинської області, в судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 квітня 2011 року за адресою: 44300 м.Любомль вул. Чапаєва, 3 Волинської області, тел. 8(03377) 2-38-45.

Виконання даної постанови покласти на начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, а копію останньої надіслати Любомльському міжрайонному прокурору для відому та контролю.

Про виконання постанови негайно повідомити суд в передбачений законом строк.

Головуючий : суддя Любомльського

районного суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 0603/7438/12
Провадження № 4/0603/190/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання т.в.о. начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

встановив:

Т.в.о. начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке узгоджено з прокурором м. Бердичева, про проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та кв. 3а, яка належить гр. ОСОБА_3 з тих мотивів, що вказана особа займається виготовленням та збутом самогону, а також незаконним прийомом металобрухту.

Подання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З письмових пояснень двох осіб від 09.11.2012 року (пояснення додаються), вбачається, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання займається виготовленням самогону та його збутом, а також прийомом металобрухту.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.11.2012 р. ОСОБА_4 згідно договору дарування належить 37/100 частин будинку по вул. Дімітрова в м. Бердичеві без визначення конкретних житлових приміщень (квартири).

Відповідно до копії форми №1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що не надано достатніх доказів про належність квартири №3а по вул. Дімітрова,19 в м. Бердичеві ОСОБА_3 або ОСОБА_2, вважаю можливим надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 190, 177 ч. 5 КПК України, суд, -

поСтановив:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_3

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №275/532/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року смт.Брусилів.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володіння якої знаходяться вказані документи.
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, до розгляду на 31 серпня 2015 року року на 15 годину 30 хвилин.
Клопотання розглядати з участю першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 0616/5786/12
провадження № 1-п/0616/499/12 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.,
при секретарі Музика Н.Ю.
з участю прокурора Гресько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
28.09.1999 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 КК України, по факту крадіжки майна ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено .
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином , про що свідчить копія листа в справі.
Прокурор заявила клопотання про закриття даної справи у звязку з закінченням строку давності.
Враховуючи, думку прокурора та те, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України; 7, 273, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Кримінальну справу порушену 28.09.1999 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, по факту крадіжки майна ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-72/11
П О С ТА Н О В А

22.06.2011

Суддя Овруцького районного суду Смиковська Л. О. , розглянувши в місті Овруч подання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 2265 від 21.06.2011 року,- , -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року до Овруцького районного суду надійшло подання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду місця події, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в господарстві належному ОСОБА_3, за адресою с.Гошів Овруцького району.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 незаконно зберігає та збуває наркотичні засоби, що підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 2265 від 21.06.2011 року.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» №2 від 28.03.2008 р., обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина (в даному випадку проведення огляду житла та іншого володіння особи) під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства допускається лише за вмотивованим рішенням суду і носить винятковий та тимчасовий характер. До порушення кримінальної справи вони застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Зберігання та збут наркотичних засобів, відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, на підставі вище викладеного, враховуючи факт неможливості іншим способом одержати інформацію, а також з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ч.2 Постанови Пленуму ВС України №2 від 28.03.2008 р., ч.5 ст.177, ст. 190 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд місця події в будинку та господарських будівлях господарства ОСОБА_3 де проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою с. Гошів, Овруцького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4