Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8150/2014

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
29 грудня 2014 року захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому прохає скасувати постанову слідчого від 19 грудня 2014 року про відмову їй у призначенні комісійної судово-медичної експертизи та призначити комісійну судово-медичну експертизу в складі комісії експертів та залученням фахівців в галузі кардіології, хірургії та анестезії, на вирішення якої поставити запропоновані нею питання.
· Який характер тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 ;
· Знаходяться чи ні в причинному зв`язку виявлені у потерпілої ОСОБА_5 пошкодження ребер, які зазначені у довідці 16 міської лікарні;
· З`ясувати, яким чином з`явились інші пошкодження ребер та яка причини їх появи;
· Чи могли викликати гостру серцеву недостатність медичні маніпуляції, які пов`язані з введенням в черевну порожнину полімерної трубки довжиною 8,5 см. / чи якийсь інші маніпуляції під час реанімаційних заходів і виникненням у зв`язку із цим больового шоку;
· З урахуванням похилого віку потерпілої (90 років), наявності в неї серйозних хронічних захворювань серця у вигляді атеросклеротичної хвороби серця, кардіосклероз, наявність великої кількості щільних атеросклеротичних бляшок у черевневому та грудному відділах, чи могла наступити природня смерть потерпілої на протязі 20 годин.
Захисник у судовому засіданні своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Підозрювана також клопотання підтримала з наведених захисником підстав. Пояснила, що вона має медичну освіту та стаж роботи медсестрою. Від тих тілесних ушкоджень, які були у потерпілої переломи кісток, смерть наступити не могла. Вказана у висновку 16-ї міської лікарні причина смерті больовий шок, могла відбутись лише внаслідок дій медичних працівників, які провадили маніпуляції потерпілій без анестезії.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що судово-медична експертиза №885/ЛЕ/236 від 01 січня 2014 року проведена із дотриманням вимог чинного законодавства, висновок якої є обґрунтованим та повним, суперечностей щодо встановлення причин смерті потерпілої ОСОБА_5 не вбачається. Підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи немає.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що : для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, - задовольнити частково.
Доручити слідчому ОСОБА_4 поставити на вирішення судово-медичної експертизи наступні питання:
· Який характер тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_5 ;
· Знаходяться чи ні в причинному зв`язку виявлені у потерпілої ОСОБА_5 пошкодження ребер, які зазначені у довідці 16 міської лікарні;
· З`ясувати, яким чином з`явились інші пошкодження ребер та яка причини їх появи;
· Чи могли викликати гостру серцеву недостатність медичні маніпуляції, які пов`язані з введенням в черевну порожнину полімерної трубки довжиною 8,5 см. / чи якийсь інші маніпуляції під час реанімаційних заходів і виникненням у зв`язку із цим больового шоку;
· З урахуванням похилого віку потерпілої (90 років), наявності в неї серйозних хронічних захворювань серця у вигляді атеросклеротичної хвороби серця, кардіосклероз, наявність великої кількості щільних атеросклеротичних бляшок у черевневому та грудному відділах, чи могла наступити природня смерть потерпілої на протязі 20 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1