Справа № 591/185/16-к
Провадження № 1-кс/591/460/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до зазначених документів, яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2016 року за №0000003 за ч. 1 ст. 366 КК України,.
У ході розслідування встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000003, внесеному до ЄРДР 05.01.2016 року за фактом підроблення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумах рекомендованого поштового відправлення, внаслідок чого були скасовані податкові повідомлення-рішення від 04.12.2013 року ДПІ у м. Сумах № , № , № .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу ДПІ у м. Сумах від 01.11.2013 року №709 в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та головним державним ревізором-інспектором цього ж відділу ОСОБА_5 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при формуванні від`ємного значення в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 по 30.09.2013. Термін проведення перевірки з 01.11.2013 року тривалістю 5 робочих днів. За результатом перевірки складено акт від 14.11.2013 року №1739/2204/23638107/172, який завізовано начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 .

На підставі висновків акту перевірки 04.12.2013 року ДПІ у м.Сумах були прийняті податкові повідомлення-рішення № про зменшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 526682,00 грн.; № про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 14671421,00 грн.; № про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 8026275,00 грн.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » листом від 22.11.2013 року №22-11/13 направлено до ДПІ у м.Сумах заперечення до акта перевірки від 14.11.2013 року.

Відповідь на заперечення направлено платнику 29.11.2013 року листом №/10/18-19-22.04.10, висновки перевірки залишено без змін.

В апеляційному розгляді скарги ІНФОРМАЦІЯ_6 платнику відмовлено (лист від 08.04.2014) через пропущення десятиденного терміну на оскарження податкових повідомлень-рішень.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 05.05.2014 року звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_7 з адміністративним позовом до ДПІ у м. Сумах щодо визнання дій по-проведенню перевірки незаконними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень. 06.05.2014 року судом відкрито провадження у справі №818/1175/14.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1175/14 в задоволенні адміністративного позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 касаційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі №818/1175/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У ході судового розгляду призначено технічну експертизу документу, а саме рекомендованого повідомлення про вручення відправлення (наказу та повідомлення про проведення перевірки) від 01.11.2013 року на ім`я ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".

09.09.2015р. судом отримано висновок експертної установи відповідно якого у наданому на дослідження рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 01.11.2013р. в графі «відправлене» у цифровому запису дати «01.11.13» встановлено заміну первісного запису шляхом дописки (виправлення) перших двох цифр запису. Первісний запис «14.11.13», який в подальшому було виправлено на «01.11.13».

Крім цього, експертом було досліджено відбиток штампу поштової установи, зміст якого свідчить про те, що фактично, відповідну кореспонденцію ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " отримано 03.12.2013р.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про те, що дата проведення перевірки (14.11.2013р.) та дата, яка фактично була проставлена на поштовому повідомленні про вручення (14.11.13.) співпадають. Дана обставина свідчить про те, що під час проведення перевірки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " не знав і не міг знати про її проведення. Наказ на проведення перевірки, який датований 01.11.2013р. , був фактично відправлений на адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " 14.11.2013р. (в день проведення позапланової невиїзної перевірки), а отриманий останнім лише 03.12.2013р.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не доведено належним чином дотримання вимог податкового законодавства при проведенні перевірки в частині належного повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про документальну невиїзну позапланову перевірку, внаслідок чого перевірку визнано незаконною, а прийняті за результатом її проведення податкові повідомлення-рішення скасовано.

Як наслідок, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі №818/1175/14 задоволено адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Визнано дії ДПІ у м.Сумах щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 04.12.2013 року №, №, №.

У ході розслідування по кримінальному провадженню отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової адміністративної справи № 818/1175/14, за наслідком розгляду якої визнано дії ДПІ у м. Сумах щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 04.12.2013 року №, №, №, а також отримано дозвіл суду на вилучення оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2013 року на ім`я ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за адресою: АДРЕСА_1 , що має штрих код Р 40 2.

Оскільки у ході розгляду адміністративної справи було встановлено, що вказаний документ є підробленим, що стало підставою для прийняття судом рішення про визнання дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумах незаконними, тому він необхідний для проведення подальших почеркознавчих експертиз на предмет наукового підтвердження ідентифікації особи, якою здійснено підробку.

Інформація, до якої планується отримати тимчасовий доступ, не може бути отримана іншим способом, окрім як шляхом тимчасового доступу та вилучення. Вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них.

На даний час рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2013 року на ім`я ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за адресою: АДРЕСА_1 , що має штрих код Р 40 2 перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення документів, наведених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 99, 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2013 року на ім`я ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за адресою: АДРЕСА_1 , що має штрих код Р 40 2, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_2

Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1