Справа 127/1704/14-к
Провадження 1-кс/127/658/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області молодший лейтенант міліції ОСОБА_4 , 30.01.2014 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницького району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 13.12.2013 року приблизно о 22.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «ПП П`ятака», яке розташоване по вул. Леніна, в с. Побережне, Вінницького району, під час словесної суперечки, що виникла між ним та ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та виразилось у прагненні ОСОБА_5 , показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві та громадському місці, безпричинно, розуміючи проти правність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на спричинення шкоди здоров`ю, наніс ОСОБА_6 , кілька ударів кулаком правої руки в область щелепи, від яких останній впав на підлогу кафе, що завдало йому фізичного болю та страждання. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, за допомогою скляної пляшки з-під пива, яку заздалегідь розбив навпіл, підійшов до ОСОБА_6 та завдав останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 2449 від 15.01.2014, у ОСОБА_6 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді: - забійної рани на тілісинця в лівій щелепній та підщелепній ділянках, які могли утворитися, як від дії тупого твердого предмету з достатньо обмеженою контактуючою поверхнею, так і від дії ріжучого предмету відповідних властивостей, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; - синця в лівій привушно-жувальній ділянці, садна в ділянці кута нижньої щелепи зліва, які утворились від дії тупого твердого (их) предмету (ів), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області мол. лейтенантом міліції ОСОБА_4 , 28.01.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді,самовільно, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжувати свою злочинну діяльність,тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та не має постійного джерела прибутку.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя