overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/368/15-к
Провадження 1кп/712/8222/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначалась до судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_5 до судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокуратуру міста Черкаси.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/475/15 Справа № 703/5398/15-к Категорія: : ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, ч. 2 ст. 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9.00 год. 15.10.2015 року в залі засідань апеляційного суду.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:

9 жовтня 2015 року до Дарницького районного суду міста Києва від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року останнього засуджено за ч. 3 ст. 289, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 9 років. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2014 року вирок залишено без змін.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Київському слідчому ізоляторі № 13, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, вказана адреса належить до Шевченківського району м. Києва.
Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Отже, зважаючи на те, що вирок, яким засуджено ОСОБА_2 , виконується поза межами територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, клопотання про застосування амністії підлягає поверненню заявнику.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_2 повернути останньому.

Одночасно роз`яснити заявнику, що він вправі подати клопотання про застосування амністії до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:
15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 19 жовтня 2015 року на 17 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1094/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.
18 серпня 2015 року по вказаному кримінальному провадженні було винесено вирок.
У вироку Вінницького міського суду Вінницької області було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вироку помилково зазначено «Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 21 грудня 2005 року», проте відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 (а.с.28) ОСОБА_3 було затримано 27 червня 2015 року о 04:30 год.
Дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
Внести виправлення в текст вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України вказати в резолютивній частині вироку «Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 27 червня 2015 року» замість «Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 21 грудня 2005 року».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Суддя:
справа № 243/9993/15-к
провадження 1-кп/243/663/2015
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників- адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янську заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора по кримінальному провадженні №0000392 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого- адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Своє клопотання захисник мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_3 перебуває у родинних відносинах з загиблим внаслідок ДТП потерпілим ОСОБА_8 . Ці обставини стали відомі захисту лише перед проведенням підготовчого судового засідання, що дає підстави відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України мати обгрунтовані сумніви в її неупередженості по цьому кримінальному провадженні.

Заявлене клопотання було підтримано обвинуваченим та захисником ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що вона особисто та члени її родини не заінтересовані у результатах цього кримінального провадження, вона не перебуває у родинних стосунках ні з ким із потерпілих по провадженню; про її включення у групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженні, було відомо як ОСОБА_5 , так і його захисникам. Під час досудового розслідування вона приймала безпосередню участь у засіданнях Апеляційного суду Донецької області і відводи їй не заявлялись. Вважає зазначену заяву про її відвід безпідставною і просила у її задоволенні відмовити.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, пославшись на безпідставність таких доводів захисників та обвинуваченого.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями частини 1 статті 77 КПК України.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши доводи на обгрунтування заяви про відвід та думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що викладені доводи про наявність сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_9 є безпідставними і не грунтуються на законі, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 77,80 та 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвокату ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю :
прокурора ОСОБА_3
підсуднього - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 15.10.2015 р. однак постанова про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.10.2015 р. органом внутрішніх справ не виконана.

Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання постанови суду не виявлено.

Прокурор просив суд відкласти розгляд справи і повторно застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання.

У зв`язку з невиконанням постанови про привід свідків, розгляд даної кримінальної справи являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторне застосування приводу до свідків які не з`явилися в судове засідання, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Організацію виконання даної постанови слід доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 273, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_6 .
Виконання даної постанови про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області, а організацію виконання постанови суду доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 14.09.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений Ужгородським міжрайонним прокурором ОСОБА_3 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 14.09.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 14.09.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- старшого прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого ОСОБА_2 ;
- потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4297/15-к
Провадження № 1-в/314/895/2015
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 06 жовтня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого до позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2012 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ст.ст.70, 71 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

Засуджений, який відбуває покарання у Кам?янській виправній колонії (№ 101) УДПтС України в Запорізькій області, звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання.

У судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просить його задовольнити. Прокурор заперечив проти клопотання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Так, зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисних злочинів при наявності непогашеної судимості за умисний злочин, нові злочини були скоєні в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Також засуджений за 4 роки відбуття покарання має лише 1 заохочення, протягом 2013-2015 рр. не працевлаштовувався. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.10.2015 року

06.10.2015
№ 1-кп/337/395/2015
№ 337/5759/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 28.10.2015 року на 11-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/1864/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 311/1864/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1659/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 185 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с.Роздори, Синельніковського району, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживаюча на полі в селі Балки Василівського району Запорізької області, раніше не судима,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін особисте зобов`язання.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 300 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 300 грн..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_8 , визнаної винною за ч.1 ст. 185 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.10.2015 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4