Справа № 164/323/15-к Провадження №11-кп/773/394/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт із матеріалами кримінального провадження № 0000411 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Маневицького району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000411 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Маневицького району Волинської області.

Суд першої інстанції своє рішення обґрунтував тим, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Проте, даних вимог закону дотримано не було. Зокрема, обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме детального опису кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені, які є обов`язковими при описуванні злочинів.

Крім того, повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_13 проведено без участі захисника, тобто виявлені порушення кримінального процесуального закону, які можуть бути усунені лише на стадії досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_11 у поданій в інтересах ОСОБА_7 апеляційній скарзі зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказує на те, що повертаючи матеріали кримінального провадження прокурору, суд першої інстанції фактично дав вказівку про забезпечення неповнолітнього ОСОБА_13 права на захист, що можливе лише на стадії досудового слідства. Крім того, суд першої інстанції не виконав вказівок апеляційного суду про ретельну перевірку доводів захисників та обвинувачених щодо їх невинуватості, а також перевірку належності зібраних у справі доказів. Просить ухвалу суду скасувати.

Захисник ОСОБА_12 у поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 апеляційній скарзі посилається на те, що судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими для виконання на всій території України. Вважає, що у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору та зобов`язав його вжити заходів для усунення порушення права ОСОБА_13 на захист, тобто здійснити нове досудове розслідування, що законом не передбачено. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законних представників, які подані апеляційні скарги підтримали, прокурора, який апеляційні скарги заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до п. 2 ст. 314 КПК України, тобто розділу IV цього Кодексу, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників судового розгляду згідно з правилами, передбаченими статтями 342-345 цього Кодексу, При цьому, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальний прокурор зазначеного кримінального провадження ОСОБА_14 у підготовчому провадженні подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд першої інстанції заслухавши учасників судового провадження та у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам закону своєю ухвалою від 17 серпня 2015 року повернув обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000411 щодо обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурору Маневицького району.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам підпункту 3 пункту 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий судовий розгляд лише в разі встановлення порушення закону, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу або якщо при ухваленні судового рішення брав суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді і заяву про відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою або судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Таких порушень закону при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд першої інстанції не допустив, а тому підстав для скасування ухвали і призначення нового розгляду, немає.

Керуючись ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт із матеріалами кримінального провадження №0000411 про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Маневицького району Волинської області залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в інтересах неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ всіма учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4