Справа № 579/344/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання

"11" березня 2013 р.

м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000141 від 11 лютого 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Бурдюг В.Ю. та слідчого Пугача Є.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2, який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання із покладенням на нього відповідних обовязків,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 01 березня 2013 року ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 01 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 10 лютого 2013 року близько 23 години таємно викрав майно, повторно, шляхом проникнення до приміщення літньої кухні, яка розташована у господарстві ОСОБА_4 в с. Камінь Кролевецького району. В результаті крадіжки належного майна ОСОБА_4 їй була заподіяна матеріальна шкода.

Слідчий Пугач Є.О. у клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. Разом з тим підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, зявлявся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього обовязків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував своєї причетності щодо викрадення майна ОСОБА_4 із її господарства літньої кухні і будинку в с. Камінь Кролевецького району 10 лютого 2013 року близько 23 години. Однак, він не згоден із кількістю викраденого майна ОСОБА_4

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_2

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони знають одне одного. Тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпіла та свідки змінили свідчення на його, ОСОБА_2, користь з метою помякшити його відповідальність за вчинений злочин.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічний злочин, на даний час не працює, підсобного господарства не утримує, ніяких доходів не отримує.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, постійно зявлявся за викликом слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив в судовому засіданні слідчий Пугач Є.О.

Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у виді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 та запобігання спробам незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовується запобіжний захід у виді особистого зобовязання, тому відносно нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особисто зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, прокурора або суду із населеного пункту с. Камінь Кролевецького району Сумської області.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_2 покласти на слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа