Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11- 1418/11 Головуючий у 1-й інстанції Заславець Н.В. Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Судців Вороненко Т.В., Черствої Є.О.

З участю прокурора Литвиненка 0.0.

Захисника - адвоката ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2А на вирок Цкрупинського районного суду Херсонської області від 7 червня 2011 року,-

встановила :

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,

засуджений за ч.І ст. 286 КК України до виправних робіт за місцем роботи строком на один рік шість місяців з утриманням 201 з заробітку в доход держави щомісячно, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3144,07 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000грн. в решті цивільних вимог відмовлено за необгрунтованністю.

Відповідно до вироку ОСОБА_2 близько 17 години 29 липня 2010 року керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Херсон-Керчь з боку с.Раденськ Цсрупинського району Херсонської області в бік м. Херсона, знаходячись в району 28км + 800м зазначеної дороги, приближаючись до нерегульованого пішохідному переходу, позначеному дорожньою розміткою «зебра». Проявив неуважність, допустив порушення вимог п. 18.1Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, спричинивши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості що спричинили тривалий розлад здоров'я.

В апеляції захисник в інтересах засудженого ОСОБА_2А зазначає, що суд при розгляді справи безпідставно відмовив йому в задоволенні клопотання у проведенні комплексної судово-медичної експертизи, судом при призначенні покарання не враховано шире каяття засудженого та надання першої допомоги потерпілій. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає можливим застосувати амністію щодо засудженого, оскільки він має двох неповнолітніх дітей, думку засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які просять застосувати амністію щодо засудженого, т.я.він не позбавлений батьківських прав і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і в останньому слові просить застосувати щодо нього амністію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості,ОСОБА_2 на день набрання чинності Законом України «Про амністію в 2011 році» має дітей, яким не виповнилося 18 років та він не позбавлений батьківських прав (а.с.89-90).

Колегія судців вважає, що засудженого ОСОБА_2 належить звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі на підставі п. в ст. 1, ст. б Закону України «Про амністію в 2011 році».

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити

частково.

Вирок Цсрупинського районного суду Херсонської області від 7 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

На підставі п. в ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності і провадження у справі закрити.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.