Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1298/14-к
Провадження № 1-кс/280/239/14
У Х В А Л А
04 серпня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу представника за договором потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.05.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000264 від 05.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2014 року слідчим СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувсь із скаргою, в обґрунтування якої вказав, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 перебувало у слідчого Коростишівського РВ УМВС ОСОБА_6 з 05.05.2014 року. Згідно висновку експерта № 910 від 07.05.2014 року в ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження , які відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. По справі було допитано як саму потерпілу , так і свідка її чоловіка ОСОБА_7 , які вказали на ОСОБА_8 , як на особу , яка вчинила злочин відносно ОСОБА_5 , з того часу слідчі активні дії по розслідуванню справи не проводились, підозру ОСОБА_8 не пред`явлено. На усні вимоги , лише 29.07.2014 року слідчим було вручено потерпілій копію постанови про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права потерпілого, оскільки слідство проведено поверхнево , однобоко, без критичної оцінки всіх доказів, по справі показам потерпілої, свідка та висновку експерта.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свої вимоги по скасуванню постанови слідчого про закриття кримінального провадження підтримав з підстав викладених в скарзі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що постанова є обгрунтованою та законною, прийнята у відповідності до вимог КПК України, а скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце проведення розгляду скарги була повідомлена належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000264, слідчий суддя прийшов до слідуючого висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2014 року внесене кримінальне провадження № 0000264 за заявою ОСОБА_5 з наступною фабулою : 01 травня 2014 року близько 15 годин ОСОБА_8 на грунті тривалих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_9 , ступінь тяжкості яких встановлюється.

29 травня 2014 року, слідчим СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 05.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи таке обґрунтування постанови слідчого від 29.05.2014 року, слідчий суддя не погоджується з висновком слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив, мета , вид та розмір шкоди та інші обставини , що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000264 вказує на те, що слідчим Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_5 , зокрема не проведено всі необхідні слідчі дії по справі ( слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події), слідчий не скористався своїм правом на одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях ( потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ). В мотивувальній частині постанови слідчим наведено зміст встановлених обставин, але не мотивовано належним чином висновок із аналізом здобутих доказів, не навівши мотивів, чому одним доказам він надає перевагу над іншими.

Проведення цих слідчих (розшукових) дій, на думку слідчого судді, є необхідним для досягнення мети досудового розслідування, а саме повноти та об`єктивності при його проведенні.

З огляду на встановлені під час розгляду порушення, допущені слідчим СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 29 травня 2014 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, та провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні наявні дані щодо отримання скаржником оскаржуваної постанови, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення до суду зі скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 05.05.2014 року за відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000264 направити прокурору Коростишівського району для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1