Провадження № 1-кс/127/6012/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Кириченка А.В.,

слідчого Дмитрук Ю.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює оператором на заправці «Wells», не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого: 1) 20.02.1990 року Замостянським районним судом м. Вінниці по ст. 141 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі,

2) 07.02.1995 року Староміським районним судом м. Вінниці по ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,

3) 26.11.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці, по ст. 141 ч. 2, ст. 117 ч. 3, ст. 118 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі,

4) 20.11.2007 року Замостянським районним судом м. Вінниці по ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КПК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки,

5) 26.11.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці по ст. 296 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, який був достроково звільнений 30.03.2012 року та у якого не відбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 12 днів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2 28.10.2013 року, звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 16.08.2012 року приблизно в денний час ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні квартири №38, де він тимчасово мешкав по вул. Некрасова 13А, в м. Вінниці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на задоволення статевої пристрасті з ОСОБА_3 будучи достовірно обізнаним про вік потерпілої та те, що остання не мала раніше статевих відносин і свідомо допускаючи настання можливих негативних психічних та фізичних наслідків, умисно схилив ОСОБА_3 до вступу з ним в статеві відносини природнім способом.

В подальшому ОСОБА_1 в період часу з 24.09.2012 року по 28.10.2012 року знаходячись у приміщенні квартири №38, де він тимчасово мешкав по вул. Некрасова 13А, в м. Вінниці, продовжуючи свій злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті з ОСОБА_3 будучи достовірно обізнаним в тому, що остання являється неповнолітньою, свідомо допускаючи настання можливих негативних психічних та фізичних наслідків, неодноразово спонукав останню до оголення тіла та демонстрації статевих органів, а також вступу з ним в статевий звязок природнім способом.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив статеві зносини з особою, яка не досягла статевої зрілості тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих спонукань, діючи повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 22.04.2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин перебуваючи у приміщенні готелю «Південний Буг», що розташований на площі Жовтневій в м. Вінниці, ввівши в оману ОСОБА_4 переконавши її у тому, що йому потрібно зателефонувати взяв у останньої мобільний телефон марки Нокіа С2 у корпусі фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку експерта №925/13-21 від 03.06.2013 року становить 765,38 грн. Після чого, не маючи на меті виконання своїх зобовязань разом із телефоном вийшов із готелю та розпорядився викраденим на власний розсуд спричинивши ОСОБА_4, матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Тим самим своїми діями гр. ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману вчиненого повторно тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється особою раніше судимою, вчинив злочин під час відбування покарання, на даний час ніде не працює та не навчається, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ст. 155 ч. 1 КК України карається позбавлення волі на строк до 5 років, після вчинення злочину зник, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, на повістки слідчого не зявляється, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дмитрук Ю.Д. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив встановити тимчасові межі, так як цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості обслуговувати себе у побуті.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, проживає з особою похилого віку, неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у скоєнні нових злочинів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 155 ч. 1, 190 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 28.12.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя