ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/3331/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Орешко С.І., про дозвіл на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері перебувають матеріали кримінального провадження №0000041 від 6 червня 2013 року за фактом привласнення військовою службовою особою зброї, вчиненого із зловживанням службовим становищем, тобто злочину, передбаченого ст. 410 ч. 2 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 травня 2013 року на підставі п. 3 план-календаря проведення внутрішнього аудиту підрозділів управління Центрального територіального командування ВВ МВС України у військовій частині 3024 службою внутрішнього аудиту була розпочата перевірка матеріальних цінностей та їх обліку. За результатами перевірки наявності зброї, яка зберігалася на складі озброєння, приблизно о 17 годині комісією виявлена нестача одного автомату АКС. За результатами повторного підрахунку висновки комісії про нестачу автомату АКС підтвердились, у зв'язку з чим о 17 годині 40 хвилин комісію було прийняте рішення про перевірку зброї згідно із номерним обліком. Після цього старший прапорщик ОСОБА_2 став виказувати занепокоєння, нервуватися та зайшов в приміщення сховища № 1 складу озброєння військової частини 3024, нібито для роздумів. Приблизно о 17 годині 45 хвилин члени комісії, що знаходились поруч з будівлею сховища № 1 почули звук одиничного пострілу. Зайшовши в приміщення сховища № 1, вони виявили труп старшого прапорщика ОСОБА_2.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що він підтримує дружні стосунки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв'язку з чим постійно буває в гостях в останніх за місцем їх мешкання. При цьому, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того, у постійному користуванні ОСОБА_4 є транспортний засіб "Honda Accord", реєстраційний номер " НОМЕР_1". ОСОБА_5 мешкає разом з громадянкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, прокурор, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та транспортному засобі "Honda Accord", реєстраційний номер " НОМЕР_1", який знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_4, з метою виявлення та відшукання викраденої зі складу озброєння військової частини 3024 зброї та боєприпасів, іншого військового майна, а також речей та документів, які містять відомості про обставини вчиненого правопорушення та речей, вилучені з обігу.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №0000041, вважаю клопотання прокурора не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Орешко С.І., про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий