Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 1 - 39 2010 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.-ки України, уродженки та жительки смт. Шпиків Тульчинського району, вул. 40-річчя Перемоги, 23, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2009 року біля 9 год. 30 хв.в смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області по вул. 40-річчя Перемоги, ОСОБА_3, зайшовши разом з своїм чоловіком ОСОБА_4 до домгосподарства де проживає ОСОБА_5, яке розташоване в смт. Шпиків Тульчинського району по вул. 40-річчя Перемоги, 27, під час сварки з приводу зведення наклепів останньою, нанесла громадянці ОСОБА_5 удар деревя'ною палицею по лівому боці тулуба.

Внаслідок нанесення ОСОБА_3 удару, згідно акту судово-медичного обстеження № 175 від 08.07.2009 року та висновку експерта № 277 від 13.09.2010 року ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синця на боковій поверхні тулуба зліва, які по ступеню тяжкості відносячться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України не визнала та показала, що на протязі певного періоду час вона та її чоловік з ОСОБА_5, яка проживає по сусідству, знаходяться в неприязних відносинах. 06.07.2009 року її сусід ОСОБА_6, якого вони найняли косити повідомив її, що ОСОБА_5 передала їм через нього, щоб вони разом повернули їй гуси, які у неї було викрадено і які нібито продав їм ОСОБА_6, а якщо вони їх не повернуть буде погано і йому і їм. Так як це були вже не перші наклепи на їхню сімю зі сторони ОСОБА_5 вони вирішили піти до неї на подвіря та вияснити стосунки. Чоловік пішов попереду, а вона підійшла слідом за ним. Так і сталась суперечка в ході якої вони один одного почали обзивати непристойними словами. Ніякої палки у неї в руках не було і ніяких ударів нічим вона їй не наносила. Де вона отримала тілесні ушкодження їй невідомо. Сварка між ним продовжувалась буля-15-20 хвилин. Це все бачив ОСОБА_6 зі свого подвір"я. Цивільний позов також не визнає так як будь-яких ударів ОСОБА_5 Вона не наносила.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 з якими вона знаходяться біля року в неприязних стосунках. 05.07.2009 року вона виявила пропажу трьох гусей. На слідуючий день побачивши на подвір'ї ОСОБА_6 вона його запитала, чи не бачив він її гусей на що той відповів що не бачив. Зайшовши в будинок щоб розповісти це все своїй доньці почула на подвір'ї крик. Вийшовши побачила сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які почали ображати її нецензурними словами. В руках у ОСОБА_3 була дерев'яна палка, якою вона під час сварки її вдарила в лівий бік тулуба, після чого вони обоє вийшли з подвір'я і пішли в сторону своєї домівки. Все це було на очах її доньки. Палиця, якої ОСОБА_3 нанесла їй удар була біля метра та нагадувала прут. Нікого з сусідів поблизу не було. ОСОБА_6 на його подвір'ї також не було. Після цього вона подзвонила в міліцію та приїхав дільничий, який направив її знімати побої в Тульчин. Діями

ОСОБА_3 їй завдано матеріальної шкоди, в сумі 840 грн., які вона витратила на послуги адвоката, а також на транспортні послуги. Разом з тим їй завдано моральної шкоди, яка полягає в понесених нею стражданнях, спричинених нанесеними тілесними ушкодженнями та нервовим стресом, через розмови плітки серед колег в школі, яку вона оцінює в 5000 грн. Покарання вважає їй слід призначити на погляд суду.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він являється чоловіком ОСОБА_3 Через плітки, які розповсюджує ОСОБА_5 06.07.2009 року вони з дружиною вирішили з'ясувати з нею стосунки. Пішовши до неї на подвір'я почали з нею сваритись. Ніхто ніяких ударів під час сварки їй не наносив, а лише посварились хвилин 15 та пішли собі додому. В руках у його дружини ніякої палки не було. Де отримала тілесні ушкодження ОСОБА_5 йому невідомо. Чоловік її не б'є. Також при сварці була присутня її донька.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 06.07.2009 року він прийшов додому і його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_3 йому розповіли, що сусіди ОСОБА_3 приходили до них на подвіря сваритись та під час сварки ОСОБА_3 нанесла дружині дерев'яною палкою по лівій частині тулуба від чого у неї великий синяк.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що 06.07.2009 рооку біля 9 год ЗО хв. до них на подвір'я прийшли їх сусіди ОСОБА_3 та почали ображати її матір нецензурними словами. Під час сварки ОСОБА_3 вдарила її маму дерев'яною палицею, яка у неї була в руці по лівій стороні тулуба, і потім ще кричали та ображали її, після чого розвернулись і пішли в сторону свого дому.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він проживає поряд з сім'ями ОСОБА_3 та ОСОБА_8. ОСОБА_5 почала зводити плітки про те, що він у неї викрав гусенят, чого він не робив і вказала йому, що він їх продав ОСОБА_3. Він трохи бачив з свого подвіря, як сварились на подвір'ї ОСОБА_5 ОСОБА_3, однак в їх руках ніякої палиці ні в кого не було. Вони лише сварились, після чого ОСОБА_3 розвернулись і пішли додому. Звідки взявся синяк у тьоті ОСОБА_4 він не знає. ОСОБА_5 зверталась по факту крадіжки гусей до міліції, після чого його викликали в міліцію де били, заставляли признатись, що він вкрав ті гуси. Однак, так як він їх не крав він не признався і його відпустили. Після цього інциденту він з Дячками не говорить і вони також з ним.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він проживає поряд з сім'ями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і його будинок знаходиться між їхніми будинками. Вдень 06.07.2009 року знаходячись на вулиці до нього заговорила ОСОБА_5 та сказала, щоб він повернув гуси, які він нібито в неї вкрав і продав ОСОБА_3 Він відповів їй, що ніяких гусей не брав. Після цієї розмови він пішов до ОСОБА_3 тьоті ОСОБА_2 і розповів їй про те, що сталось і сказав їй, що ніяких гусей він їй не приносив, а також розповів, що ОСОБА_5 думає що дані гуси він продав їй. ОСОБА_9 відразу позвала чоловіка та вони пішли в сторону подвір'я ОСОБА_5. Він стояв біля свого будинку і бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сварились між собою за гусенята. Також був присутній чоловік т. ОСОБА_10 ОСОБА_4, який також сварився. Ніякої палки в руках у ОСОБА_11 він не бачив і того як хтось під час сварки ОСОБА_5 наносив будь-чим удар він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що він проживає по сусідству з сім'ями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ОСОБА_6 проживає навпроти його домогосподарства. В той день він прийшов з рибалки почув крик та вийшовши до калітки він зі свого подвір'я бачив сварку, яка відбувалась між ОСОБА_13 та ОСОБА_4. Сварились за якійсь гуси. Хто звідки заходив він не бачив. ОСОБА_6 під час сварки проходив біля брами, однак звідки він йшов йому невідомо. В руках у ОСОБА_10 під час сварки нічого не було і палки теж, вона навіть не підходила близько до ОСОБА_5 Доньки під час вказаного інциденту на подвір'ї не було і він її тоді не бачив. Через півгодини він ходив до ОСОБА_4 просвердлити розетку і той йому розповідав, що сварка сталась через гуси та наклепи, які зводить на них ОСОБА_5

Незважаючи на невизнання вини підсудною ОСОБА_3, її вина в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України підтверджується:

показами потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8, які вказали, що удар дерев'яною палицею по лівій частині тулуба ОСОБА_5 нанесла саме ОСОБА_3

показами свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт того, що зі слів дружини та доньки тілесні ушкодження його дружині нанесла ОСОБА_3;

висновком судово-медичної експертизи № 277 від 13.09.09 р., яким визначено , що у ОСОБА_5, мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця на боковій поверхні тулуба зліва, яке виникло від дії твердого тупого предмета /предметів/, що могло бути в термін і за обставин на які вказує обстежувана і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я, яким також спростовано покази ОСОБА_3 щодо не спричинення нею будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Покази підсудної щодо невизнання своєї вини у заподіянні потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, суд розцінює як такі, які дані з метою уникнути від відповідальності за вчинене, оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджуються і спростовуються наведеними доказами.

Щодо показів свідка ОСОБА_4, чоловіка підсудної, то до них суд ставиться також оптично та вважає, що дані покази ним дані з метою захисту дружини.

Покази свідка ОСОБА_6 також судом до уваги не беруться через його знаходження з втерпілою ОСОБА_5 в неприязних відносинах та дані на думку суду з метою помсти за те, що ОСОБА_5 - В. звинувачує його у крадіжці гусей, в зв'язку з чим його опитували працівники міліції.

Критично суд відноситься також до показів ОСОБА_12, в зв'язку з їх нечіткістю та .> перечливістю з іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Заперечення даних свідків наявності у ОСОБА_3 палиці суд не приймає до уваги і розцінює ч як намагання захистити підсудну, що спростовується іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає вину підсудної ОСОБА_3 доведеною повністю. Невизнання нею вини у скоєному розцінює як її намір уникнути в повній мірі відповідальності. За таких обставин суд кваліфікує її дії за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Ні пом'якшуючих ні обтяжуючих вину підсудної обставин судом не встановлено, а тому при зирішенні питання про їх покарання, врахувавши те, що ОСОБА_3 скоїла злочин невеликої тяжкості, івляється пенсіонеркою суд вважає за можливе обрати їй міру покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання заявленого цивільного позову про стягнення з підсудної ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 5000 грн., виходячи з характеру та об"єму моральних страждань, тривалості негативних наслідків та можливості відновлення порушеного права, суд вважає, що з неї слід стягнути на користь ОСОБА_5 - 500 грн. моральної шкоди та 840 грн. документально підтверджених витрат витрачених нею на послуги адвоката. Що стосується стягнення транспортних витрат, то суд вважає вказані позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, як належним чином не доведені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 328 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 500 грн. як відшкодування моральної шкоди та 840 грн. за надання юридичної допомоги. В решті позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: