Номер провадження 1-кс/643/1654/15
УХВАЛА

25.11.2015 Московський районний суд м. Харкова
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 22.11.2015, близько 14 години, ОСОБА_4 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи за заздалегідь розробленим планом, з корисливих мотивів, прибув до будинку АДРЕСА_1 , де як йому було відомо в квартирі АДРЕСА_2 , проживають раніше знайомі йому приватні підприємці ОСОБА_5 з своєю дружиною ОСОБА_6 , які зазвичай повертаються додому в такий час та при них наявні грошові кошти, отримані від реалізації товару.
З метою реалізації свого злочинного наміру, бажаючи скоїти відкрите заволодіння чужим майном шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, ОСОБА_4 попередньо взяв з собою шапку чорного кольору з прорізами для очей, яку вирішив одягнути на обличчя, щоб уникнути можливого його впізнання з боку знайомих йому ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 , рукавицю на праву руку, а також фрагмент цегли.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 знаючи, що квартира АДРЕСА_3 , піднявся на площадку сходів між 5 та 6 поверхами, та став чекати на прихід Фан Ліабо чи ОСОБА_6 .
Так, 22.11.2015, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 побачив через вікно, що до 6 під`їзду, будинку АДРЕСА_1 , зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Діючи за заздалегідь розробленим планом, з метою досягнення злочинного результату, а саме з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, ОСОБА_4 , одягнувши на обличчя наявну в нього при собі шапку з прорізами для очей, та одягнувши на голову капюшон куртки, скориставшись тим фактом, що в цей час в під`їзді не було сторонніх осіб, дочекався поки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийдуть з ліфту, несподівано для останніх, швидко спустився сходами з площадки на якій знаходився та наніс удар правою рукою, в якій тримав фрагмент цегли в обличчя ОСОБА_6 , а потім став наносити удари почергово обома руками Фан Ліабо в область голови та обличчя, нанісши близько 10 ударів, тим самим застосувавши у відношенні потерпілих насильство що не є небезпечним для життя чи здоров`я. Потерпіла ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 носять протиправний характер, намагалася чинити опір останньому та наносити удари наявною в неї сумкою, однак ОСОБА_4 скориставшись тим фактом, що ОСОБА_5 розгубився в наслідок застосування щодо нього насильства, ривком зірвав з нього сумку, ремінець якої був одягнений через плече, тим самим відкрито нею заволодів, залишивши при цьому на площадці фрагмент цегли, яку тримав в руці під час нанесення ударів. Після чого, не бажаючи припиняти свої злочині дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи отримати можливість розпорядитися викраденим, ОСОБА_4 почав тікати по сходам до виходу з під`їзду а потім в бік розташування будинку АДРЕСА_1 , утримуючи при собі викрадену сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 9700 гривень та 2 мобільних телефони, а Фан Ліабо, усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 носять протиправний характер, підібравши фрагмент цегли, залишений на місці ОСОБА_4 намагався наздогнати останнього, висуваючи законні вимоги зупинитися та кричав, бажаючи привернути увагу сторонніх осіб. Між будинками АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , який намагався втекти, було зупинено перехожим, який вжив заходів для припинення кримінального правопорушення, та зняв з ОСОБА_4 одягнену на голову шапку з прорізами для очей, в результаті чого ОСОБА_4 був опізнаний потерпілими.
Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як між будинками АДРЕСА_4 , його було зупинено сторонньою особою, таким чином ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 9700 гривень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кутаєйніково, Амвросіївського району, Донецької області, громадянин України, українець, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 29.08.2012, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_5 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_6
24.11.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Під час огляду місця події 23.11.2015 у ІПП роти №5 батальйону №2 УПП УМВС України у м.Харкові рядової поліції ОСОБА_8 було вилучено добровільно надані нею предмета, а саме : фрагмент цегли, чорного кольору маска з отворами для очей, рукавиця темно синього кольору. Як пояснила ОСОБА_8 , зазначені речі були у ОСОБА_4 : фрагментом цегли останній ймовірно наносив удари потерпілим, маска та рукавиця використовувалися ним пілд час вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, приймаючі до уваги, що вищевказані предмети, що були вилучені під час огляду місця подіі 23.11.2015. можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання з підстав викладеного в ньому.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.168 ч.2 КПК України вилучені речі, являються тимчасово вилученим майном і можуть зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170 - 173, 372, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 23.11.2015
а саме на фрагмент цегли, маску з отворами для очей чорного кольору, рукавицю темно синього кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя