АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2007/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора прокуратури м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лейпциг, Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України задоволено. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою особою. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрито.

Як встановив суд, ОСОБА_7 18 січня 2015 року близько 19 год. 00 хв., керував технічно справним автомобілем «ТОYОТА Ргеvіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Барабашова в м. Харкові, в напрямку вул. Героїв Праці, зі швидкістю близько 18 км/год. Проїжджаючи перехрестя вул. Героїв Праці та вул. Барабашова, ОСОБА_7 почав виконувати маневр правого повороту, не переконався, що він його здійснює безпечно, не створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалася по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору зліва на право по ходу руху автомобіля, чим відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи №727/15 від 26.08.2015 року, порушив вимоги п. 10.1, п. 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно яких:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 16.2 - «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №189-А/15 від 23.03.2015 року, спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого осколкового підроженого перелому правої стегнової кістки із зсувом, перелому медіального виростку лівої великогомілкової кістки із зсувом.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №727/15 від 26.08.2015 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

В апеляційних скаргах:
- прокурор прокуратури м. Харкова просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції посилаючись на те, що у вступній частині зазначеної ухвали не вказані всі сторони кримінального провадження, а саме не зазначена потерпіла ОСОБА_10 , також не вірно зазначена посада державного обвинувача, що на його думку є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

- заступник прокурора Харківської області просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме порушено ст.46 КК України.

Так, прокурор зазначив, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, безпосереднім об`єктом якого є безпека руху, а тому на думку прокурора, закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за примиренням із потерпілим є неможливим, адже вчинене зачіпає публічні інтереси, які і є основним об`єктом вчиненого ОСОБА_7 правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_10 , які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора прокуратури м. Харкова на те, що у вступній частині зазначеної ухвали не вказані всі сторони кримінального провадження, а саме не зазначена потерпіла ОСОБА_10 , також не вірно зазначена посада державного обвинувача, та те що суд невірно зазначив, що вказаний злочин є необережним злочином середньої тяжкості, що на його думку є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, то колегія суддів знаходить їх не суттєвими та такими, що не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також не є істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону.

Даючи оцінку доводам заступника прокурора Харківської області, в частині того, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, безпосереднім об`єктом якого є безпека руху, а тому на думку прокурора, закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за примиренням із потерпілим є неможливим, адже вчинене зачіпає публічні інтереси, які і є основним об`єктом вчиненого ОСОБА_7 правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 примирився з потерпілою ОСОБА_10 , яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та вказала, що вона не має ніяких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_7 . Також в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_10 підтвердила знову, що вона примирилася з ОСОБА_7 і не має жодних претензій до нього та зазначила, що ОСОБА_7 повністю відшкодував їй завдану шкоду.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, згідно до якої, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а також діяв в порядку передбаченому ст.314 КПК України.

У зв`язку із вищезазначеним, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів задоволенню не підлягають, оскільки по справі не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора прокуратури м. Харкова, залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: