Справа № 1-190/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Рідченко М.В.

за участю прокурора Чорнозуб Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимий,

за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 року, близько 19 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться по вулиці Івана Франка,19 в м. Дубно Рівненської області, шляхом вільного доступу зайшов в кімнату, розміщену на другому поверсі будинку, де скориставшись відсутністю власника будинку та інших осіб, відкрив металеву шкатулку з наявними в середині ювелірними виробами, звідки таємно викрав жіночу каблучку, виготовлену із золота 585 проби, загальною вагою 3,26 грамів, чистою вагою 3,18 грамів, вартістю 954 (девятсот пятдесят чотири) гривні. Чим було заподіяно потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 954 (девятсот пятдесят чотири) гривні.

Підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 18 листопада 2010 року, близько 19 години, перебував в приміщенні житлового будинку ОСОБА_2, за адресою вулиця Івана Франка,19 в м. Дубно Рівненської області, у кімнаті, що розміщена на другому поверсі будинку, побачив металеву шкатулку з наявними в середині ювелірними виробами, звідки викрав жіночу каблучку, яка мала форму квітки. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина повністю доведена, матеріалами кримінальної справи.

У відповідності до ст. 299 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім показань підсудного ОСОБА_1 та огляду документів, які характеризують особу підсудного. При цьому суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності його позиції немає. Підсудному ОСОБА_1 роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_1

Його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом»якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер скоєного злочину, особу винного, по місцю проживання характеризується позитивно, щиросердечно розкаюється в скоєному та вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до статті 76 КК України зобов»язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1, до набрання вироку законної сили, змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 з під варти негайно в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :