У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та зміни застосованого до нього запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 листопада 2015 року та визначено розмір застави в сумі 24360 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги підозрюваний послався на необґрунтованість ухвали слідчого судді через відсутність визначених законодавством підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також у нього на утримання знаходиться хвора мати, яка є інвалідом третьої групи, та неповнолітня сестра і він є єдиним годувальником сім`ї.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що є безумовним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів; в даному кримінальному провадженні перебуває у розшуку; врахував дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, відсутність джерел до існування.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.
17.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0008025 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

17 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України та 17 жовтня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

З ухвали судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

Також місцевим судом досліджувались обставини, викладені підозрюваним в апеляційній скарзі.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, відсутність у нього постійного джерела доходу, наявність у останнього попередніх судимостей, слідчий суддя дійшов правильного висновку про схильність ОСОБА_6 до вчинення іншого кримінального правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до частини 3 статті 183 КПК України, з урахуванням пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, обґрунтовано визначений розмір застави.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.
Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4