overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1387/14-к
1-в/215/207/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 09.07.2015 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, судимого: 11.07.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Саксаганський МВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 1-п-117/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретаре Кононенко В.П.

с участием прокурора Бондарь В.Ю.,

предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту кражи у гр.ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -

В С Т А Н О В И В:

В ночь с 03.10.1995 года по 04.10.1995 года, н/л, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем взлома входной двери летней кухни домовладения № 71 по ул.Мерецкого г.Кривого Рога, из корысных побуждений, тайно проникло внутрь, откуда похитило велосипед марки Рига, принадлежащий гр.ОСОБА_1, после чего с места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_1 имущественный вред на сумму 150000000 гривен.

По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 13.10.1995 года возбуждено уголовное дело № 29014 по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).

В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.

В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.

Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 1-п-736/11
21.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора-Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551705 по факту кражи у ОСОБА_2 , возбужденного 21 .08.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) ,у которой 15.08.1996 года в период времени с 07.00 час. до 17.30.час неустановленное лицо , путем взлома входной двери квартиры АДРЕСА_1 ,проникло в квартиру, откуда тайно похитило индивидуальное имущество ,принадлежащее потерпевшей и с похищенным с места происшествия скрылось , причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 129 млн .крб .
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551705 по факту кражи имущества у ОСОБА_2 , возбужденного 21.08.1996 года по ст. 140 ч 3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
Дело № 1-п-723/11
21.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре- Андрейченко И.А.
с участием прокурора-Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551728 по факту кражи у ОСОБА_2 , возбужденного 23 .08.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) ,у которой 15.08.1996 года с 7.00 час. до 12 час. неустановленное лицо , путем выставления оконного стекла в доме № 5 по ул. Умельцев в городе Кривом Роге ,проникло в дом, откуда тайно похитило имущество ,принадлежащее потерпевшей : ковровые изделия ,портьеры, и с похищенным с места происшествия скрылось , причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму 66 млн .крб .
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №551728 по факту кражи имущества у ОСОБА_2 , возбужденного 23.08.1996 года по ст. 140 ч 3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4514/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/534/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"21" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 18.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04.09.2015 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/418/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 293 КПК України.

Сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, на даний час немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду в залі судових засідань №20 на 16 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/333/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015

року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1975 року народження,

засудженого 16 лютого 2004 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 115ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає

можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 01 місяць 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/836/14-к
1-в/639/63/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , 1984 року народження -

Встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Засуджений: 12.04.2010 року Боровським р/с Харківської обл. за ст. 185 ч.3; 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Раніше судимий :10.02.2008 року Боровським р/с Харківської обл. за ст. 309 ч.1; 307 ч.2; 315 ч.1; 317 ч.1; 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Так як ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Засуджений та представник адміністрації Холодногірської ВК (№18) подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутностю.

Згідно ст. 3 п. Г та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 6. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/487/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"23" липня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно до інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 22.07. 2015 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду з угодою про примирення.
ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 вересня 2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 31 липня 2015 року о 12-30 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 629/3424/15-к
Номер провадження 1-кс/629/556/15
У Х В А Л А
19.08.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001824 від 01.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить надати інформацію стосовно всіх абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття базових стійок LAC____20810____CID____4071 за період часу з 00 годин 30 хвилин до 03 години 30 хвилин 01.08.2015 року та їх тривалості, зобов`язати операторів надати відповідну інформацію у вигляді друкованого документа та на CD-R носії з подальшим його вилученням.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані яким чином слідчий переконався, що саме абоненти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають відношення до викраденого у потерпілого ОСОБА_4 товару та грошей у сумі 45000 грн..

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001824 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-413/11
Провадження № 1-п/1771/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796492 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 15.03.1996 г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

14.05.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 6796492 возбужденное по признакам ст. 140 140 ч.3 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья: