КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/195/16-к
Провадження № 1-кс/552/43/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0002028 від 04.11.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського ВП м. Полтава ОСОБА_4 від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0002028 від 04.11.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України. Скаргу обґрунтовував тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, порушений порядок збирання доказів та надання правової оцінки злолчину. Зокрема скаржник посилався на те, що оспорювана ним постанова винесена тільки з посиланням на висновки судово-технічної експертизи документів № 3160/6862/6863 та висновку експерта № 65 від 28.01.2015 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області , тоді як зовсім не враховані інші обставини, які підтверджують фіктивність договору зберігання та акту прийому-передачі . Просив також поновити йому строки на оскарження вказаної постанови, оскільки про її існування йому стало відомо тільки з ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2016 року, яку він отримав 13.01.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Слідчий СВ Київського ВП м. Полтава ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, надав суду для вивчення матеріали кримінального провадження №0002028 від 04.11.2014 року .

Слідчий суддя заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002028 від 04.11.2014 року дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

04.11.2014 року повідомлення ОСОБА_3 про скоєння злочину, який полягає в підробці договору зберігання б/н від 12.11.2013 року та акту прийому-передачі б/н від 12.11.2013 року , внесене до ЄРДР за № 0002028, правова кваліфікація ст. 358 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування., 27.11.2014 року вилучено вказані документи , а саме договір зберігання б/н від 12.11.2013 року та акт прийому-передачі б/н від 12.11.2013 року, а також інші договори, які укладались між ОСОБА_3 та Полтавською спеціалізованою школу інтернату № 1 ( а.с. 29-31 матеріалів кримінального провадження )

Також в ході досудового розслідування слідчим призначались дві експертизи , судово-почеркознача ( а.с. 91-93) та судово-технічна для встановлення наявності чи відсутності факту підробки підписів чи печаток на договорі зберігання б/н від 12.11.2013 року та акті прийому-передачі б/н від 12.11.2013 року.

Згідно висновків вказаних експертиз відтиски круглої печатки ФОП ОСОБА_5 у договорах нанесені печаткою, яку надавав ОСОБА_3 , фактів підробки підпису ОСОБА_3 чи печатки не встановлено.

Та обставина, що ОСОБА_3 не згоден із висновками вказаних експертиз не є підставою для задоволення його скарги.

Посилання ОСОБА_3 на те, що до матеріалів справи, що розглядається в порядку господарського судочинства позивач , Полтавська спеціалізована школа інтернат № 1, надав як доказ укладення договору договір зберігання, ксерокопію договору зберігання яка суттєво відрізняється від оригіналів, які були вилучені в ході проведення досудового розслідування , не є підставою для скасування постанови, оскільки наявна в матеріалах господарської справи ксерокопія договору зберігання не була предметом проведення розслідування по справі . ОСОБА_3 , звертаючись до міліції із заявою про скоєння злочину, вказаний документ не зазначав як підроблений та взагалі не повідомляв про його існування слідчому.

Щодо поновлення строків на оскарження постанови, то слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 пропустив строки на її оскарження з поважних причин, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що слідчий повідомив ОСОБА_3 про прийняте ним рішення у визначений КПК України строк.

Керуючись 303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0002028 від 04.11.2014 року .

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0002028 від 04.11.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1