Провадження №1-кс/193/255/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю адвоката, який діє

в інтересах заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, обгрунтовує його тим, що ухвалою суду від 21 квітня 2015 р. накладено арешт на майно, на автомобіль КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 вересня 2005 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 та на даний час перебуває на складі по АДРЕСА_2 .

Із вказаною ухвалою не погоджуються, і вважають, що органами слідства під час розгляду клопотання, було введено суд в оману. Даний автомобіль не відповідає жодному з критеріїв, зазначеному у частині другій ст.167 КПК України і його було незаконно відібрано у його власниці та він продовжує незаконно утримуватися слідчими органами і арешт вказаного автомобіля є необгрунтованим. Також власниця майна, на яке було незаконно накладено арешт, по кримінальному провадженню не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою, ні іншою особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, тому просять скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 р. по кримінальному провадженні №0000123 від 01 березня 2015 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України на автомобіль КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 вересня 2005 р. належить ОСОБА_5 .

Вважають, що за 10 місяців, які минули з часу внесення відомостей до ЄРДР є очевидним про надуманість підстав для арешту майна ОСОБА_5 , запевняють, що арешт майна був накладений необгрунтовано, так як а ні підозри а ні обвинувачення ОСОБА_5 пред"явлено не було.

В судовому засіданні адвокат просить задовільнити клопотання, оскільки арешт накладено безпідставно, посилається на своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухаши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, із наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Пункт 2 ч.2 ст.167 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Матеріалами справи встановлено, що 20 квітня 2015 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області про накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Дане клопотання слідчий обгрунтовує тим, що автомобіль КАМАЗ, є знаряддям вчинення правопорушення та співмірний з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, може містити сліди злочину та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також те, що забезпечити збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0000123 від 01 березня 2015 р. в інший спосіб неможливо.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 р. накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15 вересня 2005 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 та на даний час перебуває на складі по АДРЕСА_2 .

Таким чином, як в клопотанні слідчого так і в ухвалі від 21 квітня 2015 р. зазначені та належним чином обґрунтовані правові підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Крім того, в матеріалах справи є достатньо доказів, що вказують на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, в частині визначення того, що вказаний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим під час розгляду клопотання слідчого було доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна як речового доказу, що може перешкоджати кримінальному провадженню в подальшому. Вказане майно, також може забезпечити заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні у разі його задоволення.

Враховуючи, що арешт на автомобіль накладався як захід забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити, як необгрунтованого.

2. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя