У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону від 15.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000267, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону від 15.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000267, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15.12.2015р. та зобов`язати орган досудового розслідування відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Вважає, що постанову від 15.12.2015р. про закриття кримінального провадження слід скасувати, як таку, що винесена незаконно, необґрунтовано, упереджено, без дослідження належних письмових доказів. Вказує, що дана постанова винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм права.

Старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги в судовому засіданні слід дійти висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

15.12.2015 року старшим слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 14.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 14.11.2014 року ОСОБА_5 подав заяву до Військової прокуратури Львівського гарнізону про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а саме перевищення влади із застосуванням насильства, тобто правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови старшим слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, старший слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 у судовому засіданні жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надали.

Таким чином, не надано належної оцінки обставинам справи, а тому суд вважає, що перевірка заяви про злочин проведена неповно, у зв`язку з цим постанову від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону від 15.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0000267, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 від 15.12.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2014 року за №0000267, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1