Справа № 1-760/8/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі- А.А. Бусленко

з участю прокурора- С.О. Хохлова

захисника- О.С. Нестеренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 365 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 365 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що займаючи посаду старшого оперуповноваженого з ОВС відділу організації оперативного супроводження стягнення податкового боргу управління ОЗСПБ УПМ ДПА у м. Києві, тобто будучи особою, яка постійно здійснює функції представника вдали в період квітня 2009 року, перевищив свої службові повноваження в зв'язку із проведенням ним виїмки документів у ТОВ "Трител" за окремим дорученням № 7739/09-2 від 13.04.2009 року ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську ,без реєстрації цього документа в журналі вхідної кореспонденції органу Державної податкової служби і візування керівництвом підрозділу, та яке в подальшому виявилось підробленим.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не оспорюючи факт вчинення ним дій,які вказані вище , між вважає ,що вони не є кримінально караними і він може бути притягнутим тільки до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_5 - адвокатом Нестеренко О.С. було заявлено клопотання про повернення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки вважає, що в ході досудового слідства по даній справі та в подальшому додатковому розслідуванні справи ,що мало місце у 2011 році, допущено ряд порушень норм кримінально - процесуального законодавства, без усунення яких вирішити по справу по суті неможливо.

Суд, вислухав клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання і вважав ,що воно є надуманим, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності або неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, захисник Нестеренко О.С. обґрунтовуючи свою позицію вказав, що на думку захисту при проведенні досудового слідства слідчим прокуратури були допущені суттєві порушення , а саме : в матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію та інформацію про порядок надходження справи до прокуратури району і про те ,що саме цьому слідчому було доручено його проведення. Таким чином він має сумніви в тому, що досудове слідство проведено уповноваженою на те особою.

Також захисник вважає ,що в ході досудового слідства не встановлено факт спричинення шкоди підприємству ТОВ "Трител" і тому наразі неможливо стверджувати про спричинення саме істотної шкоди і яку ,як він вважає ,неможливо встановити.

Як на порушення досудового слідства , захисник вказує про відсутність в матеріалах справи відповідних документів реєстрації ТОВ "Трител" як юридичної особи.

Крім того , захисник вважає ,що є протиріччя в номері одного із речових доказів по справі - окремого доручення слідчого Шепелєва О.С., оскільки в різних документах цей номер має різні цифри.

Вказував у своєму клопотанні захисник як на підставу повернення справи те,що він сумнівається у висновках судово-почеркознавчої експертизи ,яка проведена по справі , бо вважає ,що експерт ,який проводив експертизу призначений з порушенням законодавства , його висновки сумнівні і тому є необхідність призначення повторної експертизи , яку повинна провести інша експертна установа.

Також захисник вважає ,що досудовим слідством не дана оцінка діям свідків по даній справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , бо їх показання містять суперечності і вони безсумнівно причетні до вчинення незаконних дій щодо ТОВ "Трител" і відносно останніх повинно бути прийнято рішення у відповідності до вимог ст. 97 КПК України.

Захисник вказує ,що в ході проведення додаткового розслідування не були витребувані роздруківки телефонних з'єднань та визначення азимуту знаходження мобільного телефону , з яких буде видно про спілкування ОСОБА_5 зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ще однією підставою для повернення справи на додаткове розслідування захист вказує ,що обвинувачення ,пред'явлене його підзахисному ОСОБА_5 неконкретне, належним чином не вмотивоване та не ґрунтується на доказах вини останнього у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.

Отже , захисник вказує , що всі вище перераховані недоліки можуть бути усунуті тільки в ході проведення додаткового розслідування.

Між тим , суд вважає ,що клопотання захисника не може бути задоволеним і суд не вважає, що вичерпані можливості суду по встановленню істини по справі .

Суд вважає ,що посилання захисту на відсутність в матеріалах справи документів про передачу кримінальної справи за територіальністю до прокуратури Солом'янського району м. Києва , відсутність резолюцій керівника про доручення досудового слідства конкретному слідчому не є підставою , яка б унеможливлювала продовження розгляду справи і вказані документи не можуть вплинути на об'єм обвинувачення , визначення кваліфікації дій підсудного , або бути доказом винності чи невинності останнього .Суд вважає ,що ці документи є внутрішнім листуванням прокуратури і максимум про що може свідчити їх відсутність , так на можливість адвоката звернутись зі скаргою до вищестоящого прокурора на дії слідчого.

Аналізуючи інші твердження адвоката , суд вважає ,що всі вони стосуються оцінки доказів і на даному етапі суд не має такої можливості обговорення їх , як зокрема висказувати свою думку щодо не притягнення до відповідальності деяких свідків .

Також суд вважає ,що має такі повноваження як вирішення питання щодо необхідності призначення чи не призначення по справі додаткових ,повторних експертиз .

До того ж експертизи ,що наявні в матеріалах справи ,як один із доказів , можуть оцінюватись судом при постановленні остаточного рішення по справі.

Також суд при наявності потреб , зі своєї ініціативи або клопотанням учасників процесу , має можливість в порядку ст. 315-1 КПК України надати судове доручення слідчому для витребування будь -яких необхідних документів .

Оцінку доказів ,їх допустимість ,належність і правову оцінку діям підсудного суд сам має право надати при вирішенні справи по суті.

Таким чином , в разі задоволення клопотання захисника, суд вийшов би за межі повноважень , бо таким чином наперед би висказав свою думку про достатність і відсутність доказів по справі , оскільки в такому випадку суд наділений відповідними повноваженнями.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України,суд-

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката Несторенко О.С. про повернення справи для проведення додаткового досудового слідства - відмовити.

СУДДЯ: