overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1435/15-к
н.п.1-кс/599/189/2015

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 08 вересня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/607/7594/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Представник реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
В судовому засіданні слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, у прокуратуру Бучацького району Тернопільської області 30 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Соколів, Бучацького району, Тернопільської області, про те, що ОСОБА_6 подав підроблені документи у реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі яких 17 липня 2014 року приватизував майно та отримав свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 .
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/743/15
Справа № 688/3469/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч 2 ст. 121КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000225 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого без задоволення.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання, період перебування під вартою по даній справі з 11 по 28 серпня 2015 року включно.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 18 грудня 2015 року о 10 год.
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 413/3471/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области, в составе: председательствующего - судьи Борис О.Н., при секретаре: Шевченко А.С., с участием прокурора: Троцык С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), -

У С Т А Н О В И Л:

В производство Жовтневого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области поступило уголовное дело с постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3, о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) в связи с истечением сроков давности.

03.04.1995 года, неустановленное следствием лицо, проникло в квартиру № 13 дома № 28 на микрорайоне 4-й Заречный в Жовтневом районе города Кривого Рога, откуда тайно похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылось, причинив потерпевшей ущерб на сумму 50 млн. 700 тыс. крб.

10.04.1995 года СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).

В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу принятыми мерами установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.

Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в статье 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление следователя Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, суд считает, что имеются основания для удовлетворения постановления, поскольку лицо совершившее данное преступление не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту тайного похищения индивидуального имущества принадлежащего ОСОБА_2, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция всеми участниками процесса в течении семи суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3710/14-к
Номер провадження 1-в/213/106/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по клопотанню прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2014 року,

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання було призначено на 22.10.2015 року на 15 год. 00 хв. та на 16.12.2015 року на 14:30 год. з повідомленням засудженого.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що засуджений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності засудженого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 30 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 196/766/15-к
№ провадження 1-кс/196/99/2015
УХВАЛА
22 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в кримінальному провадженні № 0000315 про дозвіл на проведення огляду території домоволодіння та гаражного приміщення,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2013 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в кримінальному провадженні № 0000315 про дозвіл на проведення огляду території домоволодіння та гаражного приміщення, яке погоджено з заступником прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетрогвської області, радником юстиції ОСОБА_3 .
Відповідно до протокола автоматичного визначення слідчого судді 22.06.2015 року справа передана судді ОСОБА_1 .
Згідно ст.ст. 237, 234 КПК України клопотання про огляд розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Перевіривши подані до суду матеріали, з`ясуваши правову позицію слідчого, суддя прийшов до висновку, що вони є достатніми для задоволення клопотання.
Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщеньт, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При прооведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і докуменмтів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обороту.
Існують достатні підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи рішення про задовлення клопотання слідчого, суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 до цього вже надавала письмовий дозвіл на проникнення до території домоволодіння та огляд іншого, крім житла, володіння за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 223, 234-237 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000315 про дозвіл на проведення огляду території домоволодіння та гаражного приміщення.
Надати слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду території домоволодіння та гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також дозволити вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/344/4478/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0004611,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з скаргою на протиправну бездіяльність слідчого Івано-Франківського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0004611.

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду ОСОБА_3 за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0004611.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-165/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

26.05.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Іроденко О.С.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, овбинуваченій ОСОБА_2 - у вигляді підписки про невиїзд, обрано у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 15,ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 149 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.06.2011 на 09:30 з викликом осіб згідно списку, долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 - залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1-351/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

18.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Іроденко О.С.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.11.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 393/1024/14-к
пров. 1-кп/393/91/14

11 грудня 2014 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
11.12.2014 року на 14:00 год. в судове засідання не з`явився свідок по справі, ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до свідка.
Обвинувачений не заперечував щодо застосування приводу відносно свідка.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
За даних підстав свідок, ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 підлягає приводу до суду.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.323, 327 КПК України суд,
Застосувати відносно свідка, ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 привід до суду на 12:00 годину 22 грудня 2014 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
н/п 1-о/640/5/15
про відкриття кримінального провадження
за ново виявленими обставинами

"14" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року, -
11 грудня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 186 КК України.
Заява про перегляд за нововиявленими обставина відповідає вимогам статті 462 КПК України та поверненню не підлягає.
Заяву подано до Київського районного суду м. Харкова з огляду на положення статті 463 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 460, 462, 463, 466 КПК України, суд -
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 року та призначити її до розгляду на 23 грудня 2015 року о 11-30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова заадресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, зал № 18 та викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -