ВИРОК

Іменем України

Дата документу 03.11.2015

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави кримінальне провадження № 0002709 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Російської Федерації, українця, гр. України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.04.2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- 25.10.2011 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 31.01.2012 року Київським райсудом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.06.2014 року з Кременчуцької ВК (№ 69) Полтавської області на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 8.04.2014 року,

у вчинені кримінального правопорушення

передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року в період з 02 години до 04 години обвинувачений ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження серцевини замка водійської дверцяти проник в салон автомобіля «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 звідки таємно викрав DVD плеєр марки «LG» вартістю згідно висновку експерта 142,50 грн. належний потерпілому ОСОБА_5 і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Того ж дня в той же період часу обвинувачений ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де біля під`їзду № 4 шляхом вільного доступу викрав з автомобіля «ГАЗ 3302» д/н НОМЕР_2 два мішки картоплі, кожний вагою по 19 кг., вартістю згідно довідки 5,49 грн. за кілограм, належні потерпілому ОСОБА_6 чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 208,62 грн. і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Того ж дня в той же період часу обвинувачений ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де біля під`їзду № 4 шляхом пошкодження серцевини замка водійської дверцяти проник в салон автомобіля «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_3 , звідки таємно викрав аудіо колонки марки «Башмаш» вартістю згідно висновку експерта 307,52 грн. належний потерпілому ОСОБА_7 і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Того ж дня в той же період часу обвинувачений ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де біля під`їзду № 2 шляхом вільного доступу з автомобіля «Wolkswagen Transporter» д/н НОМЕР_4 таємно викрав чотири ковпаки для автомобільних колес марки «Wolkswagen» вартістю згідно висновку експерта 237,50 грн. належних потерпілому ОСОБА_8 і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Того ж дня в той же період часу обвинувачений ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , де шляхом пошкодження серцевини замка водійської дверцяти проник в салон автомобіля «ВАЗ 2112» д/н НОМЕР_5 звідки таємно викрав магнітолу марки «KENWOOD» вартістю згідно висновку експерта 475 грн. грн. та сонцезахисні окуляри чорного кольору вартістю згідно висновку експерта 41 грн., належну потерпілому ОСОБА_9 і з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, підтвердив свої покази дані ним на стадії досудового розслідування, але від дачі будь яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його вік, визнання своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, повне відшкодування завданих збитків, посередню характеристику, тому суд знаходить за можливе застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання його можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов?язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1