overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/239/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"27" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 02.02.2015 року по підозрі ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України
УХВАЛИВ:
матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 11:00 год. 05 березня 2015 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-281/11
П О С Т А Н О В А

14.09.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О. П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю: прокурора Пришка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка підсудного ОСОБА_1 є обовязковою відповідно до ст.262 КПК України, суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним доставити підсудного ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 22 вересня 2011 року на 11 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 5-36/10
ПОСТАНОВА

21.09.2009 року. м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Степанюк Л.В.

за участю прокурора Ніколайчука О.І.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення від покарання призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 26.08.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням встановши іспитовий строк 1 рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_2, від покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ Корецького району і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгяду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що вході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду від 26.08.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.
Производство № 1/2034/1059/2012 Дело № 2034/7534/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июля 2012 года п.Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, суд -

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Постановлением суда от 05 июля 2012 года подсудимый ОСОБА_4 был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на 17 июля 2012 года. Данное постановление ІНФОРМАЦІЯ_1 не исполнено.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым повторно подвергнуть его приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить до 10-00 часов, 31 июля 2012 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 10-00 часам, 31 июля 2012 года, подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение настоящего постановления поручить Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру - для контроля.
Судья - ОСОБА_5 Березовская
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа Хе 619/4609/14-к Провадження № 1 Ікп/790/1551/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року судця судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році ».
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші необхідні для апеляційного розгляду питання.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, на 10-30 год., 30 жовтня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6467/14-к
Провадження № 11кп/790/1294/14
УХВАЛА
26 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст.185, ст..71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вказаною ухвалою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно нього положень Закону України « Про амністію у 2014 році ».

14 серпня 2014 року засудженим на ухвалу подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху чи повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року.

Копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-5/11
П О С Т А Н О В А

"09" лютого 2011 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Шарка О. П.

при секретарі Гавриш Т.І.

за участю прокурора Гавега С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль подання інспектора Катеринопільського підрозділу КВІ ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 10, Катеринопільського району Черкаської області, засудженого Катеринопільським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Орган, що відає покаранням в Катеринопільському районі звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 10, Катеринопільського району Черкаської області, засудженого Катеринопільським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчиняв нового злочину, тому просять звільнити його від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор Катеринопільського підрозділу КВІ ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, не вчиняв нового злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, тому просить звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_2, який підтримав подання та пояснив, що виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчиняв і просить звільнити його від покарання, прокурора, який не заперечив проти звільнення ОСОБА_2 від покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчиняв нового злочину, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 звільненню від покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду від 15.01.2010р. по ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.ст.75,78 КК України суд ,-

ПОСТАНОВА:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду від 15.01.2010р. по ст.122 ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження волі у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Калашник С.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 249 ч. 1 КК України, на 14:00 , 05.08.2011 зал суду №11 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

у звязку із неявкою підсудного

Відкладено
У Х В А Л А

Справа № 126/212/13- к

Провадження № 1-кс/126/42/13

"21" січня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадського району Вінницької області Куцяка Федора Гавриловича про закриття кримінального провадження суд, -

В с т а н о в и в :

16 січня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. з тих підстав, що як стверджує, 3 січня 2013 року постановою прокурора закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000010 з підстав її незаконності та упередженості, наявності у справі достатніх доказів скоєння злочину особами, які незаконно розпорядилися майном пайового фонду ТОВ "Агрофірма Баланівська". Просить скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному розмірі та просив їх задовольнити.

Прокурор Жарун В.А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи тим, що оскаржена постанова обґрунтована і законна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на рішення прокурора, оформлене постановою, подається протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

В матеріалах за скаргою відсутні докази про час отримання копії постанови прокурора заявником ОСОБА_1, питання про поновлення строку на подання скарги в своїй скарзі та в судовому засіданні він не порушує.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадського району Вінницької області Куцяка Ф.Г. про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.304 ч.2 п.3 КПК, суд -

У х в а л и в :

Скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадського району Вінницької області Куцяка Федора Гавриловича про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000010, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом зі скаргою т а усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2004/13-к

Провадження № 1-кп/126/56/13

"07" червня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_1 внесеним в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000315 від 09.03.2013 року, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

07.06.2013 року під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката Янчука В.М. та залучення державного захисника, оскільки він хворіє на туберкульоз, перебуває під вартою, постійного заробітку не має і не має можливості оплачувати самостійно послуги адвоката під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно. Крім того згідно п. 5 ч.2 ст. 52 КПК України, обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а обвинувачений утримується в спецпалаті Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які вважають, що обвинуваченим необхідно призначити безкоштовного захисника, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. ст. 49, 52 КПК України, призначити ОСОБА_3 захисника, оскільки по даній справі його участь обов'язкова, але в зв'язку з відсутністю коштів обвинувачений не може оплатити послуги адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52,314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1.

Директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні про обвинуваченні ОСОБА_1, у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 14 год. 00 хв. 17 червня 2013 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов'язкова для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/2468/15-к

Провадження № 1-в/126/95/2015

"11" серпня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням начальника Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 122 ч. 1 КК України, суд
встановив:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.07.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання, розлучений сплачує аліменти, проживає у власному будинку, офіційно не працює, матеріально забезпечує себе за рахунок випадкових заробітків.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак до початку судового розгляду надав суду письмову заяву, в якій просив клопотання інспектора задовольнити, звільнити його від призначеного судом покарання, а подання розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене подання підтримав та не заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, задовільно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , 1972 року народження, від покарання призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.07.2013 року за ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 144/984/15-к
Провадження № 1-кп/144/72/15
УХВАЛА

25.08.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року до Теплицького районного суду Вінницької області від прокурора прокуратури Теплицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.

Враховуючи, що не встановлено правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годині 30 хвилин 2 вересня 2015 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Теплицького району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: