Справа № 1/0227/31/11
Провадження №11/0290/357/2012 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Бурденюка С.І., Ляліної Л.М.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула «04»квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від «02»лютого 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В силу ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, призначено йому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2 1 288 грн. 80 коп. витрат по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення хімічних досліджень та хімічних експертиз.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 26 липня 2010 року ОСОБА_2 в м. Хмільнику, на території гаражного масиву, що по вул. 1-го Травня, знайшовши, привласнив та зберігав з метою збуту в приміщенні свого гаражу, а також за місцем тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Повторно, 26 липня 2010 року в м. Хмільнику, в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2, за грошову винагороду в сумі 400 грн., збув ОСОБА_4 подріблене листя коноплі, яке згідно висновку експерта № 1003 від 11.08.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 25.16 г у перерахунку на суху речовину.

26.07.2010 року під час проведення санкціонованого обшуку в жилих та підсобних приміщеннях за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2, що в м. Хмільник по вул. !-го Травня 9, кв. 34, та в приміщенні гаражу, розташованого в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня, а також в автомобілі НОМЕР_1 було виявлено та вилучено подріблену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1004 від 16.08.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою 183,54 г у перерахунку на висушену речовину, нашарування речовини темно-коричневого кольору на полімерних пляшках та на фрагментах фольги, які згідно висновку експерта № 1004 від 16.08.2010 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-екстракт канабісу, загальною масою 0.196 г у перерахунку на суху речовину.

В своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2012 року щодо ОСОБА_2, змінивши кваліфікацію злочину і застосувавши кримінальний закон про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 в апеляції вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав його підзахисного у вчиненні вказаного злочину, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його підзахисного засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності за ч.2 ст. 307 КК України.

На думку захисника-адвоката ОСОБА_2, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки показанням засудженого ОСОБА_2, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

З урахуванням таких приведених доводів невинності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 відкликав свою апеляцію за згодою підзахисного, відповідно до ч.3 ст. 355 КПК України, та просить залишити його апеляцію без розгляду.

В звязку з тим, що особа, яка подала апеляцію - захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 відмовився від своїх вимог за згодою підзахисного ОСОБА_2 , по справі відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до ст.364 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 355, 364, 365 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - закрити.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ляліна