Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою".
Обвинуваченому ОСОБА_10 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді "особистого зобов`язання".
Ухвалою суду від 28 травня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 27 липня 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання» продовжено до 27 липня 2014 року.
Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з «тримання під вартою» на «особисте зобов`язання».
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з «тримання під вартою» на «особисте зобов`язання».
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання захисників підтримали, просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також просила розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши захисників, обвинувачених, які підтримали клопотання, прокурора, яка заперечував проти зміни запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».
Враховуючи вищенаведене суд також вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», а також обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 350 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 02 вересня 2014 року включно.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді «особисте зобов`язання» продовжити до 02 вересня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3