Справа №489/2848/14-к 25.08.2015 25.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 23 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ,
захисник: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 , посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просив ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 24 жовтня 2014 року скасувати.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, просив ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 24 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про уточнення вироку.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року абзац сьомий резолютивної частини вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року після слів «Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 » перед словами «на користь держави» доповнено словами «в солідарному порядку».
_________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/644/15 Головуючий першої інстанції
Категорія: ст. 379 КПК України ОСОБА_10
Доповідач апеляційної інстанції:
ОСОБА_1
Узагальнені доводи апелянтів.
В обґрунтування доводів апеляційних скарг засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зазначали, що клопотання прокурора про уточнення вироку суд першої інстанції розглянув без належного повідомлення учасників судового провадження про час і місце судового розгляду, чим суттєво порушив норми кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування вказаної ухвали суду.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Задовольняючи клопотання прокурора про уточнення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні цього вироку в частині стягнення з засуджених судових витрат, не зазначив порядок їх стягнення. У зв`язку з чим, ухвалою від 24 червня 2015 року доповнив абзац сьомий резолютивної частини вказаного вироку словами «в солідарному порядку» стосовно порядку стягнення судових витрат із засуджених.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , який просив апеляційні скарги задовольнити, та прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 368 КК України.
Цим же вироком суд першої інстанції постановив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз.
24 червня 2015 року в судовому засіданні, при вирішенні питання про залишення засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в СІЗО м. Миколаєва на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про уточнення вироку в частині визначення порядку стягнення судових витрат із засуджених (а. с. 181).
У зв`язку з відсутністю додаткових місць для утримання спецконтингенту в Ленінському районному суді м. Миколаєва, засуджені не були доставлені в приміщення суду для участі в судовому засіданні 24 червня 2015 року (а. с. 180).
Однак, суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про уточнення вироку в той же день у відсутність засуджених.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги засуджених з наведених ними підстав підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної ухвали.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, встановлення порушень, передбачених пунктами 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_5 в частині клопотання про постановлення нової ухвали не може бути задоволена, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду клопотання прокурора про уточнення вироку.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 23 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати.
Матеріали провадження направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3