Провадження № 1-кс/161/3774/13
У Х В А Л А

про відмову у клопотанні про проведення обшуку

м. Луцьк 01 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю секретаря Ющак О.А., прокурора прокуратури Волинської області Кухтей-Хилюк Л.В., старшого слідчого ВКР СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області Ворон Я.П., розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області Я.П.Ворон про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3, що за адресою - АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВКР СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області Я.П.Ворон звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_3, що за адресою - АДРЕСА_1, з метою виявлення документів про реалізацію товарно-матеріальних цінностей в адресу ПП «Руфусів» від імені СПД - ФО ОСОБА_4, комп»ютерної техніки, на якій виготовлялись документи, готівкові кошти, отримані від незаконної діяльності. Так, підприємством «Руфусів»» відображено в бухгалтерському та податковому обліках «прихід» продукції від СПД-ФО ОСОБА_4, що не пов»язана з основним та фактично єдиним видом діяльності підприємства, що, на думку слідчого, свідчить що вказані господарські операції не могли бути використані у господарській діяльності підприємства, а створюють виключно документальну видимість їх здійснення, та проведені з метою мінімізації податкових зобов»язань до бюджету. Оскільки вина службових осіб ПП «Дисконт Плюс», ПП «Руфусів» та осіб, причетних до протиправної діяльності вказаних підприємств підлягає доказуванню, з метою виявлення та здобуття доказів, кола осіб, причетних до злочинної діяльності, надання їхнім діям належної правової кваліфікації, тому, звернулася з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_4

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Так, згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Встановлено, що матеріалами клопотання не наведено фактичних підстав для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_4, не доведено достатніх підстав вважати, що у зазначеному в клопотання місці можуть знаходитись відшукувані речі, і чи взагалі такі речі можуть там знаходитись, оскільки фактично з фабули витягу з ЄРДР №0000125 вбачається, що ОСОБА_5 являючись особою, на яку покладено обов»язок із сплати податків, в період з 2011 р. по 2013 року ухилився від їх сплати. Відносно ОСОБА_4 досудове розслідування не розпочато, будь-яких документів, де вказано про його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, до клопотання не додано.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 року №2 "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих контистуційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, до порушення кримінальної справи, застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо. У п.6 вказаної постанови зазначено, що суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо. Таких даних суду надано не було.

Окрім того, дане клопотання фактично взагалі не обгрунтоване, містить лише припущення слідчого, а не відповідні докази, як того вимагає чинний Кримінальний процесуальний кодекс України. З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира по АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності гр.ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 Про її часткову належність гр.ОСОБА_4, а також про те, що вказана особа за цією адресою мешкає жодного документу не додано.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що відсутні правові підстави для надання дозволу на проведення обшуку, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області Я.П.Ворон про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_3, що за адресою - АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: