Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4- 387/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Деева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление ст.помощника прокурора Заводского района от 21.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя Потаповой Е.И.
В своей жалобе ОСОБА_1 в обоснование того, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене в своей жалобе указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято без достаточных на то оснований.
В октябре 2009 года она обратилась в Заводский районный суд г.Запорожья с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на ? часть дома № 43 по ул.Демократической в г.Запорожье., принадлежащую ОСОБА_2
Поводом обращения в суд послужило то, что ОСОБА_2 имел задолженность по уплате алиментов в ее пользу на содержание их дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
16 октября 2009 года по определению Заводского районного суда г.Запорожья наложен арест на принадлежащую ОСОБА_2 ? часть дома № 43 по ул.Демократической в г.Запорожье.
29 октября 2009 года государственным исполнителем Потаповой Е.Г. было вынесено постановление об аресте имущества должника.
30 октября 2009 года был срочно произведен расчет задолженности по алиментам, а до наложении ареста заявитель не знала о сумме задолженности.
Со слов ОСОБА_2 заявителю стало известно, что после получения задолженности государственный исполнитель сняла арест на вышеуказанную часть дома, принадлежащую ОСОБА_2
На основании договора купли-продажи 05.11.2009 года ОСОБА_2 продал вышеуказанную часть дома.
Заявитель считает, что арест должен был снят только судом.
Незаконными действиями госисполнителя ОСОБА_4 заявителю причинен значительный ущерб.
Поэтому, в действиях государственного исполнителя содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.ст.364, 365 УК Украины.
В судебном заседании представитель ОСОБА_1 поддержал жалобу, просил постановление как незаконное отменить и возвратить материал для дополнительной проверки.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины.
Рассмотрев материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_1, доводы представителя заявительницы, полагавшего, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, доводы прокурора, полагавшего, что жалоба ОСОБА_1 является необоснованной, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 является обоснованной, а постановление следователя подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Кроме того, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Для этого, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, производится проверка в срок не более десяти дней, а также проверка может быть проведена путем проведения оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии со ст. 97 ч.2 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить заявление или сообщение по принадлежности. Если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка производится прокурором в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Как усматривается из материалов до следственной проверки № 1/5-10 по заявлению ОСОБА_1 21.01.2010 года ст. помощником прокурора Заводского района г.Запорожья ОСОБА_5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя Потаповой Е.И. по тем основаниям, что в действиях последней не установлен факт превышения своих служебных полномочий.
Кроме того, ст. помощник прокурора в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указал, какие именно данные указывают на отсутствие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.
Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что арест на имущество должника был наложен 16.10.2009 года, в исполнительную службу ОСОБА_1 обратилась с заявлением 28.10.2009 года.
29.10.2009 года госисполнителем ОСОБА_4 было вынесено постановлением об аресте имущества должника ОСОБА_2
Из расширенной выписки из Единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимости усматривается, что запись о наложении ареста на дом 43 по ул.Демократической в г.Запорожье произведена 20.11.2009 года, то есть спустя почти месяц после наложения ареста государственным исполнителем Потаповой Е.И.
Из договора купли-продажи от 05.11.2009 года усматривается, что должник ОСОБА_2 продал принадлежащую ему часть дома № 43 по ул.Демократической в г.Запорожье ОСОБА_6.
Таким образом, судом установлено, что ст.помощником прокурора не проверен факт направления ОСОБА_4 в Единый реестр запрета отчуждения только через 22 дня со дня вынесения ею постановления о наложении ареста.
Согласно ст.55 «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель, который наложил арест, обязан в тот же день направить соответствующие документы частному или государственному нотариусу по месту нахождения имущества, на который наложен арест, для внесения сведений в Единый реестр.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия государственного исполнителя Потаповой Е.И. являются незаконными, поскольку в результате ее действий были нарушены права ОСОБА_1: несвоевременное направление сведений об аресте имущества ОСОБА_2 в Единый реестр позволило должнику ОСОБА_2 05.11.2009 года заключить сделку по поводу продажи спорной части дома, а у ст. помощника прокурора Панченко О.К. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было достаточных поводов и оснований отказывать в возбуждении уголовного дела, поскольку в постановлении от 21.01.2010 года не указано, на основании каких каких норм закона и доказательств у ст.помощника прокурора сложилось мнение о том, что факт превышения своих полномочий ОСОБА_4 не подтвердился.
Поэтому, жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление ст.помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела - удовлетворить.
Постановление ст.помощника прокурора от 21.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить и материалы направить для дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова