Справа №1-108/2011
Провадження №1/424/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О., за участю прокурора Івончі М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з освітою вищою, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого на посаді секретаря Драчинецької сільської ради Кіцманського району, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи відповідно до рішення № 03/06 Драчинецької сільської ради, Кіцманського району від 16.11. 2010 року на посаді секретаря Драчинецької сільської ради, будучи службовою особою, що виконує організаційно розпорядчі обовязки та службовцем органів місцевого самоврядування 9 рангу 5 категорії, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно в інтересах громадянина ОСОБА_2, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про смерть ОСОБА_3, 13 вересня 2010 року в приміщенні Драчинецької сільської ради Кіцманського району склав завідомо неправдивий документ заповіт від 02 вересня 2010 року, в якій вніс завідомо неправдиві відомості від імені померлої ОСОБА_3 щодо заповіту всього належного їй майна братові ОСОБА_2 та вчинив від імені ОСОБА_3 підпис у вказаному документі.

Після посвідчення зазначеного заповіту ОСОБА_1 відобразив його в реєстрі нотаріальних дій та в подальшому надав його ОСОБА_2 У звязку із чим останній став єдиним спадкоємцем житлового будинку вартістю 59439 гривень та земельної ділянки вартістю 8542 гривні.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 щодо підроблення ним заповіту від імені ОСОБА_3, окремим громадянам, а саме родичам спадкоємцям ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяно істотну шкоду на загальну суму 67981 гривні.

Крім того ОСОБА_1 будучи службовою особою, діючи умисно, 13 вересня 2010 року в приміщенні Драчинецької сільської ради Кіцманського району склав завідомо неправдивий офіційний документ заповіт від 02 вересня 2010 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості від імені померлої ОСОБА_3 щодо заповіту всього належного їй майна братові ОСОБА_2 та вчинив від імені ОСОБА_3 підпис у вказаному документі.

Після посвідчення зазначеного заповіту відтиском печатки Драчинецької сільської ради і своїм підписом, ОСОБА_1 відобразив його в реєстрі нотаріальних дій, в якому також виконав підпис від імені ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_1 для укриття вчиненого ним злочину щодо підробки заповіту від імені ОСОБА_3 для того щоб підписи, які були здійсненні ним від імені ОСОБА_3 в заповіті від 02.09.2010 року та в журналі нотаріальних дій де посвідчений заповіт, були схожі, діючи умисно, в листопаді місяці 2010 року слав офіційні документи: довіреність від імені ОСОБА_3 в яку вніс неправдиві дані про те, що вона уповноважує ОСОБА_2 отримувати за неї в управлінні пенсійного фонду у Кіцманському районі належні їй гроші за поховання, зазначивши дату складання довіреності 27 грудня 2007 року та довіреність від імені ОСОБА_3 щодо уповноваження ОСОБА_2 отримати за неї Державний акт в Кіцманському ДЗК зазначивши дату складання довіреності 10 грудня 2008 року де здійснив підписи від імені ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_1 вказані довіреності відобразив в книзі реєстрації нотаріальних дій де також здійснив підписи від імені ОСОБА_3

Свою вину у вчиненому ним злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що 13 вересня 2010 року до нього, як секретаря сільської ради прийшов житель ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 та повідомив про смерть його двоюрідної сестри ОСОБА_3 та приніс йому лікарське заключення на підставі чого було видано ОСОБА_2 свідоцтво про смерть ОСОБА_3В, так як у покійної не було близьких рідних він сказав ОСОБА_2 що б останній займався похованням ОСОБА_3 У звязку з тим, що ОСОБА_2 доглядав за ОСОБА_3 для того щоб не ускладнювати процес прийняття спадщини він добровільно вирішив скласти заповіт від імені ОСОБА_3, а саме про заповідання нею всього належного їй майна ОСОБА_2 Далі цього ж числа він в приміщенні Драчинецької сільської ради надрукував вказаний заповіт та в рядку підпис від імені спадкодавця ОСОБА_3 власноруч здійснив підпис від її імені.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому злочині повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_4 яка суду показала, що вона є двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_3 Крім неї родичами ОСОБА_3 є ще ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Однак, ОСОБА_4 із ОСОБА_3 перебували у тісних стосунках, але з приводу заповіту ОСОБА_3 їй нічого не відомо і на кого вона його зробила і чи взагалі зробила заповіт їй не відомо, також ОСОБА_4 не відомо було до сьогоднішнього дня, що заповіт підроблений.(а.с. 155-156)

показами свідка ОСОБА_2, який суду показав, що являється двоюрідним братом ОСОБА_3. 09 грудня 2010 року подав відповідні документи на прийняття спадщини державному нотаріусу в м. Кіцмань, але коли він подавав до нотаріуса заповіт зробленого від імені ОСОБА_3 на його імя він не знав, що заповіт є несправжнім тобто підробленим.(а.с. 158-159)

показами свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що її бабка ОСОБА_5 є рідною сестрою ОСОБА_3 12 вересня 2010 року ОСОБА_3 померла та була виявлена 13 вересня 2010 року у власному будинку ОСОБА_2 На стільки їй відомо зі слів ОСОБА_3 заповіту на належне їй майно вона ні накого не робила. Однак після смерті ОСОБА_3 їй з бабкою стало відомо, що незадовго до своєї смерті ОСОБА_3 зробила заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2, зазначила, що вона і її бабка до останніх днів спілкувались із ОСОБА_3 і вона говорила їм, що ніякого заповіту вона не робила, оскільки хотіла зробити заповіт на бабку ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а тому з перших днів вони знали, що заповіт є підробленим.(а.с.159-160)

протоколом виїмки від 17 лютого 2011 року відомості на виплату пенсій ОСОБА_3 за 2010 рік (а.с.51)

протоколом огляду від 17 лютого 2011 року встановлено, відомості на виплату пенсій за 2010 рік (а.с.52)

протоколом відібрання зразків почерку ОСОБА_1 від 22 лютого 2011 року(а.с. 60-74)

протоколом виїмки від 03 березня 2011 року заяви про видачу паспорта ОСОБА_3В.(а.с.104)

протоколом огляду від 03 березня 2011 року про видачу паспорта ОСОБА_3 (а.с. 105)

Таким чином аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно:

за ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем тобто умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

за ч. 1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача за відомо неправдивих документів.

По справі заявлено потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2932 гривні та моральну шкоду в сумі 3000 гривень, а

також стягнення витрат повязаної з наданням правової (юридичної) допомоги в сумі 2500 гривень, який підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що розмір відшкодування такої шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Завдану моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 суд оцінює в сумі 500 гривень, яка підлягає задоволенню, і вважає, що саме наведена сума повинна бути стягнута з підсудного ОСОБА_1 на її користь.

В задоволенні матеріальної шкоди в сумі 2932 гривні, суд вважає, що слід відмовити. Так як наведені документи та квитанції не можуть бути доказами у справі щодо відшкодування матеріальної шкоди, діями підсудного.

Надання правової юридичної допомоги в сумі 2500 гривень, суд вважає, що слід задоволити в повному обсязі, що підтверджується довідкою адвоката.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання суд визнає щире каяття.

Також, суд враховує, позитивну характеристику по місцю проживання та роботи ОСОБА_1, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягуався, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення, та попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів є призначення покарання без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також покласти на нього обовязки ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 328, 330 - 334 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України:

за ч. 1 ст. 364 КК України обрати міру покарання у виді двох років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посаду в органах місцевого самоврядування на строк до одного року і шести місяців.

за ч. 1 ст. 366 КК України обрати міру покарання у виді одного року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посаду в органах місцевого самоврядування на строк до одного року.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточну міру покарання основного і додатковоговизначити у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду в органах місцевого самоврядування на строк до одного року і шісти місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти органу кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 надання правової юридичної допомоги в сумі 2500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно криміналістичного

центру управління МВС України в Чернівецькій області судові витрати в сумі 1687 гривень 68 копійок за проведення почеркознавчої експертизи № 332-К від 28 березня 2011 року ; р/р 0002; банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Речові докази:

два заповіти ОСОБА_3 від 02 вересня 2010 року, довіреність ОСОБА_3 від 27 грудня 2007 року та довіреність ОСОБА_3 від 10 грудня 2008 року, які зберігаються при кримінальній справі залишити в справі.

журнал для реєстрації нотаріальних дій; відомість № 66/7713 на виплату пенсій за січень 2010 року; відомість номер № 66/7713 на виплату пенсій за лютий 2010 року; відомість № 67/7713 на виплату пенсій за березень 2010 року; відомість № 67/7713 на виплату пенсій за квітень 2010 року; відомість № 67/7713 на виплату пенсій за травень 2010 року; відомість № 67/7713 на виплату пенсій за липень 2010 року; відомість № 67/7713 на виплату пенсій за серпень 2010 року; відомість № 67/7713 на виплату пенсій за вересень 2010 року та заяву про видачу паспорта Ф-1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 жительки с. Драчинці Кіцманського району, які зберігали в камері речових доказів прокуратури Кіцманського району повернути в Кіцманське відділення ЦОС № 7 Укрпошти, яке розташоване в м. Кіцмань, по вул. Миколайчука, 6.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :