Справа № 727/9371/14-к
Провадження № 1-кп/727/37/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

з участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.08.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 80-ти годин громадських робіт; вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 04.02.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 43 (поблизу ТЦ "Караван") реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого спільно з ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_8 , близько 20 год. 05 хв. пройшли в приміщення ТЦ "Караван", де придбали ніж господарського призначення фірми «MARTEX», який в подальшому ОСОБА_8 сховав під своїм одягом.

Далі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_8 , на автомобільній стоянці поблизу ТЦ "Караван" підійшли до автомобіля марки "Volkswagen", моделі "Passat В3", д.н.з.: " НОМЕР_1 ", що належить ОСОБА_10 (на підставі довіреності серії ВМР № 339142 від 22.03.2010), під керуванням потерпілого ОСОБА_11 , 1966 року народження. З останнім, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовились про їх перевезення до місця, яке ними буде вказано по ходу руху автомобіля. Не припиняючи свого злочинного умислу, по ходу руху автомобіля, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_11 про необхідність проїзду на кінцеву зупинку маршрутного автобусу №8, в район вул. Балтійської, що в м. Чернівці.

Знаходячись на проїжджій частині за адресою: вул. Балтійська, неподалік від житлового будинку №15, ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, наказав ОСОБА_11 зупинити транспортний засіб. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_8 , наказав ОСОБА_11 вийти з салону автомобіля, на що отримав відмову.

Після чого, ОСОБА_8 з метою подальшого заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету, направлену на протиправне заподіяння смерті водію автомобіля ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та позбавити його життя, наніс ОСОБА_11 3 (три) цілеспрямовані удари заздалегідь придбаним ножем господарського призначення фірми «MARTEX» в ділянки розташування життєво-важливих органів, а саме - в ділянки грудної клітини, тулуба та спини, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. У цей час, ОСОБА_9 вийшов з салону автомобіля. При цьому, після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 , намагаючись втекти, відчинив передні водійські двері автомобіля та попрямував поповзом в бік житлового будинку АДРЕСА_3 , кличучи на допомогу.

Після чого, ОСОБА_8 вважаючи свої дії достатніми та необхідними для настання смерті потерпілого ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, почав вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_10 (на підставі довіреності серії ВМР № 339142 від 22.03.2010), марки "Volkswagen", моделі "Passat В3", д.н.з.: " НОМЕР_1 ", вартістю 38 (тридцять вісім) тисяч 368 (триста шістдесят вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але будучи необізнаним з технічними характеристиками автомобіля, а саме будучи необізнаним про зміну в схемі системи запалювання двигуна, яка полягала у наявності додаткової кнопки запуску, у зв`язку з чим не зміг завести двигун, що стало перешкодою довести ОСОБА_8 свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_8 , направлених на умисне, протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 , вчинених з корисливих мотивів, останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №475 від 01.09.2014 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

1)
Саден: по зовнішньому краю правого ока; на чолі справа у зовнішній третині надбрівної дуги з переходом на її зовнішній край, група із 6 саден; на правій щоці з переходом на ділянку нижньої щелепи справа, та кута рота, чисельна група саден; по передній поверхні грудної клітини в ділянці реберної дуги як зліва, так і справа з переходом на ділянку живота та нижню третину грудної клітини група смуго подібних саден; по передній поверхні ділянки правого колінного згину, група з чисельних саден; по передній поверхні ділянки лівого колінного згину, група саден; по розгинальній поверхні лівого передпліччя, у верхній третині, група саден; в середній третині, по розгинальній поверхні лівого передпліччя, група із 7 саден; по тильній поверхні лівої китиці, на лінії другого пальця група із 6 саден; по розгинальній поверхні правого передпліччя; по внутрішній поверхні правого плеча, у нижній третині.

Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, цілком можливо при падінні з положення стоячи з наступним співударянням з твердою площиною, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

1)
Рани на спині, в проекції верхньо-внутрішнього краю правої лопатки.

Вказане тілесне ушкодження виникло незадовго до моменту настання смерті від дії кромки гостро-ріжучого предмету, цілком можливо леза ножа, як правило у живих осіб, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткотривалим розладом здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходиться.

1)
Ран: по передній поверхні грудної клітини в кількості 2-х:

Рана №1: в 4 міжребер`ї зліва починаючи від краю грудини переходить в раньовий канал, який проходить через підшкірно-жирову клітковину даної ділянки, по нижньому краю 4 ребра, пошкоджує нижній край хрящової частини 4 ребра та край грудини, парієтальний листок плеври, проникає в грудну порожнину. Далі пошкоджується серцева сорочка, проникає в порожнину перикарду, довжина розрізу на серцевій сорочці становить 2 см., доходить до серцевого м`язу по ходу гілки передньої низхідної коронарної артерії; на правому ребрі серця, довжиною на міокарді 1,1 см. проникає в правий шлуночок серця під тристулковим клапаном. Довжина розрізу на внутрішній поверхні правого шлуночка 0,7 см. Закінчується раньовий канал в порожнині правого шлуночка серця. Таким чином, раньовий канал має напрямок з переду назад, в горизонтальній площині. Загальна довжина раньового каналу становить приблизно 6 см.

Рана №2: розташована справа по білягрудинній лінії, на рівні 7 міжребір`я, переходить в раньовий канал, який проходить через підшкірно-жирову клітковину даної ділянки, далі пошкоджує нижню частину мечоподібного паростка грудини, її хрящову тканину, розділяється на два раньових канали, причому утворюючи додатковий надріз по нижньому краю хрящової частини 7 ребра по білягрудинній лінії, різниця між раньовими каналами по відстані на хрящовій частині 7 ребра становить 0,8 см. Обидва канали проникають в грудну порожнину через парієтальний листок плеври. Далі пошкоджується купол діафрагми і канали проникають в черевну порожнину, пошкоджуючи при цьому ліву долю печінки по лівій боковій поверхні через всю товщу, довжиною на передній поверхні 3 см., глибиною по нижній поверхні лівої долі печінки до 2 см. Далі пошкоджує стінку шлунку по малій кривизні, проникає в підшлунковий простір проходить по верхньому краю тіла підшлункової залози і закінчується в даному місці м`якими тканинами. Напрямок раньового каналу спереду назад, незначно справа наліво, майже в горизонтальній площині. Другий раньовий канал має аналогічний початок, аналогічно проходить по тканині печінки в її лівій долі, утворюючи при цьому додатковий надріз на нижній поверхні глибиною до 2 см., далі направляється до верхнього полюса правої нирки, де і закінчується в паранефральній клітковині. Напрямок раньового каналу спереду назад, незначно зліва направо, в майже горизонтальній площині. Загальна довжина вищевказаних раньових каналів приблизно по 14 см.

Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від колючо-ріжучої дії травмуючого предмету типу «клинка ножа», який мав обухів край, товщиною не менш ніж 0,1 см., лезо з середнім ступенем гостроти заточки, та шириною в місці занурення на глибину біля 14 см. не менш ніж 4,5 см., відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою «небезпеки для життя» та перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Вважаючи, що на допомогу потерпілому ОСОБА_11 можуть прибути сторонні особи, так як пройшов певний період часу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли.

Однак, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ножових поранень, які призвели до його безпорадного стану, тобто коли без сторонньої допомоги він не мав можливості вжити ефективних заходів для самозбереження, маючи при собі мобільний телефон, не повідомив про такий стан ОСОБА_11 належним установам та особам, зокрема, не викликав швидку медичну допомогу, що призвело до настання смерті останнього.

Смерть ОСОБА_11 настала на місці події, після спричинених йому тілесних ушкоджень, від геморагічного шоку, який розвинувся як ускладнення отриманих при житті чисельних проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень грудної клітини та живота з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком гострої внутрішньої та зовнішньої кровотечі.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 158 від 29.10.2014, не виключено збереження життя ОСОБА_11 у разі надання йому невідкладної кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України. У вчиненні умисного вбивства винним себе не визнав, вказуючи, що не мав умислу саме на вбивство та пояснив, що 12.07.2014 р. приблизно о 13 год. він зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , якого знав перед цим біля 4-х місяців, з яким вони разом випили пиво, після чого поїхали до його знайомої дівчини ОСОБА_13 , де разом з нею та її подругами випили 2 пляшки горілки. Після цього разом з ОСОБА_12 пішли в сторону Каравану, де по дорозі він сказав ОСОБА_12 , що йому необхідно купити ніж , але в нього немає коштів. Тоді ОСОБА_12 дав йому гроші на придбання ножа, який він забрав собі. Обвинувачений пояснив, що ніж взяв для того, щоб налякати таксиста з метою подальшого заволодіння автомобіля. Ніж він розпакував прямо в Каравані , а саме в туалеті, куди вони заходили з ОСОБА_12 , та заховав його під одяг. Після цього вони вдвох попрямували до таксі, де спочатку підійшли до одного таксиста, потім до іншого, який також погодився їх везти. При цьому, ОСОБА_12 сів на переднє сидіння, а він на заднє, за водієм таксі. Він особисто показував таксисту дорогу. Федусяку він повідомив, що по дорозі треба заїхати до нього додому і він віддасть гроші за ніж. Біля «Кайзеру» вони звернули в сторону вул..Бережанської. В подальшому він показав таксисту конкретне місце, де зупинитись. В цей час ОСОБА_12 , який говорив по телефону, вийшов з машини, а він наказав таксисту вийти з машини, однак той не послухав, після чого він витягнув ніж та наніс два удари в область грудей, однак вважає, що не глибокі. При цьому, обвинувачений уточнив, що коли наносив ці удари, то вважав, що наносить їх в плече та в руку, вже пізніше він зрозумів, що вони були нанесені в груди. Після цього водій вискочив, став бігти. Він же в цей час сів за кермо автомобіля та намагався декілька разів завести машину, але не зміг. Пам`ятає, що під час намагання завести автомобіль він поклав авто магнітолу, яка була поламана та висіла, на сидіння автомобіля. В цей час підбіг ОСОБА_12 та став питати що це він зробив, на що він відповів, щоб той мовчав і не ліз. Потім він пройшов біля 5-7 метрів і викинув ніж. В цей час почув, що ОСОБА_12 кричить про те, що таксист там лежить. Тоді він підбіг до таксиста, який в крові лежав лицем до землі, припідняв його за плече та, здається, перевернув на спину. Чи тягнув він водія, на даний час вже не пам`ятає, однак він не казав ОСОБА_12 затягувати його в багажник машини. Однак в цей час він побачив на вулиці дитину, злякався та побіг, наздогнав ОСОБА_12 , який був попереду. На зупинці вони зустріли знайомого, з яким він перекинувся парами фразами, після чого вони з ОСОБА_12 сіли в таксі та поїхали.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.14 ч.3 ст.289 КК України не визнав та пояснив, що 12.07.2014 р. приблизно о 13 год. він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_14 , з яким вони випили по бакалу пива та поїхали на вул..Хотинську до знайомої ОСОБА_15 , де випили пляшку горілки разом з нею та її подругами. Біля 19 год. 30 хвилин ОСОБА_14 запропонував поїхати до його знайомих на вул.Бульвар Героїв Сталіграду, після чого вони вдвох з ОСОБА_14 пішли в сторону Каравану, щоб взяти таксі. По дорозі він давав свій мобільний телефон ОСОБА_14 зателефонувати, це було біля 20 години. Після цього ОСОБА_14 попросив позичити йому гроші для придбання кухонного ножа, пояснивши, що ніж потрібен йому дома для господарства, на що він погодився і вони пішли в ОСОБА_16 та придбали ніж приблизно 30 см. довжиною, який залишився у ОСОБА_14 . Не заперечував щодо того факту, що в «Каравані» заходив в приміщення туалету. Потім вони з ОСОБА_14 пішли шукати таксі біля Каравану. Першого таксиста, до якого підійшов, він візуально знав, оскільки він був з його села. Однак ОСОБА_14 сказав іти до іншого таксиста, який також погодився їх відвезти. При цьому, ОСОБА_14 сказав, що спочатку вони заїдуть до нього додому. Він особисто сів на переднє сидіння біля таксиста, а ОСОБА_14 на заднє сидіння за таксистом. Коли автомобіль зупинився на місці, вказаному ОСОБА_14 , він прикурив і в цей момент побачив біля себе зі сторони водія ніж, після чого відразу вибіг з машини, оскільки перелякався. Потім він побачив як з машини вискочив таксист та побіг за поворот в сторону зупинки, який був в шоковому стані, у нього на футболці спереду була кров. Тоді він підійшов до машини , з якої зі сторони водія вийшов ОСОБА_14 з ножем в руках і сказав йому, що це не його справа. Потім він побачив, що приблизно за 50 метрів від машини в сторону зупинки на животі лежав таксист, голова якого була повернута в сторону, про що він сказав ОСОБА_14 . Після цього вони з ОСОБА_14 пішли вдвох в сторону зупинки, він йшов попереду, а ОСОБА_14 позаду. На зупинці ОСОБА_14 з кимось поздоровався і вони пішли далі, після чого зупинили таксі, сіли в нього та поїхали до ОСОБА_17 і розійшлися. ОСОБА_18 потім на іншому таксі він вже поїхав до себе додому, а з дому знову поїхав до ОСОБА_15 , оскільки у нього не виявилось мобільного телефону, який він десь загубив. Про ці події пізніше він розповів своєму знайомому ОСОБА_19 , зокрема про те, що його знайомий вбив людину. Стосовно показів, наданих на слідстві, обвинувачений ствердив, що оговорив себе в цих показах. Під час відтворення обстановки і обставин події в якості підозрюваного показав все як було. Домовленості з ОСОБА_14 про заволодіння транспортним засобом у нього не було. Разом з тим, вважав, що в його діях наявний склад злочину, передбачений ст.136 ч.3 КК України.

Не дивлячись на те, що обвинувачені визнали себе винними частково, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доведена повністю.

Зокрема, як показами самих обвинувачених, так і показами потерпілих та ряду свідків по справі.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що загиблий ОСОБА_11 був її чоловіком . Він працював таксистом, таксував на Калинівському ринку та біля Каравану. 12 липня 2014 р. він як завжди поїхав на роботу. Про те, що з ним сталося дізналася в цей же день ввечері. Підтримала заявлений нею на слідстві цивільний позов та просила його задовольнити. А також просила суворо покарати обвинувачених згідно Закону.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні дала аналогічні покази, уточнивши, що загиблий ОСОБА_11 був її батьком, з яким вона говорила останній раз біля 19 год. і він повідомив їй, що таксує біля Каравану. Підтримала заявлений нею на слідстві цивільний позов, просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_21 пояснив в судовому засіданні, що загиблий ОСОБА_11 був його батьком. Він працював таксистом, таксував на Калинівському ринку та біля Каравану. 12 липня 2014 р. він останній раз бачив батька біля 19 год., коли той йому позвонив і сказав під`їхати та забрати продукти, що він і зробив. Пізніше біля 19 год. 30 хв. він бачив машину батька, яка рухалась на відстані приблизно за 50 метрів від нього. Звернув увагу на те, що вікна чомусь були закриті, хоча, як правило, в цю пору року батько вікна ніколи не закривав. Коли він повертався додому біля 23 год., то його обігнала машина, з якої потім вийшли якісь люди та зайшли в його під`їзд на вул.Хотинській. Як потім з`ясувалось, це були працівники міліції, які їм повідомили, що батько загинув. Підтримав заявлений ним на слідстві цивільний позов та просив його задовольнити. А також просив суворо покарати обвинувачених згідно Закону.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2014 року ввечері він перебував біля магазину на куті по вул.Гусятинській, куди вони зайшли випити пива . Коли вони взяли пиво, побачили, що під`їхала міліція. Однак перед цим бачили, як виїжджав знайомий таксист, а на обочині він побачив двох молодих хлопців, один з яких прямо кинувся на автомобіль таксі, однак той не зупинився. Ці хлопці якось нервово зупиняли машини, що його здивувало. А також ці хлопці якось імпульсивно розмовляли, один з них був темний, а інший світліший, однак обличчя їх він не запам`ятав.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він є фельдшер швидкої медичної допомоги. Влітку, не виключено в липні, 2014 року ввечері, біля 21 години, до них поступив виклик, що нанесені ножові поранення чоловіку. Коли вони виїхали на місце, то на дорозі лежав чоловік у віці біля 50 років, у якого було виявлено декілька ножових поранень, а також пульсу уже не було, у зв`язку з чим вони констатували смерть та викликали міліцію.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_12 є його другом з дитинства, а з ОСОБА_14 навчався в одному училищі. В липні 2014 року він зустрівся з ОСОБА_12 , який сказав йому, що в нього проблеми, оскільки його знайомий кухонним ножем вбив чоловіка і що він тоді був на цьому місці. При цьому, ОСОБА_12 про це говорив серйозно і був тверезий.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року вони сиділи у своєї подруги ОСОБА_15 . Пам`ятає, що тоді було свято, ОСОБА_26 . Там був ОСОБА_27 , якого вона знає зі школи, а також був ОСОБА_28 , якого вона бачила вперше. Всі разом вони випивали спиртне, а саме випили на всіх пляшку горілки. Після цього ОСОБА_14 з ОСОБА_12 кудись пішли, куди саме не сказали, однак сказали, що їдуть в ОСОБА_29 . Пам`ятає, що ОСОБА_14 був одітий в світле, а ОСОБА_12 в темну футболку. Вважає, що обвинувачені були випивші, але не сильно п`яні.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що останній раз бачив ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в липні 2014 р. на свято ОСОБА_26 на зупинці по вул.Гусятинській. З ним тоді була ОСОБА_31 , а також ще якісь люди. Обвинувачені пробігали мимо, привіталися та попросили дати номер таксі, на що він відповів, що не знає. Свідок пояснив, що ОСОБА_14 знав давно, вчився з ним в одній школі, а також ствердив, що обвинувачені обоє були випивші. При цьому, він бачив, як невдовзі проїхала швидка допомога, а також і міліція, які їхали в той напрямок, звідки бігли обвинувачені. Ці події були в розриві біля 2-х хвилин.

Неповнолітня свідок ОСОБА_32 в присутності законного представника в судовому засіданні пояснила, що в липні 2014 р. на свято ОСОБА_26 вони з її хлопцем ОСОБА_30 сиділи на зупинці по вул.Гусятинській. В цей час обоє обвинувачених пробігали мимо, при цьому ОСОБА_33 вона добре знала. Бейчан з ОСОБА_12 були якісь перелякані, спитали у них номер таксі, на що вони відповіли, що не знають, після чого обвинувачені побігли далі вниз. При цьому, ОСОБА_14 , погрожуючи їм, сказав, що у випадку, якщо хтось спитає у них чи вони їх не бачили, треба сказати що не бачили. У ОСОБА_12 на руці щось було. Невдовзі після цього, приблизно в межах 10 хвилин, проїхала швидка допомога та міліція, які їхали в той напрямок, звідки бігли обвинувачені. Підтвердила той факт, що обоє обвинувачені були випивші.

Свідок ОСОБА_34 пояснив в судовому засіданні, що він працює таксистом та знав загиблого ОСОБА_35 , який також працював таксистом. Зокрема, останній раз бачив його в липні 2014 року біля Каравану, де ОСОБА_10 таксував. А також бачив, як завелась його машина та поїхала в бік вул.Хотинської. Крім цього, свідок пояснив, що перед цим до нього підійшов молодий хлопець та попросив назвати суму, за яку він зможе їх підвезти в місто, здається на вул..Бережанську чи Балтійську, точно вже не пам`ятає. Коли він назвав ціну, цей хлопець відійшов в сторону. При цьому він впізнав обвинуваченого ОСОБА_12 , який з його села. Однак ОСОБА_12 з іншим хлопцем більше до його машини не підійшли, а пішли далі, а саме пішли у напрямку автомобіля марки «Фольцваген Пасат», у якому на той час знаходився ОСОБА_36 . Потім він побачив, як машина ОСОБА_11 від`їхала.

Свідок ОСОБА_37 пояснив в судовому засіданні, що він проживає по АДРЕСА_4 , будинок знаходиться біля дороги. Влітку, а саме в липні 2014 року, був вихідний день і він відпочивав дома. У нього є малолітній син, якому на той час було 7 років, який тоді грався на вулиці. Пам`ятає, що син забіг в будинок та сказав: «Пішли подивимся, там дядя лежить в крові». Після цього він вийшов на вулицю і дійсно побачив чоловіка в крові, який лежав на животі, однак очі чомусь були відкриті. Потім син йому розповів, що бачив, як цей дядя падав, піднімався на коліна і знову падав. Поряд стояв автомобіль, цей чоловік лежав приблизно за 50 метрів від машини, в сторону міста. Швидка допомога приїхала приблизно через 10 хвилин. Крім цього, свідок ствердив, що його малолітній син йому також розповів, що бачив ще двох хлопців, які тягнули цього чоловіка назад до машини. Один з них був в сірій байці. При цьому, тіло чоловіка дійсно було відсунуто від основної калюжі крові, приблизно за 1 метр.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується рядом наступних наявних у матеріалах кримінального провадження та досліджених судом доказів.

А саме, протоколом огляду місця події, що проводився на місці вчинення даного злочину 12.07.2014 з 22 год. 40 хв. по 02 год. 10 хв. по вул. Балтійській, поблизу буд. № 15 з фототаблицею до нього, під час якого було зафіксовано положення трупа ОСОБА_11 , місце розміщення його автомобіля, вилучено сліди крові на землі поблизу автомобіля, вилучено автомагнітолу, яка знаходилась в салоні автомобіля, вилучено відбитки пальців з салону та кузова автомобіля. Зафіксовано, що речі та документи хаотично розкидані на передньому пасажирському сидінні, там же знаходилась витягнута авто магнітола, що, на думку суду, підтверджує замах на незаконне заволодіння транспортним засобом. (Т. 1, А.с. 46-63).

Протоколом додаткового огляду місця події, що проводився на місці вчинення даного злочину 13.07.2014 по вул. Балтійській та фототаблицею до нього, під час якого на узбіччі дороги було виявлено та вилучено ніж «MARTEX». (Т. 1, А.с.77-81).

При цьому, обвинувачені підтвердили в судовому засіданні, що це саме той ніж, який вони купляли в ТЦ «Караван» та який Бейчан викинув після вчинення злочину.

Протоколом додаткового огляду автомобіля "Volkswagen", моделі "Passat В3", д.н.з.: " НОМЕР_1 " від 30.09.2014, яким керував ОСОБА_11 , відповідно до якого зафіксовано наявність додаткової кнопки запуску, яка знаходиться на передній панелі автомобіля. (Т.1, а.с. 83-86).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 13.07.2014, під час якого було вилучено одяг останнього, а також проведено відібрання відбитків пальців та долонь обох рук та відібрання біологічних зразків зрізів нігтів з пальців обох рук. (Т. 1, А.с.87-88).

Висновком судово-медичної експертизи № 475 від 01.09.2014 та фототаблицею до нього. Згідно даного висновку експертизи смерть ОСОБА_11 настала на місці події, після спричинених йому тілесних ушкоджень, від геморагічного шоку, який розвинувся як ускладнення отриманих при житті чисельних проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень грудної клітини та живота з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком гострої внутрішньої та зовнішньої кровотечі.(Т. 1, А.с.92-97).

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_38 , останній пояснив та показав, як купляли ніж, з метою в подальшому налякати таксиста та забрати автомобіль щоб покататися. Під час нападу на таксиста він віддав мобільний телефон Федусяку і той з телефоном вийшов з машини, а він взяв ніж та наказав водію виходити з машини, однак той відмовився. Після цього він правою рукою з заднього сидіння автомобіля наніс 2-3 удари ножем в область грудей потерпілого, після чого таксист вибіг з машини та почав тікати. При цьому, він бачив кров на тілі потерпілого. Він же переліз на місце водія та почав заводити автомобіль. В цей час ОСОБА_12 перебував приблизно за 10 метрів від автомобіля, однак потім підбіг, відкрив двері автомобіля та почав на нього кричати. Оскільки йому не вдалося завести автомобіль, він вийшов з машини та пішов і викинув ніж, що бачив ОСОБА_12 . Потім він знову вирішив повернутися до машини, сказавши ОСОБА_12 , що не буде йти пішки, однак йому знову не вдалося завести машину. Потім ОСОБА_12 йому сказав, що таксист там лежить, після чого він підійшов та підняв потерпілого за плече, але , як йому здалося, той не дихав. В цей момент він побачив на вулиці дитину, злякався і почав тікати. Свої речі, в яких скоював злочин, в подальшому залишив на будівництві по вул.28 Червня. Таким чином, під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_8 повністю відтворив обставини вчинення ним замаху на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольцваген-Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , а також обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_11 (Т.3 а.с.44).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 475 від 26.09.2014, який підтверджує можливе утворення на тілі потерпілого ОСОБА_11 тілесних ушкоджень за обставин, на які вказав під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 (Т.1., А.с.99-103).

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 158 від 29.10.2014, згідно якої потерпілий ОСОБА_11 з моменту отримання ним ушкоджень до моменту настання смерті міг залишатися живим та здійснювати самостійні, цілеспрямовані дії (рухатися, розмовляти та ін.) на протязі нетривалого проміжку часу, в межах від 10 до 20 хвилин. Зважаючи на наявні вихідні дані щодо локалізації, характеру тілесних ушкоджень, котрі, врешті-решт, явились причиною смерті підекспертного, комісія експертів не виключає можливості збереження життя ОСОБА_11 у разі надання йому невідкладної, кваліфікованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого стаціонару. ( Т. 1, А.с.116-126).

Карткою виїзду швидкої медичної допомоги, згідно якої повідомлення про виявлення ОСОБА_11 із тілесними ушкодженнями поступило до ОКУ «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - 12.07.2014 о 21 год. 04 хв. Також згідно вказаної картки прибуття на місце події відбулось о 21 год. 11 хв. 12.07.2014. (Т.1, А.с.113).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1193 від 23.07.2014, відповідно до якої в плямах бурого кольору на 3-х фрагментах марлі, 3-х змивах з каміння, вилучених в ході ОМП, знайдено кров людини групи О, походження якої не виключається від ОСОБА_11 (Т. 1, А.с.128-131).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1206 від 23.07.2014, відповідно до якої на фрагменті лінолеуму, вилученому з салону автомобіля "Volkswagen", моделі "Passat В3", д.н.з.: " НОМЕР_1 ", виявлено кров людини групи О, походження якої не виключається від ОСОБА_11 (Т. 1, А.с.140-142).

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 197-МК від 26.09.2014, що призначалась по одягу трупа ОСОБА_11 , згідно якої при правильно одягненому одязі на тіло потерпілого ОСОБА_11 , пошкодження футболки співпадають з ушкодженнями на тілі. Наскрізні пошкодження передньої поверхні лівої половини штанів довжиною 3,0 см, яке знаходиться на відстані 53,0 см до низу та 5,0 см вправо від лівого бічного шва, а також ділянка потертості тканини у вигляді ряду мілких дефектів різноманітних форм та розмірів, а також потертості верху тканини у вигляді смуго-подібного загладжування виникли внаслідок тертя по будь-якій твердій поверхні, можливо по дорожньому покриттю. Беручи до уваги ступінь гостроти заточки леза ножа, наданого на експертизу, зважаючи на довжину та ширину клинка, а також враховуючи дані, які отримані при проведенні експертизи одягу потерпілого ОСОБА_11 , можливе припущення про ймовірність виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого від дії, як ножа, наданого на експертизу, так і від будь-якого іншого травмуючого предмету з аналогічними метричними параметрами. (Т. 1., А.с.145-152).

Висновком товарознавчої експертизи № 548а від 23.09.2014, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen» модель «PassatB-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 1990 року випуску, станом на 12.07.2014. складала 38368 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 11 (одинадцять) копійок. (Т. 1., А.с.164-170).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 272 від 14.08.2014, згідно якого на вилученому під час додаткового ОМП 13.07.2014 ножі з написом «MARTEX», а саме на лезі виявлено сліди крові. Генетичні ознаки слідів крові та клітин на лезі ножа з руків`ям чорного кольору та написом на лезі «MARTEX», збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_11 (Т. 1., А.с.175-179).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 273 від 14.08.2014, згідно якого на автомагнітолі та дверних ручках, які 13.07.2014 були вилучені із автомобіля марки «Фольцваген-Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки на поверхні автомагнітоли є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин на поверхні внутрішньої задньої лівої дверної ручки автомобіля марки «Фольцваген-Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (Т. 1., А.с.185-192).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 298 від 14.08.2014, згідно якої генетичні ознаки клітин у змиві, що вилучений 13.07.2014 в ході проведення додаткового огляду автомобіля марки «Фольцваген-Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 , 1996 р.н. ( Т. 1., А.с.205-210).

Протоколом огляду відеозапису з камер спостереження ТЦ «Караван» та ТРЦ «Боянівка» та фототаблицею до нього. На даному відеозаписі зафіксовано наступні факти: 1) 12.07.2014. о 20 год. 07 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заходять до приміщення торгівельної зали ТЦ «Караван»; 2) 12.07.2014. о 20 год. 10 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали ТРЦ «Караван» цікавляться де безпосередньо можна вибрати для придбання ніж; 3) На відеозаписі проглядається як касир отримує від ОСОБА_8 ніж (20 год. 13 хв. 52 сек.), після чого до каси підходить ОСОБА_9 (20 год. 13 хв. 53 сек.), тримаючи в руках грошові купюри. Після чого ОСОБА_9 перебуваючи поруч із касою здійснює оплату за вказаний ніж. Безпосередньо ніж від касира отримує ОСОБА_8 , після завершення розрахунку за ОСОБА_8 слідує ОСОБА_9 (20 год. 14 хв. 10 сек.). (Т.2, А.с.23-29).

Інформацією та товарним чеком ТОВ «Адвентіс», відповідно до якої 12.07.2014. о 20 год. 13 хв. 50 с. куплено кухонний ніж «MARTEX», довжиною 29 см. ( Т.2, а.с. 31-32).

Трафіками з`єднань абонентів мобільного зв`язку, відповідно до яких ОСОБА_11 користувався номером НОМЕР_3 та останній раз виходив на зв`язку 12.07.2014 о 20 год. 16 хв., де його зафіксувала сота за адресою м. Чернівці, вул М. Тореза, 35 (згідно аналізу трафіків ОСОБА_10 перебував в районі ТРК «Боянівка» в м. Чернівці). ОСОБА_9 станом на 12.07.2014. користувався номером НОМЕР_4 та після вчинення ОСОБА_8 вбивства виходив на зв`язок о 21 год. 10 хв. 04 с. (сота за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 23), о 21 год. 10 хв. 13 с. (сота за адресою: м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, 23) та востаннє о 21 год. 24 хв. 16 с. (сота за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна, 40) (згідно аналізу трафіків ОСОБА_9 в період з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. останній перебував в районі ТРК «Боянівка» в м. Чернівці, а з 21 год.10 хв. по 21 год. 24 хв. в районі вул. Бережанської в м.Чернівці, за межами місця скоєння злочину вул. Балтійської, 15). З трафіків ОСОБА_9 вбачається, що останній, користуючись мобільним телефоном, після події вбивства жодних дзвінків на 102 чи 103 не здійснював. (Т.1, А.с. 250-254).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 13.10.2014, під час якого ОСОБА_39 впізнала ОСОБА_8 , як особу, з яким 12.07.2014 відпочивала в одній компанії та бачила, як останній вживав алкогольні напої. ( Т. 2., А.с.108).

Згідно постанови слідчого прокуратури М.Каштелян від 28.11.2014. - закрито кримінальне провадження № 0000144 від 08.10.14. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб УМВС України в Чернівецькій області ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України (Т.4., А.с.103-107). Як ствердили в судовому засіданні обвинувачені та їх захисники, зазначену постанову вони не оскаржували.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії за даними статтями КК України органом обвинувачення кваліфіковані правильно, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями, направленими на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками: вчинений повторно, поєднаний з насильством, небезпечним для життя потерпілого. А також, ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями направленими на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 та замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, під керуванням останнього, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене пунктом 6 частиною 2 ст.115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючою ознакою: вчинене з корисливих мотивів.

При цьому, що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_8 , який не визнав своєї вини у вчиненні умисного вбивства, стверджуючи, що не мав умислу саме на вбивство потерпілого, то суд розцінює їх як спосіб захисту обвинуваченого, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин та з метою пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, оскільки такі покази обвинуваченого спростовуються вищенаведеними доказами та показами самого ж обвинуваченого ОСОБА_8 , даними ним як в судовому засіданні, так і під час проведення з ним слідчого експерименту на досудовому слідстві. Самі дії обвинуваченого, а також характер нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень заздалегідь приготовленим ножем в життєво-важливі ділянки тіла потерпілого, на думку суду, об`єктивно свідчать саме про його умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 .

Разом з тим, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 289 КК України на ч.3 ст. 136 КК України , як неповідомлення про небезпечний для життя стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілого.

Колегія суддів приходить до висновку, що в судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б доводили вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні готування до незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. При цьому, обвинувачення за ст.115 КК України ОСОБА_9 органами обвинувачення не висувалось.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні належним установам та особам про небезпечний для життя стан ОСОБА_11 , що призвели до смерті останнього, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 136 КК України неповідомлення про небезпечний для життя стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.136 КК України ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав повністю. Кваліфікацію дій ОСОБА_9 за даною статтею КК не заперечував під час судових дебатів і його захисник ОСОБА_7 .

Про повне усвідомлення ОСОБА_9 небезпечного для життя потерпілого стану свідчать і покази свідка ОСОБА_24 , який ствердив в судовому засіданні, що ОСОБА_40 розповів йому, що в нього проблеми, оскільки його знайомий кухонним ножем вбив чоловіка і що він тоді був на цьому місці.

Склад злочину, передбачений ч.3 ст. 136 КК України, в діях ОСОБА_9 , підтверджується: - показами свідка ОСОБА_41 , який ствердив в судовому засіданні, що зі слів його малолітнього сина, який виявив на вулиці закривавленого потерпілого, останній бачив перед цим та розповів відразу йому про те, що бачив як двоє хлопців тягнули цього чоловіка назад до машини. При цьому, прийшовши на місце, як пояснив ОСОБА_37 , тіло потерпілого дійсно було відсунуто від основної калюжі крові, приблизно за 1 метр; - висновком комісійної судово-медичної експертизи № 158 від 29.10.2014., згідно якої потерпілий ОСОБА_11 з моменту отримання ним ушкоджень до моменту настання смерті міг залишатися живим та здійснювати самостійні, цілеспрямовані дії (рухатися, розмовляти та ін.) на протязі нетривалого проміжку часу, в межах від 10 до 20 хвилин. Зважаючи на наявні вихідні дані щодо локалізації, характеру тілесних ушкоджень, комісія експертів не виключає можливості збереження життя ОСОБА_11 у разі надання йому невідкладної, кваліфікованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого стаціонару; - трафіками з`єднань абонентів мобільного зв`язку, відповідно до яких ОСОБА_9 станом на 12.07.2014. користувався номером НОМЕР_4 та після вчинення ОСОБА_8 вбивства виходив на зв`язок о 21 год. 10 хв. 04 с. (сота за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 23), о 21 год. 10 хв. 13 с. (сота за адресою: м. Чернівці, вул. Паризької Комуни, 23) та востаннє о 21 год. 24 хв. 16 с. (сота за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна, 40) (згідно аналізу трафіків ОСОБА_9 в період з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. останній перебував в районі ТРК «Боянівка» в м. Чернівці, а з 21 год.10 хв. по 21 год. 24 хв. в районі вул. Бережанської в Чернівці, за межами місця скоєння злочину - вул. Балтійської, 15). З трафіків ОСОБА_9 вбачається, що останній, користуючись мобільним телефоном, після події вбивства жодних дзвінків на 102 чи 103 не здійснював.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд при призначенні міри покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні обвинуваченим покарання суд враховує, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 злочини належать до категорії особливо тяжких, а вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_9 належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому, згідно актів судово-психіатричних експертиз № 381 від 11.09.2014. та № 393 від 16.09.2014., проведених стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - у останніх не виявлено хронічного психічного захворювання, вони усвідомлювали значення своїх дій та могли керували своїми діями під час скоєння ними вказаних злочинів. (Т. 3., А.с. 105-106; 225-226).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до п. п. 1, 13 ч.1ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 відповідно до п. 13 ч.1ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених судом не встановлено.
Щодо характеристики особи ОСОБА_8 , то за місцем проживання та за місцем навчання в загальноосвітній школі він характеризується посередньо (т.3 а.с.89, 95), за місцем навчання в ліцеї та згідно характеристики з райвідділу міліції негативно (т.3 а.с.92-93); на обліку в психіатра не перебуває (т.3 а.с.103); не страждає хронічним алкоголізмом (т.3 а.с.108).

Щодо характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_9 , то він є особою раніше не судимою (т.3 а.с.209), за місцем проживання, місцем навчання та місцем утримання характеризується посередньо (т.3 а.с.212, 215); на обліку в психіатра не перебуває (т.3 а.с.217); не страждає хронічним алкоголізмом (т.3 а.с.228).

З урахуванням осіб обвинувачених, тяжкості злочинів, відсутності обставин, що пом`якшують покарання та наявності обставин, що обтяжує покарання, а також те, обвинуваченими жодним чином не відшкодовано заявлені потерпілими цивільні позови, враховуючи думку потерпілих, які просили суворо покарати обвинувачених, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі; підстав для застосування до обвинувачених вимог ст.ст. 69 та 75 КК України немає.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини вчинення ним злочину, його зухвалу поведінку, тяжкі наслідки, що настали внаслідок вчинення злочину, а також думку потерпілих, які просили його суворо покарати , у зв`язку з чим вважає за доцільне призначити йому максимальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 136 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд також не знаходить підстав для передачі обвинуваченого ОСОБА_9 на поруки трудового колективу ПАТ «Престиж-Інтер», в якому працює мати обвинуваченого, а сам ОСОБА_9 ніколи не працював.
Що стосується заявлених цивільних позовів потерпілих, то вони підлягають до задоволення частково.

А саме, з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути 300 000 грн. спричиненої моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 та по 50000 грн. спричиненої моральної шкоди - на користь потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

А також, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 3585 грн. спричиненої матеріальної шкоди (т.3 а.с. 129).

З обвинуваченого ОСОБА_9 слід стягнути 100 000 грн. спричиненої моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10 та по 30 000 грн. спричиненої моральної шкоди - на користь потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Верховним Судом України в п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 звернуто зокрема увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Пунктом 10 вказаної Постанови передбачено, що судам слід мати на увазі, що у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Задовольняючи частково заявлені цивільні позови, в зазначених сумах, суд виходить з того, що потерпілим ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 , неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинувачених завдано серйозних немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у їх житті; потерпілі зазнали негативних переживань, завданих їм пережитим емоційним стресом, а також негативними психоемоційними змінами, необхідністю залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів. У зв`язку зі смертю чоловіка та батька потерпілі зазнали значних моральних та душевних страждань, внаслідок злочинних дій обвинувачених потерпілі втратили найдорожчу людину, перебувають в стані тривалого психологічного дискомфорту. Були порушені актуальні життєві плани потерпілих, наслідки цієї події потягли за собою нераціональне використання життєвого часу та сил.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Витрати, пов`язані з проведеними по справі експертизами, суд вирішує згідно вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374; 100, 124 КПК України; 23, ч.1 ст.1167 ЦК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна крім житла;

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна крім житла.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна крім житла.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 04.02.2014 р. остаточно призначити ОСОБА_8 до відбуття покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна крім житла.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити утримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, а саме з 06.08.2014 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_9 залишити утримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, а саме з 07.08.2014.

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 300 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_20 50 000 грн.спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_21 50 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 3585 грн. спричиненої матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_10 100 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_20 30 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_21 30 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме диск DVD-R з рукописним написом «Виконавець ОСОБА_42 підпис КП №0000571» (т.1 а.с.239); диск з рукописним написом «WT/Кі-П/14/10138 05.08.2014» (т.1 а.с.244); диск з рукописним написом «WT/Кі-П/14/9871 30.07.2014» (т.1 а.с.248); примірник відеозапису на цифровому носію з матеріалами фіксації за період з 20:00 по 20:30 год. від 12.07.2014, наданий ТОВ «Адвентіс» (т.2 а.с.19); диск Videx DVD-R з відеозаписом з камер спостереження у період часу з 20:00 по 20:30 год. від 12.07.2014. наданий ТОВ «Боянівка» (т.2 а.с.22); копія Чеку 215 від 12.07.2014 року 20:13:50 год. (т.2 а.с.32); диск для лазерних систем зчитування з копією відеозапису слідчого експерименту та допиту із підозрюваним ОСОБА_8 від 07.08.2014 року (т.3 а.с.44); диск для лазерних систем зчитування з копією відеозапису слідчого експерименту та допиту із підозрюваним ОСОБА_9 від 07.08.2014 року (т.3 а.с.163); диск для лазерних систем зчитування з копією відеозапису одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 03.10.2014 року (т.3 а.с.195), які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, по кримінальному провадженню, а саме: камінь, вилучений під час огляду місця події 13.07.2014 року з ділянки №6; камінь, вилучений під час огляду місця події 13.07.2014 року з ділянки №3; камінь, вилучений під час огляду місця події 13.07.2014 року з ділянки №7; фрагмент марлі, вилучений під час огляду місця події 13.07.2014 року з калюжі крові під №1; фрагмент марлі, вилучений під час огляду місця події 13.07.2014 року з ділянки №2; фрагмент дерев`яної гілки, вилучений під час огляду місця події 13.07.2014 року з ділянки №4; фрагмент листа дерева, вилучений під час огляду місця події 13.07.2014 року з ділянки №6; фрагмент марлі, вилучений під час огляду місця події 13.07.2014 року з ділянки №8; два аркуша бланків додатку до протоколу зі слідами рук, вилучені 13.07.2014 року під час огляду автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ; гіпсовий зліпок, вилучений 13.07.2014 року при огляді місця події; фрагмент лінолеуму чотирикутної форми світло-коричневого кольору, який був вилучений 13.07.2014 року під час огляду автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ; ніж з полімерним руків`ям чорного кольору на лезі якого напис «Мартекс», який вилучений при огляді місця події 13.07.2014 року по вул.Балтійській, 15 в м.Чернівці; зрізи нігтів з рук ОСОБА_11 із залишками первинного пакування, які були відібрані 13.07.2014 року; зразки крові ОСОБА_11 , яка була вилучена 13.07.2014 року; зразки крові ОСОБА_8 , які були вилучені 08.08.2014 року; зразки крові ОСОБА_9 , які були вилучені 08.08.2014 року; змив з гумового килимка із залишками первинного пакування, який був вилучений при огляді місця події по вул.Балтійській, 15 в м.Чернівці 13.07.2014 року під час огляду автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ; які згідно постанови слідчого від 06.10.2014 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №2978 по кримінальному провадженню №0000571 передані на зберігання у Камеру речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.
Речові докази, по кримінальному провадженню, а саме: чохол переднього пасажирського сидіння, вилучений з салону автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 13.07.2014 року під час огляду місця події; штани чорного кольору, футболка помаранчевого кольору, труси синього кольору, пара шкарпеток темно-синього кольору, пара туфель коричневого кольору, що були вилучені з трупа ОСОБА_11 13.07.2014 року; посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , навігатор «Міо Спрінт 480», підставка полімерна до навігатора, коробка з-під лейкопластира, які були вилучені 13.07.2014 року під час огляду автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомагнітола, яка була вилучена 13.07.2014 року під час огляду автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 ; дев`ять дверних ручок автомобіля, які були вилучені 13.07.2014 року під час огляду автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , які згідно постанови слідчого від 06.10.2014 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №2978 по кримінальному провадженню №0000571 передані на зберігання у Камеру речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області передати за належністю ОСОБА_10 .

Речові докази, по кримінальному провадженню, а саме: шльопанці чорного кольору з червоними смужками, бриджі чорного кольору з білими полосами та зеленими вставками, футболка чорного кольору з малюнком, які були добровільно видані ОСОБА_43 08.08.2014 року та які згідно постанови слідчого від 06.10.2014 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №2978 по кримінальному провадженню №0000571 передані на зберігання у Камеру речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області передати за належністю ОСОБА_44 .

Речові докази по кримінальну провадженню: а саме: коробка від мобільного телефону «Nokia X2», коробка від мобільного телефону «Nokia X1», упаковка від стартового пакету «Київстар», упаковка від стартового пакету «МТС», мобільний телефон марки «Nokia 6020» ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Siemens A52» ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Nokia 1600» ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung I9300 TB WIFII», мобільний телефон марки «Nokia 101» ІМЕІ НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «HD2» ІМЕІ НОМЕР_9 , три сім-карти МТС, дві сім-карти Київстар, одна флеш-карта SPMIKR02GB, МР3 плеєр, які передані 31.10.2014 року під розписку ОСОБА_44 (т.2 а.с.214) залишити за належністю ОСОБА_44 .

Речові докази по кримінальну провадженню: а саме, коробка від мобільного телефону «Samsung Galaxy», коробка від мобільного телефону «Samsung CT-E 2121B», коробка від мобільного телефону «Samsung CT-E 1080W», мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokiа» чорно-синього кольору, мобільний телефон марки «Соні Еріксон» світло-синього кольору, які передані під розписку ОСОБА_45 (т.2 а.с.215) залишити за належністю ОСОБА_45 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 кошти в сумі 15 142 (п`ятнадцять тисяч сто сорок дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3