Справа № 336/4443/13-к
Провадження № 1-кп/336/233/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2015 р. Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд колегії суддівШевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , передано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила клопотання про самовідвід при розгляді даної справи на підставі того, що нею, як суддею в складі колегії суддів ці ж самі докази досліджувались при розгляді цієї ж кримінальної справи за КПК України ( в редакції 1060р.), наслідком якого було направлення справи на додаткове розслідування та це є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості, в зв`язку з чим нею заявляється самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, відповідно до якої за якої за наявності підстав, передбачених стятими 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 також заявила клопотання про самовідвід при розгляді даної справи на підставі того, що по даному кримінальному провадженню є підстави сумніватись щодо її неупередженості. Перебуваючи у складі суду як член судової колегії у 2011 році вона брала участь у розгляді кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ст..115 ч.2 п. 6, 11 КК України та ОСОБА_9 , звинувачено у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 309 КК України. Кримінальна справа розглядалась відповідно до вимог КПК України 1960 року та ухвалою суду від 09.11.2012 року була повернута для додаткового розслідування. При цьому в ході розгляду справи складом суду повністю досліджувались докази по кримінальній справі, в тому числі і протоколи допитів обвинуваченої ОСОБА_8 , свідків, протоколи очних ставок з участю обвинуваченої та свідків, протоколи інших слідчих дій, які проводились в ході досудового розслідування. Зважаючи, що суддею ОСОБА_3 в ході розгляду кримінальної справи у 2012 році вивчали в складі колегії суддів документи та відеозаписи, які містять у собі відомості про фактичні обставини, але за визначенням КПК України на цей час не можуть бути використані в якості доказів, суддя вважає, що її участь у складі колегії суддів у розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.6 КК України може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості суду.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вказав Європейський суд з прав людини (рішення у справі Гаусшильдт проти Королівства Данії від 29 квітня 1989 року п.48), будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання суддів про самовідвід, оскільки вирок суду повинен ґрунтуватися на законності, бути обґрунтованим та вмотивованим. Факт участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в розгляді справи відносно ОСОБА_8 відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості суду.
Суд направляє дану кримінальну справу до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу колегії суду.
Керуючись ст.ст. 75, 94, 95, 370 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Заявлений самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволити.
Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченогоч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу колегії суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3