Справа № 727/7091/15-к
Провадження № 1-кп/727/311/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілої ОСОБА_4
за участю сторони захисту:
- обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 07.08.2015 року біля 05.30 год., перебуваючи на четвертому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 , яка не звернула увагу на те, що з її сумочки випали грошові кошти в сумі 1200 грн. та мобільний телефон марки Самсунг А3 ІМЕЛ НОМЕР_1 , ІМЕЛ НОМЕР_2 , вартістю 5200 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора МТС за № НОМЕР_3 , вартістю 1 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 гривень, сім-карта Київстар № НОМЕР_4 , вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, викрав їх, чим своїми діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму - 6430 гривень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно заявлено клопотання з наданням суду угоди про примирення, укладеної 28 082015 р.
В підготовчому судовому засіданні установлено, що угода між потерпілою і підозрюваним ОСОБА_5 від 28.08. 2015 року укладена на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України та на тих умовах, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням; розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні; збитки завдані злочином повністю потерпілій відшкодував. Сторони погодились з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_5 та на призначення йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 1020,00 грн. На момент підписання 28.08.2015 р. угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли наслідки укладення такої угоди, згідно ст.473 КПК України та підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено. Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпіла ОСОБА_4 погодилася з тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за даний злочин (окрім випадку невиконання ним у подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
В засіданні також установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання ним угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла ОСОБА_4 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду із клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання ним цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 підтвердили факт примирення між собою, просять затвердити укладену 28.08. 2015 р. між ними угоду про примирення і призначити погоджене ними покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 1020,00 грн.
Судом крім наведеного також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілої ОСОБА_4 , що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України визнав в повному обсязі за пред`явленим обвинуваченням, розкаявся у вчиненому; збитки завдані злочином повністю потерпілій відшкодував, ОСОБА_4 претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, що відповідно було підтверджено і в засіданні.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що фактично останніми було підтверджено і в судовому засіданні, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України; тобто, укладення угоди є добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, судом вірно кваліфікується за даною статтею і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а також враховуються умови угоди про примирення, укладеної 28.08.2015 року між потерпілою і ОСОБА_5 , узгоджену сторонами міру покарання, а саме - покарання ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України у в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 1020,00 грн., при цьому судом враховується і даного не заперечувалося обвинуваченим ОСОБА_5 , що останній має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини у пред`явленому обвинуваченні, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі узгодженої сторонами угоди міри покарання суд вважає, що її слід призначити ОСОБА_5 із урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, зокрема з урахуванням того, що раніше обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, не займається суспільно корисною працею, має постійне зареєстроване місце проживання в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, за яким характеризується позитивно, не перебуває на обліку в психіатричній лікарні, завдані збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано, будь яких претензій матеріального, морального характеру в останньої до обвинуваченого відсутні.
На думку суду, саме таке призначене покарання обвинуваченому буде достатнім і необхідним для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку визначеному ст. 100 ч. 9 КПК України.
Заходи кримінального забезпечення, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 - 176, 178, 179, 331, 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 серпня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу - 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в розмірі 1020,00 грн. в дохід держави.
Речові докази, згідно постанови слідчого від 26.08. 2015р. коробку від мобільного телефону Самсунг А 3 з імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону Самсунг А3 імеі НОМЕР_5 , імеі НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Самсунг 8М-А300НЮ8 імеі НОМЕР_5 імеі НОМЕР_6 , повернути потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченими з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1